Внимательно прочитал все вышеизложенное. К сожалению, несмотря на личное приглашение Юры Баранова, не смог принять участие в этом тесте.
Хочу добавить.
1. Число передатчиков не определяет число сигналов. На один и тот же РА на одном диапазоне можно подавать несколько сигналов возбуждения одновременно.
2. До сих пор не существует четкого определения используемого нами (радиолюбителями) понятия «сигнал». Очень часто можно прочитать в положениях нечто вроде – передатчик (или радиостанция) в любой момент времени может излучать только один сигнал. А он и будет всегда только один (нужно ли это расписывать?). Ведь для того, чтобы излучалось два сигнала, необходимо, чтобы определяющие сигнал параметры четко не совпадали. А каковы, собственно, эти параметры? Вот в тестах часто можно слышать радиостанции, четко и одновременно излучающие три-пять одинаковых сигналов (на основной частоте, допустим, +/- 5 и 10 килогерц), что определяется особенностями работы ГПД и общим коэффициентом усиления системы трансивер-РА-антенна. Кроме того, излучаются продукты преобразований и гармоник. Не помню, чтобы такую радиостанцию когда-либо сняли с зачета. При варианте одновременной подачи двух сигналов возбуждения в один РА тоже будет излучаться один сигнал (посчитаем для простоты, что тут гармоник и «мусора» нет). Чем будет этот сигнал принципиально отличаться от сигнала в смесителе каждого из трансиверов?
3. Когда-то судейские коллегии были поставлены в тупик таким вопросом. Можно ли за одну минуту провести несколько связей на разных диапазонах в момент перехода? Скажем, на 3,5 – 3 QSO, потом переход на 7 и тоже три QSO пусть в 06:33. Прогресс не стоял на месте, а судьи не понимали, как можно это сделать. Начали снимать с зачета, а за что, собственно? Потом были разные коррекции этого момента. Неограниченное число переходов в данном тесте дает совершенно законную «лазейку» спокойно работать на двух диапазонах одновременно. Причем, даже если жестко выполнять общепринятую тезу о двух сигналах в стандартно-нечеткой интерпретации.
4. Сейчас вот существует множество положений о соревнованиях, но не существует ни одного действующего положения о судействе. Хотя утверждается, что наш спорт – любительский, хобби, а почему все же постоянно возникают конфликты? Еще по опыту личного участия в судействе СССР-овских Кубков и Чемпионатов могу сказать – нет такого отчета, к которому нельзя придраться. Нет такого результата, который нельзя было бы «уронить» или «поднять». А тем более при электронном судействе. Но мы доверяем судьям. Или не доверяем?
Вот здесь особо заметьте – ничего личного к конкретным судьям конкретного теста, тем более, что с Юрой Барановым знаком много-много лет, не имею.
Однако из личного опыта скажу – я никогда не доверяю судьям. Они тоже люди. И их деятельность не оговорена никакими инструкциями или положениями. И ничем не наказуема. Может быть, имеет смысл выход такого документа?
5. Не скажу ничего ни плохого, ни хорошего о разработчиках данного положения. А вот спасибо ребятам, что старались - скажу. Единственное замечание – неплохо бы проводить экспертную оценку таких положений до тестов, а не после них, тогда многих стандартных и нестандартных «проколов» можно было бы избежать. И еще. Сильно не расстраивайтесь на огульную и неконструктивную критику некоторых граждан. Поверьте, слабые места есть в любом положении любого теста.
Могу еще много по этому поводу высказываться, но длинные посты редко кто читает. А UT3IM в своей инициативе был прав - с удовольствием принял бы участие в обсуждении стандартного положения о тесте и порядке судейства. И категория UNLIMITED :) Ностальгия. Старые добрые времена Чемпионатов СССР…