Канатик, полевой или одножильный провод

Канатик, полевой или одножильный провод

Здравствуйте.

Вопрос в общем-то, может, и смешной – что лучше использовать в качестве полотна антенн из перечисленных выше материалов? Хотелось бы знать их «за» и «против» в части электрических свойств. Есть ли, например, необходимость корректировать коэффициент укорочения геометрической длины вибраторов при конструировании антенн из антенного канатика по сравнению с тем же из одножильного медного провода? Есть ли какие-нибудь предпочтения при изготовлении широкополосных, типа UW4HW, или других антенн из вышеназванных материалов?

Из полевика приходится корректировать (укорачивать на 2-3%).
А для широкополосных видимо все равно, главное механические, и атмосфероустойчивые свойства.
На мой взгляд самое худшее - медный провод, особенно при большой длине. Он тянется и рвется, если тонкий, а если толстый, то тяжелый.

Полностью согласен с RA4AJE. Построил "морковку" H=11м, растянутую полевкой в 2 жилы. Простояла 1.5 года-проблем не было. До этого пытался сделать ее из медного провода 2.5мм-впечатления ниже среднего. Это правда не UW4HW, ее схема опубликована(дай бог памяти) в 1995 году в РЛ КВ и УКВ,но это не важно. Сейчас нашел еще более толстую полевку, внешне похожа на провод ПВ-2,5, думаю, что это будет хорошая замена дефицитному нынче биметаллу.

Биметалл предпочтительней во всех случаях (у меня "морковка" из него и Inv.V), зато у племянника инвертед порезали "металлосдатчики". Я думаю полевик не так привлекателен в этом плане.

С эти - понятно. Спасибо. А вот, например, в части свойств антенного канатика может кто-нибудь подсказать? Если взять две антенны типа полуволновой диполь, выполненных одна из биметаллической проволоки, а другая из антенного канатика(общий диаметр полотна и условия размещения одинаковы), то, есть ли необходимость корректировать длину антенны из канатика, ведь он представляет собой скрученный жгут проводов, длина которых, если их расплести, будет на "n" больше, чем длина той-же антенны из проволоки?

И по "полевке". В чем именно разница между двумя совершенно одинаковыми дипольными антеннами, изготовленных из "полевки" и антенного канатика?

Полистаите журнал "Радио" 2 половина этот года. Есть обширная статья именно по сравнению антен из разного материала.

Хотел ответить, но воздержался. Это по поводу канатика и цельного провода. Надо же оставить поле для экспериментов.... В отношение полевки, как и другого изолированного провода, однозначно - Ку имеет место быть.
Однако, при изготовлении простых (одноэлементных) антенн, никогда не парился относительно точной длины, всегда отмерял локтями, а потом по любому , самому плохому КСВ-метру настраивал укорочением относительно формулы Lмах= 142.5*f

Цитата:

---

Первоначальное сообщение от FoxRadio

И по "полевке". В чем именно разница между двумя совершенно одинаковыми дипольными антеннами, изготовленных из "полевки" и антенного канатика?

---

Ни какой разницы. И ту и другую надо настраивать в зависимости от высоты подвеса и окружающих предметов. Единственная разница в том что антенный канатик сгниет намного быстрее.

Спасибо большое за участие!

Цитата:

---

Надо же оставить поле для экспериментов....

---

Практические эксперименты - дело хорошее. Ценного опыта они прибавляют немало. Сам не раз в этом убеждался. Но тут, я бы предпочел действовать в строгом соответствии с пословицей: "Семь раз отмерь, один раз отрежь". Хотя для идеального результата, размер антенны регулировать все же надо.
Однако, думаю, немного найдется "охотников" прыгать по крышам и по нескольку раз опускать и подниматьтот-же диполь с целью его настройки. Можно и "лишка" прихватить. И дело даже не в лени. Вот, например, один мастер 15 минут посидит с осциллографом и устранит неисправность, а другой за это же время методом "замены" перепаяет почти все детали и тоже устранит неисправность. Результат в общем-то одинаков, а методы разные. Это и в части экономии материалов тоже неплохо.

Цитата:

---

Ни какой разницы. И ту и другую надо настраивать в зависимости от высоты подвеса и окружающих предметов. Единственная разница в том что антенный канатик сгниет намного быстрее.

---

А вот как-же, например, на морских судах до недавнего времени, а может и сейчас тоже, КВ антенны делали из канатика? Ведь условия для гниения металлов там весьма благоприятные? Да и в армии тоже, насколько я слышал, тоже - из того же канатика? Взяли бы "полевку" и - красота. И дешево, и мило. Ан нет...

Может канатик не тянется просто, а всеми остальными достоинствами медного провода обладает?

Вы, пожалуйста, не считайте мои вопросы какими-нибудь язвительными. Это совсем не так. Я бы действительно хотел этот вопрос уяснить.

R, Wily. Пожалуй, к литературе надо обращаться...

Если я правильно понимаю - ВЧ ток распространяется по поверхности материала. В соответствии с этим, канатик представляет собой много "поверхностей", что в итоге предпочтительней для перекрытия диапазона (широкополосней полевика например...). Главное - чтобы пропаивать на концах хорошо! С этой точки зрения он предпочтительней одножильного провода - для достижения тойже прочности и "диаметра" (в кавычках т.к. я говорю о поверхности для ВЧ тока).

естественно что "нарыть" толстый одножильный - редкость, да такой чёб не оборвался.
на сколько мне подсказывает мой опыт и "виды" чужих антенн. в основном вешают из того что есть (давайте смотреть правде в глаза, хотя её редко кто любит)
да хоть тут на форуме почитайте!
в основном "весит" у людей полевик!
у самого пока ещё нет - доживает свой век распущенная телефонная 20-ка, разобранная, естественно и подёлённая на части, думаю хоть до весны повисит.там разживусь полевиком.
Толку грить даже про биметалл, если его достать то фиг где! он то, как я считаю, самый лучший.

Так смотря какой канатик. Если это действительно антенный канатик, то он из биметалла. А то некоторые провод ПЩ канатиком антенным обзывают...

У меня W3dzz весит 4-й год из армейского канатика D=4.5 мм
жила из провода 0,4 мм, снижение 40 м кабеля и пока ничего не порвалось и не провисло, вот только такой канат сейчас врядли можно найти, в свое время году так в 87 за две бутылки спирта было выменено 200 м сего материала у курсантов УльяновскогоВВКУС

я ж и говорю что биметалл - редкость. полевик канатиком не считаю.

----
лет 9 назад пытался скрутить канатик из медного провода от погоревшего транса - фиг: по не опытности и из-за отсутствия других материалов скрутил из чего было и как попало. провисел месяц де то.... (начали рваться отдельные провода в разных местах, из-за неодинакового натяжения, а потом его просто украли "на медь")
сам вспоминаю себя тогда с улыбкой.
(как же иначе - спростить то толком не было у кого)
потом вешал ~1.2мм ПЭВ2 (типа луч не сильно то и длинный) - зимой висел даже не плоха, тока вороны оборвали.
далее вешал медную шину (сечение уже не помню,~8..10x3..4) - супер! висела себе несколько лет, жалко что из-за переезда и по личным обстоятельствам её пришлось сдать ... сейчас ужасно жалею... а было то почти сто метров всего.....:vis:

Я тут более пристально порассматривал канатик...

Цитата:

---

Если взять две антенны типа полуволновой диполь, выполненных одна из биметаллической проволоки, а другая из антенного канатика (общий диаметр полотна и условия размещения одинаковы), то, есть ли необходимость корректировать длину антенны из канатика, ведь он представляет собой скрученный жгут проводов, длина которых, если их расплести, будет на "n" больше, чем длина той-же антенны из проволоки?

---

Похоже, разница эл. параметров цельного медного или биметаллического провода и антенного канатика того-же внешнего диаметра не очень большая. Применять какой-либо специальный коэффициент укорочения при построении антенн из канатика, я думаю, не требуется - на проводниках, из которых он состоит, отсутствует изоляция, т.е. электрические длины провода и канатика при равных геометрических размерах будут равны. Поправьте, пожалуйста, если это не так.

P.S. Я говорю о настоящем антенном канатике.