Кто может сравнить эффективность FM и SSB?
Вид для печати
Кто может сравнить эффективность FM и SSB?
А что Вы имеете ввиду под словом "эффективность"?Цитата:
Первоначальное сообщение от RA3DGH
Кто может сравнить эффективность FM и SSB?
Хотелось бы получить более развернутую характеристику, чем сравнение просто по энергетике,например, порог сигнал/шум при котором можно принимать SSB и FM. Я возможно, ошибаюсь, но чисто субъективно, FM сигнал кажется громче SSB.
Хотелось бы получить более развернутую характеристику, чем сравнение просто по энергетике,например, порог сигнал/шум при котором можно принимать SSB и FM. Я возможно, ошибаюсь, но чисто субъективно, FM сигнал кажется громче SSB.
Вопрос подробно рассмотрен в статье В. Полякова "Виды модуляции при дальней связи на УКВ" ("Радио", 1975, 6, с. 17). Немного упрощая вопрос можно сказать, что при больших уровнях сигнала SSB и узкополосная ЧМ практически равны, а при малых SSB гораздо выгоднее (у ЧМ сигнала есть порог снизу, а SSB линейна).Цитата:
Первоначальное сообщение от RA3DGH
Хотелось бы получить более развернутую характеристику, чем сравнение просто по энергетике,например, порог сигнал/шум при котором можно принимать SSB и FM. Я возможно, ошибаюсь, но чисто субъективно, FM сигнал кажется громче SSB.
Порог есть у ЧМ-детектора, кроме того, спектр ЧМ-сиглнала шире, чем у однополосного, так что спектральная плотность мощности у ссб выше.. Это и есть энергетическая характеристика, определяющая эффективность.Цитата:
Первоначальное сообщение от RU3AX
Вопрос подробно рассмотрен в статье В. Полякова "Виды модуляции при дальней связи на УКВ" ("Радио", 1975, 6, с. 17). Немного упрощая вопрос можно сказать, что при больших уровнях сигнала SSB и узкополосная ЧМ практически равны, а при малых SSB гораздо выгоднее (у ЧМ сигнала есть порог снизу, а SSB линейна).
Конечно детектора, я не очень аккуратно выразился. Но сути это не меняет.Цитата:
Первоначальное сообщение от Taras_ua1ata
Порог есть у ЧМ-детектора, кроме того, спектр ЧМ-сиглнала шире, чем у однополосного, так что спектральная плотность мощности у ссб выше.. Это и есть энергетическая характеристика, определяющая эффективность.
Ну есть много причин "за FM" и "за SSB" - зависит от задачи на самом деле.
Привет Владимир! SSB можно рассматривать как один из вариантов FM, это амплитудно-частотная модуляция. Hi! FM имеет избыточную полосу излучения передатчика, а, следовательно, и необходимую полосу фильтра приёмника. Примерно, девиация + удвоенная верхняя модулирующих частот. По минимуму, dF +/-3Кгц, f мод. 0,3 - 3 Кгц, получаем 3*2 + 3*2 = 12. Следовательно, полоса приёмника должна быть около 12Кгц. При SSB, полоса равна спектру модулирующих частот, т.е. 3-0,3 = 2,7 Кгц. Чувствительность приёмника, при прочих равных условиях получается в 4,4 раза выше, что равноценно повышению мощности передатчика в 19 раз. Из за более узкой полосы приёмника снижается вероятность попадания помех в канал связи. При этом надо заметить, что в SSB «потеряна» информация о несущей частоте. Оператор должен знать частоту сигнала, или угадать её при настройке на слух, по наилучшей (как ему кажется) разборчивости. Тем не менее, FM имеет ряд преимуществ. Если уровень несущей выше уровня помех, то они эффективно подавляются детектором (правда если выше, то давится полезный сигнал). FM передатчик может работать с высоким КПД выходного каскада 90-95%, а SSB только 20-40%, поэтому мощность его будет в 2-2,5-раза выше. Для комфортной, качественной связи при сигналах выше уровня помех лучше FM, а для максимальной дальности связи или в условиях сильных помех, неоспоримое лидерство за SSB.
73! Дмитрий (RV3DSF)
На "закуску" пример из личного опыта. В 60-е на КВ (в основном на 29 МГц) очень распространена была узкополосная FM, формально не одобренная ГИЭ (нынешний Госсвязьнадзор) Любой радтолюбитель того времени помнит схему Гаухмана, например. Узкополосная FM успешно конкурировала с АМ, действительно в ряде случаев превосходя ее по эффективности. Но потом появилось SSB, и про FM забыли, как о классе. И праввильно. В условиях слабых сигналов и сильных помех альтернативы SSB пока нет, что бы не доказывал г-н Поляков. Кстати, ряд его рассуждений по поводу сверхэффективности, например, компрессии при FM мягко говоря, не совсем верны (это я как ни странно в защиту FM)
Лихо. Мы, по-видимому, говорим о разных Поляковых. Я имею ввиду В. Полякова (RA3AAE). В упомянутой мной выше его статье он как раз утверждает, что в условиях слабых сигналов и сильных помех альтернативы SSB нет (точнее есть - телеграф, как более узкополосный вид связи, но из голосовых нет).Цитата:
Первоначальное сообщение от rz9ii
...В условиях слабых сигналов и сильных помех альтернативы SSB пока нет, что бы не доказывал г-н Поляков. Кстати, ряд его рассуждений по поводу сверхэффективности, например, компрессии при FM мягко говоря, не совсем верны (это я как ни странно в защиту FM)
Спасибо всем за ответы, но видимо сегодняшних FM-щиков среди отвечавших не было. Хотя сегодня FM возрождается на 29 мгц (плюс там имеются еще и FM-репитеры), не говоря уж о 27 мгц. Поэтому хотелось бы послушать и их впечатление.
Что касается 60-х годов, то наряду с узкополосной FM у многих она была настолько широкополосной, что и привело ее к преждевременной гибели (раньше АМ). А кто может назвать дату "смерти" АМ? Видимо, между 1986 и 1990 годами. И кто провел эту последнюю связь?
Владимир
>Спасибо всем за ответы, но видимо сегодняшних FM-щиков >среди отвечавших не было. Хотя сегодня FM возрождается на >29 мгц (плюс там имеются еще и FM-репитеры), не говоря уж >о 27 мгц. Поэтому хотелось бы послушать и их впечатление.
Почему не было? Я в конце 90-х активно работал на 29 FM. Аппаратура, Р-107М, усилитель 100W на КТ971А, антенна GP на крыше 3-х этажного дома, провёл QSO со всеми континентами, кроме Антарктиды. И, QSL имеются. FM и АМ сравнивал на 27 Мгц, когда появились первые 40-каналки. Выигрыш в FM режиме, небольшой, но заметный. При применении внешнего усилителя, преимущество FM ещё более очевидное, мало того, что мощность, в 4-е раза выше, ещё и транзистор мало греется. А самый лучший MODE всё равно CW :)!
73! RV3DSF/3D1027
А кого Вы называете FM-щиками? Я, например, регулярно использую FM...Цитата:
Первоначальное сообщение от RA3DGH
Спасибо всем за ответы, но видимо сегодняшних FM-щиков среди отвечавших не было. Хотя сегодня FM возрождается на 29 мгц (плюс там имеются еще и FM-репитеры), не говоря уж о 27 мгц. Поэтому хотелось бы послушать и их впечатление.
Что касается 60-х годов, то наряду с узкополосной FM у многих она была настолько широкополосной, что и привело ее к преждевременной гибели (раньше АМ). А кто может назвать дату "смерти" АМ? Видимо, между 1986 и 1990 годами. И кто провел эту последнюю связь?
Владимир
И, если честно, то до сих пор не понимаю, что Вы хотели узнать. В общем случае "эффективность" (целесообразность использования) зависит от задачи, а у Вас она не прозвучала.
Я вчера слышал на 160 метрах АМ радиостанцию. Для "покойника" звучала совсем неплохо. :-))
Ну и насчет "возрождения" на 29 МГц - это, простите, лихо. Просто она "возрождается" лишь при наличии на этом диапазоне прохождения (когда можно использовать дальние репитеры) . А трепаться с соседом эффективно можно и на АМ...
Для того, чтобы окончательно рассеять претензии на эффективность ЧМ и ОБП, отвлёкшись от эфории 29FM, прдлагаю провести простой эксперимент:
- удобно расположившись у импортного трансивера находим в эфире оператора работающего тоже на импортном аппарате.
Во время связи с ним просим перейти с ОБП на ЧМ, АМ и ТЛГ... .
Фантастика! Громче и разборчив - телеграф, ОБП чуть похуже, но без проблем. При переходе на ЧМ и не говоря уже на АМ - глухо!
Проблемы взаимных помех, утомляющий шум при ЧМ, не говоря о токе потребления - сводит на нет ностальгию о студийном ЧМ сигнале.
Коллеги! Смысл дискусии, вопрос что лучше неуместен, скорее для каких целей. Эффективность для чего? Нужно помнить и о способе формирования сигнала и демодуляции. Иначе сравнивать невозможно, один скажет, что он за ЧМ другой за ОБП и оба будут правы.
Наибольшая эффективность-у однополосной FM(именно ФАЗОВОЙ, а не частотной модуляции). У нее и порога нет, и полоса как у SSB.
А выигрыш понятно почему- можно ограничить сигнал и отсечь часть шумов.
Где-то мелькнула информация, якобы в Москве может появиться репитер на 29 МГц. Кто-нибудь может сказать что-то конкретное по этому поводу?
To:Yuri
Самое смешное, что однополосная PhM (при малых индексах модуляции), абсолютно похожа на однополосную АМ (боковая+несущая). А если несущую подавить, получится та же SSB, правда в ней можно стремиться убрать качание амплитуды, оставив лишь качание фазы (помните еще векторные диаграммы?), т. н. компрессия. Верньер COMP на всяких ICOM-ах :D . Наверное, Вы имели ввиду этот случай. Не знаю, какие там FMщики кому и что скажут, но SSB - есть линейный перенос физического спектра, в котором после всего тракта обработки НЕ УМЕНЬШАЕТСЯ соотношение сигнал/помеха. В других видах это не так. Но в курсе ВТУЗов рассматривают только AM, FM и PhM! Из низ самым лучшим соотношением сигнал/помеха обладает PhM, SSB не рассматривается ввиду сложности формирования и считается, что раз PhM проигрывает -3dB по полосе, то больше наверстывает из-за того, что передатчик работает в более выгодном энергетическом режиме класс С или D. Но не факт, в современном учебнике Шахгильдяна по радиопередатчикам читал, что ведутся работы по созданию профессиональных SSB-радиорелеек!!! Ну, понятно при той же полосе пропускная способность в 2-а раза выше. Да и все имеет свои области применения. И АМ вполне живет как в служебной, так и в военной связи башня-борт на малых расстояниях (~100 км). И еще и АМ бывают разные, например АМ с управляемым уровнем несущей при приеме на диодный детектор - это одно, а обычная АМ на синхронный - совсем другое....