Оригинальный SSB передатчик на двух ламах от LZ и куда еще проще.
Вид для печати
Оригинальный SSB передатчик на двух ламах от LZ и куда еще проще.
Интересно .Как Вы считаете если выполнить данную схему на нувисторах 6с63н у рих анодное 27 в. Лампы очень малошумящие и миниатюрные.Ждем
Добавлено через 3 минуты
Интересно .Как Вы думаете если эту схему выполнить на миниатюрных лампах нувисторах например 6с63н у них на анод требуется всего 27 в.
Осталось дождаться, когда кто-нибудь подойдёт на 3,7 МГц.
В 65том имело бы смысл строить такое.Сейчас, когда гурманы придирчиво подходят даже к тембру голоса ,представте качество сигнала с такими фазовращателями и угольным
микрофоном .
У меня есть резонатор на 3 700 кГц . Подарю человеку , обещающему сделать такой передатчик .
В то время было немало похожих вариантов фазовых передатчиков. Здесь слишком тривиальный НЧ фазовращатель - фактически будет подавлять одну частоту в нерабочей полосе...
Схожие по числу ламп, но с НЧ фазовращателями более высокого порядка обеспечивали подавление нерабочей полосы на 20-26 дБ.
Чуть хуже ,чем на 3700 , но можно попробовать !
Очень жаль !!! 5000 заказывать надо , как у некоторых тама :sorry:
RA9SVY интересно этот трансивер изготавливался?
Брехня ! Степанов Б.Г. как раз прав , теоретически доказано , что подавление не может быть больше 30 ДБ ! Есть хорошая книжка на этот счет "Фазовая обнополосная модуляция" - авторство Черняк и еще кого-то ! Хотя в шестидесятых повторял фазовый возбудитель В.И.Желнова UA4FE - качество сигнала было потрясающим , все это отмечали !
Теоретически да и практически доказано, что однополосная техника прямого преобразования может давать вполне хорошие результаты по подавлению противоположной полосы (40 дб и более), только конечно не с таким НЧ фазовращателем, как здесь было отмечено.
В то время в среде радиолюбителей шла ожесточённая дискуссия, какое подавление нерабочей боковой полосы считать достаточным, что сигнал считать однополосным. Продвинутые конструкторы и операторы настаивали на цифре минимум 40 дБ, которую обеспечивали среднего качества кварцевые фильтры и, конечно, ЭМФ. Фазовые схемы того времени, как уже отмечалось это не обеспечивали.
У спора было два аспекта - помехи, создаваемые в соседнем канале нерабочей полосой, и энергетика. По первому аспекту всё ясно - чем больше, тем лучше и часто как критерий звучало - "я не принимаю вашу нерабочую полосу" (экстра класс). По второму аспекту тоже было ясно - при подавлении несущей и нерабочей боковой полосы на 20 дБ и более уже выигрыш перед АМ был явным...
Вот именно, лучше уж в 144 МГц их ставить, чем 3,5.