Вид для печати
Теоретически да и практически доказано, что однополосная техника прямого преобразования может давать вполне хорошие результаты по подавлению противоположной полосы (40 дб и более), только конечно не с таким НЧ фазовращателем, как здесь было отмечено.
Это же история, человек взял и сделал, что же из этого...Цитата:
Сообщение от RA9UEK
В то время в среде радиолюбителей шла ожесточённая дискуссия, какое подавление нерабочей боковой полосы считать достаточным, что сигнал считать однополосным. Продвинутые конструкторы и операторы настаивали на цифре минимум 40 дБ, которую обеспечивали среднего качества кварцевые фильтры и, конечно, ЭМФ. Фазовые схемы того времени, как уже отмечалось это не обеспечивали.Цитата:
Сообщение от 4L1G
У спора было два аспекта - помехи, создаваемые в соседнем канале нерабочей полосой, и энергетика. По первому аспекту всё ясно - чем больше, тем лучше и часто как критерий звучало - "я не принимаю вашу нерабочую полосу" (экстра класс). По второму аспекту тоже было ясно - при подавлении несущей и нерабочей боковой полосы на 20 дБ и более уже выигрыш перед АМ был явным...
Да понятно. Для своего времени и такие конструкции были неплохи. Просто мне показалось, что здесь сложилось мнение о потолке подавления нерабочей полосы в технике прямого преобразования 25...30 Дб, вот и упомянул, что это только для простейших конструкций.Цитата:
Сообщение от 4L1G
Вот именно, лучше уж в 144 МГц их ставить, чем 3,5.