Посоветуйте радиосвязь охотхозяйству

rubikon · 18.11.2004, 00:31

Имеется охотхозяйство в одной из смежных с Московской областей. Максимальные расстояния в пределах охотхозяйства - 35 км. И до ближайшего райцентра - 50 км. Задача: обеспечить постоянную связь центральной усадьбы с егерями дома, в пути, на солончаках и т.п., а также обеспечить связь с персоналом во время поездок скажем в райцентр.
Связь должна быть уверенной в условиях леса и небольших выстоных перепадов местности. Центральная усадьба расположена в самой высокой точке хозяйства.
Требования к стационарной станции на центральной усадьбе по габаритам отсутствуют. Питание стационарное с возможным автономным (на время выключения электричества). Требования к станциям егерей и сотрудников: малые, компактные, автономные, в режиме ожидания чтоб работали мин. 18 часов. Штатная антена.
ОЧЕНЬ желательно бы иметь возможность контролировать постоянно место нахождения мобильных станций (соответственно и - егерей). В качестве варианта - станции со встроенным GPS.
Естественно, предпочтительно, чтобы все это хозяйство было возможно залицензировать.
Кстати, хозяйство в частных руках небедного "дяди", который готов оплатить внедрение самой перспективной идеи.
Ждем предложений.

**сема** · 18.11.2004, 08:10

Связи с мобильными не получится в условиях леса. Нужно ставить в центре леса репитер. Дальность связи по прямой при высоте антен h1=15м, h2=2м 20 км, в условиях леса 10-15км

**RV3MI** · 18.11.2004, 09:44

Построить классическую систему связи с ретранслятором на Low Band. Частоты просто получить, правда оборудование дороговато относительно.
Подобная система реализована в Костромской области.

**R2AJW** · 20.11.2004, 21:00

Сейчас есть фирмы (например в МТУСИ), которые разрабатывают системы связи под конкретные требования заказчика и затем осуществляют полный комплекс установочно-наладочных работ (включая официальную регистрацию и сертификацию). Но стОят такие услуги, очень мягко говоря, дорого. Я точных цифр не знаю, но думаю - это в районе 100000$. Если бы мне пришлось решать подобную задачу, то я остановил бы свой выбор на старой, но очень надёжной военной связной технике с небольшими конструктивными добавлениями. В качестве "главной станции" установил бы Р-111(20-50 МГц, ЧМ, 100Вт), а в качестве абонентских - Р-123 (20-50 МГц, ЧМ, 20 Вт) У этих станций есть 4 канала электромеханической памяти, что позволяет заранее установить 4 частотных канала и автоматически запомнить установки САУ. Цена этого железа в глубинке очень низкая. И затраты на связь будут очень мизерными.

**Ware** · 20.11.2004, 23:45

Представляю себе егеря с Р-123 под мышкой, впряженного в телегу с двумя аккумуляторами 6СТ180,.. а также дежурящего на центральной усадьбе связиста с постоянной мигренью (ведь у Р-111 нет шумодава) :о)
Вы бы еще Р-137М посоветовали или ПКМ-30С2

Самые лучшие из официально поставляемых в Россию радиостанций на Low Band это, безусловно, Radius M208/216 (мобильные/стационарные) и P200 (носимая). Крайне надежные радиостанции. Их и покупайте, т.к. все остальное заведомо хуже (включая более современные Motorola серии Professional). На складах у дилеров они еще есть.

**R2AJW** · 21.11.2004, 11:26

Я предлагал наиболее дешёвый вариант. А сколько будет стоить комплект Radius-ов и официальная регистрация? Вот то-то. Тогда нехрен мозги порочить - если охотхозяйство такое богатое, то проще купить каждому егерю по спутниковому телефону. А что касается Р-111, то там шумодав есть, но достаточно специфифический. Поэтому я и уточнил, что потребуется некоторая переделка.

**RA6L** · 21.11.2004, 15:21

Что касаемо носимости станций, то всё что по частотам ниже двоечного диапазона мягко говоря г.. Low Band диапазон неплохо подходит только для стационарной связи. Так что, если нет возможности официально пробить частоту, скажем 160 MHz или вообще на дециметрах, то ничего толкового не выйдет. Коли центральная усадьба находится выше всего, то возможно обойтись и без репитора, в противном случае нужны будут уже две частоты...

С уважением, Alex
RK6MY (ex RV6LSS)
73! Good Luck!

**Ware** · 21.11.2004, 16:45

Первоначальное сообщение от Дмитрий Крутов
Я предлагал наиболее дешёвый вариант. А сколько будет стоить комплект Radius-ов и официальная регистрация? Вот то-то. Тогда нехрен мозги порочить - если охотхозяйство такое богатое, то проще купить каждому егерю по спутниковому телефону. А что касается Р-111, то там шумодав есть, но достаточно специфифический. Поэтому я и уточнил, что потребуется некоторая переделка.

Да они с таким "дешевым вариантом" повесятся через месяц. Кажется автор топика не просил найти наиболее дешевый и убогий вариант связи (можно было бы и 27 использовать), а просил оптимальный вариант. Также были слова "Кстати, хозяйство в частных руках небедного "дяди", который готов оплатить внедрение самой перспективной идеи " и "Естественно, предпочтительно, чтобы все это хозяйство было возможно залицензировать". Попробуйте залицензировать Р-111. А с Моторолами нет проблем и частоту на 40 МГц охотхозяйству выдадут в местном органе надзора без проблем - обоснование-то есть, и стоить это будет недорого.
Спутниковые телефоны здесь вообще ни к селу ни к городу, вы прямо из крайности в крайность бросаетесь, то Р-111, то спутниковый телефон.
Теперь насчет шумодава в Р-111. Если вы говорите что он есть, то не забывайте делать ремарочку на то, что открывается и закрывается он не по наличию несущей, а на ТОНАЛЬНИКИ, причем для его открытия нужен один тон, а для закрытия - другой. И тоны эти звучат по 3 секунды. Сделано это не для защиты от шумов в паузах, а для автоматической ретрансляции и ни одна другая станция, кроме такой же Р-111 не сможет с ней навстречу работать. Надеюсь, вы не будуте советовать егерю схемку, как доработать Р-123 и приладить к ней тональные генераторы с таймерами? Людям связь нужна, а не радиолюбительские сопли.

Что касаемо носимости станций, то всё что по частотам ниже двоечного диапазона мягко говоря г.. Low Band диапазон неплохо подходит только для стационарной связи. Так что, если нет возможности официально пробить частоту, скажем 160 MHz или вообще на дециметрах, то ничего толкового не выйдет. Коли центральная усадьба находится выше всего, то возможно обойтись и без репитора, в противном случае нужны будут уже две частоты...

Чепуха.
Вы, вероятно, основываетесь на опыте использования сибишных мыльниц и в городе?
Я сам лично проверял в лесу работу как радиостанций на 40 МГц (Motorola P200, Vertex VX-500), так, параллельно и таких же профессиональных радиостанция на 160 МГц (Kenwood TK-250)и 450 МГц (Motorola MTS2000 и HT1000) и смею заверить, что для леса из этих трех диапазонов оптимален 40 МГц, даже с носимой станции и без всяких ретрансляторов. В крайнем случае можно использовать и 160 МГц, но дальность связи будет намного ниже. 450 МГц вообще неприменим. Вам это любой мало-мальски шарящий в профессиональной связи человек скажет.

**RA6L** · 21.11.2004, 19:35

Не спорю, если к VX500 приладить четвертьволновую антенну
для диапазона 40 МГц, то наверное связь будет довольно устойчивой, а с её родным обрубком, отнюдь.. В условиях города лично сравнивал дальность связи такого радио с двоечной YAESU FT-11, сравнение было далеко не в пользу первой... В недалёком прошлом приходилось по долгу работы обеспечивать радиосвязью многие районы Ростовской области, включая и те где была лесистая местность, и нигде не замечал преимуществ LOW BAND диапазона перед верхним. Да и отдали бы этот диапазон хозяйственникам, если бы он был такой хороший?. Может в ваших экспериментах антенны на носимках верхнего диапазона просто не были настроены, а на 40МГц носимке наоборот?

С уважением, Alex
RK6MY (ex RV6LSS)
73! Good Luck!

**Ware** · 21.11.2004, 20:32

Первоначальное сообщение от RV6LSS
Не спорю, если к VX500 приладить четвертьволновую антенну
для диапазона 40 МГц, то наверное связь будет довольно устойчивой, а с её родным обрубком, отнюдь.. В условиях города лично сравнивал дальность связи такого радио с двоечной YAESU FT-11, сравнение было далеко не в пользу первой... В недалёком прошлом приходилось по долгу работы обеспечивать радиосвязью многие районы Ростовской области, включая и те где была лесистая местность, и нигде не замечал преимуществ LOW BAND диапазона перед верхним. Да и отдали бы этот диапазон хозяйственникам, если бы он был такой хороший?. Может в ваших экспериментах антенны на носимках верхнего диапазона просто не были настроены, а на 40МГц носимке наоборот?

С уважением, Alex
RK6MY (ex RV6LSS)
73! Good Luck!

Нет, испытания проводились со штатными антеннами. На P200 это спиральная антенна длиной 21 см и диаметром 13 мм вполне неплохо работающая. На VX-500 антенна с переменным диаметром длиной около 25 см, с настроечным элементом (который, замечу, надо настраивать). На 160 МГц тоже спиральные длиной 15 см и диаметром 10 мм, на 450 МГц - четвертьволновые штыревые антенны. Поймите, наконец, что дело не в антеннах, а в затухании волн разной длины в условиях лиственного и хвойного леса, а также их дифракционной способности. Кстати, разница - спиральная антеннна или четвертьволновая - очень небольшая и заключается в основном в том, что штырь более широкополосен, а спиралка довольно узкополосна. Дальность связи практически одинакова. При работе на одной частоте безусловно удобнее и разумнее использовать спиральные антенны. Больший выигрыш даст не длина антенны, а качественный противовес. И Motorola и Vertex сконструированы таким образом, что наибольшая эффективность связи достигается тогда, когда станцию держишь в руке и тело является как бы противовесом, за счет образующейся емкости между рукой и радиостанцией.
И причем здесь город я тоже не понимаю - речь о связи в лесу. Город это отдельная тема, и здесь действительно лучше использовать более высокочастотные диапазоны.

Что значит "диапазон отдали хозяйственникам"? В Москве чуть ли не все хозяйственники давно сидят на 160 и 450 и даже на 800 МГц, а раньше, действительно, многие были на 40, и это не потому что диапазон бросовый, а потому что техники на 160 практически не было и наблюдалась некоторая инерционность уже после того, как стали доступны радиостанции на 160 и 450. О 450 и речи нет.
В области наоборот - многие коммунальные службы получили частоты на 40 МГц, закупили нормальную технику и довольны связью.

Военные во всем мире используют 40 МГц для тактической связи, все ведущие фирмы производят массу техники на этот диапазон и никто из тех кто его используют по назначению сваливать куда-либо не собирается.

Все очевидно и подтверждается как многочисленными исследованиями (выполненные еще в 40-50х) годах, так и личным опытом.

**RA6L** · 21.11.2004, 23:31

Хорошо, вы меня убедили. Нисколько не пытаюсь вам возразить. Но автор темы не написал что за лес в данной местности. Если он достаточно редкий, типа наших лесополос,
затухания будут небольшие, а если действительно непроходимая тайга, hi!, то это другое дело. Я говорил про случай именно первый, там двойка всегда выигрывала. Опять же, на 40 МГц например в наших краях очень часто ничинаются дальние проходы, которые сразу множат на ноль всю местную связь, на двойке они конечно тоже бывают, но значительно реже и не так мешают. Это тоже учитывать необходимо. Опять же, не зная карты реальных высот данной местности, о каких частотных предпочтениях можно вести речь? Если антенна базовой станции будет находиться достаточно высоко, то думаю и 430 работать будет. Опять же, на более высоких частотах гораздо легче создать высокоэффективную антенну нежели на низких, что также не маловажно. Так что ответ на вопрос автора думаю сможет дать кто-нибудь из местных связистов, а не мы, да и то после эксперимента. Можно насоветовать гору всего, вплоть до репиторов на каждом возвышении со стеками направленными на конкретные участки и завязанных между собой на частотах лежащих в пределах других диапазонов, только толку будет мало...

С уважением, Alex
RK6MY (ex RV6LSS)
В прошлом профессиональный "антеннщик" и починятель разного радиохлама, в особенности сработанного фирмой Yaesy@Vertex, ныне просто радивный любитель!
73! Good Luck!

**RN6L** · 21.11.2004, 23:34

В сомнительных случаях, во времена , когда я работал вместе с RK6MY-ом в фирме, занимающейся радиосвязью, мы практиковали так называемое "обследование объекта". Заключалось оно в монтаже "на соплях и изоленте" стационарной радиостанции и объезд ну автомобиле с магнитной антенной и с портативкой в руке "плохих" мест в районе, где требуется связь. После такого обследования выбирались антенны и аппаратура.

**Ware** · 22.11.2004, 02:10

Первоначальное сообщение от RV6LSS
Хорошо, вы меня убедили. Нисколько не пытаюсь вам возразить. Но автор темы не написал что за лес в данной местности. Если он достаточно редкий, типа наших лесополос,
затухания будут небольшие, а если действительно непроходимая тайга, hi!, то это другое дело. Я говорил про случай именно первый, там двойка всегда выигрывала. Опять же, на 40 МГц например в наших краях очень часто ничинаются дальние проходы, которые сразу множат на ноль всю местную связь, на двойке они конечно тоже бывают, но значительно реже и не так мешают. Это тоже учитывать необходимо. Опять же, не зная карты реальных высот данной местности, о каких частотных предпочтениях можно вести речь? Если антенна базовой станции будет находиться достаточно высоко, то думаю и 430 работать будет. Опять же, на более высоких частотах гораздо легче создать высокоэффективную антенну нежели на низких, что также не маловажно. Так что ответ на вопрос автора думаю сможет дать кто-нибудь из местных связистов, а не мы, да и то после эксперимента. Можно насоветовать гору всего, вплоть до репиторов на каждом возвышении со стеками направленными на конкретные участки и завязанных между собой на частотах лежащих в пределах других диапазонов, только толку будет мало...

С уважением, Alex
RK6MY (ex RV6LSS)
В прошлом профессиональный "антеннщик" и починятель разного радиохлама, в особенности сработанного фирмой Yaesy@Vertex, ныне просто радивный любитель!
73! Good Luck!

Ну как вам объяснить - леса в Подмосковье густые и исходить нужно из этого. А так мало ли где какой лес...
Теперь с картой. Автор топика ясно написал, цитирую: "Связь должна быть уверенной в условиях леса и небольших выстоных перепадов местности. Центральная усадьба расположена в самой высокой точке хозяйства" - репитер может потребоваться разве что для связи между носимыми радиостанциями при их расположении в противоположных концах хозяйства. Для Low Band условий лучше не придумаешь.
Вообще незачем стремиться к усложнению схемы связи, а особенно если это не требуется.