Укороченная LOOP

**UT0IW** · 23.03.2005, 22:06

Вопрос к тем, кто использовал укороченные процентов на 25% антенны LOOP.Насколько реально ухудшаются параметры(теорию я знаю)? Есть ли сравнительные данные?
MMANA не дает заметного ухудшения при таком укорочении.А реально ?

73! Сергей UT0IW .

**R7AU** · 23.03.2005, 23:01

Первоначальное сообщение от Сергей..
Вопрос к тем, кто использовал укороченные процентов на 25% антенны LOOP.Насколько реально ухудшаются параметры(теорию я знаю)? Есть ли сравнительные данные?
MMANA не дает заметного ухудшения при таком укорочении.А реально ?

73! Сергей UT0IW .

А реально,чуть больше возни с настройкой,меньше полоса,чуть меньше усиление,как компромис,с таким укорочением вариант не плохой,есть интересные мысли по этому поводу.

**UR0GT** · 24.03.2005, 09:12

Первоначальное сообщение от Сергей..
Вопрос к тем, кто использовал укороченные процентов на 25% антенны LOOP.Насколько реально ухудшаются параметры(теорию я знаю)? Есть ли сравнительные данные?
MMANA не дает заметного ухудшения при таком укорочении.А реально ?

Сравнительные данные обычно субъективны. А калькулятор беспристрастен, если им правильно пользоваться.
При расстоянии до земли более полуволны MMANA дает достаточно точные параметры. Если ниже - то лучше воспользоваться "NEC2 for MMANA".

73! Николай

**UT0IW** · 26.03.2005, 08:59

Как то не проверял направленные антенны на NEC-2.
Попробовал.Во всех случаях соотношение F/B и импеданс неестественно хуже,невзирая на высоту.
Установки стандартные.В чем дело?Подскажите.
Все же, кто вращал укороченные антенны еще не прочитал мой вопрос.

Игорь UA6. Поделитесь мыслями!

Сергей UT0IW .

**UR0GT** · 26.03.2005, 17:27

Первоначальное сообщение от Сергей..
Как то не проверял направленные антенны на NEC-2.
Попробовал.Во всех случаях соотношение F/B и импеданс неестественно хуже,невзирая на высоту.
Установки стандартные.В чем дело?Подскажите.

При высоте больше полуволны разница не должна быть большой. У всех моделировщиков есть ограничения (см. на сайте DL2KQ). Их надо учитывать и стараться обходить. Тогда результаты будут очень близки к тем, что получатся в натуре.
Чтоб сказать конкретно, надо посмотреть Вашу модель.
Надо было сразу прикрепить "зазипированый" файл .maa - а то обсуждаем неизвестно что.

73! Николай

**UT0IW** · 27.03.2005, 08:27

Первоначальное сообщение от ур0гт
При высоте больше полуволны разница не должна быть большой. У всех моделировщиков есть ограничения (см. на сайте DL2KQ). Их надо учитывать и стараться обходить. Тогда результаты будут очень близки к тем, что получатся в натуре.
Чтоб сказать конкретно, надо посмотреть Вашу модель.
Надо было сразу прикрепить "зазипированый" файл .maa - а то обсуждаем неизвестно что.

73! Николай

Да,хорошо.Я знаю область применения NEC-2 и считал простые антенны на НЧ.Сложные не пошли и не только эта,а и тройной квадрат из архива MMANA например.

73! Сергей UT0IW .

**UR0GT** · 27.03.2005, 17:52

Первоначальное сообщение от Сергей..
Я знаю область применения NEC-2 и считал простые антенны на НЧ.Сложные не пошли и не только эта,а и тройной квадрат из архива MMANA например.

Сергей, в приложенной Вами модели от DL2KQ сильно занижена сегментация, особенно емкостных нагрузок квадратов на 7 МГц.
Поэтому даже в MMANA получается белиберда

При увеличении DM2 с исходных 20 до 80 результаты для 7 МГц сильно изменяются. Активная составляющая входного импеданса с 64 Ом на 102.5 Ом, а F/B с нереальных 32.8 дБ на 5.7 дБ (пооптимизировав, можно получить лучшее соотношение - но уж никак не больше 20 дБ).
О каком же сравнении разными моделировщиками тут может идти речь?
Сделайте сегментацию по ТУ, а при сравнении разными моделировщиками одинаковые параметры земли - и у Вас все получится

73! Николай