Вид для печати
Уважаемые друзья,доброго вечера всем! :hi:
Прошу совета:
1.Из-за недостатка места на крыше хочу загнуть плечи IV (на 80м )как показано в приложенном файле.Подскажите пожалуйста какие "приятности" следует ожидать от такого укорочения изгибом?
Или может укороротить индуктивностями каждое плечо?Как лучше?Может кто-то смоделирует ситуацию ?
2.На верхушке мачты собираюсь разместить двухдиаппазонную УКВ антену.Какое мин растояние от IV до УКВ антены?
:thank_you2:
Для УКВ антненны, по барабану какое расстояние!
А концы у инвертера можно загнуть хоть буквой ЗЮ! в резонанс все настроится,
вот только боюсь входное сопротивление у антенны будет меньше 50 Ом, так как высота подвеса немного низковата! Надо делать!
Не боятся! ЭКСПЕРЕМЕНТИРОВАТЬ!
Удачи ВАМ!
Не совсем это , но похоже :http://forum.cqham.ru/viewtopic.php?t=20497&start=0
ММаманя показывает сопротивление в точке питания в районе 16 Ом. Видится два выхода : питать через балун 1:4, или исполнить полотно антенны двупроводной линией ( см .маа файлы ). Крайне любопытно попробовать использовать нерасплетенный полевик как двупроводную линию.
А для антены КВ?Цитата:
Сообщение от RZ9OO
По этой же причине такой вариант был опробован. "Строилась" нормально, но отвечали совсем плохо. Сводить концы полуволнового диполя - плохо, да и высота очень мала. На 2000км хватало и не дальше. Переделал на вертикал с той же высотой, дальность возросла до 10000км. Решать Вам!Цитата:
Сообщение от ER1SAN
73! Александр
Спасибо Игорь!Вообще-то я и собирался в два провода полотно делать. А насчет транса ...надо думать.Дело в том ,что хотелось на тот же кабель еще и IV на 40 м повесить.Цитата:
Сообщение от RW4HFN
Добавлено через 2 минуты
Спасибо,Владимир!Так вы такой вариант испыиали?Цитата:
Сообщение от UA3FX
Добавлено через 6 минут
С пасибо!Цитата:
Сообщение от DL7YAD
С удл. катушками вертикал? Так может диполь катушками укоротить,зато противовесов не надо и растяжек меньше?
Я имел ввиду, как "базуку", т. е замкнув проводники на концах диполя, питание подать в разрыв ОДНОГО провода наверху. А вертикалы бывают и без противовесов:http://www.cqham.ru/ant97_58.htmЦитата:
Сообщение от ER1SAN
Диполь катушками точно укорачивать ненадо . Лучше изогнуть.
Вертикал с емкостной нагрузкой.Цитата:
Сообщение от ER1SAN
Можно, конечно, катушки поставить в IV недалеко от точки подключения кабеля и тогда добавится еще одна "приятность"- узкополосность антенны (килогерц 30-40, не более). По растяжкам - их ведь все-равно придется ставить, даже, если основание забетонировать. А вообще, мачта уже стоит?
73! Александр
Типа вот так:http://dl2kq.de/ant/3-12.htmЦитата:
Сообщение от DL7YAD
to RW4FHN
Игорь, не совсем так, как у Гончаренко, но принциальных отличий нет, разве что, конструктивные. Если предпологается еще и антеннка на двойку на макушке, то она может быть в качестве ЕН, совсем неплохо.
73! Александр
На UK5MAZ когда-то укорачивали длинну IV на 160 загибанием концов. Только было немного по другому - полотно доходило до угла крыши (на высоте 3-х метров) и поворачивало к другому углу крыши. Это были дальние углы прямоугольника. Мачта - по центру здания.
дом двухподъездный ,т.е площадь крыши не большая,места растянуть емкостные нагрузки и противовесы нету.И вся крыша в кабелях.телефон,интернет,ТВ итд.Я и там всем "мешаю".Цитата:
Сообщение от DL7YAD
Добавлено через 2 минуты
Мачта стоит из стальных труб,7 м.Там УКВ антена и AOR SA 7000.Хочу ее удлинить дюралевыми до 12-13 м.Цитата:
Сообщение от DL7YAD
Добавлено через 15 минут
Спасибо,Александр.Интересный вариант.Кстати ,в Хайфе или Тель-Авиве есть магазины для радиолюбителей?Хотел друга попросить привести мне кое-какие прибамбасы к моему IC-7000/Цитата:
Сообщение от 4Z5ML
Пытался изгибать полотна для 160м, но не чего хорошего не вышло...
У меня висит и вроде всё работает.Цитата:
Сообщение от ER1SAN
Т.Е вид сверху буквой Z. ММаманя говорит, что сопротивление то же, 16 Ом.Цитата:
Сообщение от 4Z5ML
Если кабели проведены внутри мачты, то было бы хорошо. Будем считать, что обеспены хорошие контакты в сочленениях труб, неплохо еще и провод протянуть вдоль всей трубы. На будущее - установите наверху маленький блок с веревочкой, чтобы иметь возможность что нить туда поднять и затем опустить. Если мачта стоит на изоляторе, то это было бы хорошо, ведь заземлить ее при необходимости всегда можно.Цитата:
Сообщение от ER1SAN
А вообще, надо определиться в вопросе, а зачем антенна, для ближних связей или на DXов? RZ9OO посоветовал провести эксперимент - это лучшее средство, чтобы узнать...
73! Александр
Удлиняйте пластиком до 16м и ставьте вот ЭТО (раз не посмотрели в оригинале). 80+40м с ВЕРТИКАЛЬНОЙ поляризацией. Противовесов НЕТ вообще! Все эти проводники механически расчаливают антенну. Между прочим, резонанс можно перестраивать конденсатором от 3.5 до 3.8 с КСВ менее 1.2.Цитата:
Сообщение от ER1SAN
Дело в том ,что хотелось на тот же кабель еще и IV на 40 м повесить.
В 1986 году повесил два INV V на 80 и 160 м (запитал одним кабелем).Участок очень маленький, поэтому пришлось плечи INV V на 160м загнуть,как у Вас на рисунке. Мачта 20 м, на верху в три яруса YAGI на ВЧ диапазоны. Отвечают все, кого слышу и в тестах, и DX. Мощность 300 вт.Если нет возможности поставить вертикал, может пойти и этот вариант.
Спасибо,Игорь.Не посмотрел оригинал так как нечем.Нету у меня МАМани.Кстати ее можно где-то скачать?
Длину кабеля не подбирали. КСВ был 1.2 по Ротхамелевскому рефлектометру.Цитата:
Сообщение от RW4HFN
RW4HFN
Вы, к сожалению, не умеете пользоваться MMANA
Обе ваших модели некорректны.
По первой на таких высотах ммана вообще врет со входным сопротивлением.
По последним песочным часам она врет в усилении антенны.
Не может такая система работать лучше GP даже с относительно плохими противовесами. Как не крутите, распределение токов все говорит об антенне.
ER1SAN: Такой вариант работать конечно будет, но работать будет не важно.
Нужно стремиться к тому, чтобы токи в проводах антенны не имели противоположных направлений, т.к. они просто будут компенсировать друг друга.
Скажем, стоит попробовать подогнуть концы не к мачте а под углом 90 градусов к полотну. (сверху будет напоминать букву Z или скобку: [
Если такого достичь не удастся, то стоит обратить внимание на такой вариант: http://dl2kq.de/ant/3-8.htm
Если емкостные нагрузки нужных размеров не впишутся в имеющиеся габариты, то можно скомбинировать их с индуктивным укорочением диполя в точке питания.
Ок,всем спасибо!Учитывая,что на крыше пока снег,есть время подумать.Буду рад всем кто еще откликнется. 73!
А Вы, как всегда, очень категоричны... На "двойной алмаз" есть положительная оценка именно о корректости модели от практически всех гуру ММАНА( к которым, Боже упаси, себя, любимого, никогда не относил), включая DL2KQ. Смешно, но вчера получил ответ от редактора antennex.com, в котором он констатирует новизну и полезность и предлагает прислать материал для публикации. Кстати, токи в ее полотнах текут очень грамотно! Ee усиление МИНУС 0.4 ДБд - это плата за компактность( высота 1\5 лямбда), но на НЧ хорошая диаграмма важнее усиления. И главное: этим летом я ее сделал на 20 м, и КСВ=1, так что ММаманя не ошиблась во входном сопротивлении... Все вышесказанное, кроме antennex, относится и к "песочным часикам". А усиления от нее большего, чем от слегка изогнутого диполя никто и не ждет... Главный посыл продвигаемых мною антенн - КОМПАКТНОСТЬ за счет отсутствия противовесов, ОТСУСТВИЕ СУ ввиду удобного входного сопротивления, МНОГОДИАПАЗОННОСТЬ со "сливом" в ОДИН кабель. Одним словом, ПРАКТИЧНОСТЬ. То есть антенны предназначены для среднего радиолюбителя, к которым я себя и отношу.Цитата:
Сообщение от RN9RQ
Вам сюда http://www.radio.ru/mmana/Цитата:
Сообщение от ER1SAN
Но могу Вам сказать без всякого компьютерного анализа, что антенна будет работать плохо. Главное мала высота. Скачайте книгу Беньковский и Липиньский Любительские антенны Кв и УКВ и на стр. 248-254 она описана очень подробно.
RW4HFN
Вот это действительно правельный подход! Придумал антенну, смоделировал, построил. Так и надо делать. А не как нектотрые "очень категоричные" личности которые чего то там смоделируют в ММАНе и не проверив как это работают сразу же выкладывают описания и начинают другим советовать, что и как надо делать.
Похожий ответ уже прозвучал.Цитата:
Сообщение от ER1SAN
У нас (в журнале "Радио") была примерно такая же ситуация по размерам здания и высоты мачты. На 12 метровой мачте стояли два IV - на 40 и 20 метров плюс УКВ наверху. Работало всё нормально.
Когда возникло желание сделать что-то на 80 метров - третий IV - я подробно консультировался с Гончаренко. Он рекомендовал как оптимальный В НАШИХ УСЛОВИЯХ именно вариант с загибом концов диполя "вбок" (в плане - буква Z). До установки у нас дело тогда не дошло, но я опыту DL2KQ доверяю.
Антена для работы в эфире.С большим трудом и на птичьих правах прорвался на крышу,а до сих пор работал эпизодически ,в основном с авто и с лона природы.Так что хочется всего сразу :)) ,попроще конструкцию,побольше диаппазонов,ну и не совсем ущербную антену.Такая у меня есть уже (провод 22 м с окна 1-го этажа на ближайшее дерево.Но это не Рио-де Жанейро...обложена моя антенка многоэтажками :(Цитата:
Сообщение от DL7YAD
Добавлено через 12 минут
Спасибо Виктор,выручили.Скачал и установил.Теперь,хоть могу посмотрень модели других колег.Цитата:
Сообщение от RK3DL
RW4HFN
Ну что будем как в детском саду всякими рекомендациями меряться?
Я вам говорю, что на той же мачте GP будет иметь лучшие параметры при не слишком "крутой" системе противовесов, и конструктивно будет проще этого.
Хотите поспорить с этим тезисом?
Мне не лень нормальные антенны в NEC-2 нарисовать.
Просто не хочется вас тыкать в это.
Добавлено через 2 минуты
Это как я понимаю в мой адрес?Цитата:
Сообщение от Модест Петрович
Примеры пожалуйста приведите, или это очередной ушат вранья?
Добавлено через 1 минуту
RU3AX
Спасибо, хоть одно адекватное мнение.
Добавлено через 13 минут
ER1SAN
ТО, что Вы скачали программу это очень хорошо.
Только сразу хочу предупредить, чтобы вы не наступали на грабли предыдущих ораторов.
MMANA-GAL в силу особенностей своего математического ядра имеет ряд тонкостей.
Скажем Вашу антенну, что в первом посте этой темы, она адекватно смоделировать не сможет.
Входной импеданс антенны будет далек от реального.
Но выход в принципе есть.
http://dl2kq.de/mmana/MAA_NEC.zip
Посмотрите модели мманы в этой утилите, данные будут весьма близки к реальности на малых высотах подвеса.
По поводу многодиапазонности, стоит чуть усложнить антенну, вы сможете перекрыть несколько бендов.
В Вашем случае я хочу порекомендовать вот эти антенны:
http://cqham.ru/ant78_71.htm
Такой вариант кстати будет несколько короче обыкновенного инвертера.
Если вам будет интересна эта антенна, я вполне в силах пересчитать её для установки в виде инвертера под Ваши условия.
Она (GP) со своими противовесами там просто не поместится...Если видите ошибки в моих моделях, исправьте, и мы оценим их вес, так ли они существенно изменяют параметры в действительности.Цитата:
Сообщение от RN9RQ
RW4HFN
А с вашими оттяжками поместится?
Не смешите.
Если уж приспичит, накидает он кучу противовесов по 0.1 лямбды и дело в шляпе.
Но если вы перечитаете старттопик то заметите, что он не собирается ничего такого городить,
Ему нужна простая антенна на уже готовую мачту УКВ антенны.
Конкретно, насколько велика разница? И откуда Вы (обратите внимание, с заглавной) знаете параметры земли (крыши)? А без них и Ваши расчеты - туфта. Мою антенну достаточно чалить за первую крестовину, выше работает собственная жесткость.Цитата:
Сообщение от RN9RQ
Я вам уже указал. Ваши расчеты с малой высотой относительно земли антенны Автора топика в принципе не корректны, я уже выше описал почему.Цитата:
Сообщение от RW4HFN
причем я уверен, реальный импеданс этой антенны и близко не будет напоминать посчитанный вами.
и эффективность их будет соответствовать тому, что обычно и меряют кучами... Даже 0.1 лямбды на 80 - это ВДВОЕ больше радиуса моей антенны (4м).Цитата:
Сообщение от RN9RQ
RW4HFN
Сколько антенна ветров простояла?
хе хе.
Если вы внимательно почитаете правила русского языка, то нигде не возбраняется писать вы с маленькой буквы и никакого отношения к оскорблению это не имеет.
Обычно пишут большую только для подчеркивания уважительного отношения к человеку в оффициальныхз бумагах...
если автор мне дасть приблизительное описание земли, под его ногами, я в 10% попаду.
не верите?
Выдайте свою цифру, чтобы и мне было чего покритиковать...Цитата:
Сообщение от RN9RQ
С его же вы такое взяли?Цитата:
Сообщение от RW4HFN
Ознакомились бы сначала с литературой по этому вопросу.
начните хотя бы вот с этого: http://cqham.ru/ant78_71.htm
И постыдитесь писать ахинею.
Тут ведь много и начинающих.
Не дай бог на ваши же ошибки попадут.
Это не имеет никакого отношения к ее ЭЛЕКТРИЧЕСКИМ параметрам. Добротно сделаете, будет так и стоять. Корабельные мачты стоят столетиями. Большая, чем в ММамане точность расчетов и не нужна, так как местное влияние будет существенней (земля, материал и т.д.). Да прочел, ничего свежего не увидел. Категорически не советую начинающим вообще применять сосредоточенные реактивности в антеннах... ИТАК: Какие именно из указанных мною параметров "двойного алмаза" ошибочны и НАСКОЛЬКО? Вы не привели ни одной цифры, эмоции ONLY.Цитата:
Сообщение от RN9RQ
По поводу попадания
Ну вот смотрите и любуйтесь.
Сконвертировал в NEC модель для удобства оценивающих по быстрому.
Параметры земли практически те же что и в ммановской модели.
Насколько вы не попали?
КСВ в 3.82 меня совсем не радует.
Или вы считаете такое несоответствие вашей модели относительно реальности вполне допустимым?
Ну тогда извините...
Цитата:
Сообщение от RW4HFN
Хе ничего свежего вы по ссылке о несимметричном траповом диполе?
Ну окажите аналоги, если вы такой умный.
Я же начинающим порекомендую вообще не пытаться реализовывать ваши модели, пока кто-то из умеющих использовать софт для моделирования их не проверит, кто знает сколько там еще ошибок
Добавлено через 2 минуты
Сорри по радиалам на земле не ту ссылку кинул, не из того буфераЦитата:
Сообщение от RN9RQ
Вот верная:
http://dl2kq.de/ant/3-33.htm
Да,Роман спасибо.Я как бы и не тешу себя илюзиями по поводу моделирования антен на второй день после загрузки программы-моделировщика.Просто ,я хоть смогу просматривать библиотеку и файлы колег.Это не мало.Цитата:
Сообщение от RN9RQ
Эти антены мне интересны.Трапы не пугают.Есть некоторый опыт в их изготовлении настройке .(Походный трапповый вертикал dl2kq.de/ant/3-34.htm )Цитата:
Сообщение от RN9RQ
Буду Вам весьма благодарен.Конечно же вариант многодиаппазоной антены ,пусть с трапами,но по размерам не превышающей IV а 80 м или менее ,с неплохими параметрами,это то что нужно.Давайте попробуем.Думаю всем будет интересно.Цитата:
Сообщение от RN9RQ
Спасибо вам.
Ну а теперь на том же уровне про "алмаз" и "часики". И критику в соответствующие ветки и "глас народа".
RW4HFN
Вы кажется моим начальником не являетесь.
Так что указывайте подчиненным, а не мне, что делать и как.
Вы все еще продолжаете утверждать что ваша конструкция будет иметь большее усиление чем GP со средней системой противовесов на той же мачте?
to:RN9RQ
Прошу прощения,не многодиапазонная антена а двуздиаппазонная - 40,80 м .Несиметричный траповый диполь .Расположение - IV,размеры в начале топика.Готов ее изготовить и испытать.Пожалуйста,жду рекомендаций.Цитата:
Сообщение от ER1SAN
Я указал расчетное усиление в МИНУС 0,4 ДБд. Опровергайте. Не прикрывайтесь неразборчивой миниатюрой. ПРОШУ сформулировать во всем понятном формате : " На самом деле резонанс не на 3.65, а а на .... При этом сопротивление не 50 Ом, а ...." И мы все оценим ошибку ММамани против NEC. ИМХО, Ваша злость слегка выходит за пределы спортивной и это мешает конструктивному диалогу...Это не я в гласе народа под указанной статьей Вас критиковал, а совсем другие люди...А подчиненных, к счастью, у меня нет, и никогда не было, я пенсионер.\\\\Цитата:
Сообщение от RN9RQ
И где же я это утверждал? Не надо мне приписывать того, что я не говорил. Я говорил о компактности и важности хорошей диаграммы при незначительном, в 0.4 Дбд снижении усиления против ДИПОЛЯ.
ER1SAN
Вот, посмотрите.
Размеры сможете увидеть в mmana
Но просчитывать надо в NEC2mmana
Входное сопротивление антенны 75 ом.
Эти критиканы в гласе народа почему по вашему побоялись свои позывные написать?Цитата:
Сообщение от RW4HFN
Правельно, потому, что стыдно будет.
По антенне, вы тут уже столько ахинеи наговорили, что ваши минус 0.4 дбд у меня просто вызывают улыбку.
я Вас третий раз спрашиваю, вы утверждаете что этот конструктив будет иметь бОльшее усиление чем GP на мачте той же высоты?
По поводу картинки, для большинства она понятна.
Там указан и импеданс и ксв, присмотритесь.
Добавлено через 2 минуты
Если Вам трудно прочитать, что написано на скриншоте то там
импеданс 92.8+j88.5 Ом
и КСВ соответственно 3.82
Улыбка - это опять эмоции (хотя лично я вижу в Ваших постах не улыбку, а злость). Назовите Вашу оценку усиления "двойного алмаза". Нет цифры - не о чем спорить. А я Вам в третий раз говорю, что усиление для антенны НЧ диапазонов, ИМХО - фактор далеко не самый главный. В "Чистом" виде одиночный "алмаз" в свободном пространстве без омических потерь дает в ММАмане -0.15 Дбд. Опровергайте! И, кстати, нарисуйте этот самый GP (уж больно широкое это понятие), с которым Вы так жаждете его сравнить. Только уж впишите его в цилиндр высотой 15 и радиусом 4 метра (на 80м), чтобы сравнение было корректным, тогда и обсудим разницу в параметрах... Про шлейфовый ломаный диполь. По NEC резонанс не на 3.65, а на 3.57, то есть на 80 кГц ниже. А вот это как раз вызывает улыбку, потому что попадание с такой точностью при первичной установке антенны на 80м - это, ИМХО, отличный результат. Хотите файл, не раздражающий Вас и NEC, пожалуйста, КСВ = 1 на 3.65 (только все это софистика, реально внешние влияния все изменят). Хотите реальный глюк NEC? Посмотрите второй файл в NEC ниже 3.45. Кто соврал, NEC или ММаманя? Эксперимент на практике все поставил на свои места... И, главное, спокойнее, мы обсуждаем ЧИСТО ТЕХНИЧЕСКИЙ вопрос.Цитата:
Сообщение от RN9RQ
RW4HFN
Я просто учитываю все неточности мат ядра. Знаю где ошибается нек, знаю где ошибается мининек
Добавлено через 1 минуту
по поводу резонаенся, а с чего вы взяли что я вытягивал 3.65?
на такой антенне весь диапазон не вытняешь вот и сдвинул в телеграфный участок.
Я хотябы в диапазон попал, в отличие от ваших "антенн" для старттопика.
Значит, пора писать собственный моделировщик. 3.57 - резонанс в NEC моего шлейфового №2, у которого в ММамане 3.65. Между прочим, он попал в диапазон, опять Вас занесло. Который у Вас в скриншоте с КСВ= 3.82. Разница смешная, это работа на публику, не владеющую моделировщиками. Другая земля и окрестные провода влияют больше. Жду достойного GP конкурента в "цилиндр двойного алмаза". Без доказательств критика является кляузой.Цитата:
Сообщение от RN9RQ
Вот пожалуйста.
усиление больше на 1.8 дБ
Можно еще упростить, использовать всю высоту мачты и уложить противовесов штук 15-20 коротких без всяких катушек прямо на земле.
Но тогда я уже знаю вы начнете говорить, что сравнение некорректно, так как у вас антенна приподнята )))
К сожалению как раз у Вас я вижу отсутствие опыта работы с этими никелировщиками.Цитата:
Сообщение от RW4HFN
Любой адекватный человек на мое первое замечание поправил бы модели или убрал бы их, вы же, зная что ошиблись упираетесь лбом.
Где эту утилиту взять и как посмотреть эти вычисления?Цитата:
Сообщение от RN9RQ
Давайте-ка про антенны, а не про адекватность... Во - первых вылезли из обозначенного габарита ВЧЕТВЕРО по площади. Укоротите-ка противовесы еще в два раза! Для 80 такая длина противовесов - еще куда ни шло, а 160 ни на одну крышу не поместится. Ну и конечно, все бытовые помехи Ваши. Во - вторых, механика антенны гораздо проблематичней "алмаза". В том крестовины усиливают мачту, а в Вашей перегружают вершину, не говоря уже о воронах. А катушек-то сколько! Мрак! А так направление верное, еще чуть - чуть и у Вас получатся мои "Песочные часики"!http://forum.qrz.ru/thread25270.html И главное : Ее усиление в свободном пространстве в ММамане - МИНУС 0.45 Дбд. т.е хуже! При одинаковом угле излучения на одинаковой высоте. Привожу файл "алмаза", чтобы оба файла были на одной странице. Или опять методические погрешности? Убедите! Осмелюсь утверждать : GP 1\4 - тупик, это не антенна, а только половинка от нее, все метания бесполезны, там все давно исследовано. Ищите нетоптанные пути! А несущественно исправленный шлейфовый вариант (с КСВ=1 в NEC) изломанной inv V выложен утром, если не заметили...
Добавлено через 26 минут
http://dl2kq.de/mmana/4-8.htmЦитата:
Сообщение от ER1SAN
Спасибо ,Роман,посмотрел.Что смущает.Цитата:
Сообщение от RN9RQ
1.Небходимость в трансформировании 75 в 50 ом
2.Вес трансформатора 75/50 ом,запорного дроселя и кабеля создадут немалую нагрузку на правое полотно антены.
Идея укорочения полотна за счет введения концевых емкостных нагрузок понравилась.Ну а если за счет таких нагрузок укоротить симетричный IV ?Тогда на тот же кабель 50 ом,пепендикулярно полотну на 80 м возможно будет установить IV на 40м .Как Вы думаете?
RW4HFN
Оппаньки тут уже про свободное пространство заговорили?
С какой стати?
ЧТо у вас нижняя тока антенны на высоте 3 метра что у меня.
Разница в усилении 1.8 децибелла...
Про конструктив, емкостная нагрузка вполне и из проводов может быть изготовлена.
А по площади вы не учитываете площадь под растяжками вашей мачты.
При такой высоте если они будут на расстоянии меньше 8ми метров от пятки, конструкции будет не хватать устойчивости.
Если уж рвали рубаху на своей груди, про сравнение, то до мухлежа с расположением антенн скатываться не стоит.
Добавлено через 3 минуты
Не все так страшноЦитата:
Сообщение от ER1SAN
Во первых питать стоит через трансформатор, он может и вполне странсформировать из 75 в 50 ом.
Он и возьмет на себя функции запорного дросселя.
А конструктивно, это 2 трубки от vga кабелей.
как бы еще трап этот трансформатор не перевесил ))
Кстати я бы питал просто 75 омным кабелем и не парился, дешевле и разницы не заметите.
Frequency: 7.05 MHz
Antenna environment:
FINITE GROUND. SOMMERFELD SOLUTION
RELATIVE DIELECTRIC CONST.= 13.000
CONDUCTIVITY= 5.000E-03 MHOS/METER
Source in wire N 1: Z=81.969 - j 1.944 SWR(75+j0)=1.10
Elevation angle: 20.0 deg
Max Gain: -0.22 dBi at azimuth: 202 deg, F/B: 1.54 dB
Azimuth angle: 0.0 deg
Max Gain: 2.76 dBi at elevation 79 deg
***
Frequency: 3.65 MHz
Antenna environment:
FINITE GROUND. SOMMERFELD SOLUTION
RELATIVE DIELECTRIC CONST.= 13.000
CONDUCTIVITY= 5.000E-03 MHOS/METER
Source in wire N 1: Z=93.359 + j 188.918 SWR(75+j0)=7.00
Elevation angle: 20.0 deg
Max Gain: -3.68 dBi at azimuth: 87 deg, F/B: 0.79 dB
Azimuth angle: 0.0 deg
Max Gain: 2.55 dBi at elevation 87 deg
***
Я считаю корректной оценку усиления антенн именно таким способом - помещением в свободное пространство с пересчетом на частоте нового резонанса. Таким способом Ваш вариант проигрывает 0.3 Дб. Впрочем, посчитайте своим способом файл на этой странице, он и на Вашем поле выиграет в усилении. Посмотрите внимательно на фото "алмаза". Расчалена только нижняя крестовина, далее хватает собственной прочности. Высота (на 80м) крестовины над землей - 5.2м. следовательно расчалки на радиус 4м ложатся под углом 38 градусов, этого более чем достаточно. То, что на фото (высотой 8м), вообще сделано из пластиковых кабель-каналов, однако поднято и стоит,следовательно собственная прочность на высоте.\\\ "Мухлеж". Где Вы воспитывались?\\\ Не надо учить меня строить антенны с емкостной нагрузкой. Пока Вы их рисуете, у меня они давно проверены экспериментально. И разумеется, это был диполь (на 20м). Короче, по третьему кругу спорить я не буду . Имеющий компьютер да проверит, кто был прав. Экпериментальные антенны я строю не для славы и не от глупости. Просто всю "классику" за треть века строительства антенн я уже прошел и мне она неинтересна. Если хотите покритиковать мои разработки, делайте это в гласе народа на CQHAM. Чтобы, как говорил Петр, " дурь всякого видна была". ER1SAN - успехов! И все проверяйте сами.
Спасибо,Игорь.Как говорится ,от простого к сложному будем двигаться.Ваши антены,безусловно интересны,особенно в дачном варианте.Ну а в городе ,когда на крыше все в кабелях,ЛЭПах итд,пока не могу позволить растянуть там кучу оттяжек.Потому и ищу вариант попроще и малозаметный ,дабы не смущать соседей.Удачи и вам!Цитата:
Сообщение от RW4HFN
Это Вы в Моей антенне насчитали?Цитата:
Сообщение от ER1SAN
RW4HFN
А я считаю оценку антенн в свободном пространстве совершенно некорректной. Есть частные случаи, когда она возможна в таком виде (например УКВ уда-яги), но в общем виде это совершенно не так.
В качестве примера вот от сюда модель http://forum.cqham.ru/viewtopic.php?t=16426
Сравните эти два коллинеара, в свободном пространстве и у земли.
После этого я надеюсь вы не будете более делать таких скоропалительных заявлений?
http://forum.qrz.ru/post349993-18.html
Я рисовал модель для сравнения с вашей моделью из этого поста
Добавлено через 18 минут
О как.Цитата:
Сообщение от RW4HFN
Судя по данной дискуссии учить именно вас и надо,
И учить не для вашей пользы, вы сами себе на уме, и мне на это если честно по барабану.
Учить вас надо для того, чтобы на ваши ошибки не налетели начинающие, тот же ER1SAN, мне их искренне жаль, чуть позже они сами при желании наберутся опыта и уже сами будут готовы обойти разложенные грабли, а если и не захотят то это будет целиком их проблема.
И кто вам сказал, что я антенны только рисую?
Покажите мне мою публикацию, которая не проверена мною в железе? Да еще, меня особо вдохновили пластиковые короба 8ми метровой высоты, это безусловно очень надежный вариант, особенно стоит его рекомендовать
ну а если вас интересует мое образование, то это издержки вашего поколения, впрочем как и поколения предшествовавшего вашему.
Как там в интернационале?
Вот так и рушили сначала империю Потом СССР, не уважая старших, не уважая мудрых, если скажете, что лично вы ничего не рушили, то я сразу резонно отмечу, что вы и не сделали ничего для воспрепятствования этому.Цитата:
Весь мир насилья мы разрушим
До основанья, а затем
Мы наш, мы новый мир построим,
Кто был никем, тот станет всем.
Вот и на таком опыте я и привык не ставить никогда себе в авторитеты старшее поколение.
Да,Роман.Поменял частоту и вот какой результат. Непонятно.Цитата:
Сообщение от RN9RQ
ER1SAN
А вы где частоту изменяете?
посмотрите на мой скришот, там ставим галочку enable charging
И вписываем другую частоту (обратите внимание еще на разделитель, точка запятая....)
Чего об этом молчим? Так выиграл или нет по Вашей методике? Сравнивать нужно однодиапазонные варианты, а не совмещенный компромисс с реальной мачтой и медью вместо "без потерь". При том, что у Вашей модели проекция в плане все-таки ВЧЕТВЕРО больше по площади. Опять же учить меня строить добротное железо тоже бессмысленно : с 15 лет строил дельтапланы и подвешивал под них себя, любимого, а не кабель.Цитата:
Сообщение от RW4HFN
А что говорить? как было усиление на 0.4 дб хуже так и осталось, при неоправданной сложности конструкции.
из какашки конфетку не сделаешь.
Кто сказал, что Ваша методика правильнее? Кстати, ничего не видно, делайте разрешение выше. Как раз у NEC c вертикалами не все в порядке, я это иллюстрировал пару страниц назад. А сложности именно у GP. С противовесами. Целая ветка на CQHAM их обсуждает. А чего подрезать-то вдвое забыли? Третий и последний раз намекаю: ВАША МОДЕЛЬ ЗАНИМАЕТ В ПЛАНЕ ВЧЕТВЕРО БОЛЬШУЮ ПЛОЩАДЬ! АУ!!!
Убеждайтесь.
Вот файлы
Хе, уже клевета во всю пошла.
Признак окончания последних аргументов.
Здравствуйте.У меня частный сектор.Высота мачты 20 метров.Хочу повесить наклонный диполь на 80-ку,но не проходит по размеру.Будет ли эффективна эта антенна,если загнуть нижний луч в сторону под прямым углом (примерно 1/3)?
RA9SFU
Работать будет
но лучше все-же по аналогии вот с этим сделать
http://dl2kq.de/ant/3-8.htm
Хотяя если 1/3....
Я бы лучше загнул в таком случае)
За рекламу спасибо. Если не сходимся в методиках оценки, спорить бесполезно. Пусть выскажутся сторонние наблюдатели, какая методика вернеее и вообще, корректно ли сравнивать антенны, так сильно различающиеся по размерам. Да и слова вы употребляете какие-то уж больно народные... Неужели про антенны без них нельзя?Цитата:
Сообщение от RN9RQ
Добавлено через 2 минуты
OFF\\\\Вот все о том же....Цитата:
Сообщение от RA9SFU
Добавлено через 33 минуты
Она будет эффективно греть землю под собой и зенит. Низко очень. Ведь ТВ антенну Вы не ставите полметра над землей... Ставьте вертикал. Сходите DL2KQ.de , их там много, и для изолированной мачты, и для заземленной. Успехов земляку! (Буланово - родина моей мамы)Цитата:
Сообщение от RA9SFU
Спасибо,Роман.IV могу поставить полноразмерный. Я хочу направленную,т.е. мачта посередине участка и слопера в разные стороны. Второй вариант два IV или третий два треугольника.Какой более эффективный?Есть возможность увеличить высоту мачты до 22-25 метров.
RA9SFU
Тут проблема немного иного плана.
Направленность антенны Вам даст не слишком много. Лучше обратить внимание на углы излучения.
В принципе 22 метра - получится очень и очень неплохой вертикал на 160 метров.
Вам нужен монобенд или хочется совместить несколько диапазонов?
Так же есть несколько способов для увеличения усиления антенны под малыми углами, однако они пока не описаны, так сказать ноухау. Если вам интересно, то с этим в личку.
По поводу направленности, то в данном случае неплохо иметь направленную антенну на прием. На ограниченном участке проще всего установить 2 небольших приемных флага с переключением вперед - назад, или, чуть сложнее K9AY.
Антенна нужна вседиапазонная,Поэтому запитать хочу двухпроводкой и на симметрирующий тюнер.Второй слопер хочу нагрузить на такой же контур,как в тюнере,чтобы настраивать его как директор или рефлектор.Возможно я не прав.Если применить мачту из стеклопластика,то должно получиться два элемента.
Я бы сделал по DL2KQ тогда на 160-30 метров и на оттяжках чего то на ВЧ бенды
Или проще Ви-бимы но вертикально....
Ви-бимы-это четыре луча с одной мачты.Есть такая мысль:запитать их четырёхроводной линией из ВЧ кабелей(использовать центральную жилу,а оплётки спаять).Не знаю что получиться.До весны есть время.
Я имел в виду Ви бим в вертикальнйо плоскости, не классический.
По поводу линии, обыкновенная полевка будет работать лучше спаянных кабелей.
Есть MANNA ,но пользоваться ей не умею,скачал вчера.Посмотреть бы как будет вести себя наклонный диполь с загнутым нижним лучом.
Да ,Роман,спасибо.А как посмотреть полосу пропускания на обеих диаппазонах.Ну допустим по уровню КСВ 1,8 ?Цитата:
Сообщение от RN9RQ