П-274 -К укорочения

Изобретал тут 3 элемента проволочные Яги. Центральный элемент настроить в резонанс не составляет труда. Он у меня из оцинковки 1.6мм. Питается в центре 50 омным кабелем с запорным дросселем. А вот рефлетрор и директор в целях легкости подвеса ну и общего удобства выполнил из полевки П-274. Полученная диаграмма по сравнению с тут же висящим диполем не совсем обрадовала. Хотелось понять истинную электрическую длинну пассивных элементов. В MMANA то все красиво, наигрался вдоволь... Подумал-погадал и снял рефлетор (полевку) и растянул рядом в парке на высоте 10-15м.
36.2м полевки дали резонанс 3730 кгц. Запитал через ф.защелку как у Гончаренко в центре, просто пропустив внутри провод.
А виток связи- на кабель.
Результат меня немного удивил. Получаем К укорочения в районе 0.9 а не 0.975 как где то писали в интернете. Ну пусть близость земли добавляет еще один процент(занижает частоту)... Пишу это, может кому то это пригодится...

Добавлено через 43 минуты
P.S. Снял директор конечно, прошу прощения...

Вообще-то Кук=2,5% - имелось в виду относительно голого медного провода эквивалентного с полевиком диаметра, а не относительно длины волны. Так что для чистоты эксперимента, нужно на том же месте подвесить диполь из медного голого провода, и измерить его частоту резонанса. Было бы полезно.

Где то читал что у полевика Кук=0,95

Владимир, шкала должна быть единой, иначе получим путаницу. Голый провод часто по жизни 0.95-0.98, тут полевка ~0.9 ....
.... говорят полевки тоже бывают из различных материалов (пластик). У меня получилось так.
а то, что именно в этом месте повесить голый провод известного диаметра, и его обсчитать и тут Вы правы - по местным условиям: К(ук) тут и сравнить с таблицей + заодно узнать проводимость почвы через (Rвх)
Но время особо не было, нужен был только К(ук) :):)

Вроде также отмерял согласно ммани на 3,58.
провод 2мм обмоточный как будто в шелковой изоляции, а
К-ук разный, в файле все написал.
Провод укорачивал с загибом на 180 гр.
КСВ 1,5 на 3,57-3,58
Сопротивление наверно около 35 ом получилось.
Пока на 7,04 не поставлю 3 эл, на 80м оставлю как есть.
Удачи!

Делал 10 элементную коллинеарную "веревку" на 10 м. из полевика в олин провод.
Тоже не учел укорочение полевки.
Получил вместо 28,5 резонанс в 28,2 МГц.

Делал Дельту на 20-ку. Провод применил в ПВХ-изоляции (распущенный ПУНП 3Х2,5) для электропроводки. Замерил резонанс - 14.100. После того , как снял изоляцию и ничего не меняя в антенне, получил резонанс на 14,260. Вот так!

Тоже пришлось "по месту" изменять длину элементов, резонанс получился выше. Хорошо, что оставил "хвосты" загнутые. Уложился. П-274, In-V.

К ук. полевки= 0.98

Цитата:

---

Сообщение от UA4HAZ

Так что для чистоты эксперимента, нужно на том же месте подвесить диполь из медного голого провода, и измерить его частоту резонанса. Было бы полезно.

---

Не менее полезно было бы убедиться, что полоса по КСВ диполя из полёвки заметно шире, чем у медного. Радоваться этому факту, правда, нечего. Полоса шире за счёт повышенного затухания этого типа провода на ВЧ. Чем выше частота, тем заметнее. Поэтому более неподходящий для передающих антенн провод придумать трудно.

Цитата:

---

Сообщение от UA4HLQ

Не менее полезно было бы убедиться, что полоса по КСВ диполя из полёвки заметно шире, чем у медного. Радоваться этому факту, правда, нечего. Полоса шире за счёт повышенного затухания этого типа провода на ВЧ. Чем выше частота, тем заметнее. Поэтому более неподходящий для передающих антенн провод придумать трудно.

---

Скорее наоборот, очень удобный и прочный провод, только нужно его правильно использовать, чтобы не ржавел со временем. И уж коль вы завели речь о повышеном затухании - видимо, вы проводили измерения? Приведите пожалуйста результаты замеров.
Что касается Кук, то, по моим наблюдениям он разный, в зависимости от качества, материала и даже цвета изоляции.

Цитата:

---

Сообщение от RM6LA

Что касается Кук, то, по моим наблюдениям он разный, в зависимости от качества, материала и даже цвета изоляции.
__________________

---

B исполнении П274 или П268 от ВП никаких различий Кук нет. Если цвет изоляции: синий, (сине-зеленый), зеленый ,то это ни 274 и не 268 полевик. В этом случае в нем НЕТ медных проводников внутри-только сталь. Другой случай: одно время некоторые коммерческие структуры начали выпускать подобие "полёвки"..Здесь говорить не о чем. Ни формы ни содержания в этой "продукции нет" и не было.

http://www.ersted.ru/files/stati.Так как коэффициент укорочения не зависит от частоты а определители повреждений аналогичны нашим проблемам, то вполне можно пользоваться этими коэффициентами. Только не умножайте а делите на коэффициент. Проверить табличные данные можно по коаксиалам . Их коэффициенты есть в любом справочнике. На сайте в разделе "статьи
" в формате ПДФ даны эти коэффициенты

Тема похоже умерла и антенны из "полевика" уже висят и работают. :)

Согласно той таблице k ук. например провода ТПП-04 и кабеля РК75-4-16 одинаков и равен 1,52, или что то же самое что более знакомый нам 0,66 (если умножать). Похоже в обоих случаях применяется один и тот же материал - полиэтилен.
Поскольку из-за существенного влияния земли любую антенну всё равно надо подстраивать, то циферка k ук. провода в зависимости от материала изоляции (не путать с k ук. в зависимости от диаметра проводника на КВ 0,96-0,98) по большому счёту не имеет принципиального значения. Пару раз подняли - опустили, измерили частоту резонанса и всё готово.

К CQ WPX CW 2012 делал 3-х элементную Дельту на 80 м.
Рассчет делал в MMANA на частоту 3520 кгц, закладывал радиус 0.4 мм, Кук не учитывал, "допиливал" в Nec-2.

После изготовления по рассчитанной модели из нерасплетенного П-274, резонанс измеренный АА-330 оказался на 3400 кгц.

Подстройку не делал, уже не было времени. Тюнер достраивал...

Сегодняшний эксперимент с макетированием "Пирамидон"а подтвердил К укор для расплетенного П-274 около 2% от модели.

http://www.cqham.ru/forum/showthread...798#post830798