Помогите выбрать действительно хороший КСВ-метр

Предвижу шквал высказываний в духе "Ну нашел чего выбирать... КСВ-метр он и есть КСВ-метр... или работает или нет". Только я уверен в том, что люди, которые так скажут, никогда не разбирали КСВ-метры от Alan, Euro CB и т.д., и тем более, никогда не делали их сами, предварительно изучив различные реализации ответвлителей.

А теперь к делу:

Есть у меня намерение купить действительно хороший КСВ-метр для частот 1,8..54 МГц (ценовой потолок -- 100$). Но так скажем, не хотелось бы платить за безделушку в красивой обертке (заглянуть внутрь же никто не даст). Вот поэтому и спрашиваю совета у людей, которые имели дело с различными КСВ-метрами.

В настоящий момент я выбираю из следующих моделей:

1. DIAMOND SX200 http://www.rfparts.com/diamond/meter.html
2. MFJ-815B http://www.mfjenterprises.com/produc...rodid=MFJ-815B
3. MFJ-872 http://www.mfjenterprises.com/produc...prodid=MFJ-872

Возможно, в списке отсутствуют другие не менее достойные модели -- в этом случае, прошу назвать их.

P.S.
Судя по внешнему виду ROGER RSM-200 -- это то же самое, что и DIAMOND SX200!

Советую Diwa "Cross..". Сечас CN-101. Dimond был- красивый.., но неудобный.
Посмотрел SX200. Нет только "Cross". Пусть MFJ,

Цитата:

---

Автор оригинала EIKA
Предвижу шквал высказываний в духе "Ну нашел чего выбирать... КСВ-метр он и есть КСВ-метр... или работает или нет". Только я уверен в том, что люди, которые так скажут, никогда не разбирали КСВ-метры от Alan, Euro CB и т.д., и тем более, никогда не делали их сами, предварительно изучив различные реализации ответвлителей.
....

---

Проблема эта на самом деле серьезная. Критический анализ ситуации сделал UT1MA в статье, опубликованной в майском и июньском номерах журнала "Радио". Боюсь, что все названные одинаково хорошие или одинаково плохие, ибо в них по идее для упрощения не принимаются меры к обеспечиванию выокого коэффициента направленности.

Метод проверки хороший-плохой (подробности в упомянутой статье) простой - измеряешь КСВ и повторяшь измерения, удлинив фидер на четверть лямбда. Если результаты практически совпали , то КСВ-метр хороший...

>> Советую Diwa "Cross.."

Ууу... DAIWA CN-801H -- просто красавэц! Спасибо в общем за наводку на эту контору...

>> Пусть MFJ,

???

>> Проблема эта на самом деле серьезная. Критический анализ ситуации сделал UT1MA в статье, опубликованной в майском и июньском номерах журнала "Радио".

За 2003 год?

>> Метод проверки хороший-плохой (подробности в упомянутой статье) простой - измеряешь КСВ и повторяшь измерения, удлинив фидер на четверть лямбда. Если результаты практически совпали , то КСВ-метр хороший...

Так это при покупке не приемлемо -- поэтому собсно и спрашиваю :)

MFJ, т.е. тоже Cross. Сразу видно КСВ, мощность и не надо ничего крутить, и переключать.

Использую японский КСВ-метр DAIWA CN-101L с двойной электромагнитной системой. Тестировал относительно друг друга следующие приборы: MFJ-259, Diamond SX-200, DAIWA CN-101L , встроенный КСВ-метр TS-870. MFJ-259 врал на 0,6 в сторону увеличения по сравнению с остальными. Оставил DAIWA CN-101L - очень удобно контролировать КСВ и мощность в антенне одновременно. Контролирует мощность до 1,5 kW.

>> MFJ, т.е. тоже Cross. Сразу видно КСВ, мощность и не надо ничего крутить, и переключать.

Да, удобство налицо -- ничего не скажешь :)

>> Тестировал относительно друг друга следующие приборы: MFJ-259, Diamond SX-200, DAIWA CN-101L , встроенный КСВ-метр TS-870. MFJ-259 врал на 0,6 в сторону увеличения по сравнению с остальными. Оставил DAIWA CN-101L - очень удобно контролировать КСВ и мощность в антенне одновременно. Контролирует мощность до 1,5 kW.

Все ясно. Спасибо.

Я вот смотрю в сторону DAIWA CN-801H, но он по цене (150$ за бугром, 200$ в Москве) конкурирует с MFJ-259B (260$ за бугром, 300..330$ в Москве) даже не смотря на то, что это приборы разного назначения. Т.е. конкуренция в моем случае происходит потому, что мне не нужен постоянно включенный КСВ-метр (он у меня есть в трансивере, правда дискретный), а мне просто нужен хороший прибор для настройки и диагностики антенн для частот 1,8..54 МГц.

Что вы думаете на тему: Хороший КСВ-метр типа DAIWA CN-801H против измерительного комплекса MFJ-259B?

Цитата:

---

Автор оригинала EIKA
[B
Что вы думаете на тему: Хороший КСВ-метр типа DAIWA CN-801H против измерительного комплекса MFJ-259B? [/B]

---

Так это мягко говоря, разные вещи.
Цель какая ? Измерять КСВ или антенны настраивать ? Если первое то вряд ли 259-й лучшее решение. Если второе, то как раз 259-й самое то. Не скажу что он обладает какими-то супер характеристиками, скорее наоборот. Да и качество сборки - так себе, кружок умелые руки. Но, штука удобная, однозначно и для настройки антенн 259-й - один из лучших вариантов.

Цитата:

---

Автор оригинала EIKA
>> Т.е. конкуренция в моем случае происходит потому, что мне не нужен постоянно включенный КСВ-метр (он у меня есть в трансивере, правда дискретный), а мне просто нужен хороший прибор для настройки и диагностики антенн для частот 1,8..54 МГц.

Что вы думаете на тему: Хороший КСВ-метр типа DAIWA CN-801H против измерительного комплекса MFJ-259B?

---

На мой взгляд , для настройки антенн все же будет удобен
MFJ-259 , поскольку он показывает комплексное сопротивление
антенны.

2 isartw & RV9BI

Ваша позиция ясна. Спасибо за то, что не оставили тему без внимания.

А что действительно MFJ-259B не настолько хороший прибор как прнятно считать? Я до сих пор слышал только лестные отзывы. Причем не только от сотрудников Бермос :), но и от радиолюбителей...

Цитата:

---

Автор оригинала EIKA
2 isartw & RV9BI

Ваша позиция ясна. Спасибо за то, что не оставили тему без внимания.

А что действительно MFJ-259B не настолько хороший прибор как прнятно считать? Я до сих пор слышал только лестные отзывы. Причем не только от сотрудников Бермос :), но и от радиолюбителей...

---

Это зависит от того, с какой стороны на него смотреть. С одной стороны, грех жаловаться за такие-то деньги, меньше чем за 300$ и генератор и КСВ метр и частотомер и измеритель реактивного сопростивления, емкости, индуктивности и кабельный пробник. Да еще и на батарейках работает. С другой стороны, точность измерений, мягко скажем не Роде и Шварц. Качество сборки, дизайн, один батарейный отсек чего стоит и т.д.
Вывод такой - за эту сумму вряд ли можно найти аналогичную штуковину лучше MFJ 259. Но до идеала - ему как до луны, существуют аналогичные приборы гораздо лучшего качества, правда и за другую цену. Я сознательно выбрал 259-й только из-за оптимального на мой взгляд соотношения цена-качество.

>> Это зависит от того, с какой стороны на него смотреть. С одной стороны, грех жаловаться за такие-то деньги, меньше чем за 300$ и генератор и КСВ метр и частотомер и измеритель реактивного сопростивления, емкости, индуктивности и кабельный пробник. Да еще и на батарейках работает. С другой стороны, точность измерений, мягко скажем не Роде и Шварц. Качество сборки, дизайн, один батарейный отсек чего стоит и т.д.
Вывод такой - за эту сумму вряд ли можно найти аналогичную штуковину лучше MFJ 259. Но до идеала - ему как до луны, существуют аналогичные приборы гораздо лучшего качества, правда и за другую цену. Я сознательно выбрал 259-й только из-за оптимального на мой взгляд соотношения цена-качество.

Все ясно! А что там с батарейным отсеком то? Что напоминает пионерскую поделку?

Цитата:

---

Автор оригинала EIKA
>>

Все ясно! А что там с батарейным отсеком то? Что напоминает пионерскую поделку?

---

Во-первых, корпус из дюраля сделан не очень аккуратно и покрашен как-то не очень ... Кнопки тоже хлипкие, почти советские. Крышка батарейного отсека крепится двумя саморезами. Сам отсек пластиковый, крепится к корпусу хрупкими пластиковыми ушами которые ломаются на раз если к нему приложить усилие. А батарейки сидят довольно жестко и нужно быть предельно осторожным чтобы не поломать отсек. Выход есть - юзать аккумуляторы. Но тут тоже не все усыпано розами. Внутренняя заряжалка предельно голимая - ток маленький и чтобы зарядить аккумуляторы не вынимая нужно будет несколько дней, поэтому их нужно вынимать что не хотелось бы, т.к. батарейный отсек хлипкий. Короче - замкнутый круг ;-)
Но прибор юзабельный и полезный. Достоинств у него тоже много.

2 isartw

Все ясно. Видимо его я и планирую взять себе в ближайшем будущем...

Выскажу свое субъективное мнение по поводу MFJ-259. Мыльница за три сотни баксов с таким названием есть, а вот измерительного прибора я не знаю. Пришлось настраивать антенну Z-10 (от Бриз) при помощи 259. Через полчаса я отложил эту штуковину в сторону и больше к ней не прикасался. При помощи трансивера, нормального КСВ-метра, баллансного моста и еще некоторох самодельных приспособлений настроил антенну и сейчас все ОК. По рекомендации закомых р/л попробовал одной этой игрушкой (259) справиться с настройкой антенны и разочаровался полностью. Перед этим взял из и-нета всю инфо по работе с 259, т.ч. теоретически подковался хорошо. А за 300 зеленых можно сделать нормальные приборы описанные в р/л литературе. Чем проще прибор (аналоговый), тем точнее измерения. С предыдущими ответами согласен, сделан фанерно и на "фирму" не тянет. А если посмотреть во внутрь, то китайцы уже научились делать такие вещи гораздо лучше и на много дешевле.

Может, немного не в тему. В советские времена была такая "ливерная колбаса", по 11 копеек. Так вот, мне еще бабушка говорила - ее НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ нельзя пытаться разогреть на сковородке. Иначе она плавится и своим видом, цветом и запахом напоминает тот самый вторпродукт, из которго она, видимо, и сделана....

Это к чему - если не хотите себе надолго испортить настроение, НИКОГДА не вскрывайте никакие "коробочки" от MFJ, хотя для большинства надо открутить 4 винтика по бокам. Иначе будете долго жалеть о потраченных деньгах, и, может быть, лучше станете понимать "самодельщиков", постоянно спорящих о том, "что лучше, фимА или соплестрой". Уж не знаю, кто там у них это все собирает, но зрелище душераздирающее, и это при вполне симпатичной "мордочке". Короче, наподобие "чудеса в микроволновой печи" - открываешь дверку, а там насрано...

Пользуюсь MFJ269, очень нравится и точность достаточная для любительских целей, настроил довольно много антенн разных типов
Недостаток это батарейный(аккумуляторный отсек)
Надо прибор разбирать чтоб батарейки поставить
Последнее время пользую аккумуляторы, но на зарядку всеравно приходится доставать
внутреннее зарядное полный отстой
Еще бы генератор постабильней

Цитата:

---

Автор оригинала EIKA

>> Проблема эта на самом деле серьезная. Критический анализ ситуации сделал UT1MA в статье, опубликованной в майском и июньском номерах журнала "Радио".

За 2003 год?

>> Метод проверки хороший-плохой (подробности в упомянутой статье) простой - измеряешь КСВ и повторяшь измерения, удлинив фидер на четверть лямбда. Если результаты практически совпали , то КСВ-метр хороший...

Так это при покупке не приемлемо -- поэтому собсно и спрашиваю :)

---

Да, за 2003.

А иным способом не проверишь. Сравнительные испытания (иноземные данные) упоминаются в статье UT1MA, но они "слепые" - фирма не названа. Сказано только - "заводского изготовления". Когда увидите разницу на рис. 4 между профессиональны BIRD-43 и вторым "безимянным" КСВ-метром, то Вам "поплохеет".

Так что качество монтажа КСВ-метра и прочее - дело десятое.

2 ALL

Не думал, я что тема получит такой поворот :)

Всем спасибо, надеюсь что при помощи вас не наделаю глупых покупок.

Цитата:

---

Автор оригинала Юрий
Выскажу свое субъективное мнение по поводу MFJ-259. Мыльница за три сотни баксов с таким названием есть, а вот измерительного прибора я не знаю. Пришлось настраивать антенну Z-10 (от Бриз) при помощи 259. Через полчаса я отложил эту штуковину в сторону и больше к ней не прикасался. При помощи трансивера, нормального КСВ-метра, баллансного моста и еще некоторох самодельных приспособлений настроил антенну и сейчас все ОК.

---

Любопытная информация. То, что прибор не тянет на 300 баксов, - это одно. А вот то, что не обеспечивает измерения, - это что-то из области фантастики. Может Бриз виноват (шутка) или просто неисправный экземпляр прибора?

А так мост как мост. С очень неплохой стабилизацией амплитуды, честно пашет в указанных в описании границах. Через мои руки прошло два (разных модификаций) - и никаких проблем.

Господа, немного отклонюсь от начального вопроса, потому как чем больше ответов в теме, тем меньше я понимаю, что мне надо.

Моя задача -- настроить треугольник (на диапазон 80 метров) на резонансную частоту 3510 КГц.

Меня интересует, можно ли это сделать при помощи КСВ-метра? Или минимум КСВ не всегда совпадает с резонансной частотой антенны?

Цитата:

---

Автор оригинала EIKA

Меня интересует, можно ли это сделать при помощи КСВ-метра? Или минимум КСВ не всегда совпадает с резонансной частотой антенны?

---

Резонансной приято считать частоту, на которой реактивная составляющая входного сопротивления обращается в ноль. В общем случае это может не совпадать с минимумом КСВ. Например, у петлевого вибратора на резонансной частоте входное сопротивление около 300 Ом и с 50-омным кабелем это КСВ около 6. А как себя будет вести КСВ при отходе от резонанса в общем случае сказать нельзя. Может и уменьшатся. Смоделируйте Вашу антенну на MMANA - по крайней мере общий характер зависимостей Вы получите.

2 RU3AX

Спасибо за ответ.

>> Резонансной приято считать частоту, на которой реактивная составляющая входного сопротивления обращается в ноль. В общем случае это может не совпадать с минимумом КСВ. Например, у петлевого вибратора на резонансной частоте входное сопротивление около 300 Ом и с 50-омным кабелем это КСВ около 6. А как себя будет вести КСВ при отходе от резонанса в общем случае сказать нельзя.

У меня более частный случай -- наклонный треугольник, подвешенный на высоте 30..40 м. Его сопротивление по моим прикидкам составит 90..110 ом. Питать антенну собираюсь кабелем 100 ом. Получается, что согласование кабеля с антенной будет достаточно хорошим.

В этом случае хватит для настройки только КСВ-метра или нет?

Цитата:

---

Автор оригинала EIKA
2 RU3AX

У меня более частный случай -- наклонный треугольник, подвешенный на высоте 30..40 м. Его сопротивление по моим прикидкам составит 90..110 ом. Питать антенну собираюсь кабелем 100 ом. Получается, что согласование кабеля с антенной будет достаточно хорошим.

В этом случае хватит для настройки только КСВ-метра или нет?

---

Ну, если прикидки правильные, то должно хватить.

>> Ну, если прикидки правильные, то должно хватить.

Ок, спасибо.

Цитата:

---

Автор оригинала EIKA
У меня более частный случай -- наклонный треугольник, подвешенный на высоте 30..40 м. Его сопротивление по моим прикидкам составит 90..110 ом. Питать антенну собираюсь кабелем 100 ом. Получается, что согласование кабеля с антенной будет достаточно хорошим.

В этом случае хватит для настройки только КСВ-метра или нет?

---

Антенна запитана кабелем 100 Ом, КСВ-метр имеет импеданс волнового сопротивления 50 Ом.
Вопрос:
1. Хватит для настройки только КСВ-метра или нет?
2. Если "хватит", то на сколько точны и объективны будут показания КСВ-метра?
Отгадайте с трех раз...hi

Цитата:

---

Автор оригинала Юрий

Антенна запитана кабелем 100 Ом, КСВ-метр имеет импеданс волнового сопротивления 50 Ом.
Вопрос:
1. Хватит для настройки только КСВ-метра или нет?
2. Если "хватит", то на сколько точны и объективны будут показания КСВ-метра?
Отгадайте с трех раз...hi

---

КСВ-метра хватит (так задавался вопрос, про омы разговора не было). Ограничения, связанные с таким вариантом настройки, известны. Но "при наличии отсуствия" замерить резонансную частоту треугольника и так далее и тому подобное - это единственный реальный способ.

Другой вопрос - какой должен быть КСВ-метр.

Вы, Юрий, разумеется правы. Измерять КСВ в 100-омной линии надо 100-омным КСВ метром. Для самодельного мостового КСВ-метра (собиратеся за 5 минут) это не проблема - вместо резистора 50 или 75 Ом запаивается 100 Ом и все. Тоже и с заводским, но "курочить", конечно, жалко. Особенно когда он за 300 баксов...

Сложнее с КСВ-метрами на токовом трансформаторе, но принципиальных проблем тоже нет.

В любом случае включать 100-Омную нагрузку на 50-Омный вход/выход трансивера не рекомендуется. В данном варианте если волновое сопротивление антенны 100 Ом необходимо включать между антенной и линией передачи (коаксиальным кабелем) трансформатор с коэф. не трудно догадаться каким и запитывать антенну 50-омным кабелем. Тогда все будет ОК. Если использовать начальный вариант с питанием по 100-Омному кабелю - создадите себе трудности и будете их стойко преодолевать.

>> Антенна запитана кабелем 100 Ом, КСВ-метр имеет импеданс волнового сопротивления 50 Ом

Простите, но мне кажется, что КСВ-метр не может внести существенных искажений в волновое сопротивление линии, в которую он включен, т.к. электрическая длина устройства "КСВ-метр" несущественна по сравнению с длиной фидера и длиной волны.

Я в чем-то не прав?

>> В любом случае включать 100-Омную нагрузку на 50-Омный вход/выход трансивера не рекомендуется.

Это ежу понятно, но для чего тогда придумали тюнеры?

>> В данном варианте, если волновое сопротивление антенны 100 Ом необходимо включать между антенной и линией передачи (коаксиальным кабелем) трансформатор с коэф. не трудно догадаться каким и запитывать антенну 50-омным кабелем. Тогда все будет ОК.

Да, вы правы, но есть одно большое НО – антенна получится однодиапазонной, потому как трансформатор трансформирует импеданс на разных частотах с ошибками (я даже не касаюсь варианта, когда антенна имеет заметную реактивную составляющую на своем входе – а от этого никуда не деться!).

Меня же интересует вариант, когда я бы мог работать с этой антенной как минимум еще и на диапазонах 14 и 28, а еще лучше чтоб и на 7. Понятное дело, что я рассчитываю на эти диапазоны без заявок на высокую эффективность, а руководствуюсь принципом «лишь бы перезимовать этот год». А если применить трансформатор сопротивления, то работа на этих диапазонах вряд ли будет возможна.

Я переписывался с авторами нескольких публикаций по треугольникам – один из них как раз и «подвел» меня к варианту использования кабеля 100 Ом без трансформатора сопротивления. И как бы горя я не знал, пока не настал сегодняшний день…

Что вы думаете на этот счет?

Вот еще смежный вопрос.

Хочу купить себе тюнер (MFJ-945) с перекрытием диапазона 6 метров. Один товарищ меня отговаривает -- говорит, что на 60 МГц тюнеры не эффективны и ведут к большим потерям. И, соответственно, покупать их не стоит, а стоит покупать тюнер с перекрытием 1,8..30 МГц (например, MFJ-941).

Что вы думаете на этот счет?

Цитата:

---

Автор оригинала Юрий
В любом случае включать 100-Омную нагрузку на 50-Омный вход/выход трансивера не рекомендуется. В данном варианте если волновое сопротивление антенны 100 Ом необходимо включать между антенной и линией передачи (коаксиальным кабелем) трансформатор с коэф. не трудно догадаться каким и запитывать антенну 50-омным кабелем. Тогда все будет ОК. Если использовать начальный вариант с питанием по 100-Омному кабелю - создадите себе трудности и будете их стойко преодолевать.

---

Если уже есть 100-омный кабель и если выход не фиксированные 50 Ом (например, усилитель мощности с пи-контуром), то лучше трансформатор не ставить. С ними трудностей не меньше, особенно в многодиапазонных вариантах.

>> Если уже есть 100-омный кабель и если выход не фиксированные 50 Ом (например, усилитель мощности с пи-контуром),

Нет, кабеля нет. Но есть договоренность о его покупке по приемлемой цене.

>> например, усилитель мощности с пи-контуром

Нет усилителя вряд ли будет. Есть промышленный трансивер со входом 50 Ом.

Цитата:

---

Автор оригинала EIKA
>> Антенна запитана кабелем 100 Ом, КСВ-метр имеет импеданс волнового сопротивления 50 Ом

Простите, но мне кажется, что КСВ-метр не может внести существенных искажений в волновое сопротивление линии, в которую он включен, т.к. электрическая длина устройства "КСВ-метр" несущественна по сравнению с длиной фидера и длиной волны.

Я в чем-то не прав?

---

Неправы. Электрическая "длина" прибора здесь не причем. КСВ-метр правильно измеряет КСВ только для того волнового сопротивления кабеля, на которое он откалиброван. С определеными оговорками его иногда можно перкалибровать, но без этой процедуры измерения просто бессмыслены. Ну а о погрешностях измерения - это уже на этом фоне второй вопрос.

А про трансформаторы Вы в основном правы, поскольку изготовить в любительских условиях качественный широкополосный трансформатор - это искуство....

>> Неправы. Электрическая "длина" прибора здесь не причем. КСВ-метр правильно измеряет КСВ только для того волнового сопротивления кабеля, на которое он откалиброван. С определеными оговорками его иногда можно перкалибровать, но без этой процедуры измерения просто бессмыслены. Ну а о погрешностях измерения - это уже на этом фоне второй вопрос.

Тут все ясно. Спасибо.

>> А про трансформаторы Вы в основном правы, поскольку изготовить в любительских условиях качественный широкополосный трансформатор - это искуство....

Видимо придется делать этот чертов трансфоматор сопротивлений и применять кабель 50 ом :(

P.S.
А что насчет вопроса про тюнер -- можете что-то посоветовать?

Цитата:

---

Автор оригинала EIKA
>> Если уже есть 100-омный кабель и если выход не фиксированные 50 Ом (например, усилитель мощности с пи-контуром),

Нет, кабеля нет. Но есть договоренность о его покупке по приемлемой цене.

>> например, усилитель мощности с пи-контуром

Нет усилителя вряд ли будет. Есть промышленный трансивер со входом 50 Ом.

---

Ну я в этой ситуации (исходя из предположения, что входное сопротивление антенны не выше 100 Ом) питал бы антенну 75-омным кабелем без всяких трансформаторов и использовал бы антенный тьюнер.

КСВ=2 вполне безопасно для 50-омного трансивера. Потери мощности - мизерные, с тьюнером - практически никаких. Более того, он вытянет и заметно большие КСВ.

Еще одно - в большинстве любительских антенн в реальных условиях фидер (к сожалению) входит в антенну, поэтому тюнер все равно необходим...

Цитата:

---

Автор оригинала EIKA
Вот еще смежный вопрос.

Хочу купить себе тюнер (MFJ-945) с перекрытием диапазона 6 метров. Один товарищ меня отговаривает -- говорит, что на 60 МГц тюнеры не эффективны и ведут к большим потерям. И, соответственно, покупать их не стоит, а стоит покупать тюнер с перекрытием 1,8..30 МГц (например, MFJ-941).

Что вы думаете на этот счет?

---

941- довольно неплох и ценой радует. Правда я бы лучше купил трансивер с автоматическим тюнером.

>> Ну я в этой ситуации (исходя из предположения, что входное сопротивление антенны не выше 100 Ом) питал бы антенну 75-омным кабелем без всяких трансформаторов и использовал бы антенный тьюнер.

Ну начнем с того, что сопротивление может быть и 120 ом, т.к. высота подвеса 2 углов будет около 42..44 метров. Кроме того, кабель 75 ом так же не сочетается с 50-омными приборами, типа КСВ-меров.

Так что это не радикальное решение проблемы, а некоторый уход от применения 100-омного кабеля.

>> КСВ=2 вполне безопасно для 50-омного трансивера. Потери мощности - мизерные, с тьюнером - практически никаких. Более того, он вытянет и заметно большие КСВ. Еще одно - в большинстве любительских антенн в реальных условиях фидер (к сожалению) входит в антенну, поэтому тюнер все равно необходим...

Да, это я знаю.

>> 941- довольно неплох и ценой радует. Правда я бы лучше купил трансивер с автоматическим тюнером.

Такой трансивер уже куплен, но он не хочет настраивать антенну с большим КСВ (более 3). Т.е. он делает попытку включиться, но сразу же это дело бросает и пищит (т.е. сигнализирует, что КСВ находится вне разумных пределов).

А с настройкой антенн с КСВ 2,5 проблем нет -- выводит его на 1 за пару секунд. Хотя, возможно, у моей антенны низкое входное сопротивление (кусок провода, висящий вертикально вниз и не достающий до земли 2 метра) и с другими антеннами таких проблем не будет.

Но для того, чтобы точно не быть рабом капризов автоматического антенного тюнера, хочется иметь ручной – что захочу, то и накручу!

P.S.
Господа!

Ранее заданный мною вопрос

Цитата:

---

Хочу купить себе тюнер (MFJ-945) с перекрытием диапазона 6 метров. Один товарищ меня отговаривает -- говорит, что на 60 МГц тюнеры не эффективны и ведут к большим потерям. И, соответственно, покупать их не стоит, а стоит покупать тюнер с перекрытием 1,8..30 МГц (например, MFJ-941).

---

все еще открыт! Прошу высказываться на этот счет!

А не будет ли в таком случае правильнее уделить большее внимание антенне ?
Имеется ввиду
1. смоделировать антенну
2. смоделировать согласующее устройство
3. запитать все коаксиалом на 50 ом
4. настроить при помощи того же 259-го
а затем пользоваться автоматическим тюнером. IMHO, это было бы удобнее. Да и эффективнее надо полагать. Плюс заметная экономия(не нужен еще один тюнер, 941-й в смысле).

>> 1. смоделировать антенну
>> 2. смоделировать согласующее устройство

Я пробовал, но понял, что чтобы этим заниматься нужно хорошо знать теорию антенн. После этого, можно все это создать реально и убедиться что теория идет в разрез с практикой. Так что видимо придется сразу заниматься практикой...

Кроме того в предложеной вами схеме, имеется проблема, связанная с однодиапазонностью антенны, т.к. вы предлагаете делать согласующее устройство (точнее согласующий трансформатор).

Цитата:

---

Автор оригинала EIKA
>> 1. смоделировать антенну
>> 2. смоделировать согласующее устройство

Кроме того в предложеной вами схеме, имеется проблема, связанная с однодиапазонностью антенны, т.к. вы предлагаете делать согласующее устройство (точнее согласующий трансформатор).

---

На самом деле проблемы никакой нет, если совсем по простому, то нужно по одному согласующему устройству на каждый диапазон и коммутатор на каких-нибудь релюхах, не обязательно вакуумных. Емкость контактов может быть компенсирована при настройке согласующего устройства.

Кстати, это может быть не обязательно трансформатор.

Попробуйте посмотреть - www.qsl.net/dl2kq

>> На самом деле проблемы никакой нет, если совсем по простому, то нужно по одному согласующему устройству на каждый диапазон и коммутатор на каких-нибудь релюхах

Это ж неоправдано сложно и тяжело для простой проволочной антенны -- навесить на нее катушек и релющек на пару килограмм! Теряется самое главное, что есть у проволочных антенн -- простота.

>> Кстати, это может быть не обязательно трансформатор.

Это как это так?

Какие вообще недостатки у способа, когда треугольник питаеся через 100-омный фидер без согласующего транса, кроме того, что измерительные приборы будут "привирать".

Цитата:

---

Автор оригинала EIKA
>> На самом деле проблемы никакой нет, если совсем по простому, то нужно по одному согласующему устройству на каждый диапазон и коммутатор на каких-нибудь релюхах

Это ж неоправдано сложно и тяжело для простой проволочной антенны -- навесить на нее катушек и релющек на пару килограмм! Теряется самое главное, что есть у проволочных антенн -- простота.

>> Кстати, это может быть не обязательно трансформатор.

Это как это так?

Какие вообще недостатки у способа, когда треугольник питаеся через 100-омный фидер без согласующего транса, кроме того, что измерительные приборы будут "привирать".

---

1.Совсем не факт. Кто мешает эту железку прикрутить к мачте ? Тем более нужно постараться чтобы она весила два кило.

2. Как вариант это может быть автотрансформатор или например дроссельный балун(кусок коаксиала с ферритовыми кольцами).

3. Зависит от сопротивления самого треугольника.

>> Совсем не факт. Кто мешает эту железку прикрутить к мачте ?

Зачем я буду вешать антенну над крышей, если есть возможность удалить ее от крыши (на 10..15 метров каждую вершину)???

>> Тем более нужно постараться чтобы она весила два кило.

Ну хорошо. Не 2 кило, а 1:

- 400 гр. -- реле
- 300 гр. -- трансформатор
- 100 гр. -- изолятор
- 100 гр. -- герметик
- 100 гр. -- всякая мелочь, типа крепежей и пр.

+ вес фидера + вес управляющих проводов для реле.

Получается, что она вершина будет нагружена гораздо более сильно, чем остальные две. При длине растяжки в 20 метров -- это достаточно большая нагрузка.

>> Как вариант это может быть автотрансформатор

Автотрансформатор -- это тоже трансформатор ( вы говорили ранее, что "это может быть не обязательно трансформатор").

Кусок коаксиала с ферритовыми кольцами -- это уже не трансформатор -- это симметрирующее устройство. И проблему с согласованием 50-омного кабеля и 100-омной антенны оно по понятным причинам не решит.

Цитата:

---

Автор оригинала EIKA
>> Совсем не факт. Кто мешает эту железку прикрутить к мачте ?

Зачем я буду вешать антенну над крышей, если есть возможность удалить ее от крыши (на 10..15 метров каждую вершину)???

>> Тем более нужно постараться чтобы она весила два кило.

Ну хорошо. Не 2 кило, а 1:

- 400 гр. -- реле
- 300 гр. -- трансформатор
- 100 гр. -- изолятор
- 100 гр. -- герметик
- 100 гр. -- всякая мелочь, типа крепежей и пр.

+ вес фидера + вес управляющих проводов для реле.

Получается, что она вершина будет нагружена гораздо более сильно, чем остальные две. При длине растяжки в 20 метров -- это достаточно большая нагрузка.

>> Как вариант это может быть автотрансформатор

Автотрансформатор -- это тоже трансформатор ( вы говорили ранее, что "это может быть не обязательно трансформатор").

Кусок коаксиала с ферритовыми кольцами -- это уже не трансформатор -- это симметрирующее устройство. И проблему с согласованием 50-омного кабеля и 100-омной антенны оно по понятным причинам не решит.

---

Ну ОК, будем считать что автотрансформатор - это тоже трансформатор.
Как Вам такой вариант - согласование параллельным LC контуром в точке питания антенны ?

Это уж точно трансформатором назвать нельзя ;-))

Значит убираем еще как минимум грамм 200 :-)
Если большую мощность к антенне подводить не собираетесь, то релюшки можно найти полегче и в иторе вписаться в полкило.
А это IMHO - уже потянет, если растяжки не из бельевых веревок ;-)). Главное не переключать ничего в режиме передачи. А тюнер автоматический и так должен матчить на маленькой мощности, ватт 10-20 не больше.

>> Как Вам такой вариант - согласование параллельным LC контуром в точке питания антенны ? Это уж точно трансформатором назвать нельзя ;-))

Не важно как это называется. Важно то, что это тоже будет работать только на одном диапазоне.

Можно конечно попробовать вот это способ (см. http://www.corbina.net/~gerb/dhr/ant.htm), но проблема в том, что входное сопротивление антенны будет опять таки примерно 90..120 Ом, и поэтому нужно использовать кабель 75 или 100 Ом, что опять таки не совместимо со стандартным волновым сопротивлением различных устройств (50 Ом).

Замкнутый круг получается – или мультидиапазонность с использованием кабеля с «неправильным» волновым сопротивлением или однодиапазонность с использованием кабеля с сопротивлением 50 Ом и трансформатора сопротивления.

Дилемма… Что выбрать, если придется зимовать с одной антенной, а работать хочется как минимум на 3.5, 14 и 28?

:confused:

Цитата:

---

Автор оригинала EIKA
Замкнутый круг получается – или мультидиапазонность с использованием кабеля с «неправильным» волновым сопротивлением или однодиапазонность с использованием кабеля с сопротивлением 50 Ом и трансформатора сопротивления.
Дилемма… Что выбрать, если придется зимовать с одной антенной, а работать хочется как минимум на 3.5, 14 и 28?
:confused:

---

Через это прошло большинство р/л. Вопрос выбора антенны не менее важен, чем выбор трансивера. Представте - вы приобрели аппарат за $1000-1200 и построили простую, но не эффективную антенну. Включили и в большинстве принимаете массу шумов, приходите в отчаяние, когда ваш сосед работает с DX-ом, а вы его даже не слышите. При выборе антенны принимать во внимание надо не только согласование с передающим трактом, но и приемный не забывайте, любое рассогласование в точке включения антенны в приемный тракт чревато увеличением дополнительных шумов в приемном тракте. Многодиапазонная антенна - это компромисное решение. Я думаю, и многие со мной согласятся, что на нижние диапазоны 1,8 3,5 7 МГц надо иметь отдельные антенны от верхних бэндов. Большое значение имеет QTH и условия размещения антенн. В моем случае кроме вертикала других альтернатив нет. Долго решал, что использовать и решил поставить Z-10 от Бриз. От 7 МГц и выше включая WARC антенна работает отлично, правда пришлось повозится с настройкой, зато удовлетворение полное. На нижние бэнды она и не должна работать нормально, слишком короткая, только для местных QSO. Поэтому самое простое решение с антенной - не всегда самое эффективное и вы это заметите сразу после того, как возникнет желание работать одной антенной на всех диапазонах. И последнее, в радиотехнике есть обязательное правило - выполнение сопряжения (согласования) по различным параметрам, в том числе и по сопротивлению. Профессиональные инженеры знают, что если эти правила не выполняются ищи причину отказа или плохой работы в этих точках. Эту фундаментальную науку не принимать во внимание невозможно. А для начала лучше конечно подковаться теоретически, а затем теорию на крыше проверять на практике. Желаю успехов!

>> При выборе антенны принимать во внимание надо не только согласование с передающим трактом, но и приемный не забывайте, любое рассогласование в точке включения антенны в приемный тракт чревато увеличением дополнительных шумов в приемном тракте.

Это не новость для меня. Только речь идет о согласовании фидера и антенны, а не о согласовании фидера с передающим или приемным трактом (о нем как раз позаботится мой тюнер, который, кстати, работает и на прием).

>> Многодиапазонная антенна - это компромисное решение. Я думаю, и многие со мной согласятся, что на нижние диапазоны 1,8 3,5 7 МГц надо иметь отдельные антенны от верхних бэндов.

Обратите, пожалуйста, внимание на тот факт, что в моем случае можно построить антенну, и она будет работать или только на «родном» диапазоне или на «родном» и на кратных более высокочастотных диапазонах. У каждого варианта свои недостатки -- о них я писал выше. Но дилемма имеет место быть потому, что в обоих случаях на «родном» диапазоне антенна будет работать ОДИНАКОВО (если не брать в расчет потери в трансформаторе и прочие несущественные потери), т.к. построить согласующий трансформатор на один диапазон достаточно просто.

Никакого нарушения концепции «на каждый диапазон свою антенну» тут нет, а есть дилемма:

Цитата:

---

Мультидиапазонность с использованием кабеля с «неправильным» волновым сопротивлением или однодиапазонность с использованием кабеля с сопротивлением 50 Ом и трансформатора сопротивления

---

>> И последнее, в радиотехнике есть обязательное правило - выполнение сопряжения (согласования) по различным параметрам, в том числе и по сопротивлению. Профессиональные инженеры знают, что если эти правила не выполняются ищи причину отказа или плохой работы в этих точках. Эту фундаментальную науку не принимать во внимание невозможно.

Вот как раз из-за этого самого сопряжения все проблемы. Если бы я о нем не думал, то давно бы уже слепил «нечто», которое бы как-то работало и я бы в ус не дул.

>> А для начала лучше конечно подковаться теоретически, а затем теорию на крыше проверять на практике. Желаю успехов!

Теория -- это хорошо, но сейчас есть конкретный случай и нужно делать выбор. Какая теория сможет мне подсказать, как поведет себя трансформатор сопротивления 1:2 на ферритовом кольце, если его использовать на частотах, отличающихся на порядок (3,5 и 28 МГц)?

Вот те, кто пробовал практически, могут сказать, что из этого выйдет. Теоретики могли бы долго разглагольствовать, но никогда бы не смогли априори предсказать что же точно будет.

Вопрос ко всем: действительно ли трансформатор сопротивления 1:2 на ферритовом кольце лишает меня всех шансов использовать антенну на кратных более высокочастотных диапазонах? Или он не лишает меня этих шансов, а просто приводит к значительному рассогласованию антенны и фидера (и как следствие к увеличению КСВ) на «не родных» диапазонах из-за ошибок трансформации сопротивлений при работе на разных частотах?

Для EIKA

Круг не удается замкнуть по простой причине - нет четкости в описании конфигурации Вашей радиостанции. Попробуем разобраться.

1. У Вас есть трансивер с 50-омным выходом без встроенного тьюнера.

2. Но вы готовы купить внешний тьюнер.

3. Преполагаемая к установке антенна по оценкам имеет входное сопротивление около 100 Ом на диапазоне 80 метров и что-то около того на некоторых других.

Нужна дополнительная информация - длина фидера от точки питания антенны то трансивера.

>> У Вас есть трансивер с 50-омным выходом без встроенного тьюнера.

С удовольствием расскажу!

>> У Вас есть трансивер с 50-омным выходом без встроенного тьюнера.

Нет, не так. Есть встроенный авт. тюнер (TS-570), но он не хочет пытаться строить антенну на высокие КСВ (вроде бы больше 3), а так он работает отлично!

>> 2. Но вы готовы купить внешний тьюнер.

Купить ручной тюнер я хочу потому, что мне нужен КСВ-метр (есть возможность купить «комбайн» от MFJ [там будет сразу тюнер, КСВ-метр, коммутатор] примерно по той же цене, что и просто хороший КСВ-метр).

>> Преполагаемая к установке антенна по оценкам имеет входное сопротивление около 100 Ом на диапазоне 80 метров и что-то около того на некоторых других.

Вот только что мне сообщили результаты практического измерения вх. сопротивления практически такой же антенны как у меня. Оно составило 106-110 Ом на резонансной частоте.

>> Нужна дополнительная информация - длина фидера от точки питания антенны то трансивера.

Предполагаемая длинна фидера -- 60..80 метров. Предполагаемый тип фидера – или РК-50-7-11 или РК-100-7-11 (в зависимости от того, чем закончится мой дилемма, описанная выше).

Сразу хочу сказать, что хочу питать антенну в режиме бегущей волны – боюсь TVI, дополнительных эфирных шумов и вообще жалко кабель резать.

P.S.
В примерно 400..600 метрах от меня проходи ЛЭП в несколько рядов. В ~1 км эта ЛЭП доходит до подстанции :(

Цитата:

---

Автор оригинала EIKA
...Предполагаемая длинна фидера -- 60..80 метров.

Сразу хочу сказать, что хочу питать антенну в режиме бегущей волны – боюсь TVI, дополнительных эфирных шумов и вообще жалко кабель резать.
(

---

Тяжелый случай. При 80-метровом фидере на диапазоне 10 метров у Вас КСВ будет хорошим даже без антенны. Я не знаю погонного затухания в этом типе кабеля на 30 МГц, но скорее всего оно в районе 0,05 дБ/м (0,14 на 200 МГц) . Т. е. до антенны дойдет уже меньше половины мощности.... Вы это во внимание не принимали?

TVI идут не от режима стоячей волны в кабеле.

>> Тяжелый случай. При 80-метровом фидере на диапазоне 10 метров у Вас КСВ будет хорошим даже без антенны. Я не знаю погонного затухания в этом типе кабеля на 30 МГц, но скорее всего оно в районе 0,05 дБ/м (0,14 на 200 МГц) . Т. е. до антенны дойдет уже меньше половины мощности.... Вы это во внимание не принимали?

Да принимал, поэтому отказался от РК-XXX-4-11 в пользу РК-XXX-7-11.

КПД фидера из РК-50-7-11 при длине в 70 метров на частоте 28 МГц (при КСВ=1) будет равен ~50%, что для этих частот не так уж плохо. При КСВ=3 КПД упадет до 40% (с этим можно мириться, т.к. это гораздо лучше, чем ничего).

P.S.
С вносимым затуханием вы явно переборщили – вот данные по РК-50-7-11, которые заметно ближе к истине:

10 МГц – 0,02 дБ/м
100 МГЦ – 0,09 дБ/м

Так что на частоте 30 МГц затухание будет примерно равно 0,04 дБ/м.

P.P.S.
Мы немного отклонились от самой дилеммы…

Цитата:

---

Автор оригинала EIKA
КПД фидера из РК-50-7-11 при длине в 70 метров на частоте 28 МГц (при КСВ=1) будет равен ~50%, что для этих частот не так уж плохо. При КСВ=3 КПД упадет до 40% (с этим можно мириться, т.к. это гораздо лучше, чем ничего).

P.S.
С вносимым затуханием вы явно переборщили – вот данные по РК-50-7-11, которые заметно ближе к истине:

10 МГц – 0,02 дБ/м
100 МГЦ – 0,09 дБ/м

Так что на частоте 30 МГц затухание будет примерно равно 0,04 дБ/м.

P.P.S.
Мы немного отклонились от самой дилеммы…

---

Не понял, почему я явно переборщил. У меня оценка 0,05 дБ/м, а у Вас 0,04 дБ/м. В результате у меня "примерно половина мощности", а у Вас "около 50%". Я как-то не чувствую разницу.

Но при этом не следует забывать, что к предатчику (и, следовательно, к его КСВ-метру) вернется только 25 процентов мощности (в обратном распространении тоже есть затухание в кабеле), если у Вас на антенне ХХ или КЗ. Теряется смысл измерения КСВ , ибо при КЗ, ХХ или далеко-далеко от резонанса оно у Вас будет мировой константой, близкой к числу пи. Вместо бесконечности. То-есть работать так можно, но КСВ-метр не надо включать!

Ну и от проблемы я не отклонялся, ибо как раз и хотел посоветовать махнуть на все и работать с фидером со слегка стоячей волной.

>> Не понял, почему я явно переборщил. У меня оценка 0,05 дБ/м, а у Вас 0,04 дБ/м. В результате у меня "примерно половина мощности", а у Вас "около 50%". Я как-то не чувствую разницу.

Извините! Что-то я немного не туда посмотрел. Вы все правильно сказали.

>> Но при этом не следует забывать, что к предатчику (и, следовательно, к его КСВ-метру) вернется только 25 процентов мощности (в обратном распространении тоже есть затухание в кабеле), если у Вас на антенне ХХ или КЗ. Теряется смысл измерения КСВ , ибо при КЗ, ХХ или далеко-далеко от резонанса оно у Вас будет мировой константой, близкой к числу пи. Вместо бесконечности. То-есть работать так можно, но КСВ-метр не надо включать!

Что-то вот этот абзац вообще не понял. Что такое ХХ и причем тут КЗ? Почему КСВ-метр не надо включать?

>> Ну и от проблемы я не отклонялся, ибо как раз и хотел посоветовать махнуть на все и работать с фидером со слегка стоячей волной.

Вы имеете ввиду, что нужно подобрать длину фидера так, чтобы он трансформировал вх. сопротивление антенны в 50 Ом?

>> TVI идут не от режима стоячей волны в кабеле.

Думаю, что может (причем так думаю не только я). Ведь при эксплуатации фидера в режиме стоячей волны сам фидер начинает излучать, а это может вызвать TVI, если, например, фидер проходит рядом в ТВ-антеннами. Кроме того, фидер начинает принимать всякую дрянь наравне с полезным сигналом.

Цитата:

---

Автор оригинала EIKA
[B>> Но при этом не следует забывать, что к предатчику (и, следовательно, к его КСВ-метру) вернется только 25 процентов мощности (в обратном распространении тоже есть затухание в кабеле), если у Вас на антенне ХХ или КЗ. Теряется смысл измерения КСВ , ибо при КЗ, ХХ или далеко-далеко от резонанса оно у Вас будет мировой константой, близкой к числу пи. Вместо бесконечности. То-есть работать так можно, но КСВ-метр не надо включать!

Что-то вот этот абзац вообще не понял. Что такое ХХ и причем тут КЗ? Почему КСВ-метр не надо включать?

>> Ну и от проблемы я не отклонялся, ибо как раз и хотел посоветовать махнуть на все и работать с фидером со слегка стоячей волной.

Вы имеете ввиду, что нужно подобрать длину фидера так, чтобы он трансформировал вх. сопротивление антенны в 50 Ом?

>> TVI идут не от режима стоячей волны в кабеле.

Думаю, что может (причем так думаю не только я). Ведь при эксплуатации фидера в режиме стоячей волны сам фидер начинает излучать, а это может вызвать TVI, если, например, фидер проходит рядом в ТВ-антеннами. Кроме того, фидер начинает принимать всякую дрянь наравне с полезным сигналом. [/B]

---

1. ХХ - это холостой ход. КСВ-метр можно включать и даже считывать его показания. Интерпретировать их сложно. Если у Вас при ПОЛНОМ РАССОГЛОСОВАНИИ (обрыв, замыкание или очень далеко от резонанса) прибор из-за потерь в линии не показывает КСВ больше 3, то "резонансную частоту" по минимуму КСВ (ну, к примеру, он 1,5) можно определить с точностью до одной трамвайной остановки.

По другому. Если тьюнер Вашего трансивера вытягивает КСВ от 3 и ниже, то он прекрасно выстроит оборванный фидер. Он по характеру работы не знает, что является причиной КСВ и честно отрабатывает задачу. Результат - ничего не излучается, а КСВ с тьюнером =1.

2. Нет. Я имею ввиду использовать 75-омный кабель (без каких-то трансформаторов и т. п.) и дроссель. Ну и дополнительный антенный тьюнер, если вдруг КСВ будет больше 3 и не вытянет тьюнер трансивера. И если в трансивере есть КСВ-метр, то дополнительного КСВ-метра не надо.


3. Коаксиальный кабель (со стояком или без него) ничего не излучает. Это аксиома. Есть правда исключение - излучающие кабели с дырками в оплетке. Очень дорогие и используются, например, для организации связи в тоннелях. Да и излучают они только на сотнях мегагерц, ибо искустно сделанные дырки в оплетках имеют небольшие размеры.

Видимо, когда говорят об излучении коаксиального кабеля, имеют ввиду ПАРАЗИТНЫЙ ток по оплетке из-за несовершенства антенно-фидерной системы. Доходя до Вашего трансивера он благополучно растекается по всему дому (через сеть, заземление и т.д.). И прямо в телевизор к соседу....

А чтобы фидер не излучал из-за ПАРАЗИТНЫХ токов по оплетке(при любом стояке в нем), то надо у точки питания разместить дроссель. Именно дроссель а не балун.

>> 1. ХХ - это холостой ход. КСВ-метр можно включать и даже считывать его показания. Интерпретировать их сложно. Если у Вас при ПОЛНОМ РАССОГЛОСОВАНИИ (обрыв, замыкание или очень далеко от резонанса) прибор из-за потерь в линии не показывает КСВ больше 3, то "резонансную частоту" по минимуму КСВ (ну, к примеру, он 1,5) можно определить с точностью до одной трамвайной остановки. По другому. Если тьюнер Вашего трансивера вытягивает КСВ от 3 и ниже, то он прекрасно выстроит оборванный фидер. Он по характеру работы не знает, что является причиной КСВ и честно отрабатывает задачу. Результат - ничего не излучается, а КСВ с тьюнером =1.

Здесь все ясно. Спасибо.

>> Нет. Я имею ввиду использовать 75-омный кабель (без каких-то трансформаторов и т. п.) и дроссель. Ну и дополнительный антенный тьюнер, если вдруг КСВ будет больше 3 и не вытянет тьюнер трансивера. И если в трансивере есть КСВ-метр, то дополнительного КСВ-метра не надо.

Тут все тоже ясно, но есть вопросы:

Почему кабель 75 Ом? Ведь он хуже будет согласовываться с антенной, которая имеет сопротивление 105..110 Ом по сравнению с кабелем 100 Ом.

Кроме того, использование кабеля с волновым сопротивлением 75 Ом все равно не позволит избавиться от проблемы с совместимостью с различными хэмовскими приборами, которые, как известно, имеют сопротивление 50 Ом.

Именно поэтому предложенный вами вариант кажется немного странным – сразу напрашивается другой вариант – использовать коаксиал 100 Ом.

>> Видимо, когда говорят об излучении коаксиального кабеля, имеют ввиду ПАРАЗИТНЫЙ ток по оплетке из-за несовершенства антенно-фидерной системы. Доходя до Вашего трансивера он благополучно растекается по всему дому (через сеть, заземление и т.д.). И прямо в телевизор к соседу.... А чтобы фидер не излучал из-за ПАРАЗИТНЫХ токов по оплетке(при любом стояке в нем), то надо у точки питания разместить дроссель.

Да, именно так.

>> Именно дроссель а не балун

BALUN (BALANCED <> UNBALANCEED) -- это ИМХО симметрирующее устройство. Паразитные токи начинают течь по внешней стороне оплетки коаксиала (в случае если, например, подключена симметричная нагрузка). BALUN как раз симметрирует коаксиал для того, чтобы не было асимметрии, и, следовательно, эти токи перестают течь по внешней стороне оплетке кабеля. Вот и получается, что BALUN успешно справляется с проблемой течения токов по внешней стороне оплетки кабеля. Поэтому я не понимаю, почему вы сказали Именно дроссель а не балун.

Цитата:

---

Автор оригинала EIKA
>> Нет. Я имею ввиду использовать 75-омный кабель (без каких-то трансформаторов и т. п.) и дроссель. Ну и дополнительный антенный тьюнер, если вдруг КСВ будет больше 3 и не вытянет тьюнер трансивера. И если в трансивере есть КСВ-метр, то дополнительного КСВ-метра не надо.

Тут все тоже ясно, но есть вопросы:

Почему кабель 75 Ом? Ведь он хуже будет согласовываться с антенной, которая имеет сопротивление 105..110 Ом по сравнению с кабелем 100 Ом.

Кроме того, использование кабеля с волновым сопротивлением 75 Ом все равно не позволит избавиться от проблемы с совместимостью с различными хэмовскими приборами, которые, как известно, имеют сопротивление 50 Ом.

Именно поэтому предложенный вами вариант кажется немного странным – сразу напрашивается другой вариант – использовать коаксиал 100 Ом.

>> Именно дроссель а не балун

BALUN (BALANCED <> UNBALANCEED) -- это ИМХО симметрирующее устройство. Паразитные токи начинают течь по внешней стороне оплетки коаксиала (в случае если, например, подключена симметричная нагрузка). BALUN как раз симметрирует коаксиал для того, чтобы не было асимметрии, и, следовательно, эти токи перестают течь по внешней стороне оплетке кабеля. Вот и получается, что BALUN успешно справляется с проблемой течения токов по внешней стороне оплетки кабеля. Поэтому я не понимаю, почему вы сказали Именно дроссель а не балун.

---

1. 100-омный Вашем случае, конечно, лучше. Это я машинально, ибо цифра непривычная. Но поближе к 100 чем 50... :-))

2. Классические балуны нормально работают на одном диапазоне и, если не ошибаюсь, критичны к трансформируемым импедансам. Сделать, а главное объективно проверить ШИРОКОПОЛОСНЫЙ (Ваш случай) балун крайне сложно. Дроссель в этом смысле проще и надежнее. Его в литературе, кстати, ОЧЕНЬ часто называют тоже балуном, исходя, по-видимому, из того, что конечные результаты применения долны быть одинаковыми.
В этой моей фразе заложен только этот "терминологический" смысл.

EIKA
Читая Ваши посты, ловлю себя на мысли - Вы либо гений, либо вундеркинд, а может и то и другое вместе. По давней советской привычке хочется всего и сразу. У большинства так не бывает. Нужно время для утряски и усушки полученной информации. Делайте всё по совету RU3AX. За зиму наберётесь наблюдений, опыта и систематизируете знания.
Заметил, что Вас пугает нестыковка сопротивлений антенны, кабеля и трансивера, являющаяся причиной появления стоячих волн тока и напряжения в кабеле. «Стояк» не переносит мощность в антенну. Но, если на входе антенно-фидерной системы стоит СУ, работа которого контролируется КСВ-метром любого типа, - не волнуйтесь – вся подводимая мощность уйдёт в антенну на любой частоте. Лишь бы кабель выдержал ваше КСВ.
Желаю успехов. 73!

>> 100-омный Вашем случае, конечно, лучше. Это я машинально, ибо цифра непривычная. Но поближе к 100 чем 50... :-))

Отлично!

>> Классические балуны нормально работают на одном диапазоне и, если не ошибаюсь, критичны к трансформируемым импедансам. Сделать, а главное объективно проверить ШИРОКОПОЛОСНЫЙ (Ваш случай) балун крайне сложно. Дроссель в этом смысле проще и надежнее. Его в литературе, кстати, ОЧЕНЬ часто называют тоже балуном, исходя, по-видимому, из того, что конечные результаты применения должны быть одинаковыми.

Т.к. я пока не смог найти 50..70 колец марки НН с высокой проницаемостью и внутренним диаметром 10 мм (чтобы сделать дроссель, одев их на кабель у антенны), то я хочу намотать прямо полотном антенны 5..7 витков на ферритовом кольце 50 ВН или на несколько прямоугольных палочек 400..600 НН. Думаю, что в этом случае не должно быть никакой трансформации импендансов, т.к. по сути это просто 2 дросселя, каждый из которых включен в разрыв соответствующего провода. Что вы думаете на этот счет?

P.S.
Другие варианты дросселей отмел по различным причинам:

1. Мотать кабелем на большом кольце – тяжело и громоздко.
2. Мотать кабелем на каркасе – громоздко.

2 Vlad UR 4 III

>> Читая Ваши посты, ловлю себя на мысли - Вы либо гений, либо вундеркинд, а может и то и другое вместе. По давней советской привычке хочется всего и сразу. Делайте всё по совету RU3AX. За зиму наберётесь наблюдений, опыта и систематизируете знания.

Я просто человек – не более того, который не хочет зимовать только с диапазоном 80 м.

>> Заметил, что Вас пугает нестыковка сопротивлений антенны, кабеля и трансивера, являющаяся причиной появления стоячих волн тока и напряжения в кабеле.

Нет, не пугает, потому что ее можно избежать, только при этом вылазят описанные выше НО – именно они настораживают.

>> «Стояк» не переносит мощность в антенну. Но, если на входе антенно-фидерной системы стоит СУ, работа которого контролируется КСВ-метром любого типа, - не волнуйтесь – вся подводимая мощность уйдёт в антенну на любой частоте. Лишь бы кабель выдержал ваше КСВ.

По-моему вы не основных проблем, которые меня волнуют. Никаких проблем с согласованием трансивера и фидера нет, проблем с потерями мощности тоже нет, и проблем с «выдерживанием мощности» кабелем тоже нет (РК-50-7-11 способен выдержать 1,5 КВт на 28 МГц при КСВ=1; при КСВ=3 он способен выдержать до 0,5 КВт).

Цитата:

---

Автор оригинала EIKA
>> 2. Мотать кабелем на каркасе – громоздко.

---

Дроссель не мотается на каркасе - это небольшая бухта из нескольких витков фидера, скрепленных изолентой.

Посмотрите статью В. Полякова "BALUN или не BALUN?" в январском номере "Радио" за прошлый год и вторую (ссылка там есть). Может это ответ на Ваш вопрос.

>> Дроссель не мотается на каркасе - это небольшая бухта из нескольких витков фидера, скрепленных изолентой.

Да, можно так.

>> Посмотрите статью В. Полякова "BALUN или не BALUN?" в январском номере "Радио" за прошлый год и вторую (ссылка там есть). Может это ответ на Ваш вопрос.

Ок, спасибо!