Вид для печати
Заряженный до напряжения U конденсатор C подсоединяется к резистору R и дросселю L (все последовательно). Образуется колебательный контур. Декремент затухания выше критического, другими словами процесс апериодический.
Помогите описать напряжение на конденсаторе и ток в контуре.
Спасибо!
Ручаюсь, никто толком не ответит. Попытайтесь просмотреть в программе моделирования Workbenche. Там есть все необходимые для этого виртуальные измерительные приборы, даже стоящие на вооружении НАТО. Вообще, на кой чёрт промышленность продолжает выпускать реальные вольтметры ? А ....а ... а ! Только для проверки результатов моделирования !!! Всё правильно. Успехов Дмитрий_С.
Юрий Алексеевич.
Спасибо на добром слове. Мне необходимо просчитать мощность потерь при передаче 1 Квт через затратный контур.
Реальные вольтметры выпускают для измерения реальных напряжений. Для потребностей, к примеру, ремонта и эксплуатации. Для этого существуют и турбюро, а то на экзотику можно и по телеку любоваться...
Юрию Алексеивичу : А вот и неправда. Все эти моделировщики - полнейшая лажа. Я никогда ими не пользуюсь. Dimitris ! Не слушайте этого проходимца ! Тут можно все посчитать вручную. Примитивная задачка из учебника "Теоретические основы электротехники". Если знаете диф. исчисление и умеете решать дифуры, то Вам и так все понятно, надо классическим методом решать. См. книжку с вышеуказанным названием тов. Атабекова или Бессонова. Другой подход - операторный метод (мой любимый). Записываете все импедансы в операторной форме, получаете конечное выражение для напряжений на конденсаторе и тока в этой RLC цепи в зависимости от напряжения, приложенного к концам этой цепи Uвх(t). Причем метод этот универсальный ! Uвх(t) может иметь любую форму, главное правильно его представить в операторной форме. Так вот для начала полный импеданс такой цепи : Z(p) = 1/(pC) + pL + R, ток в цепи I(p) = Uвх(p)/Z(p),
Uc(p) = I(p)*(1/(pC)). А далее мне нужно форму воздействующего сигнала Uвх(t) знать, чтобы сделать преобразование в Uвх(p). После получения всех выражений от оператора "p" делается обратное преобразование Лапласа и получаем все зависимости от t. В простых случаях для обратного преобразования Лапласа нужно использовать теорему о вычетах. После обратного преобразования получите либо затухающий по экспоненте синус - колебательный процесс, либо только набор экспонент (это как раз в вашем случае) - аппериодический процесс. Все зависит от соотношений R, L и C, а также от входного воздействия. Итак, первый к Вам, Dimitris, вопрос : форма входного сигнала. Это надо не только для операторного метода. Если будете решать классическим методом (через дифуры) или использовать интегралы Дюамеля, то вам потребуется точно определится с Uвх(t). И еще раз мой призыв, почитайте компетентного и глубокоуважаемого товарища Атабекова или Бессонова и меньше всего верьте тому, что пишет Юрий Алексеевич.
Бррр. Просмотрел. Конденсатор уже зарядили. А контур замкнутый или к чему-то подключен ? Все равно остается в силе Z(p). Uс(P) - это просто. Тогда I(p) = Uc(p)/(R + Lp) + Uвх(p)/ Z(p). Для замкнутого контура Uвх = 0. ( А интересна ли такая система и где практически применяется ?) Величина I(p) определяется полярностью подключения конденсатора и Uвх. Если токи в одном направлении, то сумма, а в обратных - разность.
Для расчета мощностей можно использовать и закон сохранения энергии в контуре. (Это если контур все же замкнут и нет Uвх).
Задача не надуманная.
Заряженный конденсатор подключается, образуя апериодический контур. При достижении определенного значения тока разрывается цепь, образуется дуга, энергия которой используется для сварки. Очень даже практическая задача, только голова трещит, каким эквивалентом отобразить дугу для моделирования... Но это следующий этап.
А сейчас - дифуравнение второго порядка, лучше в интегро-дифференциальной форме, так мне легче будет для численного интегрирования при расчетах ( тут можно будет Эксселём обойтись, а то Маткад у меня что-то глюкать начал...)
Спасибо!
Ага. Все понял. Только вот численное интегрирование ни к чему. Все вполне аналитически решается и конечные формулы будут содержать только экспоненты. Тут либо по ЗСЭ считать надо, либо преобразованиями Лапласа, чтобы уйти от дифуров к их "изображениям" введя диф. оператор p. Только я вот видимо дома оставил свою знаменитую табличку "Оригинал-Изображение". А вообще я Вам и в дифурах могу аналитически написать и в операторном методе. Наверное завтра я Вам результирующие формулы для RLC - цепи выпишу. Что касается дуги, то по моему у меня тоже была для нее какая-то аналитическая модель выведена. Одно только помню - нелинейная зависимость "напряжение - ток". С повышением температуры дуги ее сопротивление уменьшается. А вообще мне надо будет вечером основательно покопаться в архивах своих расчетов, может что и найду по этому поводу. Самое главное в этой задаче - точно представить и описать эквивалент цепи. Эта точность гораздо серьезнее и важнее, нежели крысятничать всякими там десятитысячными долями в численном расчете.
Что-то мне припоминается, что у дуги отрицательный наклон ВАХ, уменьшение тока ведет к увеличению напряжения... Если оно компенсирует R - генератор получится. Есть такие генераторы.
Что-то и я подобное пропоминаю, где-то в чем-то у дуги отрицательное сопротивление.
В моей задаче - расстояние между начальной и конечной точкой дуги фиксированное (быстрый отвод и выдержка на расстоянии...)
А вот какое падение напр на дуге ? Расстояние, по моим прикидкам, 0,3 - 3 мм.
Но это уже, правда, не радиотехника...
Нужно еще учесть материал электродов дуги и (или) его инертность. Формулы для RLC попытаюсь выложить завтра, по дуге тоже были расчеты.
У ВАХ дуги три участка, падающий, горизонтальный, возрастающий. Где рабочая точка процесса сварки - хз. Основная функция источника питания - стабилизация этой точки. ВАХ ИП должна быть какая-то определенная. Без обратной связи, просто ШИМ - стабилизатор мощности получается, его ВАХ формы 1/x, поскольку у дуги что-то подобное, стабилизации, можно сказать, нет.
Dimitris, я темы перепутал по поводу сварки написал в свою тему про зарядку кондера, там посмотрите.
Dimitris, Вы ещё не угорели от СО2 ? Я ему за ответ в другом вопросе (Бориса) уже поставил двойку "2".
С уважением Юрий Алексеевич.
Спасибо всем за активное обсуждение !
Отвечаю всем сразу, по порядку.
Материал электрода - вольфрам, он в процессе сварки не "участвует", "варит" дуга.
Запитывать такую дугу от ШИМ либо другого источника нацелесообразно как минимум по двум причинам:
- энергия в дуге должна быть дозированной, как нельзя лучше подходит заряженный до оной конденсатор
- подбор параметров сварки (момент разрыва цепи, начальный ток дуги) лучше делать именно в контуре, Любой блок питания "не поймет, чего от него хотят".
Борис_II ! Спасибо, обязательно ознакомлюсь .
Юрий Алексеевич ! Я на форуме не для поставы оценок, ну а угораю я без вынесения на доску объявлений. Угадайте с трех раз, от кого?
[QUOTE]Автор оригинала CO2040
А вот и неправда. Все эти моделировщики - полнейшая лажа. Я никогда ими не пользуюсь.
PSpice - отличный моделировщик, это экономит столько времени. Все наглядно видно, а многие процессы в схемотехнике застрелишься описывать формулами.
Спору нет, как это сваять на PSpice ?
Но даже в отличный моделировщик мне каким-то образом нужно "вклиниться" и указать ему, напр. , при каком напряжении зажжется дуга при разрыве цепи дросселя. Как это сделать?
"Чистая" математика была, есть и будет фундаментом настоящего и грядущего всепобеждающего математического моделирования. Вы, Dimitris, моделируете - значит всё решите. Только аналоги вдумчиво подбирайте. В этом и состоит изюминка моделирования в аналоговой части.
С уважением Юрий Алексеевич.
Очень ценный совет....
Ну почему же - бесценный !
Dimitris, для моделирования в качестве аналога дуги можно взять туннельный диод, у них сходные ВАХи на большом протяжении кривой от точки "зажигания" до нижней экстремальной точки диода, например 1И304, ГИ304.
С уважением Юрий Алексеевич.
В моем случае параметры сварки, тобишь дуги, - последующий этап !
Мне дифур нужен !!!
Параметры контура мне известны, тут маневры исключены.
Необходимо знать траектории напряжений и токов, в пределах которых моя задача осуществима!
Кстати, если без дуги, C подключается к LR и процесс апериодический, то вся энергия быстро рассеивается на R , это надо?
Отнюдь, Михаил!
По физике процесса: Электрод замыкает сварочную цепь (контур замкнулся). Если электрод не отвести до окончания апериодического процесса (не зажечь дугу) , вся энергия конденсатора уйдет в нагрев контактного соединения двух деталей - получим вместо дуговой сварки КОНТАКТНУЮ.
Вот такая фигня получается.
Так что нужно четко знать
- сколько длится весь апериодический процесс
- когда (в каком) месте его прекратить
В таком случае Dimitris, я пожалуй соглашусь с Ю.А.Цитата:
Автор оригинала Dimitris
Так что нужно четко знать
- сколько длится весь апериодический процесс
- когда (в каком) месте его прекратить
Для такой задачи моделирование - самое то.
Если хотите - пришлите мне параметры контура - я верну Вам графики процессов полученные на MicroCap 7.0.
А по ним и определите, когда этот злосчастный электрод отрывать надо :)
А вот дальше - модели дуги к сожалению у меня нет.
Но если представите модель дуги в PSPICE - тогда можно и дальше.
Первую часть задачи конечно можно решить и аналитически,
но смоделировать будет быстрее.
Задача о RLC цепи. Фактически к RL-цепи подключается конденсатор C, заряженный до напряжения U. Дифф. уравнение для начальных условий :
L * (di/dt(0)) + R*i(0) + Uн = 0.
Здесь и далее Uн - то напряжение, до которого был заряжен конденсатор.
Далее процесс описывается диф. уравнением 2-го порядка.
L * di/dt + 1/C * "интеграл от Uн до 0" i(t)*dt + R*i(t) = 0
Конденсатор разряжается на этой RL-цепи.
А теперь то же самое, но в операторной форме :
(R + pL) * I(p) = Uс(p).
Здесь Uc(p) - напряжение на конденсаторе в течение всего этого бесконечного (Hi !) процесса его разрядки.
Uc(p) = Uн/p - (1/pC)*I(p).
Имеется две составляющие : первая - операторный вид "Эта-функции", описывающий момент подключения конденсатора, вторая составляющая - процесс его разрядки.
Теперь это подставляю в предыдущую формулу. Получается :
(R+pL)*I(p) = Uн/p - (1/pC)*I(p)
Далее преобразую :
(R + pL +1/pC) * I(p) = Uн/p ;
I(p) = Uн / [ L*p^2 + R*p + 1/C] ........................(1)
А ведь пришли все к той же модели о подключении RLC-цепи к источнику постоянного напряжения E, но у нас тут это E = Uн ! Это только для тока в цепи справедливо. Напряжение на конденсаторе (как дальше у меня выведено) в этом случае иначе меняется.
Теперь находим вычиты для уравнения (1).
L*p^2 + R*p + 1/C = 0
Из этого примитивного квадратного уравнения находим :
p1 = -(R/(2*L)) + sqrt [ (R/(2*L))^2 - 1/(L*C) ]
p2 = -(R/(2*L)) - sqrt [ (R/(2*L))^2 - 1/(L*C) ]
А вот тут самое интересное : выражение под корнем. Если оно меньше нуля, то корни комплексные - здесь будут затухающие по экспоненте колебания. Если больше - аппериодический процесс (только экспоненты).
Перед тем, как утверждать что тут не будет колебаний, подставьте свои величины для R, L и C в неравенство : ((R^2)*C)/(4*L) > 1. Если действительно больше 1 - то нет колебаний. А если меньше, то корни будут такие :
p1 = -q + jw
p2 = -q - jw
А вот и колебания :
q = R/(2*L)
w = sqrt[ -q^2 + 1/(L*C) ] = sqrt[ w0^2 - q^2],
где w0=1/sqrt(L*C) - циклическая частота колебаний.
При переходе от изображения к оригиналу придем к комплексным экспонентам, которые и дадут при дальнейших преобразованиях выражений привычный нам sin.
А нам как я понял интересен случай аппериодического процесса, когда вычиты у нас вещественные. Вычисляете численные значения p1 и p2. А теперь переходим от изображения тока в цепи I(p) к его оригиналу I(t).
Очень просто тут перейти для случая функции вида I(p) = F1(p)/F2(p) :
у нас F1(p) - константа, а F2(p) = p^2*L + R*p +1/C ..............(2)
Переход делается по формуле
I(t) = "Cумма по кол-ву вычитов от" F1(pk)*exp(pk*t)/F2'(pk), где pk - k-ый вычит
Производная от (2) будет такой :
F2'(p) = 2*p*L + R.
А теперь получаем ОТВЕТ на вопрос о токе в цепи в момент времени t :
-----------------------------------------------------------------------------
I(t) = [ Uн*exp(p1*t) ]/( 2*p1*L + R) + [ Uн*exp(p2*t) ]/( 2*p2*L + R).
-----------------------------------------------------------------------------
Подставляете туда полученные p1 и p2, значения R и L, а также Uн. Находите ток в интересующий момент времени t. Во избежании ошибок все величины до подстановок переводите в одну систему - CИ, СГС, ...Если обратная задача, то есть нахождение времени, в который ток I(t) достигнет нужного значения, то по этой же формуле находим. Либо Matlab используя, либо простенькую прогу на Си написать...
Вторая часть. Напряжение на конденсаторе.
Uc(p) = I(p) * [ 1/(p*C) ].
Uc(p) = Uн / [ (p*C)*[ L*p^2 + R*p + 1/C] ] ........................(3)
тут уже три вычита будет - первые такие же как и для (1), т.е. p1 и p2 - мы их уже нашли, а третий - это p0 = 0.
F2'(p) для (3) запишется в виде :
F2'(p) = 3*p^2*L*C + 2*R*C*p + 1.
Переходя для (3) от изображения к оригиналу по описанной выше методе получаем ОТВЕТ на второй вопрос задачи.
-----------------------------------------------------------------------------
Uc(t) = [ Uн*exp(p0*t) ]/( 3*p0^2*L*C+2*R*C*p0+1 ) +
+ [ Uн*exp(p1*t) ]/( 3*p1^2*L*C+2*R*C*p1+1 ) +
+ [ Uн*exp(p2*t) ]/( 3*p2^2*L*C+2*R*C*p2+1 ).
-----------------------------------------------------------------------------
Но это еще не все.
А теперь подставив p0 = 0 получаем окончательный ОТВЕТ.
-----------------------------------------------------------------------------
Uc(t) = Uн + [ Uн*exp(p1*t) ]/( 3*p1^2*L*C+2*R*C*p1+1 ) +
+ [ Uн*exp(p2*t) ]/( 3*p2^2*L*C+2*R*C*p2+1 ).
-----------------------------------------------------------------------------
Изначально у нас Uc(t) = Uн, а затем оно будет уменьшаться согласно этой формуле по экспоненте. У двух других членов этой суммы знак будет "-" - вы это получите, когда подставите численные значения для p1 и p2.
Вот было бы здорово, если бы можно было вписывать математическую символику и чтоб она красиво смотрелась. Это можно было бы сделать по той же технологии, по которой вставляются смайлики. Во всяком случае это облегчит жизнь тем, кто в инженерном форуме пишет формулы и их читает !
Смотрел вчера такую модель, но у себя нашел, увы, не то. Это был расчет, касающийся оценки эффективности освещения от электрической дуги на графитовых, т.е. сгораемых электродах. Для той дуги сопротивление определялось именно несгоревшей частью этих длинных электродов. А что касается инертных электродов, то тут надо еще посмотреть. По ссылке, которую дал Борис_II приводятся только ВАХ и цифры. Никаких там моделей не дано. А вообще, откуда там эти графики ? У меня такое чувство, что они найдены эмпирическим путем. Доверять я им бы особо не стал.
Низкий поклон, CO2040 !
Благодарности моей нет границ.
Приятно удивлен, что "лапласить" такие задачи намного наглядней и изящнее (миль пардон, недостаток теоретического опыта).
Что до ссылки, которую привел Борис_II, то она оказалась чрезвычайно полезной, еще раз спасибо ему. Причем не по ВАХ дуги, а по остальной информации, в т. ч. междустрочной, потому что мой класс сварочного оборудования там описан не был.
Что до ВАХ дуги - не думаю, что это продукт физиков плазмы, скорее всего их снимали через нагрузочную характеристику самих сварочных девайсов: одупление дуги с точки зрения сварочного аппарата.
Что до модели дуги - мне все равно придется рутинить эмпирику для подбора параметров сварки, главное - я теперь четко смогу очертить область безопасной работы.
Спасибо огромное за благородный труд.
Кстати, по приведенным эмпирическим графикам можно подобрать функцию, например, с помощью их интерполяции полиномами 3-5 порядка. Все очень наглядно можно проделать, используя Matlab. Возможно, потом окажется что и 2-го порядка хватит. По приведенным мною формулам для RLC особо внимательно пройдитесь. Лучше все на бумажке в "нормальной человеческой форме" переписать. Из-за отсутствия средств отображения мат. символики может быть неверная интерпретация формул. А лучше чем у Бессонова в книжке все же не написать ! Проверьте формулы, если попадется книжка. Ибо я их выводил "на ходу", но вроде сам все проверил, подкорректировл пропущенные символы, правильность расстановки скобок, сейчас кажется в этих всех выкладках ошибок нет.
Спасибо, пройдусь, не поленюсь.
Мне очень запомнился Лосев (из курса Основы теории цепей), но самая сила - Гоноровский (Радиотехнические цепи и сигналы). Освежу брейн.
Tadas !
Не в обиду моделированию - мне нужно было не столько "наглядное", сколько "строгое" описание процесса. К примеру, для выдачи корректного ТЗ на разработку дросселя необходимо указать скорости нарастания напряжения и тока, etc.
К PSPICE я отношусь с большим уважением, видел в работе. Однако и здесь бывают казусы: как-то раз при работе в PSPICE был приглашен в качестве эксперта для составления оригинальной модели. На составление ушло столько времени и труда бригады из трех человек, что проще было "макетнуть". Правда, позже программа "указала" на то, что один из параметров мы неоправданно загрубили, чем, повторюсь, вызвала мое глубокое уважение.
Но как быть в случае с проблемой Борис_II ? (см. соседнюю тему)
Ведь ему необходимо учитывать паразитные параметры, для чего создавать специальную модель, причем параметры брать либо из литературы (а она узкоспециф и труднодоступ), либо из практического опыта, КОТОРОГО У НЕГО ЕЩЕ НЕТ. А его моделяторы тюкают снисходительно, не разобравшись.
Думаю, альтернатива неконструктивна. Для оценки двух подходов нужно как минимум ими овладеть.
Несомненная прелесть моделирующих программ в том, что в них содержится интеллект старших братьев по разуму, что позволяет специалисту средней квалификации проектировать "классно".
Что до задач оптимизации, то тут с паяльником и карандашом вообще делать нечего, - только моделировать.
Но объясните мне, деревенщине, если я сам схему рисую, затем считаю, зачем мне потом ее в "модели" смотреть? Для чего я тогда ее считал?
А сам я сейчас просто в анекдотической ситуации, почище инженера Щукина. Раскулачил коллег на PSPICE, а мануал у них сперли. Вот сижу сейчас перед компом и чувствую себя полным приматом. Такие вот дела...
Да, я тоже PSpice уважаю. Этот пакет признан во всем мире, под него составляют модели даже для ИС такие фирмы, как Texas Instruments, Analog Devices. Эта система действительно хороша, в отличие от ее "кострированного собрата" - El. Workbench. Но есть простейшие цепи и процессы, которые можно и нужно считать аналитически вручную, как эту RLC-цепь !
У меня стоит Orcad 9.2. В нем есть и PSpice. Очень хорошая книжка есть В.Д. Разевига по ORCAD 9.2, выпущенная издательством "СОЛОН-Р" в 2001 году. Там очень подробно рассмотрены вопросы моделирования и оптимизации схем в PSpice.
Да Dimitris, в общем и целом я с Вашими рассуждениями согласен.
По Вашему изначальному вопросу у меня создалось впечатление, что у Вас есть готовая схема и надо выяснить ее поведение.
В этом случае моделирование позволяет сэкономить время.
Теперь же стало ясно, что у Вас по сути дела задача синтеза.
Тут конечно аналитические методы вне конкуренции.
А вообще то, компьютерное моделирование (при использовании готовых программ) толкает инженера на забывание фундаментальных знаний.
Мне бы на то, что так блестяще продемонстрировал Свободный Оператор, пришлось бы ухлопать пару дней.
Хотя лет двадцать тому назад я этим инструментом пользовался довольно свободно.
Тут как говорят, с годами у человека ума становится больше, но он слабеет :)
Налицо переход количества в качество, правда в худшее :(
CO2040, невозможно согласиться с Вашим решением задачи для практических условий. Dimitris хочет, чтобы его устройство чётко работало в натуре. Вы в основу расчёта положили только R, L и С. Если бы он опёрся в ТЗ для МЕНЯ на Ваш расчёт, то я с треском бы выставил его вместе с Вашими расчётами. Причины: в постановке задачи и выводе формул I и U не учтены реальные изменения во времени температуры дросселя, т.е. его индуктивности, температуры конденсатора, т.е. его ТКЕ, и температуры элемента R со своим ТКR, а также ряд факторов окружающей среды, определяющих момент зажигания. Задача явно нелинейная и поэтому трудная, тем более на следующем этапе задачи появляется нелинейный дискретный элемент плазменная дуга. Посмотрите на её аналог - ВАХ туннельного диода (я это предлагал Выше). Так что поторопились Вы, "теоретики", кричать ура и восхваляться. И никто, Dimitris, не решит Вам эту практического значения задачу правильно (не могу произносить "я же говорил") без математического моделирования, способного, если повдумчивее быть, учесть множество дополнительных существенных реальных условий. Или тот "защьётся" в расчётах. Тут у нас в Волгограде по одной из известных публикаций никак не запустят электронный сварочный аппарат. Думаю, что из-за пренебрежения моделированием на стадии ТЗ каким-то разработчиком.
С уважением Юрий Алексеевич.
Ага, истину покажет только любимый Ю.А. Electronics Workbench.
Он как раз учтет температурную зависимость Вашего, Dimitris дросселя.
А теорию особенно не любят те, кому арифметика с трудом давалась.
Изначально в задаче про ТКЕ и температуру дросселя ничего не говорилось. Была только RLC цепь. Все эти погрешности и отклонения, вызванные ТКЕ и проч. и проч. причинами будут пренебрежимо малы по сравнению с самими величинами. И ток в обратную сторону из-за них не потечет ! Обычно я все номиналы резисторов и конденсаторов в схеме беру по результатам своих "чисто теоретических расчетов", используя идеализированные модели. После макетирования и наладки устройства выясняется, что, например, где-то вместо расчитанных 5,673 В оказывается 5,64 В +/- погрешность вносимая прибором. Ну и что ? Схема от этого перестает работать ? Нет ! Все каскады работают в линейном режиме, режимы работы всех ИС соответствуют указанным в дейтошите. А вообще, посмотрите на те реальные элементы, которые ставятся в схему : какие у них погрешности номиналов, в каком интервале, например, для транзисторов задан коэффициент передачи тока ? За основу теоретических расчетов надо брать именно типовые режимы работы элементов. Реальное значение всегда будет отличаться от расчета, но это не будет "фатальным" для схемы. А прочие параметры, вносящие погрешность в номинал элемента в большинстве случаев и неизвестны на 100%. Поэтому и в модели всегда имеем дело с некоторой фикцией. Что касается сварки, то это, как сказал Dimitris, уже следующий этап. Под его специфику и будем в дальнейшим корректировать расчет. Но только тогда, когда будет МАТЕМАТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ для дуги, записанная более-менее строго, но ФОРМУЛОЙ, а не туннельный диод, у которого в ВАХ даже порядки размерности с ВАХ дуги различаются !
Привет, коллеги !
Я тут не секунду представил, как Ю.А. татуировал бы мою зачетку, будь я его студентом...
Tadas !
По поводу нашего "роста" есть хорошая шутка:
"Чем отличается молодой специалист от "старого"?
Молодой все знает, но ничего не умеет, "старый" все умеет, но ничего не знает (уже)".
Не хочу быть пессимистом, но в моделирующих программах таится опасность - интеллект, который можно "пристегнуть" к голове, будет возрастать неуклонно, порождая все большую инфантильность пользователя при его иллюзии профсостоятельности. Прогноз: расслоение проектировщиков на массу юзиков со знаниями домохозяек и единицы тех, кто вкладывает разум в программы. Ну что-то навроде морлоков и этих, как его ... (забыл) у Г.Уэллса. История эволюции показывает, что эти единицы вымирают ввиду их полной "незаметности".
Что до моей задачи, то в части контура это - анализ, параметры контура мне заданы (назовем это ТЗ) сварщиком-профессионалом. Будем уповать на его порядочность... Все остальное - синтез, а синтеза тут полные штаны...
Что до ТКЕ... Тут вам не здесь... Это же не входные цепи приемника, тут батарея с энергией в сотни Дж.
А что до дросселя такого класса, то можно выделить две кардинальных проблемы при проектировании: 1. Минимизация зависимости индуктивности от тока (вопрос зазора), 2. Сколько "железа" "сожрет" Фуко.
В Микрокапе есть ключи, срабатывающиеЦитата:
Автор оригинала Dimitris
Спору нет, как это сваять на PSpice ?
Но даже в отличный моделировщик мне каким-то образом нужно "вклиниться" и указать ему, напр. , при каком напряжении зажжется дуга при разрыве цепи дросселя. Как это сделать?
по времени , по току и по напряжению. Вот их и можно использовать.
Спасибо, обязательно займусь ликбезом. Эх, времени бы кто-нибудь одолжил...
У фантаста Ю. Тупицына они называются умроками.
Значимость тех или иных "второстепенных" показателей выявляет моделирование.
Опишите формулой кривую ВАХ тун. диода - вот Вам м аналог дуги (в первом приближении). Формулы выдают обработчики координат точек. В одном из моих учебных пособий приведена заимствованная программа на Бейсике.
Кстати, B-h - это всего лишь сливки для лабораторного практикума студентов, задачи поля, по-моему, им не смоделировать, тем более нелинейные и нестационарные.
С уважением Юрий Алексеевич.