Спасибо, RU3GA, буду пробовать.
Вид для печати
Спасибо, RU3GA, буду пробовать.
Практически делаю так. Рассчитываю фильтр. Рисую его в RFSimm.99 и смотрю, че там получается. А получается там плохо, так как не знаю, как там нарисовать катушку с отводами. Поэтому больше нравится не катушка с отводами а емкостный делитель. И нарисовать можно в симуляторе и практически проще поменять два конденсатора, чем перематывать катушку. Если получившаяся полоса уже - это говорит о том, что внесенное сопротивление в контур со стороны входа, а может выхода меньше, чем расчетное (а может добротность ваших катушек больше, чем расчетная). Что делаем - уменьшаем нижний конденсатор, одновременно увеличиваем верхний, так чтобы суммарная емкость осталась прежней.Цитата:
Первоначальное сообщение от RU3GA
Вот простой пример не теоретикам , а практикам:
Вы получили полосу 200 кГц (ну мож ошиблись где в расчетах или при намотке в пол витка --- всяко бывает :) ) , а вам надо 300 кГц... Что делать реально? Паяльник горячий, емкости разных номиналов под рукой , намоточный провод тоже есть ...
В привычных нам полосовиках мы слегка увеличим емкости связи , при этом слегка проиграем в неравномерности (коию мы никогда в эфире не заметим) --- но через 15 минут у нас будут готовые полосовики!
В схеме , описанной Рэдом, все будет СОВСЕМ иначе :) --- попробуйте!
И мне даже интересно посмотреть на "алгоритм расширения полосы" в практическом плане в "Рэдовской схеме"...
Может кто опишет? Обращаю внимание --- ИМЕННО в ПРАКТИЧЕСКОМ плане!!!
Я когда-то хотел этим заняться (поскольку все таки добился нормальных результатов), но запутался в многообразии величин и ситуаций и бросил эту затею ...
Удачи всем в конструировании!
73!
Кстати, указанная программа и показывает наглядно, что и куда крутить. Если у кого нет, очень советую поставить.
Посмотрели на симуляторе, видим скажем, что хорошо. Если плохо, меняем номиналы и добиваемся чтобы было хорошо. После этого переходим от емкостного делителя к катушке с отводами, если так нравится больше. Этот метод позволяет брать катушки готовые, а нужные параметры фильтра получать подбором конденсаторов и степенью включения нагрузки в контур.
Что касается фильтра с конденсатором связи. Если получившаяся полоса уже, изменением емкости конденсатора не всегда можно добиться нужной. В принципе добиться то можно, но ценой большого провала. Так что менять число отводов тоже иногда приходится.
Успехов!
По данной схеме. Если бы еще были указаны сопротивления нагрузки фильтров.Цитата:
Первоначальное сообщение от Евгений Штерн
Да-а-а, озадачили!
А вот есть подобная схема, но с полным включением контуров,
т.е. L1 и L3 включены полностью без отводов:
http://rf.atnn.ru/s1/diap-fi.htm
Никто не пробовал?
Впрочем это нетрудно проверить опять же на симуляторе, но это будет одно единственное значение. Может 50 ом, может 5000. На то и делаются отводы у катушек, чтобы иметь возможность менять нагрузку фильтра. Хотя можно и так, без отводов. Но тогда индуктивность катушки и емкость конденсатора должна иметь определенное значение, так чтобы характеристическое сопротивление фильтра имело определенное значение.
Когда мы берем любую катушку, к ней рассчитываем конденсатор, чтобы он имел резонанс на нужной частоте, то получаем определенное характеристическое сопротивление контура. Оно тем больше, чем больше индуктивность катушки и, соответственно, меньше емкость конденсатора. И уже от этого зависит степень включения нагрузки в контур. Т.е. если индуктивность увеличиваем, а емкость уменьшаем, то отвод надо делать ниже к земле и наоборот. Можно так подобрать емкость и индуктивность, что можно будет нагрузку подключать полностью.
Еще раз советую загрузить программу. У меня, благодаря ей, по многим вопросам, касающихся фильтров, просветление в мозгу вроде бы произошло.
Успехов!
Там однозначно 50 омЦитата:
Первоначальное сообщение от Владимир_К
По данной схеме. Если бы еще были указаны сопротивления нагрузки фильтров.
А если вместо отводов от L1 и L3 (вход и выход) поставить
катушки связи, подбирая витки по согласованию входного
и выходного сопротивлений?
По-моему, это более технологично, чем менять точку
отвода на основной катушке, в которой есть еще отвод?
Приветствую всех.Цитата:
Первоначальное сообщение от Владимир_К
Практически делаю так. Рассчитываю фильтр. Рисую его в RFSimm.99 и смотрю, че там получается. А получается там плохо, так как не знаю, как там нарисовать катушку с отводами. Поэтому больше нравится не катушка с отводами а емкостный делитель. И нарисовать можно в симуляторе и практически проще поменять два конденсатора, чем перематывать катушку. Если получившаяся полоса уже - это говорит о том, что внесенное сопротивление в контур со стороны входа, а может выхода меньше, чем расчетное (а может добротность ваших катушек больше, чем расчетная). Что делаем - уменьшаем нижний конденсатор, одновременно увеличиваем верхний, так чтобы суммарная емкость осталась прежней.
Кстати, указанная программа и показывает наглядно, что и куда крутить. Если у кого нет, очень советую поставить.
Посмотрели на симуляторе, видим скажем, что хорошо. Если плохо, меняем номиналы и добиваемся чтобы было хорошо. После этого переходим от емкостного делителя к катушке с отводами, если так нравится больше. Этот метод позволяет брать катушки готовые, а нужные параметры фильтра получать подбором конденсаторов и степенью включения нагрузки в контур.
Что касается фильтра с конденсатором связи. Если получившаяся полоса уже, изменением емкости конденсатора не всегда можно добиться нужной. В принципе добиться то можно, но ценой большого провала. Так что менять число отводов тоже иногда приходится.
Успехов!
Добавлю к сообщению Владимира, использовать емскостные делители можно не только для эмуляции отводов, но и в реальной конструции - именно так сделано у меня, при этом упрощается конструктив катушки и, при необходимости, можно оперативно скорректировать полученную полосу пропускания ( разумеется,в разумных пределах ) не трогая катушку простым изменением соотношения емскостей в делителе
Цитата:
Первоначальное сообщение от Владимир_К
Практически делаю так. Рассчитываю фильтр. Рисую его в RFSimm.99 и смотрю, че там получается. А получается там плохо, так как не знаю, как там нарисовать катушку с отводами.
Катушку с 2-мя отводами можно представить
как три последовательно соединенные катушки,
каждая с индуктивностью
Li ~ Ni*Ni,
где Ni - количество витков соответствующей i-й секции.
Полная индуктивность трех последовательно соединенных
катушек должна быть равна сумме индуктивностей всех трех катушек.
Приветствую Евгений.Цитата:
Первоначальное сообщение от Евгений Штерн
Катушку с 2-мя отводами можно представить
как три последовательно соединенные катушки,
каждая с индуктивностью
Li ~ Ni*Ni,
где Ni - количество витков соответствующей i-й секции.
Полная индуктивность трех последовательно соединенных
катушек должна быть равна сумме индуктивностей всех трех катушек.
немного не так. Для эмуляции отводов катушек корректнее применять идеальные трансформаторы. В приложении показан пример эмуляции полосовика на 7МГц, по схеме похожего на предложенный И.Гончаренко
Понял, спасибо!
Добрый день Евгений!Цитата:
Первоначальное сообщение от Евгений Штерн
Катушку с 2-мя отводами можно представить
как три последовательно соединенные катушки,
каждая с индуктивностью
Li ~ Ni*Ni,
где Ni - количество витков соответствующей i-й секции.
Полная индуктивность трех последовательно соединенных
катушек должна быть равна сумме индуктивностей всех трех катушек.
Это не верно.
Представим себе две катушки по N-витков. По вашему утверждению индуктивность катушки, состоящей из двух последовательно включенных составит 2L, а если вспомнить формулу, то индуктивность катушки из 2N витков будет равна 4L.
с уважением, Владимир!
Да, действительно, по формуле получается по-вашему... :-(
Я сейчас соединил последовательно две индуктивности
44 мкГ и 56 мкГ и измерил общую индуктивность,
она оказалась равной 100 мкГ.
Потом я соединил эти две индуктивности параллельно, измерение дало общую индуктивность 27 мкГ.
Так что, выходит L ~ N, а не N**2 ?!
Все это абсолютно верно! Но речь идет не о ДВУХ катушках, не связанных общим полем, а об ОДНОЙ!Цитата:
Первоначальное сообщение от Евгений Штерн
Да, действительно, по формуле получается по-вашему... :-(
Я сейчас соединил последовательно две индуктивности
44 мкГ и 56 мкГ и измерил общую индуктивность,
она оказалась равной 100 мкГ.
Потом я соединил эти две индуктивности параллельно, измерение дало общую индуктивность 27 мкГ.
Так что, выходит L ~ N, а не N**2 ?!
Я, правда, сам виноват, когда в предыдущем сообщении написал: "представим две катушки". Не две, а одну, скажем с отводом посредине. Извините за неточность.
Проведите другой эксперимент. Намотайте катушку с отводом посредине. Измерьте индуктивность части катушки, а потом всей. И вы увидите, что индуктивность всей катушки превышает сумму индуктивностей частей.
Конечно будет некоторое отклонение от квадратной зависимости в сторону снижения, но это объясняется увеличением длины катушки!
Если мотать на одном сердечнике, но разным диаметром проводов, так чтобы длина катушки осталась прежней (или на ферромагнитном сердечнике), Вы увидите четкую квадратную зависимость.
Если бы это было не так, не было бы вариометров (две катушки, соединенные последовательно, причем одна может поворачиваться относительно другой).
Успехов!
To Serg007:
Адаптировал Ваш пример эмуляции полосовика на 7МHz
к диапазону 14 MHz (см. приложение).
Действительно, получается как надо.
Сейчас реализую в железе.
Спасибо.
Вот картинка.
Ok, Владимир_К!
Спасибо за науку!