Интересная информация.

**Blik** · 26.06.2017, 09:16

Сообщение от UN8PA

Это транспортный самолет Ан-225 «Мрия».

Я не наблюдаю еще одного сообщения, по поводу данного факта, жаль что он был удален, там подробно все было расписано.
Запустить можно, но нужно ли?
Все эти морские, воздушные или иные старты - это своего рода фейки в космонавтике. ИМХО.
Задача прежде всего запустить аппарат в заданную точку или на заданную орбиту, при минимальных затратах топлива аппарата.
Данный вид запуска обречен на дополнительные расходы.

**RQ3P** · 26.06.2017, 14:12

Сообщение от UN8PA

В Париже доставил космический корабль «Буран» на авиасалон и произвел там настоящий фурор.
А мог бы и отправить в космос, там же.

Не мог. Я видел Буран на самолете перед Ле-Бурже. Он стоит сверху фюзеляжа. Если он запустит двигатели,то самолет лишиться хвостового оперения. Под брюхо его нельзя-самолет его раздавит.

**UT5IA** · 26.06.2017, 17:09

Я вот тоже не специалист в данной отрасли, но сдается мне, что конечно все это грубо говоря блеф. Или из области пока только теории. Тот же Aн-225 предназначен не более как для просто транспортировки того же "Бурана". Интересно было бы услышать мнение именно специалистов. Да и американцам такой проект на современном этапе с практической точки зрения абсолютно не выгоден. Ну разве что какой-нибудь экспериментальный запуск очень малого по габаритам и по массе носителя. Ну чтобы было чем похвастаться, что первые... У тех же американцев и так на широте Канаверала гораздо более выгодное положение для вывода на орбиту аппаратов, чем у России из казахстанского Байконура или тем более из Плесецка. И в экономии на топливе в основном. За французов в Куру вообще не говорю. А может нам просто не всё говорят?

**RT5T** · 26.06.2017, 20:35

Мужики, вы чего? Буран взлетал как "Шаттл", вертикально на огромном баке! А "Мрия" только для транспортировки . Вы всерьез представляете запуск из под брюха самолёта.

**RQ3P** · 27.06.2017, 05:18

Сообщение от RU3TJ

Мужики, вы чего? Буран взлетал как "Шаттл", вертикально на огромном баке! А "Мрия" только для транспортировки . Вы всерьез представляете запуск из под брюха самолёта.

Запуск из-под брюха самолета осуществляется. Но не Бурана,а небольших космических аппаратов с высот 10-15 км и на низкие орбиты. Делается это для того,чтобы удешевить запуски и возить туристов. Практической пользы не имеет.Для того,чтобы поднять большую "дуру" на 10 км-нужно очень много топлива для самолета.Кроме того,как уже говорили , размеры космического аппарата лишь относительно "большие". А чтобы подняться на высокие орбиты нужно топливо,а его на аппарате минимум. Тогда надо пожертвовать полезной нагрузкой,а тогда теряется смысл. А для туристов -самое то! Набил их побольше,запустил без особых перегрузок-вот тебе круглая земля с материками и океанами,вот тебе невесомость. Виточек сделал-пожалуйте на посадку. С каждого лоха по паре лямов-хороший бизнес.

**UN7FW** · 27.06.2017, 05:45

RU3TJ-"Буран взлетал как "Шаттл", вертикально на огромном баке! "
Шаттл- на баке- правильно, а вот "Буран" выводила -РАКЕТА " ЭНЕРГИЯ"
73!UN7FW

**UT5IA** · 27.06.2017, 06:57

Сообщение от UN7FW

Шаттл- на баке- правильно, а вот "Буран" выводила -РАКЕТА " ЭНЕРГИЯ"

Да, верно конечно.

Сообщение от RQ3P

Запуск из-под брюха самолета осуществляется. Но не Бурана,а небольших космических аппаратов с высот 10-15 км и на низкие орбиты. Делается это для того,чтобы удешевить запуски и возить туристов. Практической пользы не имеет.Для того,чтобы поднять большую "дуру" на 10 км-нужно очень много топлива для самолета.Кроме того,как уже говорили , размеры космического аппарата лишь относительно "большие". А чтобы подняться на высокие орбиты нужно топливо,а его на аппарате минимум. Тогда надо пожертвовать полезной нагрузкой,а тогда теряется смысл. А для туристов -самое то! Набил их побольше,запустил без особых перегрузок-вот тебе круглая земля с материками и океанами,вот тебе невесомость. Виточек сделал-пожалуйте на посадку. С каждого лоха по паре лямов-хороший бизнес.

Тоже верно конечно. Хотя полеты по такой программе конечно сложно назвать полетами в космос. Это скорее суборбитальный полет. Или просто полеты в стратосфере. Настоящие космические туристы те, кто побывал на околоземной орбите, т.е. на МКС. Но там все не так просто и парочкой лямов уже не отделаешься, там нужно все двадцать. Ну и соответствующее здоровье конечно.

**Blik** · 27.06.2017, 10:06

Сообщение от UT5IA

у России из казахстанского Байконура или тем более из Плесецка. И в экономии на топливе в основном.

Сергей, экономия топлива ракетоносителя или разгонного блока это хорошо, но в космосе прежде всего речь о экономии топлива космического аппарата, которое необходимо при маневрах. В фильме "Время первых" очень доходчиво показана данная ситуация. Рекомендую к просмотру! Топливо аппарата это полезная нагрузка, причем очень дорогая. И вот судите сами: аппарат не попал в заданную точку, вы его доводите маршевыми двигателя - расходуете все топливо, ааа на орбите вы его как удерживать будете - он же сойдет с орбиты и сгорит, без периодической коррекции орбиты. Кактотак...

**UT5IA** · 27.06.2017, 10:30

Сообщение от Blik

Сергей, экономия топлива ракетоносителя или разгонного блока это хорошо, но в космосе прежде всего речь о экономии топлива космического аппарата, которое необходимо при маневрах. В фильме "Время первых" очень доходчиво показана данная ситуация. Рекомендую к просмотру! Топливо аппарата это полезная нагрузка, причем очень дорогая. И вот судите сами: аппарат не попал в заданную точку, вы его доводите маршевыми двигателя - расходуете все топливо, ааа на орбите вы его как удерживать будете - он же сойдет с орбиты и сгорит, без периодической коррекции орбиты. Кактотак...

Ну я же ничего не утверждаю, это мое предположение как обывателя. Но из элементарного курса физики и астрономии - наиболее затратное и дорогостоящее по топливу - это именно старт и разгон носителя. Т.е. преодоление плотных слоев атмосферы. Учитывая все физические факторы преимуществ вывода на высокую орбиту аппаратов именно из экваториальных широт - основная экономия топлива налицо. Это действительно элементарная физика.

Да и еще когда-то читал, что относительное понятие границы космоса (линии Кармана) не есть общепринятым. У российского (советского) и международного космических агенств - считается установленным на высоте 100 км, а у НАСА - что-то 120 км. Хотя ранее у них считалось 50 миль (около 80 км). Опять-таки - воспоминания из учебников, могу конечно ошибаться.

Действительно хочется услышать мнение профессионалов в этой отрасли.

**UA3ANH** · 30.06.2017, 12:44

Молния и гроза в реальном времени - Карты Google

**UR5CBZ** · 01.07.2017, 05:37

Сообщение от Blik

ааа на орбите вы его как удерживать будете

Для коррекции орбиты,применяются совсем другие двигетели.
Для этого большой тяги не надо.Обычные "свистки" со сжатым газом.

**RW9WT** · 04.07.2017, 17:38

Просто оригинально:
https://www.youtube.com/watch?v=tKTJZt3PnQA

**Blik** · 04.07.2017, 19:58

Сообщение от UR5CBZ

Для коррекции орбиты,применяются совсем другие двигетели.

Ну конечно же другие, как же иначе и топливо уже иное.
Резюмирую по данной теме: показанный на снимке "летальный" аппарат, может выводить на орбиту некие, причем низкоорбитальные космические аппараты, или ракеты. Космический аппарат, если он управляемый, должен вращаться по заданной орбите (это значит, что с земли ему будут поддерживать определенную высоту, угол наклонения и тд). Космический аппарат, дабы не сойти с орбиты, должен получать управляющий импульс, за счет расхода топлива, чем больше топлива - тем больше ГСАС (срок жизни).
Самолет может вывести космический аппарат на орбиту, но точность выведения будет мягко говоря низкая, по сравнению с запусками с космодромов.
Советский союз при эффективности данного метода, давно бы уже применял столь дешевый вид запуска, но... но не все так просто.