Изогнутый диполь IV

**RN9RQ** · 23.01.2010, 00:21

ER1SAN
Вот, посмотрите.
Размеры сможете увидеть в mmana
Но просчитывать надо в NEC2mmana
Входное сопротивление антенны 75 ом.

**RN9RQ** · 23.01.2010, 00:26

Сообщение от RW4HFN

Я указал расчетное усиление в МИНУС 0,4 ДБд. Опровергайте. Не прикрывайтесь неразборчивой миниатюрой. ПРОШУ сформулировать во всем понятном формате : " На самом деле резонанс не на 3.65, а а на .... При этом сопротивление не 50 Ом, а ...." И мы все оценим ошибку ММамани против NEC. ИМХО, Ваша злость слегка выходит за пределы спортивной и это мешает конструктивному диалогу...Это не я в гласе народа под указанной статьей Вас критиковал, а совсем другие люди...А подчиненных, к счастью, у меня нет, и никогда не было, я пенсионер.\\\\
И где же я это утверждал? Не надо мне приписывать того, что я не говорил. Я говорил о компактности и важности хорошей диаграммы при незначительном, в 0.4 Дбд снижении усиления против ДИПОЛЯ.

Эти критиканы в гласе народа почему по вашему побоялись свои позывные написать?
Правельно, потому, что стыдно будет.
По антенне, вы тут уже столько ахинеи наговорили, что ваши минус 0.4 дбд у меня просто вызывают улыбку.
я Вас третий раз спрашиваю, вы утверждаете что этот конструктив будет иметь бОльшее усиление чем GP на мачте той же высоты?
По поводу картинки, для большинства она понятна.
Там указан и импеданс и ксв, присмотритесь.

Добавлено через 2 минуты
Если Вам трудно прочитать, что написано на скриншоте то там
импеданс 92.8+j88.5 Ом
и КСВ соответственно 3.82

**RW4HFN** · 23.01.2010, 06:44

Сообщение от RN9RQ

По антенне, вы тут уже столько ахинеи наговорили, что ваши минус 0.4 дбд у меня просто вызывают улыбку.
я Вас третий раз спрашиваю, вы утверждаете что этот конструктив будет иметь бОльшее усиление чем GP на мачте той же высоты?

Улыбка - это опять эмоции (хотя лично я вижу в Ваших постах не улыбку, а злость). Назовите Вашу оценку усиления "двойного алмаза". Нет цифры - не о чем спорить. А я Вам в третий раз говорю, что усиление для антенны НЧ диапазонов, ИМХО - фактор далеко не самый главный. В "Чистом" виде одиночный "алмаз" в свободном пространстве без омических потерь дает в ММАмане -0.15 Дбд. Опровергайте! И, кстати, нарисуйте этот самый GP (уж больно широкое это понятие), с которым Вы так жаждете его сравнить. Только уж впишите его в цилиндр высотой 15 и радиусом 4 метра (на 80м), чтобы сравнение было корректным, тогда и обсудим разницу в параметрах... Про шлейфовый ломаный диполь. По NEC резонанс не на 3.65, а на 3.57, то есть на 80 кГц ниже. А вот это как раз вызывает улыбку, потому что попадание с такой точностью при первичной установке антенны на 80м - это, ИМХО, отличный результат. Хотите файл, не раздражающий Вас и NEC, пожалуйста, КСВ = 1 на 3.65 (только все это софистика, реально внешние влияния все изменят). Хотите реальный глюк NEC? Посмотрите второй файл в NEC ниже 3.45. Кто соврал, NEC или ММаманя? Эксперимент на практике все поставил на свои места... И, главное, спокойнее, мы обсуждаем ЧИСТО ТЕХНИЧЕСКИЙ вопрос.

**RN9RQ** · 23.01.2010, 13:34

RW4HFN
Я просто учитываю все неточности мат ядра. Знаю где ошибается нек, знаю где ошибается мининек

Добавлено через 1 минуту
по поводу резонаенся, а с чего вы взяли что я вытягивал 3.65?
на такой антенне весь диапазон не вытняешь вот и сдвинул в телеграфный участок.
Я хотябы в диапазон попал, в отличие от ваших "антенн" для старттопика.

**RW4HFN** · 23.01.2010, 13:57

Сообщение от RN9RQ

Я просто учитываю все неточности мат ядра. Знаю где ошибается нек, знаю где ошибается мининек

Значит, пора писать собственный моделировщик. 3.57 - резонанс в NEC моего шлейфового №2, у которого в ММамане 3.65. Между прочим, он попал в диапазон, опять Вас занесло. Который у Вас в скриншоте с КСВ= 3.82. Разница смешная, это работа на публику, не владеющую моделировщиками. Другая земля и окрестные провода влияют больше. Жду достойного GP конкурента в "цилиндр двойного алмаза". Без доказательств критика является кляузой.

**RN9RQ** · 23.01.2010, 14:29

Вот пожалуйста.
усиление больше на 1.8 дБ

Можно еще упростить, использовать всю высоту мачты и уложить противовесов штук 15-20 коротких без всяких катушек прямо на земле.
Но тогда я уже знаю вы начнете говорить, что сравнение некорректно, так как у вас антенна приподнята )))

**RN9RQ** · 23.01.2010, 14:31

Сообщение от RW4HFN

Между прочим, он попал в диапазон, опять Вас занесло. Который у Вас в скриншоте с КСВ= 3.82. Разница смешная, это работа на публику, не владеющую моделировщиками. Другая земля и окрестные провода влияют больше.

К сожалению как раз у Вас я вижу отсутствие опыта работы с этими никелировщиками.
Любой адекватный человек на мое первое замечание поправил бы модели или убрал бы их, вы же, зная что ошиблись упираетесь лбом.

**ER1SAN** · 23.01.2010, 15:16

Сообщение от RN9RQ

Но просчитывать надо в NEC2mmana

Где эту утилиту взять и как посмотреть эти вычисления?

**RW4HFN** · 23.01.2010, 16:12

Давайте-ка про антенны, а не про адекватность... Во - первых вылезли из обозначенного габарита ВЧЕТВЕРО по площади. Укоротите-ка противовесы еще в два раза! Для 80 такая длина противовесов - еще куда ни шло, а 160 ни на одну крышу не поместится. Ну и конечно, все бытовые помехи Ваши. Во - вторых, механика антенны гораздо проблематичней "алмаза". В том крестовины усиливают мачту, а в Вашей перегружают вершину, не говоря уже о воронах. А катушек-то сколько! Мрак! А так направление верное, еще чуть - чуть и у Вас получатся мои "Песочные часики"!http://forum.qrz.ru/thread25270.html И главное : Ее усиление в свободном пространстве в ММамане - МИНУС 0.45 Дбд. т.е хуже! При одинаковом угле излучения на одинаковой высоте. Привожу файл "алмаза", чтобы оба файла были на одной странице. Или опять методические погрешности? Убедите! Осмелюсь утверждать : GP 1\4 - тупик, это не антенна, а только половинка от нее, все метания бесполезны, там все давно исследовано. Ищите нетоптанные пути! А несущественно исправленный шлейфовый вариант (с КСВ=1 в NEC) изломанной inv V выложен утром, если не заметили...

Добавлено через 26 минут

Сообщение от ER1SAN

Где эту утилиту взять

http://dl2kq.de/mmana/4-8.htm

**ER1SAN** · 23.01.2010, 23:08

Сообщение от RN9RQ

Вот, посмотрите.
Размеры сможете увидеть в mmana
Но просчитывать надо в NEC2mmana
Входное сопротивление антенны 75 ом.
ВложенияRN9RQ_2_ER1SAN.maa (705 байт, 16 просмотров

Спасибо ,Роман,посмотрел.Что смущает.
1.Небходимость в трансформировании 75 в 50 ом
2.Вес трансформатора 75/50 ом,запорного дроселя и кабеля создадут немалую нагрузку на правое полотно антены.
Идея укорочения полотна за счет введения концевых емкостных нагрузок понравилась.Ну а если за счет таких нагрузок укоротить симетричный IV ?Тогда на тот же кабель 50 ом,пепендикулярно полотну на 80 м возможно будет установить IV на 40м .Как Вы думаете?

**RN9RQ** · 23.01.2010, 23:33

RW4HFN
Оппаньки тут уже про свободное пространство заговорили?
С какой стати?
ЧТо у вас нижняя тока антенны на высоте 3 метра что у меня.
Разница в усилении 1.8 децибелла...
Про конструктив, емкостная нагрузка вполне и из проводов может быть изготовлена.
А по площади вы не учитываете площадь под растяжками вашей мачты.
При такой высоте если они будут на расстоянии меньше 8ми метров от пятки, конструкции будет не хватать устойчивости.

Если уж рвали рубаху на своей груди, про сравнение, то до мухлежа с расположением антенн скатываться не стоит.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от ER1SAN

Спасибо ,Роман,посмотрел.Что смущает.
1.Небходимость в трансформировании 75 в 50 ом
2.Вес трансформатора 75/50 ом,запорного дроселя и кабеля создадут немалую нагрузку на правое полотно антены.
Идея укорочения полотна за счет введения концевых емкостных нагрузок понравилась.Ну а если за счет таких нагрузок укоротить симетричный IV ?Тогда на тот же кабель 50 ом,пепендикулярно полотну на 80 м возможно будет установить IV на 40м .Как Вы думаете?

Не все так страшно
Во первых питать стоит через трансформатор, он может и вполне странсформировать из 75 в 50 ом.
Он и возьмет на себя функции запорного дросселя.
А конструктивно, это 2 трубки от vga кабелей.
как бы еще трап этот трансформатор не перевесил ))
Кстати я бы питал просто 75 омным кабелем и не парился, дешевле и разницы не заметите.

**ER1SAN** · 24.01.2010, 01:50

Frequency: 7.05 MHz
Antenna environment:
FINITE GROUND. SOMMERFELD SOLUTION
RELATIVE DIELECTRIC CONST.= 13.000
CONDUCTIVITY= 5.000E-03 MHOS/METER
Source in wire N 1: Z=81.969 - j 1.944 SWR(75+j0)=1.10
Elevation angle: 20.0 deg
Max Gain: -0.22 dBi at azimuth: 202 deg, F/B: 1.54 dB
Azimuth angle: 0.0 deg
Max Gain: 2.76 dBi at elevation 79 deg
***
Frequency: 3.65 MHz
Antenna environment:
FINITE GROUND. SOMMERFELD SOLUTION
RELATIVE DIELECTRIC CONST.= 13.000
CONDUCTIVITY= 5.000E-03 MHOS/METER
Source in wire N 1: Z=93.359 + j 188.918 SWR(75+j0)=7.00
Elevation angle: 20.0 deg
Max Gain: -3.68 dBi at azimuth: 87 deg, F/B: 0.79 dB
Azimuth angle: 0.0 deg
Max Gain: 2.55 dBi at elevation 87 deg
***

**RW4HFN** · 24.01.2010, 10:13

Я считаю корректной оценку усиления антенн именно таким способом - помещением в свободное пространство с пересчетом на частоте нового резонанса. Таким способом Ваш вариант проигрывает 0.3 Дб. Впрочем, посчитайте своим способом файл на этой странице, он и на Вашем поле выиграет в усилении. Посмотрите внимательно на фото "алмаза". Расчалена только нижняя крестовина, далее хватает собственной прочности. Высота (на 80м) крестовины над землей - 5.2м. следовательно расчалки на радиус 4м ложатся под углом 38 градусов, этого более чем достаточно. То, что на фото (высотой 8м), вообще сделано из пластиковых кабель-каналов, однако поднято и стоит,следовательно собственная прочность на высоте.\\\ "Мухлеж". Где Вы воспитывались?\\\ Не надо учить меня строить антенны с емкостной нагрузкой. Пока Вы их рисуете, у меня они давно проверены экспериментально. И разумеется, это был диполь (на 20м). Короче, по третьему кругу спорить я не буду . Имеющий компьютер да проверит, кто был прав. Экпериментальные антенны я строю не для славы и не от глупости. Просто всю "классику" за треть века строительства антенн я уже прошел и мне она неинтересна. Если хотите покритиковать мои разработки, делайте это в гласе народа на CQHAM. Чтобы, как говорил Петр, " дурь всякого видна была". ER1SAN - успехов! И все проверяйте сами.

**ER1SAN** · 24.01.2010, 10:58

Сообщение от RW4HFN

ER1SAN - успехов! И все проверяйте сами.

Спасибо,Игорь.Как говорится ,от простого к сложному будем двигаться.Ваши антены,безусловно интересны,особенно в дачном варианте.Ну а в городе ,когда на крыше все в кабелях,ЛЭПах итд,пока не могу позволить растянуть там кучу оттяжек.Потому и ищу вариант попроще и малозаметный ,дабы не смущать соседей.Удачи и вам!

**RN9RQ** · 24.01.2010, 20:40

Сообщение от ER1SAN

Frequency: 7.05 MHz
Antenna environment:
FINITE GROUND. SOMMERFELD SOLUTION
RELATIVE DIELECTRIC CONST.= 13.000
CONDUCTIVITY= 5.000E-03 MHOS/METER
Source in wire N 1: Z=81.969 - j 1.944 SWR(75+j0)=1.10
Elevation angle: 20.0 deg
Max Gain: -0.22 dBi at azimuth: 202 deg, F/B: 1.54 dB
Azimuth angle: 0.0 deg
Max Gain: 2.76 dBi at elevation 79 deg
***
Frequency: 3.65 MHz
Antenna environment:
FINITE GROUND. SOMMERFELD SOLUTION
RELATIVE DIELECTRIC CONST.= 13.000
CONDUCTIVITY= 5.000E-03 MHOS/METER
Source in wire N 1: Z=93.359 + j 188.918 SWR(75+j0)=7.00
Elevation angle: 20.0 deg
Max Gain: -3.68 dBi at azimuth: 87 deg, F/B: 0.79 dB
Azimuth angle: 0.0 deg
Max Gain: 2.55 dBi at elevation 87 deg
***

Это Вы в Моей антенне насчитали?