Всем спасибо за активное обсуждение, Алексею - особенно, также за теоретическую выдержку. То, что приходящая поляризация, после прохода ионосферы, - случайная, это - да. Это мне стало известно давным-давно из разговора с Николаем, RA3TT (он, как радиофизик, специализируется по распространению радиоволн). Поэтому приходящая волна в общем имеет обе компоненты, и во времени преобладает то одна, то другая. За какое время происходит "перетекание" из одной поляризации в другую - происходит по-разному, но не очень медленно, не часы, а от нескольких секунд до нескольких минут. Это то, что я наблюдал. Поэтому и наблюдение за одной станцией ведется довольно длительное время, минут десять, и вывод делается по среднему результату. Подчеркну, также, что о чистоте эксперимента я заботился, хотя и из исходного текста видно, что я работал в поле. В радиусе нескольких сот метров вообще отсутствуют металлические предметы. До ближайших высоких деревьев (около 15м высотой) было около 100м, ближе только чахлые кустики. Мачта из сухой сосны, без оттяжек, антенна подключена через BALUN. Кабель антенны и кабель управления реле оттянут перпендикулярно плоскости "креста" в сторону, противоположную японской, в данном случае. Земля настолько сырая, что рабочий стол стоял в воде, снег только-что сошел. Когда в прошлом году антенна была на 4м выше, то при наблюдении за японцем вообще тотально сильнее было на горизонтальный диполь, только на короткие моменты сигналы сравнивались по силе, и снова расходились, горизонтальная-громче, вертикальная - тише. Но дело не в этом. Моей целью собственно было понять, реально ли то, что дает MMANA для реальной земли для разных поляризаций, так как когда у меня эта прога появилась в 2003г. и я начал пробовать, то был удивлен, что горизонтальные антенны по ней работают лучше вертикальных, если они не слишком низко. И даже для углов над горизонтом от ноля и выше, до 10 градусов, горизонтальные работают не хуже, это видно из рисунка, где для этих углов кривые практически сливаются. Оказалось, что так оно и есть. Для любых дальностей, которые я наблюдал, это Ю.Америка а также Австралия, которая поутру, как известно, идет по длинному пути, не принимались в среднем на вертикальную антенну лучше, чем на горизонтальную. Наблюдалось перетекание из одной поляризации в другую, но ни одна не преобладала. Что касается средних и близких дистанций, например, Красноярск, то здесь полное преимущество горизонтальной антенны. Однако, что естесственно, если станция была сильно не в лепестке горизонтального диполя, то он конечно проигрывал.
Мой вывод такой, что если я нахожусь в сельской местности, где есть хорошие условия, чтобы ДН антенны строилась с учетом отражения луча от земли, то делать лучше горизонтальную антенну, если нет каких-либо ограничений, типа: работаю в контестах, где большинство станций идут с Востока и с Запада, а диполь могу только повесить с излучением на Юг и Север. Тогда по необходимости придется вертикал. Да и горизонтальных конечно лучше иметь две, взаимоперпендикулярные. Для города же все это может быть, и скорее так и есть, по-другому, так как для города вряд ли приходится расчитывать на хорошее отражение в земле: перекроют ближайшие, да и не ближайшие здания и сооружения, поглотят, рассеют, отразят назад. К сожалению, тот же эксперимент с этой антенной в городе поставить куда более сложно, так что вряд ли мне это удастся. Но антенну пока не выкидываю.