А ""корочки" из ремесленного училища за 65 год пойдут? По сварке, слесарке и пр.
Ну и для комплекта допуск к работе на высоте с последнего места работы? :s10::s7:
А да, чуть не забыл. Там же и допуск к работе с высоким напряжением... :ржать:
Вид для печати
А ""корочки" из ремесленного училища за 65 год пойдут? По сварке, слесарке и пр.
Ну и для комплекта допуск к работе на высоте с последнего места работы? :s10::s7:
А да, чуть не забыл. Там же и допуск к работе с высоким напряжением... :ржать:
Допуск к высотным работам по моему должен подтверждаться каждые 2 года. :s7:
А вообще на мой взгляд, вопрос не в корочках. УНЖА не требует каких то супер специальных знаний для правильного монтажа ( по инструкции ).
Прблема мне кажется в другом. К сожалению иногда наши радиолюбители в силу разных причин ( это я так политкорректно выразился ) грубо нарушают эти самые правила и инструкции по монтажу - применяют гнилые и (или ) случайные троса, разбивают их изоляторами без надлежащей заделки, крепят эти троса Бог знает за что, углы к телу мачты выставляют недопустимо острыми, водружают на верх сопливые конструкции и т.д. Вот для исключения таких " рационализаторов " и пишутся законы и НПА ( хорошие или не очень ). К сожалению мы немного отличаемся от тех же немцев по своему отношению к качеству и надежности строительства. Не все конечно, но что есть, то есть... Историй же про падение мачт типа УНЖА в РФ или в Украине, любой контестмен может рассказать не одну. :s8:
Вложение 103264
А вот так падают башни сотовой связи
Мнение эксперта на тему мачт
хорошее мнение. По сути, как оформишь - так и будет. Если сооружение метров по 20-30 , то надо по максимуму радиолюбителю запасаться бумажками от любого ООО, обладающего строительными лицензиями, что данный объект не является объектом кап. строительства. Денег будет стоить... Остальные варианты - на свой риск. Статья больше для бухгалтеров написана, но вынести можно следующее "без бумажки - ты букашка"
Точнее - бухгалтера, защищающего интересы своего сообщества. Да и чего хорошего, последнее слово всегда за судом.
Автор ознакомился с рядом судебных решений, в которых судьи признали сооружения связи объектами капитального строительства. В частности, в Постановлении ФАС СКО от 02.04.2012 N А63-2503/2011 в результате анализа норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи суд сделал вывод, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.
Так всё таки, зачем вызывали в земельный комитет?
Разумеется нет, но не надо быть экспертом какого нибудь журнала что бы понять, что в случае свободностоящей башни искать причину надо в фундаменте.
Из той же статьи эксперта журнала "Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение"
".....не относящимися к объектам капитального строительства, в частности, являются:
- башни на пригруженных опорах (сборно-разборные сооружения связи в виде опоры, установленной на монолитной плите, отлитой прямо на земле (снят только дерновой слой) либо на подготовленной земляной площадке (снят дерновой слой, произведена песчано-гравийная отсыпка с трамбовкой), с креплением растяжками на пригруженных опорах из заранее изготовленных железобетонных конструкций);"
Александр, немного юмора никогда не помешает, даже если что нибудь падает.
Давайте, давайте, нагнетайте... Сейчас даже то, что совершенно очевидно по своему статусу и функционалу не попадало под вышеназванные объекты (прежде всего - компоненты станции радиолюбительской службы), туда особо инициативные бюроктати и зафигачат. Как же - поруководить и в этой мутной воде появится возможность. Помолчать бы всем нам да подождать встречи ТС с представителями соответствующих инстанций. Кстати, когда должна быть встеча, ТС, ау!