Вид для печати
Доброго времени суток всем!
Хочу установить антенну Харченко с круглыми элементами, по идее усиление должно быть больше, чем у ромба, тем более у треугольника, сопротивление должно получиться порядка 66 ом, но нигде такой конструкции не видел, да и в мманне крулый элемент не смоделируешь, у кого какие мысли и опыт?
По идее да,усиление у круга больше чем у квадрата,но разница столь незначительна,что вы ее не почувствуете.
Величина принятой энергии для рамочных антенн любой конфигурации прямо пропорциональна площади "ометаемой поверхности" - т.е. площади рамки. При равной длине проводника рамки площадь круга больше площади квадрата на 27,4% и соответственно больше площади равностороннего треугольника на 40%. При всём при этом у кольца нет потерь на углах сгиба. Следует добавить, что и волновое сопротивление различных конструкций будет несколько отличаться. ИМХО, квадраты и треугольники делают из-за большей жесткости конструкции и... сложившихся стереотипов.Цитата:
Сообщение от RN6HCC
73! Виталий UR5ENJ
Попробуйте ее описать как правильный 16 или 32 угольникЦитата:
Сообщение от RN6HCC
круг это правильный n-угольник, где n →∞
Когда лет 20-15 назад начали разбирать большие вычислительные машины , оказалось , что появились алюминиевые " бублики " разного диаметра : 150 - 200 - 300 мм . Из них делались зигзагообразные антенны ( у меня две такие дома за окном висят ) для TV . Конструкции были описаны в " Радиолюбителе " , да и не только . Так что - работает всё , без проблем .
А вот почему не делают - а потому , что конструктивно проще сделать рамку квадратной . Ведь по той же логике даже на 160 рамка в виде окружности будет более эффективна , чем любая другая , но только предствьте себе сам процесс её изготовления и , особенно , установки .
А вот на UHF-SHF и выше круги используют вовсю . Там они мааахонькие .
Цитата:
Сообщение от RN6HCC
я бы сделал еще проще:Цитата:
Сообщение от RN3DLL
1.сначала считаешь классический вариант, квадратный, оптимизируешь куда надо.
2.рисуешь 8ми-угольные элементы (есть в готовых фигурах "мамани") с ТЕМ ЖЕ периметром, который получился в п.1.
3. понимаешь, что с учетом широкополосности этой антенны ничего толком не изменилось.
4.больше не заморачиваешься на эту тему,ибо технологические сложности при изготовлении не оправдывают нескольких процентов выигрыша :)
PS: хотя.... на двойку диаметр примерно 60 см получается...если взять медную трубку от кондиционеров... и сидеть на крыше с ружьем, чтоб бомжи в цветмет не сдали :)
Понятно, спасибо за ответы, буду пробывать, о результатах доложу, хотя в ммане рамки почему-то имееют бешанные коэффициенты усиления, например Харченко дала аж 19ДБ?!
Вполне ожидаемые +3,07 Dbd, 110 Ом (без экрана). Два раза по 36 кусков хватит? Могу добавить... :dance3: Для сравнения Харченко. +3,33 Dbd, 86 Ом. Также без отражателя. Полоса по КСВ=2 практически одинакова. Около 26 мГц на двойке.
Вот на что еще сдуру наткнулся...:tease: Честных 4 Dbd. :pilot:
Развитие темы и улучшенная модель, уж извините, здесь... http://www.cqham.ru/forum/showthread.php?t=17628&page=2Цитата:
Сообщение от RW4HFN
Усиления двух элементов, на первом месте квадраты , на втором треугольники, на третьем круглая. В зиг -загах квадраты и круглые, как Земля и небо. В этой антенне все преимущество, это создание больше векторов, а какие векторы у круга?(глупость)Так в зиг-заге четыре вектора.Векторы очень критичны к поляризации. Не путать со спиральными антеннами.Там круговая поляризация и принцип работы самой антенны совсем другой, чем у рамочных антенн.
Добавлено через 5 минут
Сотрите немедленно программу ММАНА, все антенны давно рассчитаны. Она уже столько людей в вела в заблуждения. Я на ветке ЕН-антенны разместил книгу Родионова, там все антенны рассчитаны и в том числе зиг-заги. Вы ее хотите вращать?Цитата:
Сообщение от RN6HCC
Какой откровенный бред! Куда только модератор смотрит...Цитата:
Сообщение от UA0SNM
То UA0SNM
Вы просили указать Вам на ошибки в теме про ЕН, получите здесь:
Цитата:
Сообщение от UA0SNM
Цитата:
Сообщение от UA0SNM
Про знаки препинания скромно умолчу.Цитата:
Сообщение от UA0SNM
И это при наличии двух высших образований ( с Ваших слов, но верится с трудом)! А манера речи какая - Жуть!
Достали уже своими "зиг-загами", суёте их в любую тему! :чудик:
Это для ознакомления с правописанием : http://ru.wikipedia.org/wiki/Зигзаг
Вам в теме "ЕН" говорили, что "единица" по Русскому языку это много!?
"КОЛ с минусом" !!!!!! Большего не заслужили.
Мне хватило описания опыта с мышами в микроволновке .
OUt ........
Не двух, а трех... и дипломы красные (от стыда наверное)...:cray:Цитата:
Сообщение от DF9VK
Может быть в тему: http://www.cqham.ru/2_delta.htm http://www.cqham.ru/ant31_05.htm
Любой бред или нет нужно обосновывать и не бежать к модераторам на помощь, а давать самому теоретические обоснования. Если Вы считаете , что квадрат и треугольник имеют равное усиления обоснуйте.Цитата:
Сообщение от RZ6FE
Добавлено через 16 минут
Эту тему поднимал не я, а опираться на какие либо факты имею право.А если я и приводил ее в качестве примера, то другого лучшего примера нет.Как Вы еще докажете, что два элемента имеют усиления равные 4-5 элементам обычных квадратов. Только тем, что эта антенна имеет больше векторов излучения ,чем обычные КВ. Теперь про ошибки, нет подлей человека, чем указывать на описку.Мне уже не 40 лет и печатаю на клаве. недавно. И к Вашему сведению А.С. Пушкин писал очень даже безграмотно, но он гений , а Вы грамотей, пока ни кто.Да и Сталин не отличался высокой грамотностью, но вся литература редактировалась им.А Н.С.Хрущев не окончил и начальную школу, даже мемуары записывал на магнитофон.Ну думаю, что Вам до этих людей далековато. Я вижу в сообщениях не мало ошибок у людей, но ни когда не опущусь то этого, не знание вопроса всегда открывает самые низменные свойства человека.Цитата:
Сообщение от DF9VK
Добавлено через 12 минут
Ни когда не думал, что радиолюбители будут опускаться до такой низости. Я на той ветке сидел около 5 часов и мгновенно отвечал на все вопросы и не перечитывал тексты. Да и возраст может сказаться. Моя теща с 40 летним стажем преподавателем Русского языка и литературы,(имея техникум и два института), в 70 лет уже делала ошибки, так может и ее укорили бы в неграмотности????? Совесть то иметь надо. На всех сайтах пишут, что бы на этом не заостряли внимание. Но нечего сказать по делу так хоть ошибку нашел. А текста то сколько написано? А вот в ваших сообщениях, из двух строчек, я куда больше ошибок вижу, да рука не поднимается писать об этом. Вот такие душонки и писали анонимки в 1937 году. ВАШЕ ВРЕМЯ УШЛО!!!Цитата:
Сообщение от ES1BA
А Вы, значит причисляете себя к "великим мира сего" потому чтоЦитата:
Сообщение от UA0SNM
в "слове из трёх букв" делаете три ошибки ?
Не говорите нам, что нам делать, и мы не скажем куда Вам идти!!Цитата:
Сообщение от UA0SNM
А Вы думали что вашему маразму здесь будут рукоплескать?! Вы сами просили указать вам на Ваши ошибки! Что же Вы, милейший, теперь брыкаетесь?Цитата:
Сообщение от UA0SNM
Я на форуме не анонимно, все мои данные имеются в профиле и во всех справочниках позывных.Цитата:
Сообщение от UA0SNM
99!!!
круги не будут более эффективными.
В конкретном варианте самая оптимальная форма - треугольник.
Тут не от площадей надо прикидывать а смотреть какие участки антены излучают а излучение каких компенсируется.
Вариант с квадратами проигрывает треугольникам но позволяет каскадировать антенну. Если делать только классику - то треугольники
Этого я не понял.Цитата:
Сообщение от RN9RQ
могут быть не 2 рамки в антенне а 4-6-8 и т.д.
Модераторам всегда рад помочь! Но бегать не собираюсь...Цитата:
Сообщение от UA0SNM
Добавлено через 2 минуты
Схватил. Просто я раньше этого термина не встречал. Спасибо. Но треугольнички тоже можно в стек... (пост 16) С питанием будет, конечно, посложнее.Цитата:
Сообщение от RN9RQ
вы не поняли
/\
\/
/\
\/
Это классчиеский зигзаг харченко
А можно сделать вот так
/\
\/
/\
\/
/\
\/
/\
\/
И питать просто в центр этой конструкции
Только все ж квадратики, а не треугольники. :)Цитата:
Сообщение от RN9RQ
Разница между кругом и квадратом проявится в режиме передачи. В режиме приема абсолютно не заметна...
Понял, понял - не сомневайтесь. Можно и не углами квадратики соединять. Тогда легче понять, как неудачно Харченко назвал эту систему зигзагом собственного имени...Цитата:
Сообщение от RN9RQ
RN3AHT/WWW
треугольные 2 рамки имеют бОльшее усиление чем 2 квадратные
RZ6FE
Это исторически был простой зигзаг, уж не помню по чьему имени, а он его удвоил фактически упало слегка усиление но расширилась полоса...
Потом заграницей придумали этот зигзаг из треугольников, вроде так было...
Добавлено через 1 минуту
В общем вот такой зигзак из диполей под 45 градусов
\/\/\/\
имеет бОльшее усиление чем з. Харченко и более чем достаточную для нас полосу и по КСВ и по усилению.
Ну если эта программа дает такие параметры этой известной антенне, то наверное ее надо стереть.Цитата:
Сообщение от DF9VK
Добавлено через 1 минуту
А я в маске.Цитата:
Сообщение от DF9VK
Не нравится как я это назвал? Тогда вот вам притча:Цитата:
Сообщение от UA0SNM
Двое пожилых, многоопытных кардиохирургов в курилке обсуждают проведённую операцию по аортокоронарному шунтированию. Входит санитар операционного блока, закуривает, прислушивается к разговору коллег. С места в карьер он с азартом вмешивается в разговор, даёт советы и критикует услышанные высказывания. Надо сказать, что санитар не понаслышке знал о технологии этой операции – однажды в ординаторской он даже видел цветной плакат с изображением шунтов вшитых в больное сердце. Вопрос – почему ему пришлось на следующий день перед выходом на работу пользоваться тональным кремом?
Треугольники ни когда не могли иметь преимущество у квадратов. Разберите теорию работы квадратов и треугольников и все станет ясно.Цитата:
Сообщение от RN9RQ
Добавлено через 4 минуты
Кроме сарказма в твоих сообщениях я ни чего и не увидел. Я то по наивности думал , что тебя интересует работа антенны, ан нет, только склоки.Цитата:
Сообщение от RZ6FE
Добавлено через 4 минуты
Она так и делается в антенных решетках. 2,4,6,8, только имеет еще и рефлектор. Р\Р"Контейнер".Цитата:
Сообщение от RN9RQ
Добавлено через 3 минуты
И что в этом общего? Я такие антенны профессионально обслуживал и наверное имею о них хоть какое то представление.Цитата:
Сообщение от RZ6FE
Добавлено через 5 минут
У меня на ТВ применяются три таких антенны. и все принимают прекрасно 16 каналов. А вот соседу лень было гнуть и он выполнил их круглыми, так принимает только 10 каналов. Вот как она работает на прием в виде круга.Цитата:
Сообщение от RN3AHT/WWW
Добавлено через 3 минуты
Вы разберите работу рамок в виде КВАДРАТА, В ВИДЕ ТРЕУГОЛЬНИКА и КРУГА и тогда станет ясно почему эти антенны будут работать по разному.
Вот и санитар обслуживал операционный блок...Цитата:
Сообщение от UA0SNM
UA0SNM
У вас образование ПТУ, или не дай боже юридическое?
Да, спасибо, сразу не сообразил, думал весь элемент тре а не ква. Неувязочка во взгядах. :)Цитата:
Сообщение от RN9RQ
А меня совсем не интересует твое образование. Но я точно уверен, что в антеннах ты лох.Цитата:
Сообщение от RN9RQ
Добавлено через 3 минуты
Ну ты все умничаешь, а написать отличие работы квадратов , треугольников и круга не можешь. Ну покажи свои знания и расскажи, чем же их работа отличается друг от друга. И все убедятся, что ты хоть в чем то разбираешься. А так только словоблудие.Цитата:
Сообщение от RZ6FE
Во первых вы мне не тыкайте. Я с вами за одним столом не сидел так что соблюдайте нормы приличия, это же касается и оскорблений..
P.S. забил позывной этого индивида в гугль, вот что нашел )))
http://www.cqham.ru/ant61_39.htm
Внимание, вопрос, почему этот шизофреник еще не забанен?
Ну это уже обсуждалось, перечитай ветку ЕН- антенны. И только такие как ты видит там то , что хотел бы видеть, перечитай внимательней и проанализируй, кто есть кто , но это ты без конца провоцируешь собеседника. А на всех форумах принято обращаться на ты. И я смотрю, ты опускаешься все ниже и ниже. Ты радиолюбитель или склочник? Видно, что не работаешь в эфире. Там все друг к другу относятся терпимее и не такие мелочные. Ты бы лучше писал по теме, а не искал унизительные материалы. Наверное сотрудник желтой прессы.Ты перечитай свои сообщения на этой ветки и увидишь, что занят только тем, что бы оскорбить, а вот я в отличие от тебя долго сдерживаюсь. Если нечего сказать по настоящей теме, так лучше уйди с ветки.Цитата:
Сообщение от RN9RQ
UA0SNM
А зачем мне читать псевдонаучную бредятину?
это может быть вы там на ты друг с другом а мне слышать от вас "ты" честно говоря противно, я подобным вам даже руку не протягиваю при встрече.
Блин до чего дошел прогресс, человек не может написать 4 уравнения Максвелла в интегральной форме а лезет с поучениями по поводу антенн.
Первым для рукопожатия (если хочет) подает руку человек старший по возрасту.Цитата:
Сообщение от RN9RQ
Ну, это так... для сведения.
ES1BA
не всегда, обычно первым руку протягивает начальник
Читал-читал.. устал..
Всем трём RN9RQ, UA0SNM, DF9VK по предупреждению за ругань.
DF9VK - прошу извинить, Ваше нарушение исправлю как можно скорее..
bubble-gum
вы уж извините, но я в своих постах чего-то выходящего за рамки приличия не вижу в отличие от постов аппонента.
Значит такие у Вас рамки.. широкие.. :)Цитата:
Сообщение от RN9RQ
Оставим бесполезный спор, и давайте лучше про антенну Харченко, aka зигзагообразную, aka треуголосторонюю, aka квадратовидную, aka круглоформенную..
Да хоть какую, только без вот этого всего, что на двух последних страницах..
сорри
Да по этому поводу я уже все сказал.
Самая оптимальная форма - треугольная.
Ставьте антену типа "Волновой канал" и не парьте мозги, никакие ромбы, круги, роги, не лучьше волнового канала!!!Цитата:
Сообщение от RN6HCC
И так какие выводы из данного обсуждения? Делать нельзя, потому что растояние межу центрами кругов меньше чем у треугольников. Бред по моему. А что увеличить нельзя? К тому-же иногда гораздо проще круглыми вибраторы делать. Ну и в качестве примера. http://www.videolifemitino.ru/index_good_7450.html
Второй месяц тема мусолится, наверное, давно можно было сделать и попробовать, и увидеть, что разницы нет. Или материал жалко?
Общение , Коллега , ОБЩЕНИЕ !!!! А это дорогого стОит !
Тема нейтральная , можно говорить бесконечно .
Да, Игорь! На этом форуме частенько возникает так - вопрос про форму элементов антенны переходит на личности и высказывания в сомнительности адекватности и образованности оппонента. Hi!Цитата:
Сообщение от UT3IM
RA3DQP
разница есть, в пользу треугольников
RA9SQO
дело не только в центрах, при разносе и одинаковых габаритах треугольные элементы всеравно окажутся лучше.
В цифрах выразится?Цитата:
Сообщение от RN9RQ
Ну нравятся мне круглые елементы из металопластика! Проще мне из куска круг согнуть, и намного чем квадрат. А разницы в работе не вижу, может плохо мерил. И провод я во внутрь пропустил. Хоть меня за эту идею тут на смех подняли. Правда я тогда просил не умозаключений, а попробывать сделать. А теперь обрезки имеются. Как обзорная у нас самое то, может кому и не нравится, я не навязываю.
Да, в этом что то есть.В приципе по кругу легче бежать нежели с такими резкимиЦитата:
Сообщение от RA9SQO
углами,особенно в треугольнике.
А зачем кому либо это делать, если и так всё понятно, о чём Вам в первых ответах и написали - работать будет немного лучше n-угольника, но "на глаз" практически не заметите разницы. Что у Вас в итоге и получилось.Цитата:
Сообщение от RA9SQO
Кто такие практики? Это ребятки, которые мерят рулеткой длину окружности диаметром 1 метр. Великие практики - мерят после этого и длину окружности диаметром 2 метра, 3, 10 метров ... Всё измерено до вас и расписано в учебниках.
Надо только умножить 1 на 3,14. Или наоборот, 3,14 на 1. Можно не умножать, просто сделать умозаключение, что одна 3,14 равна 3,14.
А если окружность имеет диаметр 0.5 м ? Не так всё просто !
Согласен. Не каждый способен преодолеть трудности арифметики 2 класса.
Может сейчас во втором классе и верхнюю мтематику проходят?Цитата:
Сообщение от RA6FOO
Ну конечно, вам было понятно сразу , что провод продетый в металопластиковую трубу окажется в экране. А мне до сих пор не понятно почему гнилой оказалась ваша теория, ведь вы всё знаете. И что значит "самая оптимальная форма"? В чистой теории может быть, а на практике, для "Льновских" трубок это треугольник, а для металопластиковых это изините круг.
Что касается сравнения с волновым каналом. Вы даже не спросили какие условия!
Допустим одна р.ст. на западе 80км,другая на юге 20км, третья на востоке 30км. Какую антенну вы посоветуете? Я за Харченко, а самый оптимальный у нас вариант круги из металопластика (обрезки даром).
RA9SQO: одна р.ст. на западе 80км,другая на юге 20км, третья на востоке 30км. Какую антенну вы посоветуете? Я за Харченко
Антенну меньших габаритов, с тем же усилением и диаграммой вдвое шире.
Более прочную конструктивно и без проблем с влиянием мачты.
RA6FOO:Где такая простая, усилением больше Харченко, широкополосней, прочней и легче, да ещё меньше габаритами? Моя мне ничего не стоила! Материал остался после ремонта, и после установки пластиковых окон. Делается менее чем за час. А за подробное описание конструкции своих антенн большое спасибо.
Ну порядка 0.5 дБ +-Цитата:
Сообщение от RA3DQP
Добавлено через 3 минуты
RA9SQO
Вот она, тут: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%...BD%D0%B0%D0%BB
Это соизмеримо с точностью измерений, следовательно, не имеет практического значения!Цитата:
Сообщение от RN9RQ
RA3DQP
НА УКВ эти пол дБ могут стоит QSO и следовательно места в соревнованиях.
Вы бы знали как часто срываются связи из-за таких мелочей...
Какая фигня! Вы даже измерить этот параметр с точностью 0,5 дБ не можете. Что считает компьютерная программа, оставим в стороне. Вы ещё напишите, что на УКВ с 5 Ваттами работаете. Hi!Цитата:
Сообщение от RN9RQ
Нет... но на 10 Вт на 430, 1200 и 50 Вт 144 мы как-то выходили на второе место в УрФо по МОМБ.
Приём в одном направлении, с меньшим усилением, а про назад и вбок я вообще не говорю. К тому-же конструктивно сложнее. Как раз после после 3эл.ВК и перешёл на Харченко,и остался очень даволен тем что не надо крутиться,и вглавном направлении приём заметно улучшился.
Я про Фому:
Антенну меньших габаритов, с тем же усилением и диаграммой вдвое шире.
Более прочную конструктивно и без проблем с влиянием мачты.
А Вы про Ерему:
Где такая простая, усилением больше Харченко, широкополосней и легче
С той же полосой и весом, кстати
RA9SQO
А вы больше эелементов делать не пробовали? штук 6 хотябы?
Добавлено через 44 минуты
сейчас посчитал разница между круглыми и треугольными элементами в пользу треугольных на 0.45 дБ
Вы опять забываете про условия задачи. Нужна не направленная антенна. Нужно было обеспечить связь с любителями , находящимися с разных сторон, и ещё репитор сбоку. Одиночная подходит как нельзя лучше. Вот единственное что можно попробывать ,это по вертикали несколько
Причём тогда там Харченко? Коллинеар тройной даст прижатие лепестка к земле и равномерное круговое усиление 9Дб. У Харченко круговой диаграммы нет.Цитата:
Сообщение от RA9SQO
Одинарный 0 дб, двойной 3 дб, тройной 4.7 дб, х4 6 дб, х6 7,7 дб, х8 9 дб.
Не надо разносить, как мухи на лапках, ложь производителей.
Зачем кидаться лозунгами? Напишите своё мнение, аргументируйте если есть возможность.Цитата:
Сообщение от RA6FOO
Что касается усиления, всё зависит от того на сколько точно нарисовать. У меня ближе к вот этому.
Только не помню где взял эти данные.
Об этом я речь и вёл - так программа пишет. А реально то измеряли? Думаю, что нет.Цитата:
Сообщение от RN9RQ
Добавлено через 2 минуты
Возьмите 4 шт Харченковских "зигзагов" на 4 стороны, будет ненаправленная. Такая конструкция даже у Ротхаммеля описана.Цитата:
Сообщение от RA9SQO
ER1CS: Если есть из чего делать, разве я против? Моя антенна из остатков трубы ничего не стоит,и делается за полчаса, а ваша? Ещё раз повторяю, для моих условий (см. ниже) она подходит. Колинеар в свободном пространстве усиление 4,7Дб, а не 9Дб. А на высоте 5м два круга незначительно проигрывают колинеару, если вообще проигрывают в нужных мне направлениях. Делать на четыре направления мне нет смысла (ближние станции прекрасно слышу, а дальних сбоку нет), а вот четыре по вертикали в одной плосксти, можно попробывать.
Кстати, вот про форму элементов - из Ротхаммеля.
Теперь по формулам считаем площадь фигур с периметром 1 лямбда - квадрат, треугольник, круг: в числителе у всех одинаково: лямбда в квадрате, в знаменателе - квадрат: 16, треугольник (равносторонний): чуть более 20, у круга - 12,5.
У какой фигуры площадь больше (значит, и усиление)?
А моя стоит денег, но реально ненаправленная (круговая диаграмма). Про усиления не спорю, смотря относительно чего измеряют. Для коллинеаров обычно указывают относительно штыря на четверть волны. А Харченко никак не получается назвать ненаправленной, что и смутило. Конечно по месту и по имеющимся ресурсам Вам виднее, что подходит в конкретном случае.Цитата:
Сообщение от RA9SQO
RA9SQO
Ну вот треугольники в тех же габаритах.
усиление больше на 0,8 дБ
RA3DQP
А зачем собственно? Вы можете предоставить выкладки согласно которым разница в усилении будет иной?
Еще роаз повторю.
Своим Ротхаммелем можете подереться, на большее эта книженция не годится.
бОльшая часть информации в ней или искажена или неверна.
2. Причем тут площадь рамки мы о каких антеннах говорим? о простых рамках чтоли?
Вы можете оставаться при своём мнении, хотя я уже высказывался на тему, что Вас нельзя считать корифеем в антеннах, тем более сравнивать с (хотя бы) Ротхаммелем. Оставайтесь со своим молотком.Цитата:
Сообщение от RN9RQ
Мы говорим, что площадь рамки при одинаковом периметре больше у круга - это про круглые элементы вместо треугольных.
А теперь сравните диаграммы направленности. Может тогда поймёте почему мне для обзорной больше подошла именно с круглыми элементами. Про материал я молчу, хотя именно из-за дармового материала и стал "нарезать круги".
Причем вообще площадь рамки и ее усиление?Цитата:
Сообщение от RA3DQP
Это изхвините, ерунда
Добавлено через 14 минут
RA9SQO
Принципиальной разницы не вижу.
Фомам неверующим и молящимся на Ротхаммеля смотрите вложения:
Смотрим, периметр всех рамок - чуть больше 2х метров.
Площадь равностороннего треугольника получается грубо 0,193 кв. м.
Усиление 0,57 дБд
Площадь квадрата грубо 0.25 кв. м. усиление 0.92 дБд
Площадь круга (у нас восьмиугольник но в принципе близко) 0,318 кв. м. Усиление 1,2 дБд.
Скажете все как и должно быть? - А вот хрен вам.
Смотрите на прямоугольник, а потом можете молча идти подтирать результаты удивления, благо есть чем.
Площадь прямоугольника всего 0,187 кв. м. А усиление аж 2.17 дБд
Если сравним с треугольником - выигрыш 1.6 дБ при меньшей площади.
Скажете что за хрень?
А вся хрень в том, что площади рамок никак не кореллируют с усилением этих рамок.
И то, что сейчас называется Ротхаммелем просто нафаршировано подобной ерундой.
Я Вам писал про частный случай, когда равносторонние четырёхугольник и треугольник сравнивались с кругом. И в приведённой мной таблице из Ротхаммеля тоже этот случай имелся в виду. А про прямоугольник я читал, знаю. И у Гончаренко это прописано. Так, что, не надо грязи. Конечно, DM2ABK сам не был теоретиком и учёным антенным, но в большую заслугу ему надо поставить собранный и обработанный материал, практически все описанные конструкции были воплощены в жизнь и успешно работали.Цитата:
Сообщение от RN9RQ
Так где ещё там "нафаршировано подобной ерундой", может, на страничку сошлётесь? А сами-то измеряли, например, коэффициент усиления у реальной антенны или всё по MMANA, а приборами не пользовались?
У одиночной рамки ( ОДИНОЧНОЙ ) максимум усиления
будет у той, у которой площади тока максимально разнесены.
( или проще, участки с максимумами тока ) А они макс. разнесены у динной рамки
при меньшей ее площади. ОДИНОЧНЫЙ круг имеет преимущество в 0,58 дб.
Но у синфазного стека из двух рамок (Антенна Харченко) прирост усиления
круглых рамок МЕНЬШЕ прироста усиления треугольных за счет большего
разноса ТОКОВЫХ частей треугольника, чем у круглой рамки. Этот прирост
больше, чем 0,58 дб, отсюда усиление треугольной антенны Харченко
больше, чем у "круглой". Такая вот история с геометрией и ихтиологией.
(специальностью Роттхамеля)
Это и пытается вам обьяснить Роман RN9RQ.
Добавлено через 23 минуты
to RA3DQP:
А сами-то измеряли, например, коэффициент усиления у реальной антенны или всё по MMANA, а приборами не пользовались?
Ваш вопрос воспринимается как легкое хамство. Типа, "вы со спидометром бегали за лучом света или всё по формулам Эйнштейна, а спидометром пользовались?"
Смею заверить Вас, что измерить разность усилений в этом случае труднее, чем измерить скорость света. Так что извиняйте, приходится по формулам Максвелла.
RA6FOO
Не ну если задаться целью - можно отловить эту разницу.
Поповоду вашего обьяснения согласен.
RA3DQP
Этой хрени у себя не держу, делал как-то еще из первых советских изданий, слава богу делал только модели, речь идет о длинных волновых каналах, сделал 2 штуки - обе нерабочие.
ER1CS
Коллинеар тройной даст прижатие лепестка к земле и равномерное
круговое усиление 9Дб.
Зачем кидаться лозунгами? ( о усилении коллинеара х3) Напишите своё
мнение, аргументируйте если есть возможность.
Про усиления не спорю, смотря относительно чего измеряют.
Для коллинеаров обычно указывают относительно штыря на четверть волны.
Аргументы о том, что дважды два равно 4 а не 9 Вам давали в букварях.
Требуйте их от изготовителя, почему у них 2х2=9. У Кушкрафта например
антенна 13b2 4,5 метра имеет 15.8 дбд. (ДБД - это значит от ДециБелл от Диполя,
а не от штыря.) А в букварях пишут, что больше 12 дбд быть не может.
Ну и хрен с ними, с букварями и покупателями, зато продажа в 5 раз выше,
чем у конкурентов. А затем обьёманый покупатель нервно доказывает по
форумам, что у него чудо - антенна, стыдно ведь признаться, что обманули.
О ! Горячие финcкие парни ! Такой шум вокруг проволчки и палочки ....
Откройте ЛЮБОЙ каталог СВ-шной продукции в разделе АНТЕННЫ . Посмтрите на картинки и почитайте ТТХ . Кусочек антенны длиной в пол-метра , 27 мГц - усиление 20 дб !!!!! Ну и все такое прочее . А всё потому , что подменили понятия . Какое может быть УСИЛЕНИЕ у алюминиевой трубочки ? Даже если она позолочена и имеет длину в пол-километра . А никакого ! Есть КНД , КПД , сопротивление излучения , Е и Н диаграммы , наконец . А усилением обладают только активные устройства . Отсюда и понятия , как в классическом евpейском анекдоте :
- Ты права , Матушка ! И ты , Матушка , права ! Что ? Так не бывает ? Да , и ты тоже права ! :)
Нужно определиться с терминами и уже потом ......
Да уж кажется, все определились. Кроме Вас, и это застало врасплох.
Вроде в экзаменах на 1 категорию такой вопрос есть.
Оказывается надо еще и пояснять, что такое усиление антенны.
А то понапишут всякие Айзенберги - Белоцерковские хренотень ....
Публике непонятно.
Про поговорку о неуказании что мне делать вспоминать не буду. Искать истоки ваших 2х2 тоже желания нет. Если Вы хоть краем уха слышали о промышленной связи, то Вам будет интересно узнать, что любые сети расчитываются изначально на бумаге, исходя из требований заказчика. И когда мощность излучения ограничена - все возможные решения заключены именно в использовании антенн с необходимыми данными от производителя. С неправильными, по Вашему мнению, Дб у меня без проблем запускались расчитанные цифровые потоки на расстояние 80 км при 0.2 Вт в антенне. И от тех же коллинеаров, как элементов той сети, я получал расчётную дальность используя "неправильные" Дб.Цитата:
Сообщение от RA6FOO
Меня, по неизвестной мне причине, производители не обманули. Наверное по причине понимания относительности самого измерения "усиления". Спорить с Вами не буду - одних обманывают, других нет - это жизнь.
Фантастика...это сколько их (элементов) там запаралелили , 19 что ли :sos:???Цитата:
Сообщение от RN6HCC
А у меня с "правильными" децибелами запускались на дальности 42 кмЦитата:
Сообщение от ER1CS
при мощности в 7 раз меньше, 0,015 Вт. И это при чувствительности приемников 2...4 мкВ,
т.е. по мощности в 100 раз меньше обычной. Но это если для себя. Так что это не аргумент.
"Краем уха слышал" что в сети берется запас как минимум в 10 дб, часто больше, 16...20 дб,
для обеспечения надежности связи. Или, по простому говоря, чтоб каждые 3...4 месяца
не лазить на крышу заказчику и не крутить, подворачивать, улучшать и т. д. Или врать ему
о том, что провалы связи от непредусмотренных изменений трассы или старения его техники. Недополученные Вами от обещателя-изготовителя 3...4 дб здесь роли не сыграют.
Тут и Харченко и Колинеар из "неправельных" прямоугольников, может кому интересно
до кучи