Законны ли наблюдения на частотах МВД?
На форуме Drom.ru есть интересный топик, вкратце, что бы не перечитывать тему полностью, парнишка (не радиолюбитель) был задержан у своего автомобиля с аппаратом Yaesu VR-120 который был настроен на частоту МВД и доставлен в отделение полиции. http://forums.drom.ru/law/t1151943599.html
Был составлен акт изъятия приёмника, дело было направлено в мировой суд.
Суд определил что прослушивание частот МВД является действием незаконным и закрыл дело с конфискацией приёмника и наложением штрафа в размере 500 руб.
Можно ли считать эти действия противозаконными?
"Имеющий уши да услышит !"
Имеющий радиоприемник может слушать все, что ему представляется интересным. Каких-либо ограничений на законное обладание приемной техникой не существует. Но слушатель не имеет права распространять услышанную информацию, передававшуюся какими-либо службами, кроме Любительской, никаким образом, или использовать ее с какой-либо целью. Это действие в одном ряду с подслушиванием телефонных разговоров путем подключения к каналу телефонной связи.
Так что, вероятно, наш любитель не просто слушал, а еще и делился услышанным с кем-то, а это и довело его до суда. Но ему сильно повезло,
так как рассматривался только вопрос законности наличия у него радиоприемного устройства, а оно законно, если не доказано иное ! Не украл же он тот приемник... Так что может легко обжаловать судебное решение ( если десять дней не прошло ).
CQ CQ QTC = Будьте осторожны в обращении с информацией! = UA3AO
О прослушивании частот МВД
То, что в решении суда, что приобщено или не приобщено к материалам дела, по сути не важно на данном этапе! Суд определил (на основании протокола с указанием участвующих) и в ходе суда, что данное лицо прослушивало фактически перговоры МВД, кроме того, в преамбуле суда нет никаких ссылок на документы, ходатайства и т.д. (поданные от правонарушителя), что данное лицо радиолюбитель вообще, здесь самое главное, что в протоколе и в определении суда, указано, данное лицо использовало приемник для прослушивания частот МВД. Понятно, что прослушивание частот фактически не влечет за собой какой-либо административной, материальной, уголовной ответственности (в том случае, если эти действия не привели к каким либо последствиям, как-то материальному ущербу третьих лиц, противоправным действиям в отношении работников полиции и прочему). Интересно, что данный приёмник отнесен к космической технике, т.к. он принимает на данных частотах, и что такое оборудование требует оформления в соответствии с существующим законодательством (исходя из определения суда). Здесь может быть, так, что гражданин должен предупредить правоохранительные органы, что прослушивает их переговоры заранее, и в не корыстных целях. Можно сказать ещё и так, что ОМВД не представило, либо этих доказательств нет, либо на первый раз как говорят....отделался штрафом:), то есть , что данное лицо использовало прослушивание переговоров в противоправных целях. Если он наблюдатель-SWL, тогда всем нам известно, что какие цели и задачи в данном случае преследуются и на каких частотах и тд.. И скорее всего в апелляции это будет определяющим, поскольку добавить, что-либо уже фактически задним числом невозможно, либо это надо обосновывать. (я не стою на чьей либо стороне, просто анализирую, что есть). Это моё мнение, остальное как говорят в суде вторично и не влияет на исход дела...
О прослушивании частот МВД
:) и в дополнении к результату расмотрения правонарушения судом, о незаконном применении сканирующего приёмника.
Секретарь Суда просто ошиблась вместо ППРФ 832, было написано ППРФ 3832, тройка опечатка. ст. 8 ППРФ 832 от 1996 года в редакции от 2004 года, гласит, использование такого приёмника требует согласования с компетентными органами, так что никакие апелляции не помогут...:confused: уже не говоря о том, что на частоты - эфир распространяются имущественные права, частоты теперь можно продавать, покупать, сдавать в аренду, частоты могут быть как в частной собственности, так и в государственной, отсюда этот эфир на этих частотах "принадлежит" ОМВД, отсюда и слушать в том числе т.е. использовать, могут только они...
О прослушивании радиочастот МВД
Ну на счет частной собственности на радиочастоты это конечно мулька... было Постановление П РФ в прошлом году, видимо затерли, не могу нигде найти (пытаются ввести но пока не получается).
Ну фактически начало положено например вот этим ПП РФ за № 25 от 26.01.2012 года О выделении конкретных частот ... взимание единовременного платежа осуществялть наземное вещание... Фактически конкурс по максимальной стоимости. Естественно в ПП РФ за № 895 закреплена невозможность передачи права на во владение организации любой организационно-правовой формы, либо ИП радиочастотного спектра. Но это возможно пока. Естественно никто не запрещает слушать радиостанции открытого эфирного вещания (они для этого и создаются).
Но фактически другими актами таким как например ранее указанным ПП РФ 832, запрещает без согласования использовать сканеры, но и изготавливать тоже запрещает. Что фактически влечёт запрет на прослушивание частот спецюслужб. Поскольку иные другие устройства такие как автомагнитолы не могут работать в этом частотном спектре, тоже самое об этом говорит и ст. 8 Закона о связи, О регистрации права собственности и других вещных прав на объекты связи.
Добавлено через 2 минуты
Вопрос, а где написано, что они должны шифровать сигнал. Объяснять суду про высокий забор и шифрование сигнала, всё равно, что в космос слетать...
О прослушивании частот МВД
Цитата:
Сообщение от
UA0IT
Я поинтересуюсь у Вас. Что такое "сканер"? Что является спецсредством которое необходимо регистрировать, и где регистрировать, мелькало на форумах что в ФСБ, или в Роскомнадзоре?
Является ли приёмник Yaesu VR-120 сканером, или спецсредством?
И очень интересует вопрос почему мы радиолюбители, в прошлом наблюдатели, о том что слушать участок 148-150 MHz не осведомлены?
Сканерный приёмник, он называется, зайдите на сайт производителя. Сначало в ФСБ, а потом Роскомнадзоре регистрируется, ст. 8 ПП РФ 832 "в том числе сканирующих радиоприёмников для физических и юридических лиц"
О прослушивании частот МВД
В инструкции по эксплуатации стр. 3 в оригинале (предназначен) покрывает и принимает частоты АМ ФМ вещательного диапазона, телевидения в УКВ, аэродиапазон (скорее всего в штатах открытый для гражданских ЛО), коммерческий, и публичные частоты, тут по моему всё ясно. То, что он открыт от сих до сих в который входит и то, о чём мы говорим, и его ввезли с открытыми этими частотами (вопрос законно ли), это не говорит, о том, что использование данного устройства законно и обосновано, с целью публичного прослушивания переговоров спецслужб, о чем идет речь в постановлении суда., в том числе. Стр.2 Оглавления функция Search Scanning, перевод тут наверное не нужен.
По упоминанию публикации переговоров диспетчера и ... не повлекло за собой никаких последствий, вот тут как раз и есть частный случай, максимум штраф для начала, повтор штраф в двойном размере, игнорирование, либо иные последствия данных действий повлекшие за собой нанесение ущерба, тут уж и до УК РФ недалеко...
О прослушивании частот МВД
Цитата:
Сообщение от
RA4AC
Пардон, ошибся. Именно по статье 13.3 протокол составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции). Вот отсюда у нас такое и правосудие, одни не имея специальных знаний составляют протоколы, другие выносят решения. Даже не посчитав за труд привлечь каких либо экспертов.
Махровое дилетантство процветает везде и во всем.
Утро доброе.
Ст.2 ГПК О правильном разрешении и рассмотрении дел, способствовать укреплению законности... формирование уважительного отношения к закону и суду. ОМВД в данном случае защищая права граждан обратилось в суд для защиты прав и интересов граждан (кому как конечно кажется, мне кажется правильно) факт прослушивания спец.служб налицо (частоты тут вообще не причем) как было сказано ниже привентивная мера. Ст.12 ГПК Состязательность сторон, в обязанности суда обеспечить равноправие сторон, исследовать и проанализировать все доказательства по делу, именно п. 2 данной статьи в отличиии от уголовного производства, в гражданском доказательства "добывают" представляют стороны, ст. 56 ГПК об обязанности доказывания п.1 "Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается..."
Отвлекаясь от ГПК ближайшая суд.экспертиза и в том числе по бытовой электронной технике в г. Сургут (кто не знает примерно от Нягани 400 км, а может и в Нягани есть), стоимость экспертизы ну наверное не более тысяч 5 рублей, кто мешает сделать такую экспертизу, а потом затраты взыскать с истца или ответчика?!
Далее по ГПК:
Вот если ответчик всё возможное сделал для для истребования, представления доказательств (в установленном законом порядке) к делу суд в праве их истребовать в судебном порядке ст. 57 ГПК п.1. (работает проверено!!!), так же по ходатайствам сторон ст. 64 ГПК суд в праве истребовать доказательства если Лица участвующие в деле имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется в последствии невозможным или затруднительным...
В данном случае заявление УФСБ которое упоминалось выше спорно считать доказательствами по данному делу, можно конечно по аналогии притянуть, но это спорно, у нас мало такой практики если аналогия относится в пользу в данном случае ответчика.
Если скажем представление доказательств связано с расстоянием т.е. временем ст. 62 ГПК, п.3, производство по делу может быть приостановлено.
Вот как то так...
Не в обязанности суда определять сканерный это приёмник, радиприёмник сканерный...;)
