Любительская фотография

[RJ3FF]

Бывает фоторепортаж с места событий, фиксация факта (это как правило подавляющее большинство), криминалистическая и т.п., здесь действительно обработка не нужна, а в криминалистике даже запрещена.

Я, конечно, не художник, и, возможно, совсем ничего не понимаю в искусстве, но ...
Не ощущаю никакого эстетического наслаждения, глядя на озёра ,в которые кто-то будто налил медного купороса, глядя на листву из малахита, а то и из светящихся изнутри изумрудов., на капли росы , превратившиеся в белые светодиоды.
Лучше, IMHO, увидеть просто красивую фотографию, чем жалкое подобие картины Ван Гога, или Айвазовского.

[EY8MM]

повтор

[RA3AKF]

UW3QB Александр, абсолютно с Вами согласен. Однако и Владимир RJ3FF тоже в чем-то прав.
Иногда настолько увлекутся компьютерной обработкой, что на выходе получается что-то типа "генномодифицированного продукта" - есть можно, но вкуса никакого.

[EY8MM]

Итак, друзья, постараюсь осветить свой подход к обработке фотографии.


Через какое-то время, занятием фотографией, пришел к выводу, что снимать нужно в RAW формате. Причин на то много, и останавливаться на всех плюсах не вижу смысла. Можно почитать самостоятельно. Однако отмечу главное: фотоаппарат, особенно цифровой, не видит то, что видит глаз. Динамический диапазон настолько разный, что хоть не занимайся фотографией. Замечательный пейзаж, снятый на фотоаппарат, получается блеклый и совсем не похож на оригинал. Для борьбы с этим явлением производители встраивают в фотоаппараты разные профайлы и комбинации настроек. Но в большинстве своем, они не попадают под условия кадра. Решением стал RAW формат. Такой снимок занимает больший объем памяти, и какие-либо манипуляции отсутствуют.

Вот мой кадр в формате RAW. Как правило, это серые блеклые кадры.



Прелесть формата в том, что он позволяет работать с выдержкой, с тенями, деталями. Глазом я вижу все детали даже в тени, а на фото все темно. Под этот формат очень умные парни придумали замечательную программу LightRoom. Она позволяет работать с RAW, без вмешательства в структуру файла, и не изменяет ничего, что было снято камерой.

Но в первую очередь надо устранить ошибки фотографа, и устранить оптические ограничения техники. Для этого есть специальные алгоритмы коррекции. В данном случае убираем виньетирование линзы и исправляем горизонт. Также меняем кадрирование, на более точное. При съемке, всегда оставлю запас.

Получается вот такой кадр.



Кроме обработки, важно снять правильно. В данном случае настройки камеры были вот такими.



Теперь дело за работой с тенями, балансом белого и резкостью. Почему это надо сделать?

1. Тени - из-за динамического диапазона.
2. Баланс белого - камера почти никогда не может точно поймать самостоятельно.
3. Для публикации в интернете, с фото необходимо проделать несложные манипуляции. Для печати на бумаге, они практически не нужны.



В данном процессе не было усилено или ослаблено ни одного цвета. Ничего не было дорисовано. Целью всех манипуляций являлось приведение фотографии к оригиналу изображения. Все данные находились в исходном файле RAW. При съемке использовался поляризационный фильтр.

Как относится к этому процессу, это личное дело каждого. Но оставлять процесс подготовки конечной фотографии самой фотокамере - самое неправильное решение.

Время потраченное на подготовку фотографии - около 2 минут. Данные манипуляции полностью соответсвуют критериям и требованиям журналов и серьезных агенств для публикации.

[RU3YAA]

При съемке использовался поляризационный фильтр.

В горах это обязательно. Или при съёмке отражающих поверхностей, когда нужно убрать блики. Раньше, когда усиленно занимался ч/б фото на плёнку (как давно это было), в горах дополнительно использовал жёлтый или даже (для усиления эффекта) оранжевый светофильтр. Вот тогда небо, снег и облака начинали прям "играть" на бумаге!

[UW3QBS]

Но оставлять процесс подготовки конечной фотографии самой фотокамере - самое неправильное решение.

100%

Данные манипуляции полностью соответсвуют критериям и требованиям журналов и серьезных агенств для публикации.

Нодир дополнил, я этот момент упустил, да действительно не одно серьезное агенство не будет даже рассматривать сырой снимок. Фотостоки так же принимают только обработанные фото, но там есть четкие требования с ограничениями.

В горах это обязательно. Или при съёмке отражающих поверхностей, когда нужно убрать блики.

Полярик применяется в любой пейзажной съемке при наличии солнца, облачного неба, бликов на воде. Без солнца он бесполезен. Его задача выделить небосвод и усилить цветовой и световой контраст облаков и неба. Блики с водных и отражающих поверхностей он конечно тоже убирает, но это скорей бонус. Повторюсь полярик работает всегда при наличии солнца, причем лучи солнца должны лупить перпендикулярно осевой линии объектива.

[UR4MJK]

Всем доброго дня. Вопрос простой по принтерам для тех кто печатает фотографии.
Выбираю принтер для дома, струйник, по мониторил тему в интернете - выбор пал на струйный МФУ с СНПЧ. Вроде как лучшее по соотношению цена/качество, в сравнении с использованием родных расходников - тут понятно.
Но есть информация которая для меня является информацией для размышления, а однозначного ответа найти не могу - поэтому обращаюсь к Вам.
Что выбрать 6-ти цветник или 4-х цветник? Потому, что разбегаются глаза - вот категория со струйными принтерами с СНПЧ - http://www.inksystem.kz/printer-ciss/ - в поддержку магазина не пишу, не звоню - потому, что ясен пень будут втюхивать - то, что дороже. Дело в том, что в одном углу интернета - пишут, что для печати фотографий нужен - строго 6-ти цветник, в другом углу интернета - пишут, что 4-х цветника с головой хватит.
Мои задачи - принтер для дома, для распечатки плат, всяких текстовых документов ну и печать фотографий - только без фанатизма - максимум с цифровой "мыльницы" или смартфона. То есть в основном ЧБ документы будут. Это сейчас так мне видится, оно конечно, аппетит во время еды приходит (в смысле, может и фотки печатать буду часто, не я - так жена). Разница в цене у четырех- и шести цветных - довольно существенная, но и как в известной поговорке "платить дважды" - тоже особого желания нет. Подскажите из практики - что предпочтительнее для моих задач? Будет ли существенная разница в качестве отпечатков, или 4-ре цвета "за глаза"

Или так, может ли кто -то выложить отсканированную с высоким качеством цветопередачи фотографию распечатанную 4-х цветником и 6-ти цветником?

[UW3QBS]

После майского дождя.

[UC4A]

И я не художник... Конечный результат многих фото представляет собой великолепный результат применения техники, технических и компьютерных способов обработки источников. Фото ради фото. Композиционно многие ничего из себя не представляют, "не живые" какие-то они, но "раскрашенные", что да,- так да. Ч.б. фото "дней давно минувших" тем и примечательны, что там типажи, если это портрет, групповой или одиночный, динамика в статике, если это пейзаж или зарисовка... А здесь, особенно в последнее время, торжество техники и технических средств... В своё время, когда мы, юнцы, предоставляли свои работы на просмотр, Мастер говорил нам, подпрыгивающим от своей гениальности: "... Ты мне звук выключи и цвет убери, а теперь смотри сам на то, что ты принёс..." В 100% он был прав.Повторю, я не художник (ибо художника обидеть может каждый).

[UW3QBS]

[RT8L]

...наше светлое будущее...

[UC4A]

В "то" время были только фотоплёнки. Сейчас 100500 кадров сделаешь-лишнее "сотрёшь". Это к тому, что прежде, чем нажать "пуск" тристатридцатьтри раза подумаешь, поищешь ракурс, вымеряешь экспозицию... 36 кадров,- и не моги больше, только "запаску" вставлять... наверное, поэтому и снимки тех лет так выверены по композиции и каждый из них динамичен в статике и несёт смысловую нагрузку. Ну да, старый и брюзжащий... А "живинки" в супер-фотографиях практически не встретишь...

[UW3QBS]

Это к тому, что прежде, чем нажать "пуск" тристатридцатьтри раза подумаешь, поищешь ракурс, вымеряешь экспозицию... 36 кадров,- и не моги больше

Даже из этих слов видно что Вы не снимали ни на пленку ни на цифру. Книжки читали, это факт, не плохо знакомы с советской школой фотографии, это тоже заметно, но не практик однозначно. Как насчет километров отснятой пленки, ради одного кадра? Или Вы скажете что такого не существовало? Или в пленочную эпоху не знали об эксповилке, монтаже, ретуши и пр.? Тот же АКБ (Анри Картье Брессон), снимал на пленку, порой ради самого процесса съемки и как он сам говорил тысячи роликов так и не дошли до печати. Из тех же тысячи роликов в брак уходило 999,9 роликов. А некоторые пленки он даже не успел просмотреть. Зачем говорить о том, в чем имеете смутное представление.

Ну да, старый и брюзжащий... А "живинки" в супер-фотографиях практически не встретишь...

Если бы Ваши слова были подкреплены поучительными примерами, то это был бы не пусто треп старого и брюзжащего..., а предметный разговор. Я с большим удовольствием просмотрю Ваши личные работы и очень желал бы увидеть для себя поучительные примеры, но увы......
Вот мои примеры пленочного фото, все снимки реализованы в печати, есть прошлогодние и 2-3 года ранее. Вся химикофотографическая обработка в рукопашную, химию тоже готовлю сам, под конкретные задачи. Кстати вчера тоже снимал на пленку, но еще не проявлял, т.к. ролик полностью не отснял.

Пленка Микрофильм Fujifilm HR





















Думаю достаточно. Все пленочные снимки можно просмотреть на яндекс фотках нажав на любую фотографию.

Жду от Вас примеров живых и не очень живых снимков.

[UC4A]

Никогда не ввязывался в полемику кто хуже и кто лучше. Определённый склад профессии "бытовика" накладывает свои черты на человека. Ненужная обидчивость, болезененное самолюбие и желание быть всегда наверху. Я из хроникёров, знаете-ли и походных фотолабов с собой редко кто из нас возил. Ценность кадра зависит от желания донести до зрителя событийность, передать динамику в статике, одно дело постановочный кадр, когда можно и десяток километров плёнки "в ящик", другое-"остановись мгновение"... Что спорить-то? Портфолио тоже нужная вещь, безусловно, но огрызаться... Звиняйте, что затронул тонкие струны вашей души.
PS Единственное "живьё"- прикуривающий боцман. Остальное плоское и "проходящие мимо"

[UW3QBS]

Никогда не ввязывался в полемику кто хуже и кто лучше.

Не перекручивайте слова, здесь никто не меряется кто лучше и т.п., просто подкрепляйте свои слова работами.

Ненужная обидчивость, болезененное самолюбие и желание быть всегда наверху.

Если это про меня, то что бы меня обидеть, я должен увидеть что то лучшее , Вы мне не даете такой возможности, обидеться на Вас .

Я из хроникёров, знаете-ли и походных фотолабов с собой редко кто из нас возил.

Этой фразы я просто не понял, как говорят нон коммент....

другое-"остановись мгновение"... Что спорить-то?

Вот и я о том же, зачем спорить просто покажите как надо...

Звиняйте, что затронул тонкие струны вашей души.

Честно сказать не затронули , т.к. по существу ничего не сказали, только размытые общие фразы - понятия, о которых наверное знают даже не посвященные...