-
14.11.2014, 15:36 #16
- Регистрация
- 28.01.2014
- Адрес
- г. Калуга
- Возраст
- 64
- Сообщений
- 547
- Поблагодарили
- 451
- Поблагодарил
- 571
И я примерно так же определял Только на 160 м. И тоже для 16 противовесов получилось около 15 ом, причем если проанализировать "уширение" полосы из-за сопротивления потерь, то тоже получалось около 15 ом. Измерения, конечно, косвенные, но уж очень хорошо все совпадает..
16 штук - конечно мало, но у меня все антенны - "выездные", приходится делать по-минимуму.
П.С. Возвращаясь к теме - укороченные штыри (да еще и в систему) я бы таки ставить не сталПоследний раз редактировалось R3DDL; 14.11.2014 в 15:39.
Владимир R3XCJ (ex R3DDL)
-
14.11.2014, 15:54 #17
- Регистрация
- 10.12.2011
- Адрес
- Белоозёрский
- Сообщений
- 7,442
- Поблагодарили
- 5121
- Поблагодарил
- 6709
-
14.11.2014, 15:58 #18
-
14.11.2014, 18:17 #19
- Регистрация
- 13.01.2009
- Адрес
- Нижний Новгород
- Сообщений
- 2,768
- Поблагодарили
- 1427
- Поблагодарил
- 920
По прошествии времени после постройки и недлительной эксплоатации антенны http://forum.qrz.ru/antenny-kv/30134...tml#post929558 мне пришел в голову один интуитивный способ оценки потерь в системе земля - радиалы для своей антенны. Не знаю, насколько он правилен, тем не менее... У меня сохранилась отснятой кривая КСВ реальной антенны. Она практически совпадает с модельной кривой с нулевыми потерями в полосе пропускания. Однако, есть участки, небольшие, за полосой. Я подумал, что их несовпадение с модельной кривой может дать инфо о потерях. Тогда я ввёл потери в модель по нескольку Ом на точку заземления (всего 5 точек- 4 элемента идут в землю, и провод от СУ идёт в землю) и подобрал эти потери так, чтобы модельная кривая КСВ совпала с реальной кривой КСВ за полосой. Это произошло при 10 Омах на точку заземления. Усиление при таких омах ровно на 1 дБ меньше, чем в модели без потерь.
I believe in what you say is the undisputed truth. But I have to have things my own way to keep me in my youth (Supertramp)
Николай (UA3TW)
-
14.11.2014, 18:23 #20
- Регистрация
- 14.11.2012
- Адрес
- Таганрог
- Возраст
- 70
- Сообщений
- 2,252
- Поблагодарили
- 1588
- Поблагодарил
- 410
Ну почему же , примеров достаточно - вот например одна похожая конструкция , правда здесь 5 штырей index.html
но сути это не меняет . Могу сказать , что достаточно часто слышал его очень прилично при 100 Вт в 2008-2009-2010 годах . Сейчас правда
и прохождения похуже , да и сам я редко бываю . Но тогда он звучал ничуть не хуже многих киловаттников . Проводов правда , разложено не мало :-)
73! Vlad
-
14.11.2014, 23:51 #21
- Регистрация
- 26.10.2011
- Возраст
- 50
- Сообщений
- 303
- Поблагодарили
- 259
- Поблагодарил
- 323
Конечно, с одним и при четырех будет разное сопротивление из-за взаимонаведенных токов. Дело в том, что в моделях Кирилла нарисованы вертикалы с идеальной землей. Т.е. не включено сопротивление потерь, а оно обязательно будет. И чем короче вертикал, тем оно сильнее влияет . Не учитывать его - это значит не получится правильно расчитать коробочку фазирования и согласования. Поэтому я и предложил - поставить один вертикал, поставить реальное кол-во противовесов, измерить полученное сопротивление и от него плясать.
UR4LRG
-
14.11.2014, 23:59 #22
- Регистрация
- 26.10.2011
- Возраст
- 50
- Сообщений
- 303
- Поблагодарили
- 259
- Поблагодарил
- 323
Это на вашем грунте так. У меня по другому. У меня глина, т.е. практически идеальная земля. Длина 25 или 30 метров у радиала почти не сказыватся. Есть и другой интересный эффект, пока я его до конца не понимаю. У меня зарыто 12 радиалов длиной 25-35 метров. Подключаю анализатор к штырю и подкидываю по одному радиалу. По падению сопротивления прекрасно видно, что такое "сопротивление потерь". Сопротивление после второго, третьего подключенных радиалов сильно падает. Потом оно падает меньше. После подключения девятого радиала уже практически ничего не происходит. Подключение двенадцатого радиала не чувствуется вообще. Зато дополнительное подкидывание пары резонансных приподнятых на 2,5 м радиала приводит сопротивление штыря почти к расчетному. Иными словами, что бы не горбатиться с закапыванием десятков радиалов, при возможности, лучше поставить одну или две пары приподнятых резонансных радиалов.
Последний раз редактировалось UR4LRG; 15.11.2014 в 00:25.
UR4LRG
-
15.11.2014, 00:21 #23
- Регистрация
- 26.10.2011
- Возраст
- 50
- Сообщений
- 303
- Поблагодарили
- 259
- Поблагодарил
- 323
У меня есть предложение по антенне Кирилла. Все-таки сделать ее двухдиапазонной, на 160 и 80 м. Для этого предлагаю штыри расположить по углам квадрата со стороной 20 м. Сами штыри 23 метра, на 80-ке емкостью слегка укорачиваются до резонанса. Это будет классический 4 sq с λ/4 вертикалами и стороной λ/4 , который на 80-ке будем питать Коллинсовским методом с гибридным согласователем.
На 160 это будет сторона λ/8, что влечет падение усиления системы (с λ/4 вертикалами ) примерно на пол децибелла. Фазы: 135 град у верт в сторону излучения, 0 град у двух боковых и -135 град у заднего, амплитуды равные. C короткими вертикалами усиление будет еще меньше. О системе питания и переключения на 160 говорить рано - надо знать сопротивление потерь с тем кол-вом радиалов и качеством земли что на участке у Кирилла. Скорее всего методом Леваллена (из-за простоты), но не факт. Еще как вариант, что бы улучшить работу штырей на 160, предлагаю следующее. Сам штырь делаем резонансный на 80 м (где-то 21 метр), верхняя труба должна быть достаточно толстая. Сверху ставим трап на 80 м и вверху трапа цепляем емкостные нагрузки. На 160 трап будет иметь индуктивный характер, и будет сверху удлинять штырь - это немного эффективнее, чем снизу. Емкостные нагрузки повышают сопротивление штыря, уменьшая требования к системе противовесов.UR4LRG
-
15.11.2014, 00:52 #24
- Регистрация
- 10.12.2011
- Адрес
- Белоозёрский
- Сообщений
- 7,442
- Поблагодарили
- 5121
- Поблагодарил
- 6709
Николай, рад приветствовать в очередной раз!
Смею предположить, что эффект улучшения КСВ вне рабочей полосы обусловлен вовсе не потерями в земле, а потерями в питающем кабеле. Действительно, при расчётном КСВ =6-10 ( без учёта потерь в фидере) в реальной , при этом не очень длинной линии с не таким уж и большим сопротивлением потерь, вполне возможны потери такого порядка ( 1 дБ), за счёт которых до прибора в виде обратной волны добегает гораздо меньшая мощность. КСВ, следовательно, становится гораздо меньше.
Было бы очень интересно доказать, которая из гипотез верна ...
Вроде бы NEC2 не показывает такого большого роста Rвх за счёт потерь в земле, если "разложить" в модели достаточное число противовесов ( 32 ? ) нормальной длины ( такой, чтобы вносимая ими реактивность была невелика по сравнению с Rвх).
Извините, если73! Владимир, RJ3FF.
-
15.11.2014, 01:03 #25
- Регистрация
- 10.12.2011
- Адрес
- Белоозёрский
- Сообщений
- 7,442
- Поблагодарили
- 5121
- Поблагодарил
- 6709
Кирилл, первое, что бросилось в глаза - распределение фаз ЭДС источников.
Здесь Вы явно что-то напутали : оно никак не может быть 0 90 90 90.
В случае классической антенны (4SQ) распределение фаз токов ( а не ЭДС! ) -90, 0, 0, +90.
Фаза -90 соответствует "заднему" элементу, 0 - двум на центральной диагонали, а ток с фазой +90 течёт в "переднем" элементе.
В MMANA`е , к сожалению, задаются не токи источников, а их ЭДС. А это уже "совсем другая история" - там и фазы будут совсем не такие и амплитуды тоже.73! Владимир, RJ3FF.
-
15.11.2014, 07:35 #26
- Регистрация
- 13.01.2009
- Адрес
- Нижний Новгород
- Сообщений
- 2,768
- Поблагодарили
- 1427
- Поблагодарил
- 920
Доброе утро! К посту 24 Владимира. "Измерял на входе СУ, длина кабеля от СУ до измерителя менее 10см." Это цитата по измерению КСВ в той теме. У меня по 10 противовесов на точку заземления, 5 точек заземления. Противовесы по 15 м длиной лежат плотно на земле, продеты иглой под лесной опад. Я рассуждал так. График КСВ реальной антенны не совпал с графиком КСВ идеальной (MMANA модельной) антенны. И если в полосе это несовпадение трудно заметить, то за полосой легко. Встает вопрос, чем вызвано несовпадение. Приходит ответ - неидеальным заземлением в реальной антенне. Появляется мысль ввести потери в модель и подогнать их так, чтобы график КСВ модели совпал с графиком КСВ реальной антенны. Эти потери по 10 ом на точку заземления видимо и есть потери в реальной антенне. Сравнить усиление идеальной модели и усиление модели с потерями и тем самым оценить реальное усиление реальной антенны. Потери являются демпфером, делающим колебательную систему менее "звонкой". Это проявляется в расширении полосы по КСВ.
I believe in what you say is the undisputed truth. But I have to have things my own way to keep me in my youth (Supertramp)
Николай (UA3TW)
-
29.11.2014, 09:09 #27
- Регистрация
- 16.12.2010
- Адрес
- Ставрополь
- Возраст
- 71
- Сообщений
- 8,267
- Поблагодарили
- 3050
- Поблагодарил
- 3514
Не лучше ли обратиться напрямую к автору моделей - Форум DL2KQ - Главная страница
73! Александр.
NB! https://yadi.sk/d/G0vXbC_QNo-lnw
1. https://yadi.sk/i/d-EVzXdE3KNqGr
2. https://youtu.be/adNAU4EgL_c
3. https://youtu.be/ynZFj_aq4xo
-
29.11.2014, 11:42 #28
- Регистрация
- 16.12.2010
- Адрес
- Ставрополь
- Возраст
- 71
- Сообщений
- 8,267
- Поблагодарили
- 3050
- Поблагодарил
- 3514
Напутано, да.
Точка соединения разных проводов
1.Отношение длины сегментов в соединяемых проводах должно быть менее 2. Практически всегда наилучшим выходом является одинаковый способ сегментации для всех проводов антенны.
2.Отношение радиусов проводов, образующих переход должно быть менее 10.
Вот с этой модели, поправив диаметры проводов, надо начать "фазирование":Последний раз редактировалось RZ6FE; 29.11.2014 в 11:58.
73! Александр.
NB! https://yadi.sk/d/G0vXbC_QNo-lnw
1. https://yadi.sk/i/d-EVzXdE3KNqGr
2. https://youtu.be/adNAU4EgL_c
3. https://youtu.be/ynZFj_aq4xo
Социальные закладки