ANT Язык описания антенн

[RA6FOO]

Не проводов, а сегментов.

Не сегментов, а проводов.
В оболочке ограничитель - 512 проводов.
Иногда нужно в несколько раз больше.
А сегментов в таком случае достаточно по 2 на провод

Бывает нужда в свыше 512 проводов? Можно пример такого проекта?

Бывает.

[Redoutable]

2 сегмента на провод? @#$%! офигевший смайлик. Может идеальный диполь подвешенный в вакууме.

[RA6FOO]

В самом диполе-то достаточно сегментов, больше 20и.
А в мелкой, непрозрачной для расчетной частоты, сетке проводов 2 сегмента вполне достаточно.
Файл выше как пример, не лучший, коаксиал экономнее квадратный, а не 8и угольный.
Да и соответствие волнового проще у него контролировать.
Здесь уже длина коаксиала 0.5, а не 0.25 лямбда, сетку бы поплотнее раза в полтора - два,
но проводов уже лимит, почти 500

[Redoutable]

Откройте "базуку" в mn3see.exe и делайте сколько угодно проводов. Там нет таких ограничений.

[Andrej]

0.5+стакан.maa (29.7 Кб, Просмотров: 3

ОФФ

Вы хотели убедиться в работоспособности четвертьволнового стакана? Упростил Вашу модель до 5-ти проводов - картина практически та же. Можно сделать 9 проводов и будет почти точно. Или Вам существенна разница волнового сопротивления в +/- 0,2 Ома, и длина в +/- 0,5 мм?

[RA6FOO]

Откройте "базуку" в mn3see.exe

У меня Виндовс ХР.

Вы хотели убедиться в работоспособности четвертьволнового стакана?

Нет, просто использовал заготовку коаксиала.
Подрисовал к ней три провода, и всё.
А то, что вы сделали, не коаксиальный стакан,
а 0,25 шлейф, один или несколько параллельно.

[RJ3FF]

Обсчитывайте антенну сразу в 16 копиях

Хотя бы на разных частотах, чтобы графики быстрее строились.

[RJ3FF]

Ядро NEC2 уже давно переписано на язык Си с использованием многопоточности. Только другими авторами

У меня такие ядра есть ( несколько разных, под разные размеры массивов выделяемой памяти).

Какая разница, какой моделировщик использовать?

NEC2 очень капризный. В плане стыковки проводов с разными диаметрами, к примеру.
Двухпроводную линию ( если её рисовать, а не задавать при помощи TL) с W меньше 500 Ом считает с ужасной погрешностью - в разы меняется ( из-за погрешности) расчётное входное сопротивление при W=200 примерно.
Ещё у ММАНы очень удобный интерфейс. К которому привыкал годами ...

Возможности NEC2, конечно, не идут в сравнение с MN , если бы не "капризы" ...

[RJ3FF]

Бывает.

Очень даже бывает.
Сколько не пытался возбуждаемую "объёмной гаммой" ферму заменить проводом с якобы эквивалентным диаметром, расчёты сильно отличаются от практики.
Просто GP из мачты - вопрос решённый . Ничего моделировать толком ( уже) не надо. Надо брать, делать, измерять и согласовывать. Таких уж с десяток сделали в разных городах и весях.
Но ! Из-за этой проблемы на несколько лет ( уже как) зависли очень интересные версии переключалок, которые можно развесить на мачте ( на которой уже что-то вращается на верхние диапазоны ).

[RZ6FE]

использовал заготовку коаксиала.

Коаксиал в чистом виде не получится.
На смоделированной проводами оплётке невозможно выделить поверхности внутреннего и внешнего скин-слоёв.
В лучшем случае мелкой сеткой можно смоделировать условно отражающую поверхность - экран на дверце микроволновки.

[Andrej]

NEC2 очень капризный. В плане стыковки проводов с разными диаметрами, к примеру.
Двухпроводную линию ( если её рисовать, а не задавать при помощи TL) с W меньше 500 Ом считает с ужасной погрешностью - в разы меняется ( из-за погрешности) расчётное входное сопротивление при W=200 примерно.

ОФФ
Да. Но я считаю, что это даже хорошо. Так как моделируя в NEC2 мы сразу видим проблемные места в нашей модели. Соответственно их можно учитывать и избегать. А в MMANA в этом плане "всё хорошо". Она сама автоматически пытается избежать проблем. При этом она, как Вы сами уже писали "тупо врёт, даже не подмигивая"

[RJ3FF]

Так как моделируя в NEC2 мы сразу видим проблемные места в нашей модели.

Не считаю ни разу проблемными местами подключение тонких ( D=1 мм) проводов к толстым ( D=45 мм ) трубам. Противовесы к GP, например, или проволочные добавки к элементам антенны Яги.
В MN можно сделать короткий переход с D=7. А сколько таких переходов делать в NEC2?
Во сколько раз вырастет время обсчёта, если заменить толстую трубу цилиндром из тонких проводов? Риторический вопрос, конечно.

[Andrej]

ОФФ
Если верить описанию википедии, то да, mininec лучше справляется с переходами диаметров и углами. Если Вам именно это важно, то конечно же используйте mininec. Каждой задаче своё ядро.

[RA6FOO]

Так как моделируя в NEC2 мы сразу видим проблемные места в нашей модели.

Ага, видно очень наглядно, что половина мощности усиления в результатах расчета куда то пропала

Не считаю ни разу проблемными местами ... или проволочные добавки к элементам антенны Яги.

В них самых и "пропадает".

И если бы только этим страдал NEC ....
!0 лет назад я уже говорил об этом http://ra6foo.qrz.ru/necman.html

[RA6FOO]

Коаксиал в чистом виде не получится.
На смоделированной проводами оплётке невозможно выделить поверхности внутреннего и внешнего скин-слоёв.
В лучшем случае мелкой сеткой можно смоделировать условно отражающую поверхность - экран на дверце микроволновки.

1 - В чистом виде он и в реале не существует.
2 - Всего лишь то, что как и на любом проводе, токи по внутренней и внешней поверхности сетки алгебраически суммируются.
3 - У сетки микроволновки ячейки 1/100 лямбда, в моих моделях в 1.5 раза плотнее. Этого достаточно для экранирования

Во всех программах, FEKO, HFSS и т. п., в модели поверхности не сплошные, а сетка проводов.
В этом вопросе дискутировать можно только цифрами.