Вид для печати
В свое время с интересом прочитал его статьи на интернет-форумах.Цитата:
Сообщение от UB3LAI
Познавательные, потому что грамотные.
Но вот "ВКС" - не припомню.
...
Поскольку вы с юношеским задором пытаетесь ввести в обиход
новую аббревиатуру - "ВКС", будьте добры, сформулируйте определение,
что ЭТО по вашему мнению.
ВКС - выходная колебательная система.. Конечно , можно и по простому : - Пе контур или Пи контур,,Главное друг- друга правильно понять, остальное "" поговорить".
давайте человеку конкретных советов побольше! :)
Пройдите пожалуйста по ссылке указанной в 23 посте этой темы - и Вам все станет ясно.Цитата:
Сообщение от RK1NA
Лично мне больше нравится НС, чем ВКС.
Ну что Вы человека заклевали. Все правильно он сказал - ВКС и имел в виду именно детали выходной колебательной системы усилителя. Термин мне знаком еще с 1972 года, когда учился в Ростовском политехникуме связи, ну а здесь на форумах ведь не только радиоинженеры, поэтому и не всякому этот термин знаком. Удачи всем.Цитата:
Сообщение от RK1NA
Сколько внимания уделено казалось бы простому термину ВКС, вот столько бы энергии на изучение процессов и связей в этой системе. Что бы разобраться в этом термине выделим ключевое слово, которое позволит понять отличие от употребляемого "контур".
СИСТЕМА – это совокупность элементов, связанных устойчивыми отношениями между собой и образующих организованное единое целое.
Кроме С и L входящих в эту систему, я бы уделил внимание и такой её части, как элементы коммутации, работающие на больших токах высокой частоты. В качестве примера фото конструктивно законченной ВКС (то самое единое целое) УМ передатчика Р-654 "Окунь", где есть С, L и переключатель для них (вакуумные конденсаторы под вариометром вынуты).
Мне давно это ясно.Цитата:
Сообщение от UB3LAI
Черт зарыт в терминологии.
Вот вы тут в обиде сказали, что некоторые дали нормальные ответы,
а ДРУГИЕ до ВКС достебались.
Значит что то не так?
С терминологией?
Предлагаю ВПК -Выходной Пи Контур.Hi
Не, будут с настоящим ВПК путать:).Цитата:
Сообщение от RD9AF
Да не нужны в нашей практике подобные аббревиатуры, надо называть вещи своими именами а не придумывать всякие неологизмы. Их в эфире хватает, давайте еще на форумах начнем придумывать.
А вы не всему верьте в его статьях. Прежде всего, человек просто зациклился на нулевых токах первой сетки. А повышение экранки, не самый верный путь получения качественного сигнала. Плюс,те параметры по токам и мощности, которые он обещает в своих статьях, практически ни у кого, повторяющих УМ на этих лампах, не подтверждаются. Ну подвирал, и основательно, показатель тока при его экспериментах. Никаких конкретных цифр по линейности он не приводит. Да и не проводилось подобных измерений. Так что утверждения, что в таких УМ будет всё прекрасно, стоит только обеспечить нулевой ток первой сетки, голословны. Они просто ничем не подтверждены.
По применённой у него ВКС. L-P контур. Тоже, собственно, ничего выдающегося из себя не представляет. L часть служит только для компенсации излишней ёмкости конструктива УМ, на ВЧ диапазонах. Ни КПД контурной системы,ни фильтрация, практически не улучшаются. Просто, достаточно большие токи П контура, разделяютсяна две ветви. Благодаря этому, каждая из катушек L-P контура, может быть намотана более тонкой трубкой, чем катушка единого П-контура.
Ну и то, о чём он совсем не упоминает. При большом повышении экранного напряжения, лампа становится более склонной к прострелам. Просто, у Пасько, похоже, попалась достаточно хорошая партия ламп. Тем кому повезло меньше, а таких очень много. Лампы "стреляют", и при слишком высоком экранном, под 1000 вольт, достаточно часто...
Что хорошего в его статьях, так это то, что они подстегнули интерес к "старым" лампам. Но слишком уж многое, из его утверждений, достаточно спорно.
Как не подтвердились, а усилитель EW1BA: http://cqham.ru/pa86_06.htm А статья - браво ex8a: http://cqham.ru/ra6ed_1.htm Или это, чур меня чур, почудилось...
Вы видите в какой то из статей данные по подавлению гармоник, или линейности? Я нет. Вы думаете что можно получить 700 ма с одной лампы без захода в область токов первой сетки? даже при 900 вольтах на экранке? Я в это не верю. Да и обходится этот вопрос стороной в статье RA6ED. 450-500 ма, не более. Да и посмотрите на мошность раскачки у этих УМ. Явно используются довольно низкоомные (1ком и менее), резисторы в цепях нагрузки первой сетки. А это позволяет работать с достаточно большими токами первой сетки почти без потери линейности. Да, они воспользовались советом поднять напряжение на экранке,но при этом не исключили возможности работать с токами управляющей...
Хотя EW1BA обещает всего 1 квт. А это, не более 500 ма тока анода при 3200 вольтах. его УМ, пожалуй, отдаст этот киловат и без захода в область токов управляющей сетки...
И главное, я совсем не утверждаю, что ГУ 81 плохая лампа. И лампа хорошая, и поболее киловатта вполне реально отдаёт, просто не стоит быть большими фанатами Пасько. И побольше думать собственной головой...
Тема идет "по кругу" уже не первый год :)
Есть такая привычка у людей, задавать вопросы даже не попытавшись воспользоваться поисковиками.
В первую очередь, обратите внимание на следующие две ссылки:
http://www.cqham.ru/forum/showthread...l=1#post565639
http://www.cqham.ru/forum/showthread...l=1#post566306
Речь идет о лампе ГУ-81 которая может себе позволить "и выход токов" первой сетки, если это будет грамотно сделано и рассчитано. Не нужно это путать с современными лампами (ГУ-43) в которой этот режим "смерти подобен" в отношении линейности.Цитата:
Сообщение от RK4CI
Человек умный и конкретно внесший свой вклад в развитие ламповых усилителей.Для кого то положительный,для кого то отрицательный результат.Отрицательный результат-тоже результат,профилактика граблей.Его эксперименты достойны уважения.Цитата:
просто не
стоит быть большими фанатами
Пасько.
Назовите хоть один момент, который бы принес пользу?Цитата:
Сообщение от UK8GCG
С современными лампами типа ГУ-73Б ему справиться квалификации не хватило, поэтому он потратил много времени и притянутых за уши "аргументов", чтобы подобные лампы абсолютно неоправданно "смешать с грязью".
По это причине он вернулся к ГУ-81. Судя по всему, после "зверских" экспериментов у него подгорели шунты и дальше пошли сказки о сказочных параметрах этой лампы. Про 700 мА анодного тока при "серых анодах" и отсутствии токов управляющей сетки и т.п. Выходную мощность он не мерил, просто умножил эти лукавые цифры на теоретический КПД и заявил о 2500 Ватт с двух ламп при анодном напряжении (Ехх!) 2750 В.
Реально получилась провокация: большое кол-во людей начали строить усилители в надежде на сказочные параметры, а получили - сплошные проблемы.
Что в этом может быть положительного?