Вид для печати
Из той же серии: Диполь, одна половинка на дерево, другая вдоль земли.Только не стоит бросать провод на землю-будут большие потери и высокий КСВ. Работал на такую, подсоединив прямо к трансиверу,без кабеля на 160м диапазоне.Антенна-проще некуда.Взято из военной доисторической книжки:
А это в MMANA. Только что то F/B получился огромный? Может кто то продублирует..Как у Yagi...?????
Если это не ошибка, то Я изобрел супер антенну..:):):)
Александр, приветствую!
Странно, но у меня расчёт вашей модели выдал вот что (см.вложение)
Что-то тут не так....
В NECforMMANA (который более корректно учитывает влияние земли) результаты следующие:
Frequency: 3.6 MHz
---Antenna environment---
FINITE GROUND. SOMMERFELD SOLUTION
RELATIVE DIELECTRIC CONST.= 13.000
CONDUCTIVITY= 5.000E-03 MHOS/METER
Source in wire N 1: Z=68.905 + j 33.532 SWR(50+j0)=1.91
----- Azimuth diagram -----
Elevation angle: 20.0 deg
Max Gain: -1.51 dBi at azimuth: 150 deg, F/B: 4.48 dB
-----Elevation diagram-----
Azimuth angle: 0.0 deg
Max Gain: -1.09 dBi at elevation 32 deg
********
Т.е. сразу куда-то (а точнее - в землю) делись 3 с лишним дБ усиления.
Диаграмма получилась как и в ММАНе.
Что касается вашего F/B - то это как посмотреть.
При угле возвышения 43° (а именно при таком угле у вас получился максимум основного излучения) F/B действительно запредельный.
Но при угле около 20° (судя по диаграмме) уровень заднего лепестка возрастает до -12дБ относительно уровня основного.
Сергей, вот тоже смртрел этот файл в NecForMMANA. И что странно, при изменении высоты от 0м до 20м изменение Rвх с 73ом до 69 ома. Меняется только резонансная частота.Что то мало.Проводимость почвы 13 и 2. Получается потерь в земеле совсем не так много?? Базовое расположение провода вдоль земли=1м ( при высоте, выставленной в программе=0)
Но в любом случае диагарамма совсем неплохая... Попробую на даче опять поработать на такую.А у Вас на такой накл луч уже результат есть, сюдя по описанию-неплохой?
P.S. Сдругой проводимостью почвы R всетаки меняется...
Все получается так как пишет Александр RK3BU
Не знаю - про какие 3 дБ - усиления
идет речь .
Александр - эту антенну я уже пару лет вижу на сайте UA6HJQЦитата:
Сообщение от RK3BU
А про FB Сергей UA0LLM уже ответил.
Вот с этим совершенно согласен.Видимо -минимальная высота д.б. не менееЦитата:
Сообщение от RK3BU
0,05 волны. Как в случае с вертикальной Дельтой
Сергей - ну так скомпенсируй реактвностьЦитата:
Сообщение от UA0LLM
...чем то знакомым повеяло...
ВВВ.rf.atnn.ru/s10/ant-uao.ХТМЛ
Да Я шучу конечно...:):):)Посто проще некуда.Хотя Я чуть крутил угол наклона этого луча, и возможно есть какой то угол наклона в совокупости с высотой подвеса горизонтального провода, при котором сложение фаз токов вибраторов приводит к приличному ослаблению заднего лепестка.Для леса и природы-самое то...Цитата:
Сообщение от RZ9CJ
Согласен, изобретать тут нечего. Всё это вариации на тему полуволнового диполя.
Однако, сам иногда проходишь мимо казалось бы очевидных вещей. И "всплывание" таких идей бывает очень полезно.
Имелась в виду разница работы алгоритмов. МаМАНя, которая не учитывает потери в земле, показала Ga=2.27dBi, а NECforMMANA - уже -1.09dBi. Разница в расчёте усиления для одной и той же модели - более 3дБ.Цитата:
Сообщение от RZ9CJ
Дык а нА что оно мне? Александр всего лишь просил продублировать - я продублировал у себя расчёт ЕГО модели :) При этом выявилось расхожение с его результатом, корень которого я так и не понял. Может, кто объяснит?Цитата:
Сообщение от RZ9CJ
Я подобной конструкцией некоторое время назад заинтересовался и прокрутил её со всех сторон. Отзыв написал здесь http://almanachtur.ru/forum/showthre...?t=305&page=15 внизу страницы
Т.е. есть заданная точка подвеса (сухая ветка дерева на высоте 15м), есть готовая антенна (которая использовалась до этого как InvV). Удалось всего лишь изменением расположения её в пространстве получить выигрышь в усилении (по крайней мере, по результатам моделирования). При этом упростилась установка антенны. Мой вывод - конструкция безусловно достойна внимания. По крайней мере в сравнении с InvV.
Если говорить о влиянии земли - в NECforMMANA всё хорошо видно. Опускаем конструкцию Александра на 0.5м - теряем в усилении 0.5дБ, поднимаем на 2м - выиграваем 1дБ. Импедансы - это другая тема, хоть и взаимосвязанная. Зачем пытаться оценивать потери по изменению импеданса, когда программа всё что надо считает.
Кстати, конструкцию Игоря UA6HJQ я тоже давно видел, но не придал ей значения, т.к. во-первых он её моделировал только в МаМАНе (это мне показалось несерьёзным), а во-вторых про возможность применения её на 80м тогда мысли не возникло (была другая дача, другие условия), а на 20ку у меня неплохо работала "дельта", которая эту антенну по параметрам несколько превосходит.
И всё таки главный вопрос ветки: почему у Александра результаты моделирования отличаются от остальных?
Сергей, антенна уж говорю-поторяюсь-проще некуда.Может где то птичку не туда поставил..Общий смысл то ясен-работать антенна должна неплохо и тем более с выборм направления на корреспондента, что иногда очень полезно.Только в городских много-этажках такую располагать как то проблематично.Одно дело-описание из стрых военных книжек, а тут посмотрели в современном свете моделировщиков.Цитата:
Сообщение от UA0LLM
...очень даже не проблематично. Наклонную часть не вверх, а вниз под углом к многоэтажке, а горизонтальную часть вдоль ограждения крыши на 1 метр от ограждения.
Есть проще и отлично работает.Многодиапазонный вариант луча.Антенна RX3AKT.Цитата:
Сообщение от RK3BU
Убедился в этом в прошлые выходные в реальных походных условиях.
RV4LX.
Я этих ограждений "провода вдоль"как огня боюсь.У меня лично от таких проводов грязи на 59+20 :(:(:(Цитата:
Сообщение от UA3ASR
Только согласователь лучше из 300-омного кабеля делать(та же двупроводка), или в крайнем случае из двухпроводки;потолще в токовых частях(основание).Хотя из толстого кабеля у меня на 40м тоже неплохо работало.Стячая волна в коаксиале не есть хорошо.Цитата:
Сообщение от rv4lx
Сергей - ответ на самом деле очень простой.Цитата:
Сообщение от UA0LLM
Усиление варианта Александра - вы посчитали правильно.
Такое же значение и у меня.
Ответ вы и сами знаете - усиление антенны - это не усиление антенны
самой по себе - а системы - антенна - земля.
Которую ММАНА не учитывает в отличии от НЕК
И поиграйтесь с углом наклона *вертикального* луча данной антенны.
Много чего интересного увидите
Я написал RX3AKT - что его антенна на резонансной частоте - не что иное какЦитата:
Сообщение от rv4lx
обычная J - антенна - лежащая *на боку* .
1|4 волновой шлейф - из коаксиального кабеля.
А на удвоенной частоте - она работает как волновой диполь.
ДН - соответстующие 0,5 и 1 волновому диполю.
И незабываем - про большой скрытый КСВ - т.к. в точке запитки сопротивление
кабеля и вибратора - различны. Отсюда и большие потери.
Данную антенну нельзя рекомендовать иначе как для временной работы.
Когда нет нормальных антенн .
Добавлено через 46 минут
Данную антенну можно рассматривать как *наклонный* вертикал.
С одним противовесом. Отсюда и отрицательное усиление - как и положено
вертикалу - и искажение ДН - т.к. противовес один. И КПД видимо тоже
будет низким - все из за единственного противовеса.
Повторюсь - я испытал ее в РЕАЛЬНЫХ условиях,а дома на диване можно,ВИДИМО,Цитата:
Сообщение от RZ9CJ
делать любые выводы.Эта антенна дала фору всем применяемым мной ранее в поездках антеннам - всяким MFJ,диполям и штырям.И от якобы "плохого" КСВ мой трансивер совсем не мучился.И я не страдал от недостатка корреспондентов.
RV4LX.
Ее преимущество том, что забрасывая провод на дерево,излучающая часть находится относительно высоко от земли в отличие от наклонного луча.Сегодня был на рынке,искал под нее какую нибудь двупроводную потолще линию вместо кабеля.Коаксиальный кабель все-таки подьедает мощю, ведь в кабеле стоячая волна.А двупроводка не боится стоячей волны.А если КПД антенны Макаркина даже 70-80%,то разницу с КПД 90% едва ли уловить.Цитата:
Сообщение от rv4lx
