Ленивый диполь

Здравствуйте коллеги!
Прошу вашего совета по антенне, чертеж которой представлен ниже.
Смысл ее в том, что внешняя поверхность оплетки кабеля выполняет роль противовеса. На расстоянии 0,25 лямбды х Ку от точки запитки расположен ВЧ дроссель (в моем случае примерно 20 см колечек 3000 НН, вплотную надетых на фидер). В теории все красиво. Но вот на практике, получить КСВ менее 4 никаким образом не получается. Изменял длину излучателя, передвигал ВЧ дроссель по кабелю - эффекта практически никакого.:dirol:

Выскажите пожалуйста свое мнение об этой антенне. Строил ли кто её и какие результаты получил?
Заранее благодарен.

Вч дроссель оставьте как подавление остатков ВЧ, а главным запорником д.выступать возможно пустотелый контур из кабеля.Тут требуется высокое качественное R. А ферриты капризны. У меня тоже капризничали до тех пор,пока не переделал на контур.Дросселями из феррита хорошо давить остатки ВЧ, ведь ни кто не применяет ферриты в анодном дросселе PA на лампах.Там условия величины R аналогичные Rант с краю.А Ку применим только в случае наличия снаружи изоляции на проводах и будет в районе 0.9-0.95 То, что кабель внутри с его Ку=0.66 "ему"не известно.Работать должна железно.
У Сергея UA0LLM работало на ферритах, у меня нет,как у Вас.

А попробуйте сделать запорный дроссель иначе. Я бы взял большое кольцо(например от отклоняющей системы кинескопа или строчниа) и намотайте на нём свой кабель до заполнения. Я таким методом перед антеннами отсекаю все обратки.

Цитата:

---

Сообщение от UR6ISU

передвигал ВЧ дроссель по кабелю - эффекта практически никакого

---

Дроссель работает тем лучше там, чем ближе к максимуму тока. На конце вашего диполя, каким бы он ни был "ленивым", тока минимум - хоть задвигайтесь. Реактивность того дросселя раз в 5, наверно, должна быть выше, чем в центре диполя.

Цитата:

---

Сообщение от jeka

А попробуйте сделать запорный дроссель иначе. Я бы взял большое кольцо(например от отклоняющей системы кинескопа или строчниа) и намотайте на нём свой кабель до заполнения. Я таким методом перед антеннами отсекаю все обратки.

---

Потому и отсекаете, что в ЦЕНТР питаете.

И еще: левая половина антенны из коаксиала имеет НАРУЖНУЮ изоляцию. Ее длина 0.25 указаны ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ. Посему, реальная ФИЗИЧЕСКАЯ длина будет много короче. Но суть не в этом - в любом случае, Вы бы увидели резонанс гораздо ниже, если бы Ваш дроссель работал. Но я так понял, что резонанса нет совсем, поэтому ройте дроссель.

Для получения КСВ=1 можно немного изменить схему включения кабеля.
Добавить небольшой кусок кабеля замкнутого на конце и удлиннить излучающую часть
до 1/2 .


URL=http://www.radikal.ru][/URL]


Этот метод согласования подробно описан RX3AKT.
(поиском : антенна быстрого развертывания)

c размерами выглядит вот так




а в вашей схеме питания - антенна получается питается вот так :



cолгаситесь - это неправильно.

Цитата:

---

Сообщение от RZ9CJ

Этот метод согласования подробно описан RX3AKT.

---

Сергей, не запудривай мозг молодому поколению... Не нужно использовать такие способы согласования.

Цитата:

---

Сообщение от RV9CX

Цитата:
Сообщение от RZ9CJ Посмотреть сообщение
Этот метод согласования подробно описан RX3AKT.
Сергей, не запудривай мозг молодому поколению... Не нужно использовать такие способы согласования.

---

Нужно-ненужно.... но работает! Проверено и причём разными людьми..:patsak::patsak::patsak:

Цитата:

---

Сообщение от RV9CX

Сергей, не запудривай мозг молодому поколению.

---

Дима - надеюсь авторитет RU3AX не вызывает сомнений.
Привожу его ответ полностью - он заслуживает этого

Цитата:

---

Цитата:
Сообщение от rv4lx Посмотреть сообщение
Все верно,выбор антенны - личное дело каждого.Но они пытаются убедить,что RX3AKT
в ПРИНЦИПЕ не должна работать приводя "весомые" аргументы из каких то научных
источников.Даже КСВ рассчитали и температуру воздуха возле трансивера.И КПД заодно.
Диалог типа:
- Белое.
- Не,черное.
- Почему?Белое ведь.
- А в книжке написано,что черное.
Разговор слепого с глухим.
73!RV4LX.

RU3AX
Точно. Слепого с глухим.

То, что в Интернете называют "RX3AKT", описано в литературе задолго до рождения RX3AKT (минимум - сразу после войны в первых изданиях Ротхаммеля). В том числе и в варианте запитки через согласующую линию из коаксиала (а не только через двухпроводную линию). Это в однодиапазонном варианте.

В многодиапазонном варианте запитываемого с конца диполя (полволны или кратная ей величина) - дело другое. RX3AKT предложил оригинальный метод "раскладки" отрезков кабелей согласующей линии для многодиапазонной работы.

При этом надо помнить, что потери в коаксиальном согласующем узле больше чем в двухпроводной линии. Но и не следует забывать, что в любительской связи даже потери в 50 процентов нельзя считать существенными, Это принципиально - ибо отвечают и на 100 Вт, и на 50 Вт. Другое дело, что в пайл-апе эта разница будет уже заметна. Но не в повседневной работе.

Я проводил на даче (считай - в поле) прямые эксперименты - один и тот же излучатель (полволны на 20 метров), идущий из окна, с двумя переключаемыми согласующими устройствами: LC контур и коаксиалное согласующее устройство. По оценкам ОДНОГО И ТОГО ЖЕ дальнего корресподента - коаксиальное СУ на слух всегда "чуть похуже". Цифры не привожу, ибо все S-метры врут. Плюс при скачковом характере распространения радиоволн изменения уровня сигнала при распространении волны (в частности, быстрые) накладываются на объективные данные. Здесь нужна очень большая статистика, которой я не занимался.

Иными словами, запитываемая с конца "полуволновая" антенна" вполне работоспособна на любительском уровне (с учетом сказанного выше). В том числе и в поле. Вопрос - что легче сделать и возить или носить с собой (LC СУ или СУ на коаксиале) это вопрос сугубо "интимный". Кому как удобнее и психологически комфортнее.
__________________
Борис

---

http://forum.qrz.ru/thread23145-3.html взято отсюда

Благодарю всех откликнувшихся. Буду пытаться экспериментировать с дросселем/контуром. Дела в том, что эту конструкцию сначала я встретил у Григорова, а затем и у Гончаренко. Решил испробовать на 28,5 МГц ввиду отсутствия в данный момент антенны на этот диапазон.

Цитата:

---

Сообщение от RZ9CJ

Этот метод согласования подробно описан RX3AKT.

---

Добрый день, Сергей. Спасибо за ответ. Данную конструкцию я ранее применял. Действительно работоспособная. Хотелось просто максимально простую в изготовлении и короткую.

...интересно бы узнать подробности от тех у кого ЭТО работает (и как работает).

Однако, действительно, если смысл городить. А не проще ли просто сделать антенну длинной L и запитать с конца любым, понравившимся методом...? - вот уж ЭТО работает при хорошей высоте очень неплохо.

кстати - вот о потерях при таком способе (RX3AKT) согласования

AMW

Цитата:

---

Цитата:
Сообщение от RA1AIT Посмотреть сообщение
...в нем стоячая волна. Но из этого не следует, что в нем очень большие потери. Они конечно больше чем в согласованном режиме, но не на много.
Приблизительно в КСВ/2 раз больше (это если потери в % мерять). Т.е. если входное антенны минимум 1000ом, то при волновом 50 КСВ=20, значит потери в 10 раз больше, чем в таком же кабеле при КСВ=1. Однако, если кабель хороший, с потерями, например, 1% (при КСВ=1, на данной длине), то при КСВ=20 потери составят всего 10%, что вполне приемлимо, особенно принимая во внимание удобство развертывания антенны такой конструкции.

Цитата:
Сообщение от RA1AIT Посмотреть сообщение
...но не на много.
Действительно "не на много", всего на 9%.

---

http://forum.qrz.ru/thread23145-5.html

Цитата:

---

Сообщение от RV9CX

И еще: левая половина антенны из коаксиала имеет НАРУЖНУЮ изоляцию. Ее длина 0.25 указаны ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ. Посему, реальная ФИЗИЧЕСКАЯ длина будет много короче.

---

Уточню,но не как у коаксиального кабеля,а как у провода,покрытого изоляцией. Или еще вариант,содрать оплетку с какого то кабеля и надеть ее на "кабельную" 0.25л часть кабеля этой антенны.Получим вариацию GP со стаканом,которые раньше делали на 28мгц. Дросселя не нужны.
Для UR6ISU А на 28мгц лучше вертикальчик зделать,дабы сейчас есть проход и для углов излучения приятней.

Цитата:

---

Сообщение от RK3BU

Получим вариацию GP со стаканом

---

А противовесы где ?

Цитата:

---

Сообщение от RZ9CJ

А противовесы где ?

---

Сергей шутишь? Противовес-надетая оплетка:):)(стакан)

Цитата:

---

Сообщение от RZ9CJ

Дима - надеюсь авторитет RU3AX не вызывает сомнений.

---

Сергей, не путай понятия. ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ схема (про которую RU3AX и пишет) и правда имеет право на жизнь. Более того -сей вариант можно посчитать в APAK-EL даже. А вот реализация RX3AKT также имеет право, но сравнивать их КПД нельзя. Мнетачо - пользуй, но я точно никогда это не применю, ибо всегда бьюсь за копеечки в усилении, согласовании и прочих ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ параметрах.

Цитата:

---

Сообщение от UN7JID

но работает!Проверено и причём разными людьми

---

А что Вы понимаете под "работой"? Я не спорю - на гвоздь я тоже проведу ЩСО, однако, если будем сравнивать Ваши антенны и мои - я всегда дозовусь первый :)))

Цитата:

---

Сообщение от RK3BU

Уточню,но не как у коаксиального кабеля,а как у провода,покрытого изоляцией.

---

Именно так - я уж не стал уточнять такие детали - думаю ясно. Как и то, что у наружной изоляции Ку может отличаться от Ку внутреннего диэлектрика и это наложит разницу на длины обоих половинок в кУпе с диаметрами проводников под ними.

Цитата:

---

Сообщение от RK3BU

Или еще вариант,содрать оплетку с какого то кабеля и надеть ее на "кабельную" 0.25л часть кабеля этой антенны.Получим вариацию GP со стаканом,которые раньше делали на 28мгц

---

Да - делал такое на 2м. Симметрирование чумовое :):)

Цитата:

---

Сообщение от RK3BU

Противовес-оплетка

---

на 20-ке это уже 5 м
на 40-вке - 10.
Оплетку затягивать на кабель.
Это ведь не УКВ.
Проще обычный диполь сделать :-)

Цитата:

---

Сообщение от RV9CX

но я точно никогда это не применю,

---

А вот тут я с тобой согласен. Я это не буду применять .
Из интересных идей - это как советует Александр RK3BU -
запитать сбоку через контур.

Цитата:

---

Сообщение от RZ9CJ

кстати - вот о потерях при таком способе (RX3AKT) согласования

AMW


http://forum.qrz.ru/thread23145-5.html

---

С посланием RA1AIT можно было бы в принципе согласиться, за одним исключением - входное сопротивление полуволнового диполя, запитываемого с конца, на резонансной частоте все-таки вроде несколько повыше чем 1000 Ом. Например, профессионалы (см. двухтомник Гундлаха и Менке) называют цифры в несколько килоом (3000 и выше). По этой причине все теоретические оценки потерь без прямой экспериментальной проверки - правильные (для взятых при их проведении исходных значениях), но никому, по большему счёту, не нужные...

Кстати, кабель в моих экспериментах был, по-видимому, довольно хороший (в смысле с малыми потерями). Марка неизвестна, но по диаметру около 10 мм и извлечен из антенны на 900 МГц.

Цитата:

---

Сообщение от RU3AX

Например, профессионалы (см. двухтомник Гундлаха и Менке) называют цифры в несколько килоОм (3000 и выше).

---

Я хоть и говорю - 1000 Ом - но в моделях тоже получалось значение 3 500 Ом.
Так что потери несколько больше 9% :-)

Немного не по теме, но Дмитрий прав. Так согласовывать (антенна быстрого развертывания) нельзя. Точнее, можно, при малых мощностях. И в исключительно крайнем случае. Когда уже нет никакой возможности на другой вариант.
При этом нужно смириться с тем, что более половины мощности уйдет на нагрев кабеля.

А теперь существенное дополнение-уточнение.
Основной аспект в "яблоке раздора" состоит в том, что большинство не понимает какой кабель и в каком месте будет греться. Большинство считает что это кабель от фидера питания до полотна антенны. Или сам фидер питания.
Нет, господа. Это не так. Да, там есть потери. Но они достаточно малые. А, вот согласующий "хвостик" - короткий отрезок 0,038L, это и есть место жуткого КСВ и, соответственно, печка.
Говорю не голословно. на сороковке испробовано. Кабель, образующий этот согласующий "хвостик" (RG-58) при 150 ваттах на замкнутом конце грелся так, что текла (плавилась) изоляция. И, в конце концов, это место просто оголилось. После чего все согласование нарушалось и резко подскакивал КСВ.
Специально проверял прошлым летом на даче. При использовании РК-50-7-11, эффект был меньше. Но и кабель толще, условия охлаждения лучше.
Именно так.
И этот эффект будет тем сильнее, чем больше отношение волнового сопротивления излучателя и кабеля, образующего согласующий хвостик (который -0,038L).
Поэтому и применяют для такого согласования открытые линии. У которых волновое сопротивление высокое. Там потери незначительные.

Цитата:

---

Сообщение от RU3AX

По этой причине все теоретические оценки потерь без прямой экспериментальной проверки - правильные (для взятых при их проведении исходных значениях), но никому, по большему счёту, не нужные...

---

Это точно!
Результаты экспериментальной проверки
http://forum.cqham.ru/45305

Цитата:

---

Сообщение от RZ3DK

Когда уже нет никакой возможности на другой вариант.

---

В очередной раз соглашусь,Валентин.
Но вот все время - всплывают эти варианты типа ленивого диполя.
Видимо людям хочется с минимальными вложениями сделать
работающую антенну. А делать контур - сложно или не хватает
опыта . Что тут скажешь....

Цитата:

---

Сообщение от UR4III

Результаты экспериментальной проверки

---

Владимир - ссылка битая

Цитата:

---

Сообщение от UR6ISU

Изменял длину излучателя, передвигал ВЧ дроссель по кабелю - эффекта практически никакого.

---

Что-то не верится. Запорный дроссель в этом месте работать действительно (практически) не будет, а уж длина излучателя??? Извините.
На рисунке, как я понял, нарисован изолятор. Чем делали оттяжку? Если проводом, то какой длины? Антенна должна работать, как обычный классический диполь. Запитка с конца - это совсем другая антенна.

Цитата:

---

Сообщение от RZ3DK

...тем сильнее, чем больше отношение волнового сопротивления излучателя и кабеля

---

Не волнового, а входного... Не надо путать эти вещи.

Цитата:

---

Сообщение от RK3BU

Или еще вариант,содрать оплетку с какого то кабеля и надеть ее на "кабельную" 0.25л часть кабеля этой антенны.

---

Лучше провод дополнительный пустить параллельно кабелю на расстоянии 5-10см.

Цитата:

---

Сообщение от RZ3DK

И этот эффект будет тем сильнее, чем больше отношение волнового сопротивления излучателя и кабеля, образующего согласующий хвостик (который -0,038L).

---

Для примера:
КПД АФС при применении кабеля RG-58 =42% (без учета потерь в фидере).
КПД АФС при применении кабеля РК75-7-11 =77%
КПД АФС при применении открытой линии 300 ом = 94%
Кабель и линия применялись только в согласующем устройстве. Фидер - 50 ом.
КСВ во всех случаях 1:1,13.....1:1,16

RU9HA мимо xxxxx не пройдет, что бы головку не скусить :king:

Цитата:

---

Сообщение от RZ3DK

RU9HA мимо xxxxx не пройдет, что бы головку не скусить

---

Ты чего, придурок, совсем тронулся? Подвинти себе... Вместо того, чтобы тупостью своей сверкать.

Цитата:

---

Сообщение от RZ3DK

Для примера:

---

Валентин - в этом случае корректно было бы указывать не тип кабеля
а его волновое сопротивление,как вы считаете ?

RG-58 = 50 Ohm
РК75-7-11 = 75 Ом.
Открытая линия = 300 Ом.

Цитата:

---

Сообщение от RZ9CJ

Владимир - ссылка битая

---

Исправил
http://forum.cqham.ru/viewtopic.php?p=45305#45305

Добавлено через 3 минуты

Цитата:

---

Сообщение от RZ3DK

Для примера:
КПД АФС при применении кабеля RG-58 =42% (без учета потерь в фидере).
КПД АФС при применении кабеля РК75-7-11 =77%
КПД АФС при применении открытой линии 300 ом = 94%
Кабель и линия применялись только в согласующем устройстве. Фидер - 50 ом.
КСВ во всех случаях 1:1,13.....1:1,16

---

Интересует методика замеров и на каком диапазоне производились измерения?

Цитата:

---

Сообщение от UR4III

Исправил

---

Зачем так грузить народ, Владимир? Изложите свой метод определения КПД СУ по-новой и лучше в отдельной теме. Или хотя бы скопируйте текст "оттуда", если за 4 года Ваши суждения не изменились. Это, конечно, только совет.

Цитата:

---

Сообщение от UR4III

Результаты экспериментальной проверки
http://forum.cqham.ru/45305

---

Пока только статью прочитал.
Познавательно. :-)

я что-то совсем не понял причины обсуждения. Судя по тому что представлено, то это должен быть обыкновенный коаксиальный диполь. А все кинулись обсуждать ВЧ дроссель, который в этом случае не особо и нужен. Я неоднократно на 10-ки и выше, делал такие. UR6ISU, надо просто оплётку вывернуть наизнанку, на внешнюю изоляцию кабеля, и всё.

Цитата:

---

Сообщение от UR4LN

все кинулись обсуждать ВЧ дроссель, который в этом случае не особо и нужен

---

Как раз в данной ситуации на него ОСОБО нужно обратить внимание. А если оплетка снаружи, и правда, ничего не нужно. Однако, читайте сначала..

для: UR6ISU

Тут на медне, народ сравнивает КПД антенн запитанных по-разному.
Думаю, что чем выше волновое сопротивление снижения, тем такая система эффективнее.
Т.е. просто Г-провод в преимуществе, но в городских условиях такой фидер не приемлим, т.к. подвержен воздействию приёму бытовых помех.

Другое дело, выбранный Вами вариант со снижением коаксиальным фидером. Здесь потери не нащупать, а помехоустойчивость системы на лицо. Более того, сопротивление фидера прекрасно согласуется с выходом передатчика.

Так вот эта самая конструкция (пост #1) работать не будет т.к. излучает весь фидер, как противовес и запорный дроссель здесь не работает.
Длина полотна должна быть откорректрована по размерам L/4*Кук.1 + L/4*Кук.2 (от запорного дросселя до края излучателя). Другими словами излучатель должен быть длиной L/2.

Цитата:

---

Сообщение от UN7CI

Другими словами излучатель должен быть длиной L/2.

---

Дык он и так в посте #1 длиной L/2

Согласен. Тогда кабель от запорного дросселя до передатчика должен быть длиной L/2*Кук.1 (повторитель).

Спасибо всем за участие в обсуждении.

Цитата:

---

Сообщение от UN7CI

Согласен. Тогда кабель от запорного дросселя до передатчика должен быть длиной L/2*Кук.1 (повторитель).

---

Для чего? Я совсем не хочу, чтобы мой фидер работал в режиме стоячей волны (что имеет место в полуволновом повторителе). Входной импеданс антенны и так должен быть 50-70 Ом (приблизительно как у обыкновенного диполя) и КСВ в фидере будет 1-1,5.
Из описания этой антенны у DL2KQ я вынес следующее:
- ВЧ ток идет по поверхности проводника (несколько микрон)
- поэтому ток с внутренней стороны оплетки как-бы перетекает на внешнюю сторону и направляется в обратную сторону до запорного дросселя. Таким образом левый (по схеме) отрезок L/4 является ни чем иным, как плечом диполя, таким-же, как и правый отрезок.

После всего прочитанного и проэкспериментированного я понял, что проблема скорее всего именно в дросселе. Ведь, КСВ с ним все таки 4, а не 8. Да и резонанс явно присутствует. Без дросселя работает только на прием ;-)))

Добавлено через 20 минут
Кстати, вопрос по ходу.
Ниже я приел две схемы, которые встречал для согласования фидера 50/75/... Ом с полуволновым излучателем. Знаю, что большинство фирменных СиБишных антенн типа 5/8 согласованны по варианту №2.
Вопрос в том, как быть? Что посоветуете. От себя: я на выезде согласовывал L/2 веревку на 80 метровый диапазон по схеме "вариант 1". Работало неплохо, но резонанс довольно острый, а 10-метровый диапазон (для которого это будет осуществлено)довольно "широкий".

Цитата:

---

Сообщение от UN7CI

Согласен. Тогда кабель от запорного дросселя до передатчика должен быть длиной L/2*Кук.1 (повторитель).

---

А повторитель не боится стоячих волн.Он и есть стоячая волна.Только на КСВ можно и не смотреть.Только до антенны доберется что то-это вопрос.Повторитель только для измерений в массы!!!
А в посте №1 обычный диполь, классически запитанный в центре.Чего тут мудрствовать??

Цитата:

---

Сообщение от RK3BU

А повторитель не боится стоячих волн.Он и есть стоячая волна.Только на КСВ можно и не смотреть.

---

Сколько в повторителе стоячей волны, зависит от того, что он "повторяет". Если волновое повторителя 50ом и "повторяет" он 50ом, то в нём КСВ=1 - стоячей волны нет. Если сопротивление на выходе повторителя 500ом (значит и на входе), то КСВ=10. Смотреть или нет на такой КСВ - дело вкуса.

Цитата:

---

Сообщение от Amw

Сколько в повторителе стоячей волны

---

Я в двух словах, а Вы по конкретней.Неужели иногда кое кому трудно согласовать кабель с антенной,чем городить повторитель? Я таких радиолюбителей не понимаю.
Для UR6ISU А в MMANA есть сервис-установки---там под любой провод можно выбрать элементы (величину) или С или L для согласования под кабель.

Всю информацию по изготовлению рабочей антенны такой конструкции можно почерпнуть в книгах Гончаренко. И само описание конструкции, и описание конструкций запорных дросселей. Главное, что я почерпнул для себя - нужно стремиться получить как можно более высокий импеданс дросселя (килоомы - десятки килоом), при этом стараться уменьшить его паразитную ёмкость. Поэтому решил не экономить на феррите и поставить последовательно 2 дросселя разной конструкции. Я делал многодиапазонный вариант, поэтому не хотелось, чтоб дроссель на одном бэнде работал, а на другом - нет. Для однодиапазонной конструкции вариант "запора" в виде контура из кабеля кажется более подходящим - можно контур настроить в резонанс на нужной частоте. Хотя я не пробовал.
Обсуждаемая конструкция конечно почти суррогатная, но имеет существенное преимущество - она проще в установке, чем классический диполь и, что самое главное, не привлекает к себе внимание обывателей - мало ли "соплей" висит между домами. А это в наше смутное время бывает крайне важно.

Цитата:

---

Сообщение от Amw

Лучше провод дополнительный пустить параллельно кабелю на расстоянии 5-10см.

---

Полагаю (и уверен), что от ентого провода на оплётке будет наводиться нехилый ток (помните "open sleeve"?) и дроссель ставить всё-равно придётся, ну может только чуть поменьше. А простота конструкции потеряна...

Цитата:

---

Сообщение от UN7CI

Так вот эта самая конструкция (пост #1) работать не будет

---

Ну может у кого-то и не будет, а у меня работает. Привожу текст моего поста с одного из форумов.
У меня антенна, почти один в один такая, успешно проработала 2 года как временная (пока не повесил другую) после переезда на новую квартиру. Условия (балкон, 8й этаж) позволили быстро её установить, натянув между балконом и соседней с домом будкой. Кабель - РК-75-2. Правда, она у меня была сделана несимметричной: плечо из кабеля (от точки питания антенны до запорного дросселя) сделал около 13м, чтоб можно было работать с СУ на других бэндах. Запорный дроссель сделал из 2х последовательных частей: 1я - несколько витков кабеля (сколько влезло, кажется три) на трубке из колец К16 1000НМ; 2я - один слой до заполнения (в 2 секции с промежутком 5мм) на центральной части сердечника из 4х Ш15х15 (проницаемость то ли 2000, то ли 2500). По расчетам индуктивное сопротивление на 3.5МГц получалось несколько килоом. Хотя из-за потерь в феррите оно там наверняка больше активное, чем индуктивное. Но для данного применения это малокритично. От дросселя до трансивера 3м кабеля. Испытания проводились на трансивере работающем от аккумулятора (и стоящего на пластиковом подоконнике) путём дотрагивания до корпуса рукой, подключения к нему сетевого блока питания (без фильтрации по цепям 12 и 220В) и соединения с батареей отопления (т.е. подключения случайных "приёмников тока оплётки"). Ни на одном диапазоне не было замечено изменений показаний КСВ-метра (при передаче), а также уровня сигнала и помех (при приёме). Кроме этого, при касании неизолированных частей корпуса тыльной стороной ладони не ощущалось никаких "покалываний", которые обычно бывают при плохо подавленном токе оплётки (метод потенциально травмоопасный - бывали и ожоги - но действенный и дисциплинирующий ). Всё это говорит о том, что дроссель успешно справляется со своей задачей.
На эту антенну при 100Вт мощности регулярно проводились связи на 80ке (в основном с "нулевиками", но были и америкосы), на 20ке и 40ке (в т.ч. с Зап.Европой и другими континентами) и на 10ке (правда не дальше "девятки"). Несколько связей было и на 15м. Подозреваю, что в таком кабеле и при том КСВ на 20-15-10м (5 и иногда даже более) до точки питания доходила, мягко говоря, далеко не вся моща, но тем не менее антенна работала. Уж очень хотелось в эфир!
Сейчас висит без дела, рука не поднимается снять (скорее лень - никому ж не мешает, да и глаз не режет). Изредка, когда вдруг отключают 220, подключаю к ней Деген.

Другим землякам, работавшим на дипольные антенны в то же время с теми же корреспондентами, рапорта давали идентичные. Так что конструкция имеет право на существование - проверено на себе. А заработает или нет - зависит от подхода. Можно сколько угодно теоретизировать на разные темы, но главное - результат, а в данном случае - это возможность активной работы в эфире.

...лучший запорный дроссель - это земля.
Возмите кусок кабеля, у которого на конце длинной L/4 убрана оплетка, а к точке на расстоянии L/4 от места где начинается вышеуказанная часть кабеля с содранной оплеткой подсоедините противовесы (или хорошую землю) длинной L/4.

Теперь кусок кабеля от точки где к его оплетке присоединены противовесы (земля) является полуволновым диполем "запитанным сам собою"...и его этот кусок-антенну можно становить вертикально, наклонно, кабельную часть вертикально, а оставшуюся часть из центральной жилы загнуть куда либо и т.д....

Цитата:

---

Сообщение от UA0LLM

Полагаю (и уверен), что от ентого провода на оплётке будет наводиться нехилый ток (помните "open sleeve"?) и дроссель ставить всё-равно придётся, ну может только чуть поменьше. А простота конструкции потеряна

---

Вот и мне так кажется. И излучает то наружняя поверхность.А кабель пусть идет внутри "втихаря" :):)

Цитата:

---

Сообщение от UA3ASR

...лучший запорный дроссель - это земля.

---

Евгений-это вариации на тему " фокусы с проводами".И получим GP :):)
P.S. К стати, установив запорники в нужном месте (антенна пост №1)как у W3DZZ, можно получить не один диапазон.

Цитата:

---

Сообщение от UA0LLM

Полагаю (и уверен), что от ентого провода на оплётке будет наводиться нехилый ток (помните "open sleeve"?) и дроссель ставить всё-равно придётся, ну может только чуть поменьше. А простота конструкции потеряна...

---

Полагать и быть уверенным - это хорошо, но ведь мы ещё и умеем считать...
Я вариант с параллельным проводом предложил вместо натягивания оплетки на кабель. Эффект тот же - четвертьволновый "стакан-ловушка", а простота как раз увеличивается по сравнению с чулком.
Что касается наводки на ту часть кабеля, что дальше четверти волны от центра (АЭФ), то наиболее эффективно её может уменьшить только дроссель в 0.5L от центра (точки запитки) диполя.

А вот в первом варианте антенны надо обязательно ставить два дросселя. Второй через четверть волны от первого. (В ММАНА пока дроссели моделировал разрывом) На нижнем рисунке убран дроссель в точке L/2

Цитата:

---

Сообщение от RK3BU

...установив запорники в нужном месте (антенна пост №1)как у W3DZZ, можно получить не один диапазон.

---

И как это Вы трапы на кабель установите? А вот несколько проводов вдоль кабеля - действительно можно.

Цитата:

---

Сообщение от Amw

И как это Вы трапы на кабель установите?

---

Так катушка-кабельная;паралельно началу и концу катушки-конденсатор.Работаем с оплеткой,внутрь конечно не лезем.Будет она конечно из кабеля по-толще,за то "свисающих соплей" перед глазами нижепроживающих соседей не будет.
А вариант с чулком хорш тем, что можно забросить на дерево ОДИН ПРОВОД, а спаралельным проводом-ветром будет побалтывать и параметры антенны будут "шевелится" и придется один глаз держать на трансивере-другой на КСВ метре...если конечно в стационарнм варианте не наставить приличных распорок.Каждый выберет себе,что душе ближе :):)

Добавлено через 1 час 2 минуты
P.S. Вспомнил забавный случай как раз к теме:Работая на 160м на наклонный луч 80м с девятиэтажки заметил, что анодный ток уж как то скачет в ламповом PA.Звоню приятелю-он в 100метрах тоже с такой антенной.А он в ответ:"А Я сижу своей антенной позывной свой выжигаю на шассии, во время твоей передачи"

Добавлено через 1 час 48 минут
Его позывной был "Лира" а мой "Роза" :):) 500ват

Спасибо всем, кто давал советы по теме. Недостающую информацию я получил.

По поводу противовесов, разрезных диполей и L/2 штырей - всё это прописные истины. Я не об этом интересовался.
Здесь на форуме как всегда, спрашиваешь где лучше перейти улицу, а тебе рассказывают как проехать к гастроному...