Вид для печати
Всем здравствовать.
Для вертикала DL2KQ на высоте 2,5м от земли кроме резонансных L\4 ,дополнительно устанавливаю примерно 100шт нерезонансных противовесов длиной по 7-7,5м.На приёмке металла выкупил занезадорого примерно 1км алюм провода в изоляции и грехом было бы не применить для антенны.Вопросы:
-нужно ли концы "веера"соединять между собой?
-можно ли эти концы заземлять?
Замерьте активное сопротивление штыря без них,и с ними.Оставьте вариант с бОльшим сопротивлением.
Я бы оставил с мЕньшим... Самое бОльшее сопротивление будет с одним противовесом.Цитата:
Сообщение от UA9AU
заземлять можно и соединить концы между собой - хуже не будет.Цитата:
Сообщение от RA3POY
читал,давно,что заземлять не надо:там напряжение и кпд теряетсяЦитата:
Сообщение от RA3POY
Напряжение на концах будет на резонансных.В моём случае длины выбраны случайные ,чтобы не мешались на участке.Гончаренко допускает такое применение и тем более советует максимально использывать металл для противовесов.Конструкция будет из 6шт ,вбитых в землю труб небольшого диаметра и по верху через отверстия пустить кольцом оцинкованный трос или проволоку,за который будет цепляться веер.
заземлите токовую часть (скажем уголок вколотить) и хватитЦитата:
Сообщение от RA3POY
Читать его надо внимательно.Начнем с того что вертикал с любыми противовесами это обычный полуволновой изогнутый диполь.Точно такой же как INV V или INV L и иже с ними.С-но у него есть 2 плеча,одно система заземления которая может к примеру быть наземная или подземная,в таком варианте настройка сводится к подбору второго плеча,т.е самого вертикала невзирая на его геометрическую длину подгоняют именно электрическую с помощью СУ,хоть укороченный,хоть удлиненный.Когда радиалы резонансные и соответственно настроенные,то именно по электрической длине они как правило не равны геометрической из за влияния земли и окружения.Тем не менее в них максимально втекает ток и такой же во второе плечо,т.е в сам вертикал.Вертикал согласованный именно с этими резонансными радиалами.И если туда же подключить какой то суррогат типа укороченных,то ток в них просто не потечет.Хоть 2,хоть 102.Так что не страдайте херней.Сделайте как советует Гончаренко(правильно прочитанный и понятый).И уж тем более так же советует Деволдер.А именно...эти сто радиалов или меньшее кол-во,но жел-но приличной длины стелите на землю,можно концы загибать,соединять с мет.забором и другим железяками,тут да чем больше,тем лучше.Но сами провода с афу не соединять.Т.е. у Вас под резонансной антенной будет мет.экран или оч.хорошая земля.Которая позволит с минимальными потерями накачивать энергией вокруг себя пространство и формировать эмв в ближнем(реактивном) поле.А далее все будет формироваться в дальнем поле(несколько длин волн).Цитата:
Сообщение от RA3POY
напряжение на концах будет у любых достаточно высокое. Уже при одной восьмой волны на концах будет достаточно много.Цитата:
Сообщение от RA3POY
Ток через радиалы, которые значительно короче резонансных ( если при этом подключены резонансные) точно не потечёт - закон Кирхгоффа всё-таки работает ...
Точнее потечёт , но пренебрежимо малый по сравнению с током в резонансных радиалах. Но из-за этого малого тока, от которого для нас нет толку, напряжение на концах будет весьма существенное. и если их заземлить, то ток уже потечёт заметный и потери, так как потечёт он в землю, будут заметными.
Если очень хочется улучшить и без того неплохую антенну, сделайте, как пишет Юрий RN1QA. Если не хотите стелить на землю, прикопайте чуть-чуть. Но тогда толку будет уже меньше .
а лучше приподнять-скажем метра на 2-3Цитата:
Сообщение от RJ3FF
Цитата:
Сообщение от UA9AU
Цитата:
Сообщение от RN6L
Цитата:
Сообщение от RN9RI
Цитата:
Сообщение от RN9RI
Цитата:
Сообщение от RJ3FF
Не в обиду писАвшим, но улыбают советы...Цитата:
Сообщение от RN9RI
Ну так молча и улыбайтесь, у каждого своё мнения.
Уважаемый Алексей, ваш совет мне нафиг сдался? он не поможет с антеннами- не в тему..
п.с. - своё мнениЕ
Если разместить сто IV на одной мачте, но разной длинны, то в сто раз точнее что заработает без настройки.
Так же и с противовесами. :ха-ха:
Видимо с теорией у Вас туго,ну что ж,как говорится русский мальчик учится на своих ошибках.Цитата:
Сообщение от RN3KV
страница 32Вложение 357702
А у Вас с юмором.:ха-ха:
Из личного опыта.
По молодости. Вертикал 7.0mhz на здании, четыре приподнятых резонансных противовеса. Связей с третьей зоной на закате по длинному пути нет. В ночное время по короткому - пожалуйста.
Увеличил число резонансных противовесов до восьми - не густо, но три десятка связей провел. Позднее был вертикальный диполь на этот же диапазон, на который уже спокойно собирал весь Тихий океан.
У коллеги ставили трёхдиапазонный вертикал. Первоначально бросили по поверхности земли по 20 четвертьволновых противовесов на диапазон. Позже довели (если я не забыл) количество на 160м до ста. На 160м на эту антенну (деревня, высокий берег Дона) было слышно как на хорошую антенну на ВЧ. Так же хорошо и отвечали - за неполную ночь CQ WW 160 CW 2014 отработано около 100 стран.
Сами же пишете: модель - критерий истины . Хотя бы пару инв-ви с близкими резонансными длинами моделировали хоть раз?Цитата:
Сообщение от RN3KV
- - - Добавлено - - -
Сто штук коротких приподнимать нет никакого смысла от слова совсем. А вот класть на землю очень даже есть. Перечитайте пост RN1QA, если не хотите вникнуть в то, что я писал в своём посте ...Цитата:
Сообщение от RN9RI
А можно позывной узнать?Цитата:
Сообщение от RA3QSY
Ещё, где то у американцев читал, что из соображений энергетической эффективности, целесообразно прокладывать на поверхности земли:
- 128 противовесов, при условии их длины 1/4 длины волны;
- 64 противовеса, при длине 1/8;
- 32 противовеса, при 1/16;
- 16 противовесов, при 1/32;
и т.д.
- - - Добавлено - - -
Позиция Олега RN3QN. Работал я RA3QSY, после того как настроил антенну... ZF2KE даже статью опубликовал :) Очень сложный позывной для работе на топе.Цитата:
Сообщение от UA9KAA
Игорь, поверьте, это чья-то бредовая фантазия.Цитата:
Сообщение от RA3QSY
Если нет желания читать совсем серьёзные статьи , почитайте, что пишет Гончаренко. У него всё практически безукоризненно на этот счёт.
Что то путаете - нет в результатах таких букв в тот год.Цитата:
Сообщение от RA3QSY
R3DX Первое место в EURus 72 территории.
UA4M 81
UU7J 82
Касаемо ста противовесов по четвертушки, это точно не бред. T31T у него в логе на 160 cw, 80 ssb + cw.Цитата:
Сообщение от RJ3FF
Сложная территория. Это показатель. Женя по соседству долго имел другое мнение. Но статистика вещь жёсткая
- - - Добавлено - - -
Володя, Я в своем логе ничего не путаю. На 160 у меня 108 стран. Практически все они за один ww. Написал, что взял за неполную ночь (пару часов вечером и часа три под утро) около ста стран.Цитата:
Сообщение от UA9KAA
Другое дело я никогда не посылал отчёт. Мне соревнования не интересны :)
- - - Добавлено - - -
Я больше скажу, можно залезть и тупо посчитать страны 65...75 - это ничего принципиально не меняет.
Во время работы было всё слышно, как не менее половины зовущих либо вообще ничего не слышат, либо зовут с приличной задержкой. Со стороны всё это выглядит не смешно и даже не нелепо...
Хорошая антенна на низы, это три составляющие:
1. Месторасположение
2. Качественный состав земли
3. Количество противовесов
Всё остальное, истории для не искушённых.
Ещё момент забыл добавить. Беверов на прием небыло. Слушал на динамик на передающую антенну... Рядом сидели RN3QN и R2QM. Олег позже рассказывал, это был последний WW, когда можно было спокойно работать. В последствии "колотушечники" испортили праздник жизни :)
Но это не значит , что без 100 по четвертушке не взять T31 на 160.Цитата:
Сообщение от RA3QSY
KH6 для нас тоже не простая. Но берётся влёт ( ну понятно, что нет свалки , как на T31 - потому и влёт) и на 8 чуть приподнятых ( CQ WW160 2009 UA3A/1 MS ) и на 9 чуть прикопанных ( у нас на коллективке в период 2004-2014). Это при высоте "палки" с ЕН примерно 24 метра в обоих случаях.
При условии, что есть хороший приём.Цитата:
Сообщение от RA3QSY
И да, приём должен быть и у DX-а. Кстати, T32 гораздо сложнее T31, но спокойно брался и на 160-ти и на 80-ти без 100 противовесов.
А мне кажется, что тупо считать штаты США, провинции Канады, Австралии ,Бразилии 9(имею ввиду 160 м ) гораздо интереснее :s7:Цитата:
Сообщение от RA3QSY
Ну чем интересна связь с HV, ZB2, Т77, С31, 3A2 ... ничем, кроме ж**очасов.
Простите за отход от темы :s7:
- - - Добавлено - - -
Ну, мы почти как те двойняшки, в унисон ответили :s7::s7::s7:Цитата:
Сообщение от RN3D
тем не менее очень много много кто слушал в этот момент из ua3 и не слышал :)Цитата:
Сообщение от RN3D
Подводя итог, спросите у N8OO (UH8EA) сколько у него противовесов на каждом 160м вертикале и почему.
Да и потом, о чем спор?
Кто скажет, что 100 противовесов по четвертушки это не правильно?
Разве 8 резонансных это не хуже? :)
Я уверен, это значительно хуже :) Тут и спорить не о чем
Корректно выполненная модель - критерий истины.Цитата:
Сообщение от RA3QSY
тут и спорить не о чем :s7:
Есть известный радиолюбительский миф, кстати американцами растиражированный.
Поставил как-то раз некий очень титулованный радиолюбитель вертикал. И в нескольких км - датчик напряжённости поля.
Уложил ( условно, сколько точно - я не помню) 32 радиала, измерил напряжённость. Потом положил 64 и снова измерил - напряжённость выросла. Положил 128 - ещё выросла. Потом 256 ( ну, до 512 точно он не дошёл) и снова - выросла.
Делает вывод: радиалов мало не бывает.
Но вывод такой же научный , как и эксперимент по поиску ушей у мухи из известного анекдота про Вовочку.
Измерял он уровень поверхностной волны, которая ползёт ( до 200 км на 160) по земле и в ионосферу не попадает.
Если бы он измеритель поставил чуть повыше ( километров так на 50 хотя бы :s6:), увидел бы, что рост уже едва заметен при переходе от 32 к 64м. Даже при 16 всё очень неплохо. По крайней мере модель показывает это.
RN3D подтвердит, у него этих стран на 160 примерно 280. Хотя сам я не считаю это число показателем эффективности антенны. Это показатель её ( антенны) наличия и , несомненно, фанатизма ( в хорошем смысле), и, конечно, очень серьёзного опыта у самого радиолюбителя ...
Володя, я не в коей мере не хочу умалить ни опыт парней из rn3d (и Василия RA3DA, и покойного Серёгу RJ3AA - кого хорошо знаю, знал) и Ваши технические познания экспертного уровня, но.Цитата:
Сообщение от RJ3FF
У меня есть статистика. За несколько десятилетий.
Снова повторюсь - сто противовесов по четвертушки на земле на топ лучше, чем 8 приподнятых резонансных.
Далее. Ни вы, ни кто либо ещё на русскоязычном форуме не сможет предоставить адекватную модель доказывающую обратное. И если взять десяток DX мэнов из вершины списка охотников на топе - наверняка большинство подтвердят написанное.
Вполне могу это сделать. Только вот ММАНА это не умеет считать. Нужен NEC2. Сам пользуюсь 4NEC2 (очень серьёзный и всегда бесплатный продукт). Американцы любят EZNEC. Но эту задачу обе этих программы решают одинаково - и там, и там используется NEC2 , в котором реализован расчёт граничных условий Зоммерфельда-Нортона. Другого способа решить эту задачу ( потери в ближней земле) найти пока никому больше не удавалось.Цитата:
Сообщение от RA3QSY
Володя, так напишите для начала - что, по Вашему мнению, 8 резонансных приподнятых четвертьволновых противовесов работают как минимум не хуже 100...120 четвертушек лежащих на земле. :)
Игорь, мнение в научном споре понятие не совсем адекватное.Цитата:
Сообщение от RA3QSY
У меня в архивах есть статья одного очень грамотного человека , который сам проводил эти исследования ( на уровне модели).
Статья, конечно, на английском. Завтра постараюсь её найти . Ну зачем изобретать велосипед? Хотя построить такую модель самому и провести исследования не архи сложно, но всё же , требует времени.
Если попробовать ответить в лоб на Ваш вопрос, что лучше - 8 приподнятых. или сотня по четвертушке на земле, сразу возникает другой вопрос - а насколько приподнятых ? ...
Есть подозрение, что если приподнять 8 штук на пару метров , будет одинаково с сотней на земле. Причём лучше уже никак не будет . Но это проверяется в модели. По крайней мере можно поверить графикам , сделанным человеком, который это сам считал. Радиалы по 500 метров длиной не в счёт - они точно лучше , когда их сто , или 200. Только вот кто на такое решится? :s7:
Кстати, четвертушка на земле - это совсем даже не 40 метров, а всего 30 .
Спокойной ночи :s7:
Володя, практика, главный критерий в любой дискуссии.Цитата:
Сообщение от RJ3FF
Было две антенны, на расстоянии нескольких сот метров друг от друга. На одном и том же берегу Дона. Одна с сотней радиалов по 40м, вторая с резонансными приподнятыми противовесами (на второй ты был лично, причем вопрос подводимой к антеннам энергетики даже затрагивать не буду - ты сам всё видел). Так вот, сигнал излучаемый антенной с сотней радиалов, воспринимался DXсами в пайлапе как более громкий и ему отвечали в первую очередь. Вот и всё.
P.S. Относительно недалеко была позиция RA3QK, он был свидетелем этих сравнений и разбросал у себя по земле так-же не менее сотни соракаметровых радиалов
...далее она отрывается от земли и превращается в пространственную-если есть прохождение и мощности хватает:p-up:Цитата:
Сообщение от RJ3FF
Ну вот как так? Шутка юмора?Цитата:
Сообщение от RD7M
- - - Добавлено - - -
Игорь, Вы ничего не путаете?Цитата:
Сообщение от RA3QSY
На берегу Дона я бывал ( надеюсь, ещё не раз буду :s7:) только на одной позиции. Не припомню, чтобы там был вертикал с сотней радиалов на земле. Вот с приподнятыми там есть ...
Нет Володя, не перепутал.Цитата:
Сообщение от RJ3FF
Через "огород," от того места где вы были, располагалась позиция Олега rn3qn - в т.ч. вертикал на 160/80 с сотней радиалов :)
За эти антенны и весь разговор, хотя по факту в наличии на сегодня только одна. Олег все свои антено мачтовые сооружения демонтировал...
Теперь понял, спасибо.Цитата:
Сообщение от RA3QSY
Игорь, там ведь лес мачт сорокаметровых. Они всё переотражают как хотят и формируют такую ДН, как им ( мачтам) хочется.
Так что сравнения явно не корректны. Думаю, у Евгения теперь есть возможность поставить антенны так, как правильно, а не так, как получилось. В чём я ему и посодействую :s7:
Так, что скажет практик на основе главного критерия?Цитата:
Сообщение от RA3QSY
Применить под антенной железный лист с радиусом в около или более четверти волны и использовать только его в качестве второго полюса?
Или же выполнить несколько пар приподнятых над этим листом противовесов?
Лист пусть лежит на земле или его тоже приподнять над землёй?
Оплётку фидера подключить и к листу, и к противовесам или только к противовесам?
Лист убрать нельзя. Это большая roof!
Другие практикующе- теоретизирующие отписались неоднозначными цитатами из всяческих публикаций. И не все люди понимайт!:s10:
И 120 шт. на земле и 8 резонансных особой разницы не будет.Эффективнее будет там где земля в дальнем поле лучше.
- - - Добавлено - - -
Это и есть истина.Цитата:
Сообщение от UA4-094-725
Не знаю как Вас звать-величать :), но упомянутый здесь уже UH8EA использовал у себя на позиции в Марах медный лист близкий к четвертушки в качестве противовеса! Вот это подход, а Вы про черняшку пишите :) Можете напрямую поинтересоваться как это работало :)Цитата:
Сообщение от UA4-094-725
- - - Добавлено - - -
Забыл прокомментировать - RN3QN работая на топе значительно менее Белозёрских, сделал не только 280 стран, но и все зоны...Цитата:
Сообщение от RJ3FF
Поэтому, конечно, 280 стран не показатель :)
Андрей я.Цитата:
Сообщение от RA3QSY
Так, лист был приподнят над землёй? Тогда противовес. А, лежащий на земле просто радиал.
Не упомянул, что голая оцинковка, надёжно и специально законтактированная меж листами.
До Виктора энергетики и антенн нет. Да, и не больно- то он Россию жалует.
Зря потратил деньги. Сетка из толстой стальной проволоки с окошками пол метра на пол метра - выше крыши.Цитата:
Сообщение от RA3QSY
- - - Добавлено - - -
Андрей, ну Вы даёте ...Цитата:
Сообщение от UA4-094-725
Был когда то у меня удлинённый штырь на 20м, согласованный последовательным конденсатом. Стоял на сарайке, метра три высотой, накрытой металлом, двускатная такая крыша с тупым углом конька, условно "плоская":s11: Размеры крыши примерно 5х 9м. Крыша была подключена как земля, на оплётку фидера, других противовесов не было. Работала ОТЛИЧНО! :p-up: Потом на основе этой антенны сделал на 30м, уже укороченный, добавил LC цепочку в основание. Тоже нормально работала, доволен.Цитата:
Сообщение от UA4-094-725
После подобного варианта обуяли сомнения.Цитата:
Сообщение от UA0LUM
Куб со стороной 7м. Ставим штырь на 20-ку. Вяло. До EastCoast USA одинаково с Дельтой 80М. Начиная с SA и до LP ZL- VK выигрыш возрастает с одного до двух баллов в сравнении с проволокой. На JA и VK-ZL SP выигрыша у ГП также не замечено.
Меняем штырь на вертикальную диапазонную дельту. Результат тот же, только шума на приём меньше и некоторая разница из- за появившейся диаграммы.
Сомнения в том, что в этой железяке потери и вертикальные стороны куба как- то нехорошо влияли для данной длины волны. Может, на 40 метрах было бы и лучше?
Ранее все изготовленные ГПэшки с 4-6-8 настроенными противовесами были более универсальны на всех трассах и чётко выигрывали у случайных проволок на передачу. Но, стояли на обычных неметаллических крышах.
У такой дельты ( рамки) стороны становятся двумя элементами. А поэтому диаграмма будет уже не круговой, как у вертикала. А зависит от токов в этих элементах.
По этому "морковку" делают из нескольких дельт ( рамок).
в одном из журналов радио была небольшая заметка американца на эту тему. но там зависимость была обратно пропорциональная. чем короче противовесы, тем их больше. удалось это проверить на практике на выезде. у 10-метровой "морковки вместо 6 строго отмеренных противовесов использовал 20 4-5 метровых, разложенных по земле. пайлапчик был ничего себе, в т.ч. са, юа, дв, океания на 30 и 40м. выше не так запомнилось. правда, работали тогда с маяка, как бы не new one, и использовали спс.Цитата:
Сообщение от RA3QSY
Все не так ребята,противовесы это не что иное как второе плечо полуволнового изогнутого диполя(чит.того же inv).Если они не резонансные то диполь как правило вгоняется с помощью СУ у самого излучателя.Лучше конечно иметь радиалы резонансные и в немалом количестве.Не будет потерь с СУ и потерь на излучение т.к. радиалы будут экраном если их применять в достаточном кол-ве.А их кол-во зависит от свойств земли и только.В принципе достаточно и одного как обычного токоприемника или второго плеча для полноценной работы антенны,но тогда потери на нагрев земли будут огромными и будет присутствовать горизонтальная составляющая в формировании диаграммы в дальнем поле,кстати земля в том поле как раз и играет решающую роль. А земля в ближнем поле только на энергетику излучателя.
Потери в земле зависят только от ее проводимости. Над идеальной землей, к примеру, потери полностью отсутствуют.Цитата:
Сообщение от RN1QA
- - - Добавлено - - -
Для полноценной работы антенны достаточно одного резонансного противовеса, излучающего. Неизлучающих достаточно двух - одинаковых, в разные стороны.Цитата:
Сообщение от RN1QA
Все, что закопано в землю- резонансом не обладает. И закапывать 0.25 противовесы смысла нет. Проще применить сетку- рабицу близкого размера.
Только пожалуй не рабицу а сварную штукатурную...Цитата:
Сообщение от R3BU
Ээ батенька,там нюансов много......противовесы под землейЦитата:
Сообщение от R3BU
На какую глубину можно закапывать противовесы
Постановка задачи
Большинство вертикальных излучателей требует ВЧ заземления. И если для ВЧ диапазонов иногда существуют решения без такого заземления, то низкочастотных вертикалов без ВЧ заземления не бывает.
ВЧ заземление это или приподнятые резонансные радиалы или противовесы, лежащие прямо на земле. Для НЧ диапазонов такая система требует огромных площадей. А это дорого и непрактично. Даже если земля принадлежит вам, то сеть длинных проводов мешает её другому использованию, например для прохода, ландшафтного декора, сельского хозяйства и т.п. Что напрягает всех (кроме самого радиолюбителя - hi) и приводит к конфликтам.
Одно из решений таких конфликтов – закопать противовесы, так, чтобы сверху можно было что-то небольшое выращивать, или хотя бы косить газон и ходить. Но тут возникает дилемма: закопай неглубоко – ничего не вырастишь или противовесы порубят сельхозорудиями при рыхлении и копке, закопай глубоко - возрастут потери на обогрев земли и снизится КПД антенной системы.
Расчеты ниже помогут определить разумную глубину залегания противовесов, в зависимости от проводимости почвы и рабочих диапазонов.
Графики глубины проникновения
Глубину проникновения ВЧ тока в частично проводящий материал посчитать легко. Это глубина скин-эффекта (ВЧ ток течет только по поверхности такого материала), для которой есть простая формула в зависимости от частоты тока и проводимости материала.
Беда в том, что для нашей задачи эта формула неприменима. Она выведена для стандартного ослабления в e раз. Т.е. глубиной скин-слоя считается такая, на которой ВЧ ток ослабляется в 2,718 раз. Т. е. на ~8,7 dB. Это правильно с точки зрения теоретической физики. Но для антенной практики идея потерять лишние 8,7 dB в заземлении не выглядит разумной.
Эти 8,7 dB не равны потере усиления антенны на такую величину (хотя, конечно, при заглублении противовесов потери в заземлении растут и от этого падает усиление антенны). Эта цифра 8,7 dB характеризует на сколько противовесы на такой глубине окажутся менее эффективными, чем при расположении их на поверхности. Т.е. это характеристика падения эффективности противовесов.
Поэтому я рассчитал глубину проникновения ВЧ токов в грунт (для трех разных его проводимостей) по уровню их ослабления 0,9. Это соответствует потерям эффективности противовесов около 1 dB (чуть меньше), что представляется разумной платой за возможность убрать их под землю.
Рассчитанные графики показаны на следующем рисунке.Вложение 361374
По горизонтальной оси отложена частота в MHz, по вертикальной – глубина проникновения в сантиметрах по уровню 0,9. Разные цвета графиков соответствуют плохой, средней и хорошей земле.
Пользование графиками: для своей проводимости земли выбираете соответствующий график, по горизонтали частоту и на пересечении с графиком по вертикальной оси считываете глубину проникновения.
Примеры
Вертикал на 1,8 и 3,5 MHZ. Земля средняя. По коричневому графику находим, что на 3,5 MHz глубина ~27 см. Можно закопать противовесы чуть глубже, чем на штык небольшой лопаты и спокойно занимать верхний слой землию под огород и клумбы.
Вертикал 1,8 ... 10 MHz. Земля хорошая. Оливковый график показывает, что глубина проникновения уменьшается от 27 см на 1,8 MHz, до 12 см на 10 MHZ. Поэтому, если все противовесы лежат на одной глубине, она должна быть не более 12 см. То есть газон и проходы сделать на поверхности земли можно, а огород и клумбы – нет.
Но при радиусе противовесов 1,8 MHz более 30 м теряется много площади под растения. Поэтому разумнее ступенчатое расположение противовесов по глубине. Противовесы 10 MHz закопать на 12 см: в радиусе их длины 7 м получается только газон, но теряемая площадь терпима (т.к. мала длина этих противоввесов). Для 7 MHz закопать часть противовесов от отметки 7 м и до их конца 10 м – на глубину 14 см (уже что-то небольшое может расти). Для 3,5 MHz часть от длины 10 м и до их конца 19 м – на 20 см (средние цветы) А часть противовесов 1,8 MHz от 19 м до их конца углубить на 28 см и выращивать в этом кольце сверху уже всё что угодно.
Вертикал 14 ... 28 MHz . Земля средняя. На первых 2,5 м длины противовесов глубже 10 см лучше не закапываться. Потом можно (если к тому вынуждают соображения использования земли для растений) опускаться до 18 см на 5 м длины.
Вертикал 7 ... 21 MHz . Земля плохая, песок. Зеленый график показывает, что глубина проникновения уменьшается от 32 см на 7 MHz, до 18 см на 18 MHZ. Значит первые 3,5 м длины всех противовесов должны быть не глубже 18 см. А потом глубина их залегания может плавно возрастать: до 22 см на длине 5 м (14 MHz), до 27 см в радиусе 7 м (10 MHz) и до 31 см для оставшихся по длине концов противовесов MHz.
Каждый шаг увеличения глубины на величину, определенную по приведенным выше графикам, добавляет ~ 1 dB потерь в эффективности противовесов. Так, если в примере 2 все противовесы приходится закопать на 25 см, то дополнительные потери составят: 1,2 dB на 10 MHz, 0,8 dB на 7 MHz, 0,3 dB на 3,5 MHz. В ряде случаев может оказаться, что дешевле (по всему комплексу проектирования: и антенная система, и ландшафт) допустить такие потери, но отдать площадь под антенной не только на противовесы, но и для использования в других целях.
Также, используя вышеприведенные графики, можно оценить разумность подключения к ВЧ заземлению каких-то уже существующих подземных проводников. Например, трубы, столбы, арматура. Если они заметно глубже, чем получается по графикам, то особого смысла в таких подключениях нет.
Противовесы под землей сохраняют ландшафт (и, возможно, спокойствие в семье, желающей что-то делать на земле) и позволяют в дальнейшем эксперименты с разными вертикальными излучателями на неизменном ВЧ заземлении.
Конечно, уложить противовесы в землю не так легко. Но это можно упростить, используя лист стали примерно 0,7 х 0,3 м, одна длинная сторона которого остро заточена, а ко второй приварен сверху толстый арматурный прут. Забивая такой лист (лучше, если он имеет насечки для устойчивости к сгибанию) в землю кувалдой и раскачивая его при этом, можно относительно быстро сделать узкую и длинную щель-канавку. Которую после укладки в нее противовеса просто притоптать, чтобы её края сошлась. В принципе, такую щель в земле можно прорезать острой прямоугольной лопатой, но из-за ее малой ширины это дольше.
Еще один полезный нюанс. Не поленитесь нанести расположение противовесов и их глубину на план участка земли. Это избавит от многих проблем в будущем, например, когда на участке потребуется что-то заметное (с фундаментом) построить или посадить (крупные кустарники или деревья).
На главную - Main page HotLog
Автору ( Гончаренко) - двойка с минусом по электродинамике.
Явная подмена понятий : ослабление поля за счёт т.н. скин эффекта и потери энергии волны в среде с потерями - совершенно разные вещи.
При всём моём личном уважении к автору .
П.С. Предложение поставить ему памятник при жизни - в силе. :s7::s7::s7: И это не сарказм.
А заблуждаться ( в отдельных узких областях) может любой.
Площадь двух резонансных противовесов нв 160 м, висящих в разные стороны над землей : толщина провода например 2 мм х длинна провода - 80м = 0.16 кв м.Цитата:
Сообщение от RN1QA
Высоту подвеса паралельно земле выбирает хозяин.
Использую для вертикала 6 поднятых противовесов длиной приблизительно 21 м. Настраиваются по равенству тока, ни каких резонансов.
Пс.Сы. На вашей земле может потребоваться другое количество. Постепенно увеличиваете количество противовесов, пока активное сопротивление не перестанет расти.
Не наоборот ли???Цитата:
Сообщение от YL2QN
Нет, именно расти. Увеличивая количество противовесов мы уменьшаем потери по земле, соответственно сопротивление излучения растёт.Цитата:
Сообщение от UA9OC
Пы.Сы. Ой, конечно наоборот, уменьшаться, приближаясь к сопротивлению излучения !
А измеритель импеданса показывает уменьшение активной части. В классическом последовательном представлении.Z=R+jX.
Андрей Вы наверное имели ввиду, что сопротивление излучения остаётся неизменным, а сопротивление потерь падает.Цитата:
Сообщение от YL2QN
Соответственно, увеличиваем количество радиалов , пока активная часть вх сопротивления не перестанет расти.
https://forum.qrz.ru/40-antenny-kv/3...htyrya-17.html
Чем больше противовесов, тем меньше "дырок между ними" для влияния земли на потери.
Владимир, да я в трёх соснах заблудился и не смог описать словами внятно. :)Цитата:
Сообщение от RJ3FF
Сопротивление излучения, конечно, остаётся неизменным. Уменьшается сопротивление потерь, и в идеальном мире в активной составляющей импеданса остаётся только сопротивление излучения. Но так не бывает :)
Да 4х21м будет лучше, чем 2х42мЦитата:
Сообщение от RN3KV
...противоречит здравому смыслу....при плохой земле- проникновение хуже/на меньшую глубину-противовесы должны быть ближе к поверхности(а на графике они глубже, получается чем хуже земля, тем нужно глубже закапывать??-парадокс)...а при хорошей земле- проникновение глубже/на большую глубину-противовесы можно расположить глубже(а на графике они ближе к поверхности-получается чем лучше проводимость земли, тем нужно ближе к поверхности???-парадокс)...поэтому графики плохой и хорошей земли поменять местами...:p-up:Цитата:
Сообщение от RN1QA
При плохой земле проникновение глубже , при хорошей -меньше! В металл так вообще поле ( как бы) не проникает.Цитата:
Сообщение от RD7M
Легко обвинять кого нибудь в невежестве,особенно зная что он не ответит.Получается игра на публику по принципу "Я сказал"(С).А слабо автору все это высказать на его же форуме?Тут 2 варианта или получите разъяснение и Ваш багаж знаний пополнится,ну или он согласиться и внесет поправки в свою статью.Игнора не будет,это точно.И Вы выходите на 1 место в рейтинге антенного конструирования,тоже не сарказм.Кстати носитель короны по его личному рейтингу что то не подтянулся.Может у царицы Тамары в гостях.Цитата:
Сообщение от RJ3FF
Юрий , никакие рейтинги меня не интересовали и не интересуют.Цитата:
Сообщение от RN1QA
Никакого невежества со стороны Игоря нет и быть не может.Цитата:
Сообщение от RN1QA
Всё, что я увидел - это явная подмена понятий. Насколько она фатальна с точки зрения конечного результата прямо сейчас сказать не могу.
Чтобы вступить с ним в диспут мне нужно несколько более детально рассмотреть кое-что из теории. Это, чтобы иметь абсолютно чёткие аргументы. Сейчас на это банально нет времени.
- - - Добавлено - - -
Увы, Вашу аллегорию я не понял. Если сочтёте уместным , поясните.Цитата:
Сообщение от RN1QA
Не буду утверждать что приподнятые не резонансные противовесы это счастье. Но небольшой опыт общения с ними подсказывает что расхожая догма о том что приподнятые должны быть обязательно резонансными вызывает сомнения.
Опыт заключается в изготовлении вот этой антенны:
https://rutube.ru/video/400c5506ed69...playlistPage=1
Эта антенна делалась взамен простоявшей около 5-7 лет подобной удочке на 20м диапазон но с проволочными противовесами, которая изрядно потрепалась. Применения таких противовесов было вызвано условиями расположения антенны. Закреплена она за тумбу вентканалов которая находится вплотную к лифтовой. Растянуть симметрично полноразмерные проволочные не возможно, поэтому решил попробовать такие коротыши (для 20-ки длина их ~1/8wl). Эта антенна вообще изначально планировалась как траповый вертикал на ВЧ-диапазоны от 14 и выше. Основная трудность была в изначально наплевательском отношении к запорному дросселю. Попался под руку примерно метровый кусок кабеля РК50-4-12 с уже установленным нужным разъемом. Намотал из него дроссель и начал экспериментировать. Подключил ко всей этой системе вертикальный провод на 28МГц, настроил его длину. Настроился без проблем. Затем припаял к нему 10-чный трап и еще кусок провода. На 24МГц тоже проблем не возникло, подключил трап на этот диапазон и продолжение вертикального провода. И уже на 21 МГц начались танцы с бубном. И анализатор, калиброванный на кусок кабеля длиной около 6м и встроенный в трансивер ксв-метр стали показывать значения, отличающиеся от расчетных. С понижением частоты (18 и 14МГц) вся бяка только усиливалась. Я стал грешить именно на этот недодроссель. Взял какое то ферритовое кольцо диаметром ~ 45-50мм. И намотал на нем правильный дроссель тонким кабелем с фторопластовой изоляции РК50-2-22. Естественно поместил это в пластиковую коробочку. И все чудеса как рукой сняло. На 14МГц антенна настроилась без особых проблем. До трапов и остальных диапазонов руки не дошли по причине резко испортившейся погоды. Но с заказчиком была изначальная договоренность что антенна будет не хуже. Так и произошло. Он посредством тюнера внизу как то и на других диапазонах умудряется ее использовать. Остальные диапазоны и трапы отложены до лучших времен.
Владимир вы в какой то теме тут писали что кто то работает на вертикале в виде морковки вокруг унжи . Подскажите позывной с кем можно обсудить такую антенну . Надо на 80 тоже такую придумать.Цитата:
Сообщение от RJ3FF
Что в ней обсуждать? 2-4 полотна 1/4 длины волны,, в верхней и нижней точке крепление через изоляторы, серединку или чуть ниже центра оттягиваете от мачты на расстояние 5-10м. Питание любым способом, можно параллельно морковке в одной точке и мачту запитать для уменьшения потерь.
Владимир сейчас участвует в контесте .
Вы такую используете ?
Было в 1983г. Разницы от вертикала нет.Цитата:
Сообщение от UA3LM
На мой взгляд выделил ключевую фразу... Я бы делал не так. Вверху провода соединил бы с мачтой. Причем эти провода не обязательно делать в виде морковки. Можно параллельно мачте в виде циллиндра, тогда получится объемный шлейф-вибратор. Эти провода в точке питания подтянуть к мачте и соединить по кругу. И на эти провода подключать центральную жилу кабеля. Вполне можно обойтись и парой проводов и даже одним. Основная мачта заземлена, зачем ухищряться питать ее шунтовым питанием, когда можно запитать в другую часть шлейфвибратора. В данном случае можно использовать хоть наземные радиалы, хоть приподнятые. Но в одном уверен, для нормальной работы без согласующего устройства не обойтись в любом случае при любой конфигурации. Да наверное и не зачем. Нет смысла делать глубокие расчеты и вести дискуссии по поводу размеров. Проще сделать как это проще с механической точки зрения, измерить сопротивление в точке питания и сделать СУ из двух элементов. Из двух, это если не стоит цель перекрыть весь диапазон с идеальным КСВ.Цитата:
Сообщение от RV6LL
А еще был случай(c)В книге ON4UN описывается антенна с такой конфигурацией.Где мачта рефлектор,а оттянутые провода как у морковки являются переключаемыми директорами.А в другой книге есть антенна и называется она вертикальная яги,там еще круче.Правда автор книги утверждает,что сделать не фазированые 2 GP в 1/4L cложно по ряду причин.
А как при этом будут чувствовать поворотные антенны и поворотка ?Цитата:
Сообщение от RN6L
- - - Добавлено - - -
Там мачта нужна за 30 метров видимо.Цитата:
Сообщение от RN1QA
Я-таки еще раз поделюсь опытом по своей палке на 160м. 4 поднятых полноразмерных противовеса были настроены попарно как диполи (все как в "мурзилках" написано). Однако, через время, после изготовления индикатора тока я обнаружил, что частота для максимума тока в противовесах высоко за ССБ участком. После удлинения противовесов и корректировки их длины для выравнивания и сведения максимума тока в точку питания (метр-полтора удлинял), пришлось переделать СУ у вертикала. Так вот пересчет этого СУ показал, что минимум на 5 Ом потери снизились. А это очень много для 160м! И всего-то противовесы были настроены по индикатору тока.Цитата:
Сообщение от RN6L
Дима твой опыт не оспорим !Цитата:
Сообщение от RV9CX
Просто Владимир в другой ветке рассказывал про эту антенну и у кого она работает - модератор удалил эти сообщения.
Да точно так же как и раньше. Можно считать что просто толщина мачты увеличилась. Совершенно нет необходимости делать антенну(вертикал) сильно объемной. Лично у меня не возникло бы мыслей второй (третий, пятый...) провод отодвигать от мачты далее чем на пол-метра. От этого ее излучающие свойства не изменятся. Штырь он и в Африке штырь. При высоте 1/4wl сопротивление излучения ~36 Ом. От конфигурации шлейф-вибратора зависит только его входное сопротивление. Это относится конечно если основная мачта высотой около 1/4wl (для 80-ки 20м). Когда мачта заметно короче, да есть смысл шлейф-вибратор растягивать по горизонтали дабы уменьшить отрицательную реактивность.Цитата:
Сообщение от UA3LM
мачта больше 20м , но я думал просто вертикал сделать выше что бы противовесы были метра 3 -5 над землей .Цитата:
Сообщение от RN6L
Ну да, я всегда говорил что вертикал проектировать и строить надо начинать с "земли"... Мне к сожалению приподнятые резонансные противовесы в силу размеров огорода не светят. Поэтому во всех современных вертикалов начинал с того что укладывал на грунт побольше "какие помещаются".Цитата:
Сообщение от RV9CX
- - - Добавлено - - -
Да сделайте как удобно. Для эффективности 80-ки высота штыря +/- пара метров вокруг заветной 1/4 wl никакой роли не сыграют. К тому же надо еще не забывать, что на мачте у вас видимо какая то Yagi на ВЧ диапазоны. А это емкостная нагрузка. И по любому согласование придется делать по факту.Цитата:
Сообщение от UA3LM
там и на 40 крутится тоже. Но я не хочу соединять эту морковку с мачтой вверху. Я рассчитываю сделать как обычную морковку , с поднятыми противовесами. А расширить ее только для того что бы мелким укв антеннам не мешали. Мачту питать боюсь что начнется гемор с наводками.Цитата:
Сообщение от RN6L
Не будет никакого гемора. Было: мачта 26 метров. Наверху 3 элемента Яги на 40-ку. Сделана морковка на 160 м четырьмя проводами. Точка подключения к мачте примерно на высоте 14 метров. Снизу запитка чрез гамму. Противовесы (длина 27 метров) лежат на земле. Всё работало и очень неплохо. Автор идеи RJ3FF.Цитата:
Сообщение от UA3LM
Нет,для 80м. диапазона мачта 21м.А если для морковки и того меньше.Но если мачта будет длиннее,то это неплохо,т.к. импеданс ближе к 50ом. подтянется.А эффективность морковки не понятна,полоса может и пошире,но вот углы какие.Ведь первая нижняя половина каждого излучателя начиная от точки запитки будет лупить и выше горизонта и ниже за счет наклона к земле.Верхняя половина тоже,но там ток меньше.Цитата:
Сообщение от UA3LM
Пофильтруйте сборник "Радиодизайн" от RW3AY. Там есть вариант. В 90-е использовал эти "железяки" с Яги наверху для излучателей на 160-80-м.Цитата:
Сообщение от UA3LM
Вот геммор тут возможен как раз в Вашем варианте. И его можно не заметить, но он будет. Я как то моделировал inv. L на 160/80, которая должна была крепиться к "Унже" с КВ антенной. Вертикальный провод в модели расположил в полуметре от мачты. И обратил внимание что усиление на 80м заметно ниже чем на 160. Загвоздка в том что высота мачты близка к 1/4 wl на 80м и в ней наводится существенный ток, который "уходит в землю". Влияние это сохранялось для достаточно большого расстояния между проводом и мачтой. Не поленитесь, нарисуйте хотя бы примерную модель в ММАНА, чтобы оценить влияние мачты.Цитата:
Сообщение от UA3LM
- - - Добавлено - - -
Я почитал изначальное (условно, не авторскую статью) описание "морковки", там написано что мачта состоит из кусков труб, разбитых изоляторами. В Вашем случае это не возможно, значит есть смысл заставить мачту не мешать а помогать, т.е. участвовать в излучении.
Да , вполне возможно . Я просто не видел как это физически выполнимо , буду гуглить.Цитата:
Сообщение от RN6L
Не надо,просто скачайте книгу ON4UN.Цитата:
Сообщение от UA3LM
Кто мешает удлинить до резонанса индуктивностями или даже емкостями... А нерезонансные противовесы - это выбор тех, кому от антенны кроме хорошего КСВ ничего не надо - ни диаграммы, ни КПД. :s6:Цитата:
Сообщение от RN6L
Из книги....Укорочение радиалов
Давно и хорошо известно, что укорочение излучающей части антенны ни к чему хорошему не приводит: быстро (пропорционально квадрату укорочения) падают полоса и сопротивление излучения. Снижается и усиление (хотя и не так быстро как полоса и Ra), особенно при заметном сопротивлении потерь в антенне.
Поэтому казалось бы укорочение радиалов должно привести к таким же эффектам: радиалы ведь часть антенны. Но фокус в том, что описанные выше безобразия случаются при укорочении излучающей части антенны. А радиалы неизлучающая часть. Их задача только принять ток с вертикала. Но ничего при этом не излучать. Систему радиалов специально делают неизлучающей. Излучение радиалов – паразитный и очень небольшой эффект в GP.
Поэтому укорочение радиалов при сохранении высоты GP не приводит к заметному изменению параметров антенны. Если, конечно, укорочение сделано так, что система радиалов не излучает. То есть токи в разных радиалах направлены навстречу друг другу и их излучение взаимно компенсируется.
Особенно емкостями получается чудесное удлинение...Цитата:
Сообщение от R3MO
Ни кто не мешает, только незнание что есть резонанас противовеса. И отсутствие желания иметь паутину из проводов над головой. Поэтому пользовался радиалами а не противовесами.
Еще мешает понимание что приподнятый на какую то высоту противовес это означает укороченный на столько же сам излучатель.
Для этого им надо иметь минимальный входной импеданс без реактивности, а это достигается симметрией и резонансом.Цитата:
Сообщение от RN1QA
Смотря где емкость - на концах емкостная нагрузка вполне позволяет сэкономить габарит.Цитата:
Сообщение от RN6L
Отсутствие реактивности.Цитата:
Сообщение от RN6L
О чем и речь - "Наша цель - КСВ".Цитата:
Сообщение от RN6L
Не совсем так - в идеале, если противовес не излучает, то он и на работу излучателя не влияет. MMANA подтвердит.Цитата:
Сообщение от RN6L
- - - Добавлено - - -
Вот!!! Это и есть единственная причина применения суррогата.Цитата:
Сообщение от RN6L
Вложение 361874 Пробовал кто такую систему питания ?
Мы говорим на разных языках. Я вот о чем. Имеем вертикал высотой 20м. В случае если радиалы лежат на грунте, то длина излучателя именно 20м. Если противовесы подняли на 3м, соответственно подняли точку питания, то излучатель стал 17м. Его свойства при этом улучшились или ухудшились? Думаю что сопротивление излучения точно уменьшилось. За что бороться приподнимая противовесы? На мой взгляд только за то чтобы не цепляться за них головой, в которой засело то что суррогатные (короткие и электрически удлиненные) противовесы "в резонансе".Цитата:
Сообщение от R3MO
Нет, единственная причина применения суррогатных противовесов, "настроенных в резонанс" была бы только лабораторная работа, чтобы проверить дает это что нибудь по сравнению с расположенными на грунте. Но для корректного сравнения надо соорудить два вертикала и переключать их. У меня не такой большой огород для таких экспериментов.Цитата:
Сообщение от R3MO
P.S. Когда буду делать очередной вертикал, то вместо проволочных радиалов уложу на грунт оцинкованную сварную сетку. Кстати, такое улучшение свойств земли классического вертикала вообще то издавна применялось в радиовещании на ДВ и СВ.
Когда
- - - Добавлено - - -
Не очень она дружит с низковисящими проводами. Тут надо какой то другой NEC использовать.Цитата:
Сообщение от R3MO
Василий, а объём работ? Даже если снять 20-25 см? Это ж без бульдозера то как?Цитата:
Сообщение от RN6L
Почти ничего не потерять, если вместо "сплошняка" уложить сетку "лентами". Пока укладываются, можно и экспериментировать. А пятой- десятой траншее, можно делать вывод - "а оно того стоит?".
20-25 - это про огурцы, которые тоже имеют право на жизнь.
У меня огород для антенн. Ничего больше не сажаю на нем. Поэтому снимать ничего не надо. Наоборот, сначала вырубить выросшие деревья и выкосить траву...Цитата:
Сообщение от R9LV
Именно лентами и думаю, радиально. Конечно к сплошному покрытию нет смысла стремиться. Сначала от центра в четыре стороны. Потом по биссектрисам прямых углов начиная оттуда где расстояние равно ширине ленты. И т.д. Но все спаять между собой. Все кабели в самые дешевые трубы из ПНД под этой решеткой.
То количество огурцов и прочей зелени, которое мне под силу употребить, поместится на других местах участка, среди всяких построек. А сеткой хочу покрыть вот эту площадь:Цитата:
Сообщение от R9LV
https://yandex.ru/maps/?l=sat%2Cskl&...&rlt=area&z=19
Яма, так яма.!?Цитата:
Сообщение от RN6L
Не надо теории, расскажите что смогли ручками. ))Цитата:
Сообщение от RN6L
Только "теоретик" заявит, что подняв противовесы \ радиалы (точку питания) можно укоротить вертикал на высоту поднятия этих противовесов. ) Ну прочитайте сами что написали )
17 метрой вертикал вдруг стал резонансным для восьмидесятки из- за поднятия точки питания ? ))
Нмфига подобного.
Как был вертикальный 20м излучатель резонансным для восьмидесятки, так он и останется резонансным ДВАДЦАТИМЕТРОВЫМ для восьмидесятки вне зависимости от высоты точки питания.
Чем выше вы поднимаете точку питания, тем БОЛЬШЕ импенденс вашего одиночного вертикала.
И тем выше эффективность (горизонтальный лепесток прижат к горизонту) вашего вертикального излучателя.
Так что теоретики не рассказывайте ля-ля про эффективность закопанных противовесов против противовесов поднятых над землей как можно выше .
Проверенно ручками )лично)
Вы читать умеете?Цитата:
Сообщение от RM2A
Есть вертикал. Высота его от земли до верхушки условно равна 20м. К земле привязан, приварен, прикован, забетонирован... Т.е. изменить его физические размеры не возможно. Не важно каким способом способом осуществляется питание (согласование). Если точка питания и соответственно радиалы на земле, высота излучателя все 20м. Если вдруг вздумалось поднять точку питания на высоту 3м, то от излучателя останется 20-3=17м. Та часть конструкции, которая ниже, становится мачтой.
Я не говорил что "можно укоротить", а то что он укорачивается априори, т.к. поднимается только точка питания а не весь вертикал.
А , Семен семенович. не понял. Звиняйте.Цитата:
Сообщение от RN6L
С такой замутой не экспериментировал )
Но однозначно могу сказать (есть опыт), что такой 17 метровый вертикал с точкой питания от земли 3 метра будет работать на сороковке лучше , чем 20 метровая палка на земле с закопанными проволочками )
- - - Добавлено - - -
и еще точно могу сказать, что прицепив к этой 17 метровой палке кусок в виде буквы L длиной три метра (у этой палки точка питания 3 метра от земли) получим антенну эффективнее чем 20 метровая палка на земле с закопанными проволочками.Цитата:
Сообщение от RM2A
Звинения принимаются...Цитата:
Сообщение от RM2A
Я этот разговор затеял из-за вопроса UA3LM. У него мачта больше чем 20м и на ее верхушке крутится Яги на 40м (в т.ч.). Вот та яга точно на 40-ке будет лучше работать чем любой штырь с любыми противовесами :)
20-метровая палка (1/2 wl) это идеальный вертикал для 40-ке, ему вообще никакие проволочки (противовесы, радиалы) не нужны. Даже если кто то скажет что 5/8 лучше, то приму это с натягом, т.к. у таких антенн весьма сложное отношение к качеству земли. Чуть что не так и верхний лепесток диаграммы направленности становится мощнее чем нижний, ради которого 5/8 и стремятся сделать.Цитата:
Сообщение от RM2A
Поверьте, я изготовил достаточно много всяких вертикалов. И давно забил (почти) на стремление получить всякие резонансные длины излучателя. Резонансная длина мало что дает в плане излучения.
тут и думать даже не надо ))Цитата:
Сообщение от RN6L
нужно подняться на верхушку этой унжи и закрепить 4 палки длиной 7 метров под углом 90 градусов.
в итоге будет легко настраиваемый 4SQ на 80 метров с одним поднятым противовесом к каждому элементу.
Вариантов много. Но это уже пусть думает UA3LM... Для Вас может и легко настраиваемый, для него не факт.Цитата:
Сообщение от RM2A
Но если вернуться к вопросу приподнятых противовесов, то после совсем малого практического опыта, я уже начал сомневаться что их обязательно надо настраивать "в резонанс" и городить на каждый диапазон хотя бы по паре, а лучше по четыре 1/4-волновых. Выше по теме есть ссылка на мое видео, на котором показан вертикал с 4-мя противовесами из трубок длиной всего 1/8 для 20-ки. И по отзывам заказчика, субъективно антенна работает не хуже чем предыдущая с проволочными 1/4-волновыми. Т.к. этот проект не закончен в той мере в которой задуман, то думаю сделать еще такую же. Благо для противовесов есть еще подобные остатки элементов от Yagi на 21 МГц.
Сделайте практический опыт ) Элементарнейший )Цитата:
Сообщение от RN6L
Возьмите простейшую сирио 27 (это десятка полволны) для которой по вашему вот вообще пофик есть или нет противовесов, стоит она на земле или точка питания поднята над землей )
Вот поставьте эту сирио полволны на десятку на землю и сравните эту же антенну с точкой питания хотя бы 5 метров от земли вот на этом же самом месте.
Вопросы у вас после сравнения сразу отпадут по поводу поднятия точки питания от земли .
Ну а раз подняли точку питания - надо настраивать вторую часть антенны, т.е. противовесы .
И теперь я сразу прислушаюсь к тезке RV9CX по методике их настройки по току , я их делал (все сейчас существующие) только по анализатору.
Пардон, не выше а в теме "Антенны в фотографиях" и ссылка на Ю-туб, который сейчас тормозят. Поэтому я свои видео перенес на рутуб:Цитата:
Сообщение от RN6L
https://rutube.ru/video/400c5506ed69...laylist=565602
Не получится у меня то что вы предлагаете . Места мало. Мне инв в на 160 тут негде поставить не говоря уже о 4sq. Мачту бы эту запитать и то было бы хорошо.Цитата:
Сообщение от RM2A
Дмитрий, этот опыт у меня в практике получился сам собой в самом начале века, более 20 лет назад и именно с Sirio 5/8. Тогда весьма многие делали технологическую связь в СВ диапазоне. Ну и поехали мы ставить стандартный СВ-шный комплект на какую то АЗС. До соседней АЗС, с которой нужна была связь было 15-20 км. Мачта была точно не помню, кажется около 6.6м, а именно три трубы от медицинских носилок. Возможно 4 трубы, тогда 8.8м. Собрали, подняли, настроили. Связи нет. Потому что было какое то ближнее прохождение и мешала Европа. Итальянцев слышно, а соседнюю АЗС нет... В бригаде были опытные СВ-шники, один из них предложил убрать противовесы-коротыши (они по 1.3м) вообще. Убрали, пришлось немного подстроить длину штыря. Итальянцы пропали, связь с АЗС появилась.Цитата:
Сообщение от RM2A
Меня этот момент заинтересовал. В те времена только начал осваивать ММАНА. Нарисовал модель включая мачту. И вижу что у антенны явно выражен верхний лепесток диаграммы направленности. Убрал в модели противовесы и этот лепесток исчез, остался только нижний, который необходим для низовой связи. Т.о. неожиданный для меня практический результат был подтвержден компьютерным моделированием.
Не нужно мне это... Для практического использования в радиолюбительстве делать вертикалы на ВЧ-диапазоны вижу только в безвыходной ситуации, когда нет возможности (или не хочется ее искать) применить что то посерьезнее.Цитата:
Сообщение от RM2A
А вот штырь 1/2 волны на 80-ку даже на землю поставить не смогу, не говоря уже о подъеме его на мачту 3-5м.
Надо принимать во внимание реальную необходимость и реальную возможность. А так получается что это Вы теоретизируете...
у меня в эксплуатации 2*160\80 с точкой питания от земли 4 метраЦитата:
Сообщение от RN6L
- - - Добавлено - - -
у меня в эксплуатации 2*160\80 с точкой питания от земли 4 метраЦитата:
Сообщение от RN6L
- - - Добавлено - - -
Если у Вас мачта с сороковкой высотой 20+ метров (растянутая, а не свободностоящая) , то 4SQ на восьмидесятку размещаются легко в габаритах этой мачты и ее оттяжек.Цитата:
Сообщение от UA3LM
Вот очень условная и приблизительная модель. На мой взгляд исходя Ваших пожеланий. Чисто для понимания механики. Т.е. мачта, бум, вертикальный провод в который подается питание и 4 приподнятых противовеса. В точке питания естественно СУ.Цитата:
Сообщение от UA3LM
Вложение 361878
- - - Добавлено - - -
Рад за Вас, хороший участок земли имеете... Вертикалы полуволновые? Если полуволновые то и на 160? Какая общая высота вместе с мачтой 4м?Цитата:
Сообщение от RM2A
Обычный участок 17 соток.Цитата:
Сообщение от RN6L
Обычный лес с соснами 20- 25 метров.
Обычные два трэповых фазированных инверт L .
Для восьмидесятки чистые 1\4 вертикалы, более 20 метров от точки питания, т.е. трэпы не на L стороне.
Работают. Дэхи неспешно ковыряются.
вот описание https://forum.qrz.ru/40-antenny-kv/4...metrov-24.html
Чуть чуть подрихтовал. В итоге для ликвидации реактивности конденсатор (можно переключать для разных частот диапазона) а для трансформации сопротивления 1/4-волновый кусок 75-омного кабеля.Цитата:
Сообщение от RN6L
Вложение 361881
кстати в этой теме про два фазированных вертикала вы как один из теоретиков отметились сразу на первой странице )
Ну вот, разочаровали... Я то думал хоть на 80м полуволновый вертикал, мечта а не вертикал...Цитата:
Сообщение от RM2A
У меня однако еще победнее. Более менее свободное место я указал на карте (ссылка выше). Ширина участка 13м. В южном краю его стоит Унжа с антенной на 40м. 20 секций, т.е. 23м. Вертикал будет (если будет) находиться метрах в 10 от нее. Т.е. его высота должна быть не более 22м, чтобы при вращении 40-ки не цеплять. Куда уж тут делать штырь с приподнятой точкой питания...
Да , я понял . Посмотрел . Так я понял питание на высоте 3метра , 4 противовеса по 20метров. Петля 0.6 метра от тела мачты идет длинной 20метров. Петля не длинновата ? Получается 40метров периметр петли. Это и на 160 наверно будет работать. Наверно для 80метров петлю можно сделать меньше ?Цитата:
Сообщение от RN6L
Да будет. Причем реактивность тоже положительная, но активная часть сопротивления уже 16 Ом.Цитата:
Сообщение от UA3LM
Эта модель, повторяю, не для повторения. Просто для понимания конструкции, как без сложных механических ухищрений запитать имеющуюся мачту с антенной на ВЧ. Понятно что если делать подобное, надо моделировать точнее, подбирать места включения петли, расстояние от мачты, диаметр провода. Чем точнее смоделируешь, тем меньше геммора с настройкой СУ.
- - - Добавлено - - -
Не правда, на второй... :)Цитата:
Сообщение от RM2A
Но уже имея некоторый опыт общения с АА-330. Когда взял его в руки первый раз, то тот день был и последним. Купил себе SWR-1. Для КВ антенн пока хватает. В смысле чтобы измерить сопротивление в точке питания. Для настройки трапов беру у кума NanoVNA.
Вот чем и отличаются ТЕОРЕТИКИ от практиков.Цитата:
Сообщение от RN6L
Теоретики рассуждают о какой-то фигне типа 1\2 стоящей на земле на 80 метров.
Практики вместо 1\2 фигни стоящей на земле сделают вертикальный 1\4 диполь .
- - - Добавлено - - -
говорю про полуволновый диполь с плечом 1\4 ))
Всем привет.
Совершенно случайно набрёл на данную тему.
Сделал "морковку" на заземленной 32-ух метровой стальной мачте где-то 15 лет назад. С мастом высота получилась 36.5 метров.
Запитка была 4 метра от земли. Антенна имела 8 резонансных радиалов на 80 и 8 на 160. Радиалы делал так: изготовил обычный диполь и на высоте 4 метра настоил в резонанс.
Измерив рулеткой, изготовил остальные. Итгог: 8 на 80 и 8 на 160. Затем, их просто соеденил в одны точку, соединив с мачтой. С этой высоты, с изолятора, вверх, изгибом ушли 4 излучателя,
которые на верху были электрически соединены с мачтой. Насчет того, насколько ушел резонанс этой системы противовесов я не знаю, но думаю, что сильно. Поэтому можно выбрать
примерные размеры... Так-как последующая настройка антенны будет исключительно согласующим устройством, расположенного в точке запитки.
Скажу одно; антенна делалась для взятия на 160 последней зоны 6. Это Мексика. Сработал легко. Это был XE3ARV. Итог работы - 298 стран на 160 и 327 на 80. Всё это в CW и SSB.
Цыфрой я не работаю, не интересно вообще. Последние года 4 DX-ing почти не интерисует. Ночью люблю просто поспасть...:-)) из-за чего пропустил много чего нового на низах...
Вобщем наелся. И, я уже не фанат. Да, в очередях к DX-ам не стоял. Брал в числе первых. Основной плюс: морковка довольно широкополосная. На 160 КСВ 1.2 от 1790 до 1950. И на 80-ке было два поддиапазона:
3.5 - 3.65 и 3.65 - 3.8. Картинки прилагаю. Высота мачты может быть любой. Согласующее устройство вытянит. Да, и в заключении. Усилитель использовал ПЖ-3. На поворотку YEASU-2800, котораю крутила антенны на ВЧ,
никакого влияние не оказывал. ВООБЩЕ. Даже не стоит этого бояться. На кабель управления блоком комутации антенн и поворотки никаких наводок также не было. Две траверсы ВЧ антенн тоже были включены в электрическую длину морковки. Т.е. излучали, работая в виде емкостных нагрузок.
Если длинны мачты будет не хватать, то наверху можно поставить углепластиковую удочку, метров 8 - 10. Это если есть желание. После замеров всех сопротивлений в точке запитки, Володя RJ3FF расчитал согласующее устройство из отрезков кабеля. Поэтому накаких катушек и конденсаторов в обычном виде не было. Переключения производил обычними РЭН-33.
Вложение 361883
Вложение 361884
Вложение 361885
Вложение 361886
Вложение 361887
Вложение 361888
После меня данную антенну на своей унже повторил Саша Василевский EW8W.
И, конечно же, нужна отдельная приёмная антенна.
Дружище, не надо пожалуйста упрекать меня моей практикой. Ее достаточно. У Вас есть в практике на 80м полуволновый вертикальный излучатель? Не важно это диполь или монополь, не важно на какой высоте. Главное вертикальный, весь, а не суррогат в виде согнутого под углом 90 градусов или можно его еще назвать "лежачим на боку Инв. Ви".Цитата:
Сообщение от RM2A
- - - Добавлено - - -
Ну да, примерно то же что я и сразу предложил:Цитата:
Сообщение от RW3DD
https://forum.qrz.ru/40-antenny-kv/5...ml#post2055901
Вертикалы всякие нужны...... Вложение 361890
Приветствую ! Константин слышал вас недавно на с21мм 80м. Это огромная мачта , у меня меньше . У меня 24метра , потом тоже две антенны крутятся. Да и мне 160 не надо , я думаю толкового на такой высоте ничего не выйдет хорошего на стошийсят.Цитата:
Сообщение от RW3DD
У Константина 36.5м Для 160. С учетом высоты запитки 4м, на сам излучатель приходится 32.5. Если масштабировать на 80м, то Вам на излучатель подойдет 16-17м. Т.е. примерно то же самое +/- или даже больше.Цитата:
Сообщение от UA3LM
Ну то есть , такая же морковка только в двое меньше . И диаметром тоже меньше .Цитата:
Сообщение от RN6L
Прошу прощения, уезжал в Гагарин на тест. Но Константин сам всё написал :-)Цитата:
Сообщение от UA3LM
Я бы сейчас , с учётом приобретённого опыта, сделал немного иначе в плане согласования и конструкции морковки. Если Вам интересно, пишите.
Ну а почему бы нет, особенно если есть положительный практический опыт. Но естественно аналогичное СУ 1:1 не получится. Все равно придется измерить реальное полное сопротивление и посчитать его.Цитата:
Сообщение от UA3LM
P.S. Пока я по клавишам клямкал и Владимир подтянулся...
К сожалению фото смазалось особенно где расписаны "прелести",но суть одна,антенна хреновая против вертикала,зачем ее строить тем более на один диапазон.Интересно опыт дружит с теорией?Вложение 361899Вложение 361900Вложение 361901Цитата:
Сообщение от RJ3FF
Хороший опыт всегда дружит с правильной теорией. Иначе не бывает.Цитата:
Сообщение от RN1QA
О какой хреновой антенне Вы ведёте речь я не понял.Цитата:
Сообщение от RN1QA
Напоминаю: В дискуссии с Вами по ряду причин вступать не намерен.
Да ладно...,надолго ли?Цитата:
Сообщение от RJ3FF
Правильное решение !Цитата:
Сообщение от RN9RI
В конце прошлого века ремонтировали антенну "дальнего привода" аэропорта.
Противовесы этой верт.антенны были "прикопаны".
После того, как противовесы были подняты над землёй на 2 м., сигнал передатчика стал стабильным по уровню в течение всего года.
До этого он менялся в зависимости от состояния проводимости почвы.
У ныне покойного UA4RZ, противовесы его вертикала на 160 м., тоже были подняты над землёй, что заметно улучшило работу антенны.
В книге ON4UN есть пример из практики.Там против 120 полноразмерных наземных радиалов по параметрам противостояли 6 шт. противовесов на высоте в 4м.Напряженность поля на расстоянии 72 км по циферблату в 12 точках оказалась одинаковая.Частота около 1.7 мгц.(коммерческая р/ст).Так что смотря сколько закопано и сколько подвешено тут масса вариантов.Все зависит от состояния почвы и в зависимости от сезона.Если коротко,то кол-во и качество радиалов в ближней зоне определяет мощность излучения.А вот состояние почвы в дальней зоне(несколько L)именно и определяет кпд антенны.P.S. сам автор книги применял наземные радиалы в кол-ве....250 шт.
Насчет дружбы сложно сказать, но теория опирается не столько на кумиров и умные книги, сколько на опыт.
Опыт теорию выводит, утверждает или опровергает.
Надеюсь, это Вы сами придумали??? Неужели ON4UN??? Правда, он такими терминами вообще не пользовался...Цитата:
Сообщение от RN1QA
Звиняйте,не корректно отписал.А именно, мощность излучения в ближней зоне это и есть кпд антенны относительно подведенной к ней мощности.А в дальней зоне именно формируется диаграмма с учетом потерь в почве прямой волны дальней зоны.Тут конечно радиалы роли не играют.Цитата:
Сообщение от UA9OC
- - - Добавлено - - -
Какую?Почитайте название темы,оно само по себе абсурдно.Что значит нерезонансные,то что их несколько и они разной длины?И то что СУ антенны настроено с учетом одного радиала или есть варианты?И ток на одной частоте потечет сразу во все остальные у которых разная длина?Таки нет.Если сотню другую повесить,то экран будет несомненно,тогда зачем херней заниматься,проще на землю положить,нет?Цитата:
Сообщение от RN3KV
Это значит, что в них не пытались найти какой-то резонанс на каких-то частотах при каком-то подключении.Цитата:
Сообщение от RN1QA
Вариант только один - СУ делается для всей системы.Цитата:
Сообщение от RN1QA
Таки да, потечёт и на одной частоте, и на разных, только куда-то больше, куда-то меньше.Цитата:
Сообщение от RN1QA
Проще, но значительно дороже и значительно менее эффективно.Цитата:
Сообщение от RN1QA
Андрей, если я правильно понял слова ТС, вопрос был об относительно густом веере приподнятых коротких и потому нерезонансных радиалах.Цитата:
Сообщение от YL2QN
Ток в них не потечёт ( потечёт, только мало-мало), так как у этого веера большое реактивное сопротивление, а ёмкость на землю недостаточно велика ( если хорошо приподнять). О какой-либо эффективности в этом случае говорить просто нет смысла, IMHO.
А вот любителям побаловаться с радио, не понимая , что они делают (см один из постов) выше я бы жёстко возразил.
Конечно же, измеряя напряжённость поля в 72-х (!!!) км от вертикала, они получили прирост при переходе от 128 к 256 радиалов. Или сколько они их там настелили ...? Но товарисчам-авторитетам было невдомёк, что уровень поля растёт не в следствие роста КПД, а из-за того, что они создавали всё более и более хорошие условия для формирования поверхностной волны, которая никогда до ионосферы не долетит и полностью поглотится в паре сотен км от антенны.
Так родился один из самых распространённых и зловредных радиолюбительских мифов.
Если говорить о том, что практика- критерий истины, то у меня есть, что сказать в этом случае. Года три , или четыре назад на "коллективке" в деревне запитали унжу ( тогда 25м, сейчас 32м) с ЕН в виде 14-и метрового бума через объёмную гамму-"морковку". Планировали настелить ( пришпилить к земле) 32 резонансных ( 29 метров) радиала.
К новому году я успел положить только 9 ( более-менее равномерно), потом земля замёрзла и лёг снег.
Если верить "авторитетам" , КПД должен был быть вааще никакой.
В первые выходные после Н. Г. решил побаловаться - отработал в Кубке РФ SSB только на 160.
Проработал почти весь вечерний тур на CQ. Помогала ( как выражаются картофелеводы) ГУ78. Провёл примерно 120 QSO, но речь не об этом.
Через пару дней позвонил Борис , RW9USA, в чьей компетентности я нисколько не сомневаюсь. Подробно расспросил меня, на чём я работал и , в итоге, сказал, что мой сигнал был самым мощным из европейской России, не считая UA4M и UA4S, которые были немного сильнее, но и заметно ближе к Кузбассу.
Такой вот КПД ... Такие вот мифы ...
Опыт может быть такой же неправильный, как и теория. Иначе говоря и то и другое надо уметь делать. Доводы "а вот у меня..." не катят.Цитата:
Сообщение от RN3KV
Потечет ровно такой же, как в излучатель.Цитата:
Сообщение от RJ3FF
Почитайте вниательнее у ТС : он хотел подключить оплётку к крыше гаража, а приподнятые короткие использовать дополнительно. Так что, не потечёт :s7:Цитата:
Сообщение от R3MO
А так то да, если хорошо заблокировать ток по внешней стороне оплётки, потечёт такой же, как и в излучатель.
А вот , если "супер-затычку (stub)" не установить ( обычного дросселя не хватит), всё равно не потечёт ток в веер. Потечёт по оплётке.
Помню , в "Радио" была большая статья про многодиапазонный короткий вертикал на крыше , который был снабжён веером коротких радиалов и при этом использовался на 80-ке.
Назвал бы эту антенны ( тогда) "привет соседям", а теперь назвал бы "привет от соседей" :ржать:
Удобнее считать, что всё, что подключено к оплетке, включая её наружную поверхность и есть противовес. :s7:Цитата:
Сообщение от RJ3FF
Если радиалы резонансные, то почти весь ток в них и потечет, а если нет, то какая часть тока куда - предсказать невозможно.Цитата:
Сообщение от RJ3FF
Конечно. Но ТС хотел дополнительно к крыше добавить веер из коротких радиалов.Цитата:
Сообщение от R3MO
Опять игра на публику?В плане отметится и получить спасибку?При этом пользоваться нехорошими приемами в надежде что никто практически не читает книгу ON4UN,кстати видимо и автор спасибки.Одинаковую напряженность поля на расстоянии в 72 км.в 12 точках по кругу они получили при переходе со 120 полноразмерных наземных радиалов применив после них 6 подвешенных и тоже резонансных на высоте 4м.,т.к земля нужна была под постройки.А 250 наземных применял у себя на позиции сам автор выше упомянутой книги.Я понимаю что надо поддерживать свой "авторитет",но не такими же методами.При всем уважении это оч.некрасиво.Кстати еще задолго до книги Гончаренко уже было и теоретически и практически доказано,что применение более 120 шт.наземных радиалов не имеет смысла,т.к. влияние токов при таком расстоянии между концами уже таково,что их увеличении дает мизерный прирост которым стоит пренебречь.А вот такого от Вас уважаемый YL2QN я и вероятно коллеги не ожидал в плане грамотности или не.....Вариант только один - СУ делается для всей системы.Цитата:
Сообщение от RJ3FF
п
Я писал лишь о том, что измеряли они напряжённость поля поверхностной волны. Которая к нашим делам не имеет никакого отношения.Цитата:
Сообщение от RN1QA
Юрий , на Ваши посты я изредка реагирую только потому, что их кроме меня читают и другие.
Не отвечайте на этот пост пожалуйста.
Честно сказать от того хамства, которое Вы проявляете от беседы с RX4HX в параллельной ветке уже тошнит. Извините.
Владимир, я понимаю "короткие радиалы" в лямдах. Естественно, радиалы длинной несколько метров, сколько бы их не было, для 160м/80м/40м будут абсолютно не эффективны. Короткие радиалы, для меня, это меньше λ/4 и до разумного предела. В своих экспериментах я пришёл к выводу, что λ/8 - это разумная длинна укороченных радиалов. Возможно можно и меньше, но это уже будет сильный компромисс. Если говорить о количестве, то 4 х λ/4 будут хуже чем 8 х /λ8.Цитата:
Сообщение от RJ3FF
Ток всегда потечёт по пути наименьшего сопротивления, так что в данном случае соглашусь, что польза таких дополнительных радиалов будет минимальна.Цитата:
Сообщение от RJ3FF
Устанавливая у себя приподнятые радиалы, я всегда проверяю равенство тока в них. Именно равенство. Так как наша задача создать равномерную "искуственную землю" вокруг вертикала. Один из радиалов у меня пришлось поднастроить, то ли влияние металического забора сказалось, то ли под землёй водная жила какая-то. Причина не сильно важна, хотя интересна. Главное, что увеличив на несколько метров длину радиала, я получил в нём такой же ток, как и в остальных семи. Изменения сопротивления излучения я не заметил, так как уже при добавлении двух радиалов к шести не фиксировал разницу.
- - - Добавлено - - -
Вообще ничего не понял ....Цитата:
Сообщение от RN1QA
Андрей, Вы имеете ввиду радиалы на земле, я правильно понял?Цитата:
Сообщение от YL2QN
Нет нет, приподнятые. Наверное, их будет правильнее называть противовесами. Хотя суть не меняется.Цитата:
Сообщение от RJ3FF
В целом, я пришёл к выводу, что между радиалами на земле и радиалами (противовесами) приподнятыми нет ни какого различая с физической точки зрения работы. Если так можно выразиться. И те и другие выполняют одну и туже роль - создают искуственную землю вокруг вертикала. Единственное из отличий - это эффективность работы. Приподнятые радиалы выполняют тоже самое, но намного более эффективно. Скорее всего за счёт меньшей связи с землёй и, соответственно, меньших потерь по земле.
Возможно приподнятые радиалы будут вносить большее влияние на резонанс системы. Приподнятые точно смещают точку резонанса. С радиалами на земле я уже не помню, так как экспереметировал давно и мало, а после чего сделал для себя вывод, что наземные мне не нужны и уже все дальнейшие эксперименты и измерения делал только с поднятыми.
Интересно.
Тогда расскажите какие измерения Вы проводили, сравнивая 8 по 1/8 и 4 по 1/4.
На сколько приподнимали?
Я бы ориентировался на максимальный активный ток вертикала или сумму токов радиалов.
Не резонансный радиал ( короткий, длинный или отсутствующий) это радиал из провода дополненного до "резонансного, сопьротивлением потерь для одного из всех". Поэтому ток в нем меньше резонансного.
Кому-то покажется бредом, но я, вижу так.
Значит у Вас галлюцинации :s7:Цитата:
Сообщение от RN3KV
Сопротивление потерь не может дополнить длину до резонансной, так как оно активное ( действительная величина) , а изменить эл длину может только вкл реактивного сопротивления ( мнимая величина).
Если 1/4 радикалы заменить на 1/8, то придется вводить реактивнные элементы, чтобы в точке питания было R, а не Z.
Потери в них и будут мои "галики".
Мало того, я специально их вводил в половину радиалов настроеного вертикала, чтобы поднять угол зенитного излучения в одну из сторон.
Вот именно этот момент меня и смущает в посте Андрея. Или он нарастил излучатель? Или приподнял всего на 10 см?Цитата:
Сообщение от RN3KV
А представляете каково было во времена вывода и проверки этих теорий?
Карандаш, бумага, линейка и в лучшем случае миллиамперметр, ну может у самых крутых еще логарифмическая линейка.
Поэтому и упрощений всяких в теории столько.
А сейчас подавай "нану, ману и станки с ЧПУ".
Последние эксперименты были несколько лет назад с вертикалом высотой около 26 метров + 4 ёмкостные нагрузки на высоте 15-16 метров. Радиалы на высоте примерно 2.5 - 3.5 метраЦитата:
Сообщение от RJ3FF
Из реально доступных измерений - только Ra (сопротивление излучения). 4 х 1/4 требовали ещё добавления радиалов (слишком высокий Ra), 8 x 1/8 (точнее по 21м) уже не требовали. Сделал вывод, что потери уменьшаю эффективнее с бóльшим количеством радиалов, но меньшей длинны.
Измерением напряжённости поля не занимался, так как не понимаю как это можно использовать.
Владимир, он же написал что токи равные восех радиалах.Цитата:
Сообщение от YL2QN
Так что стоит СУ, или вертикал удлинен. А длиной радиалов выставлял именно одинаковый (по индикатору, но необязательно активный) ток . А разница в одном радиале и понадобилась для компенсации асимметрии. Ввел ему доп реактивность.