145.500 MHz, L = 48 см: почему так ?

Приветствую, коллеги !

Появилась тема которую никто из наших коллег в городе не может толком объяснить, а для понимания сущности затронутого вопроса надо найти ответ ! Что касаемо книг - поверьте перелопатил достаточно, однако от источника к источнику тоже какая-то чехарда получается...
Мы, радиолюбители, работаем на "вызывной" частоте 145,500 МГц (будем считать - как бы середина нашего 145 МГц'вого диапазона). Отсюда [Длинна волны] = [c]/[f]; 300/145,5=2,0618556701м. (для пущей точности...) Таким образом, длинна четверть-волнового вибратора (читай штыря) - 2,0618556701/4=0,51546391752 м., иначе - 51,5 см. Это в теории !!!
Теперь смотрим сюда: http://www.cqham.ru/ant_vhf.htm - говорится, что длинна вибратора должна быть 48 см. ! В разных книгах длинна варьируется от 48 до 49,7 см.
Теперь данные эксперимента:
Я имею RigExpert AA-230Pro (надесь знаете что это такое), устанавливаю частоту 145,5 МГц. Беру медный одножильный изолированный кусок провода сечением 4 кв.мм., длинной 53 см., и припаял к разъёму PL-256 (как у АА-230'го). Подключаю в качестве антенны и запускаю цикл измерения... Кусачками кусаю этот провод по 2-3 мм., как получается (тоньше провода не было под руками)... Получаю КСВ=1,18 на длинне 51,1 см. ! Если укорачивать дальше - КСВ растёт. Пробовал 51,5 см. - КСВ=1,21, что тоже очень приемлемо... Бинго !!!
Отсюда вопрос - как такое может быть, аФтАры жгут или, невероятно, теория расходится с практикой, почему 48 см. ?!

Цитата:

---

Сообщение от UA6CFO

теория расходится с практикой, почему 48 см. ?!

---

Учитывайте диаметр излучателя. Он обычно большой, в отличие от провода тонкого сечения. Коэффициент укорочения и т.д.

А роль противовесов у вас выполняет антенный анализатор.... Ну сделайте нормальный ГП, с противовесами и посмотрите, что получится... Ну и естественно, как уже писал UA6ACZ от коэфф. укорочения зависит длина.

А причем здесь КСВ!
Реактивность надо смотреть.
Читайте букварь!

Цитата:

---

Сообщение от UA6CFO

припаял к разъёму PL-256 (как у АА-230'го). Подключаю в качестве антенны и запускаю цикл измерения...

---

Цитата:

---

Сообщение от UA6CFO

невероятно, теория расходится с практикой, почему 48 см. ?!

---

Авторы давали размеры для антенны на её "рабочем месте", подключённую кабелем. А у Вас приборчик, и противовесов никаких.

Цитата:

---

Сообщение от UA6CFO

... Появилась тема которую никто из наших коллег в городе не может толком объяснить, а для понимания сущности затронутого вопроса надо найти ответ ! Что касаемо книг - поверьте перелопатил достаточно, однако от источника к источнику тоже какая-то чехарда получается...
...

---

С теорией всё гораздо проще. Формула, которую Вы привели правильная для перевода длины волны в частоту. Правда в строгой формуле там кажется 299, а не 300 - но радиолюбительских целей, на мой взгляд, это "не влияет значения" (извините за юмор...). :-)

Для расчёта длины излучателя появляется некоторый укорачивающий коэффициент, который зависит от отношения длины волны к диаметру излучателя. Для использованного Вами провода он 0,96, поэтому теоретическая длина будет 49,4 см. А для более толстого излучателя и того короче. Значения укорачивающего коэффициента как функция отношения длины волны к диаметру излучателя есть, например, в книге В. М. Родионова "Линии передачи и антенны УКВ". И во многих других книгах.

Что касается Ваших экспериментов - их, на мой взгляд, интерпретировать бессмысленно. Равно как и измерять КСВ до третьего знака не понимая физики процессов. Извините. Некоторые возможные причины расхождения теории и эксперимента (на уровне измерения только КСВ) уже были названы. Некоторые, а могут быть и другие...

Цитата:

---

Сообщение от RX0TX

так ведь в этом я так понимаю и суть вопроса. почему бы не объяснить.

---

Суть вопроса я сразу объяснил в пост. 8.
Могу еще раз повторить,что длина вибраторов зависит от емкости,а емкость зависит от диаметра вибраторов и от диаметра вибраторов зависит коэффициент укорочения,который обычно бывает 0,92-0,98.
51,5-это длина волны,длина вибраторов всегда будет меньше,зависит от конструктива антенны.

Цитата:

---

Сообщение от UA6CFO

Что касаемо книг - поверьте перелопатил достаточно,

---

Наверно не те "буквари" лопатили. У К.Ротхаммеля все подробно. Почитайте внимательно. Наводочка: отношение длинны к диаметру проводника. Там , даже, есть табличка, номограмма.

Цитата:

---

Сообщение от RU3AX

Правда в строгой формуле там кажется 299, а не 300

---

У меня в памяти сидит 297

Добавлено через 2 минуты

Цитата:

---

Сообщение от UA1QE

У меня в памяти сидит 297

---

299,792458

Цитата:

---

Сообщение от UA1QE

У меня в памяти сидит 297

---

А меня в памяти первые четыре значащих цифры в скорости света - 2997... Но я её давно не измерял - всё как-то недосуг! :-)

Цитата:

---

Сообщение от UA6CFO

Отсюда вопрос - как такое может быть, аФтАры жгут или, невероятно, теория расходится с практикой

---

Давайте сделаем два предположения.
1. Ваши экспеименты проведены корректно, все условия измерений соблюдены.
2. Ваши измерения и эксперименты не корректны и результаты ошибочны.

Что следует из первого? Вы выявили ошибки в предыдущих экспериментах.
Что следует из второго? Ваши измерения не корректны.

В первом случае нужно срочно оформлять заявку на открытие....
Во втором. Нужно корректно произвести измерения. Производить их на корректном макете.

1 - Теперь смотрим сюда: http://www.cqham.ru/ant_vhf.htm -
говорится, что длинна вибратора должна быть 48 см. ! и далее:
теория расходится с практикой Вы посмотрите-то, кто автор статьи
по Вашей ссылке - Григоров RK3ZK ! Графоман и профанатор теории.

2 - Классический штырь - штырь и 4 противовеса той же длины, диаметром
5...12 мм - имеет усиление -0,6 дб и входное сопротивление 23 Ома.
От него и надо измерять КСВ.

3 - На 145 МГц длина всех пяти проводников 512 мм.

4 - Можно уменьшить или увеличить длину штыря, но при этом наоборот,
увеличить или уменьшить длину противовесов при неизменном входном
сопротивлении.

5 - Кабель, внешняя сторона его оплетки - тот же противовес - пятый
противовес большой и неопределенной длины. В результате, как Вы
сказали: " какая-то чехарда получается" И с R вх. и с диаграммой.

Не умаляю ваших знаний и опыта коллеги, я прислушиваюсь к сказанному вами ! Что толку флеймить по поводу точности значения скорости света, если это существенно не влияет при расчётах ? Не, если же кому требуется педантичность - одобряю, для численных методов, и советую взглянуть сюда: http://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/...r=universal_in!
По правде сказать, большая часть ваших отетов, в данном контексте, не представляет ценности. Давайте будем конкретными по делу, как RU3AX, который абсолютно всё правильно сказал. Указанные Вами источники читал и анализировал, каюсь, что разве наизусть не заучивал... :-) В теории всё как бы красиво, складно и понятно.
На практике имеются расхождения с расчётными значениями, хотя если отклонение 10% - норма, то как можно строить сложные антенные системы по расчётным данным тогда ? Получается, что каждый элемент надо "подрезать", подшаманивать к конкретной антенной конструкции ? Не кажется ли вам, что получается очень гиморойная технология... Есть, уверен есть способы/методы численного расчёта антенных систем от элементарных до сложных систем с тем результатом, что бы после сборки "в металле" не требовалась "суровая обработка рашпилем"... Кто знает, где об этом почитать ?
В качестве "точки отсчёта" взял простой кусок провода что бы проверить "писанное" с "теоретическим", оказалось что разница не то что имеется, а буквально режет глаза.
Хорошо, кто из присутствующих здесь обидчив на слова, скажу больше - сделал по Родхаммелю антенку с противовесами (3 уса), из проволочек, что бы проверить - опять расхождение с тем, что он пишет и с тем, что получилось в железе. Разница от расчётных в длиннах составила почти 1,5 см. !!! Прибор брехать не может - что показывает КСВ-метр Yaesu FT-817, точно такое же значение показывает мой АА-230Pro ! Может я опять чего-то не понимаю, ы ?!
Зайдём с другой стороны, около-шкурной. Если бы я строил антенну по "писанному" и использовал для этого современные качественные материалы (зачем из металолома клепать, когда есть возможность сделать качественно и красиво), а антенка бы не согласовалась - можете прикинуть, во сколько бы мой карманный бюджет просел ? Хотя бы на типичном "волновом канале", пусть на 5-и элементном... А я посчитал - примерно на 1560 рублей без каких-то там копеек и не считая цены фидера, разъёмчиков, трудозатрат и времени...
Поделитесь опытом, прошу.

Зайди на сайт DK7ZB и делай по писаному . Совпадёт , если линейка не китайская . Там варианты провереные , хотя и не идеальны с точки зрения усиления или диаграмм .
Ну а что касается беззатратного производства , и уж тем более антенн .... Такого не бывает !!!

Опыты надо делать абсолютно точно.
Вы уверены, что в вышем RigExpert AA-230Pro выходное сопротивление соответствует заявленному?

Цитата:

---

Сообщение от UT3IM

Зайди на сайт DK7ZB и делай по писаному . Совпадёт , если линейка не китайская . Там варианты провереные ,
хотя и не идеальны с точки зрения усиления или диаграмм .

---

А с точки зрения отсечки тока по оплетке, или, если угодно,
симметрирования - вообще безграмотны. Со всеми вытекающими,
Уж сколько тем типа "Help DK7ZB" исписано, как настроить то, что
получилось, а воз и ныне там, немецкое качество видимо смущает.
Как и с антеннами в Роттхамеле.

Цитата:

---

Сообщение от UA6CFO

... Поделитесь опытом, прошу.

---

Алексей, всякая теория имеет свои границы применимости (граничные условия), в рамках которых и можно сопоставлять её с практикой. То-есть эти граничные условия и уметь их реализовывать на практике.

Проиллюстрирую примером более чем 50-летней давности (моделировщиков тогда ещё не было в каждом шэке). GP на плоской крыше с тремя горизонтальными противовесам (по Ротхаммелю). Вроде входное должно быть в районе 37 Ом. Запитываю 75-омным кабелем (тогда 50-омные был большой дефицит) и получаю КСВ около 1. Долго не понимал, а позже узнал, что в этом варианте еще примерно 37 Ом к входному сопротивлению добавляют "потери в "земле" (читай - в крыше, к которой они были близки)... Нашёл статью в QST (кажется Сервика), в которой была измерена зависимость потерь в "земле" от числа аналогичных противовесов.

Цитата:

---

Сообщение от UA6CFO

если отклонение 10% - норма, то как можно строить сложные антенные системы по расчётным

---

Цитата:

---

Сообщение от UA6CFO

Разница от расчётных в длиннах составила почти 1,5 см.

---

Для 2м антенны (четвертушка) это 3% отклонение.Что поглощается погрешностями конструкции и измерений.
Кроме того нужно учитывать условия в которых проходит эксперимент.(сухо-влажно, высоко-низко, есть вокруг посторонние предметы -нет предметов.)
Если у Вам так интересно это, то проверьте другими приборами и другими величинами измерений. Например определите не КСВ(там ещё неизвестны волновые сопротивления прибора-фидера-антенны и что показывает ваш КСВ=1), а резонансную частоту. В конце концов попросите своих товарищей повторить измерения, но не на вашей аппаратуре. Пообещайте поделиться гонораром за открытие.))

Добавлено через 7 минут

Цитата:

---

Сообщение от RU3AX

этом варианте еще примерно 37 Ом к входному сопротивлению добавляют "потери в "земле" (

---

Чем выше антенна, тем больше входное сопротивление, чем ниже, тем меньше. Как это у Вас связь с железом крыши увеличила входное сопротивление? Всё должно быть наоборот. GP есть вариант диполя, почему у него должны быть другие закономерности?

Чем выше антенна, тем больше волновое сопротивление...
Вы наверное хотели сказать "входное ... " вобщем - да, иногда - наоборот.
на плоской крыше - значит Нежелезной. Неидеальность крыши,
потери ВЧ в ней эквивалентны добавочному сопротивлению во входном
антенны. Здесь - видимо около 40 Ом, что в сумме дало около 75

Цитата:

---

Сообщение от RA6FOO

эквивалентны добавочному сопротивлению во входном
антенны.

---

Плоская крыша не может быть без арматуры в бетонных плитах.
Параллельно, а не последовательно. Следовательно минус, а не плюс.
P.S. Спасибо за поправку, успел исправить.

Параллельно, а не последовательно. Следовательно минус, а не плюс.
Я не измерял. По этому вопросу достаточно академической и радиолюбительской
литературы. О чем и сообщаю Вам. Не верите - можете сами в EZNEC расчитать.

Цитата:

---

Сообщение от RA6FOO

По этому вопросу достаточно академической и радиолюбительской
литературы.

---

Согласен. И в этой литературе пишут: Входное диполя в свободном пространстве=73 Ома. При приближении к земле понижается частота резонанса и уменьшается вх. сопротивление.

Цитата:

---

Сообщение от UA3WFO

Согласен. И в этой литературе пишут: Входное диполя в свободном пространстве=73 Ома. При приближении к земле понижается частота резонанса и уменьшается вх. сопротивление.

---

Также согласен, у диполя 73 Ома, у штыря 22 Ома.
При приближении к земле ГОРИЗОНТАЛЬНОГО диполя его сопротивление
вобщем - уменьшается, в частности - осциллируя, но уменьшается.
А вот со штырем в частности - как раз то "наоборот" о котором я говорил.
Чем ближе к земле, тем БОЛЬШЕ входное сопротивление. В два - три раза,
как бы ни казалось это странным Вам. Это то, что пишут в литературе.
Сам не измерял. Как и скорость света кстати, 299792 Км/с, тоже не измерял.

Цитата:

---

Сообщение от RA3DEQ

А причем здесь КСВ!
Реактивность надо смотреть.
Читайте букварь!
__________________
Михаил RC3F

---

правильно.
Он нашел минимум КСВ, но не резонанс. Ищите частоту с Х=0. А потом прикладывайте линейку к своему штырю.

Цитата:

---

Сообщение от UA6CFO

...
Получаю КСВ=1,18 на длинне 51,1 см.
Отсюда вопрос - как такое может быть ...

---

КСВ<>1,00 может указьівать на то, что в точке измерения имеется некоторая реактивная составляющая. В таком случае длина проводника (с учетом укорочения) не будет равна четверти длиньі волньі.
Кроме того, второй половиной антенньі является измеритель КСВ, которьій для 145,500 МГц не может являтся полностью нерезонансним.
Попробуйте повторить опьіт с полуволновьім диполем.

Ну а что касается беззатратного производства , и уж тем более антенн .... Такого не бывает !!!

Подерживаю выше сказанное.

Кода-то настраивали антенну на 144 мГц принимая сигнал своего маломощного передатчика на расстоянии 20 метров .Очень быстро , легко и наглядно
( в те времена об анализаторах никто и не знал)

Коллеги, не могу совсем во всём с вами согласиться по поводу главенства реактивных сопротивлений при задании параметрических характеристик АФУ, если комплексно рассматривать любую антенную систему с учётом её "привязки" к конкретному случаю. Сами прекиньте, что характер сопротивления выходного каскада может быть как индуктивный, так и емкостной. Кстати, об этом во всех букварях сказанно не двусмысленно. Отсюда интересный вывод - минимальное значение КСВ есть не что иное как показатель согласования АФУ в конкретно взятом случае.
Пример, пожалуйте: берём две станции фирмы Yaesu - VX-6R и FT-817. В первом случае "емкостной" выход, а во втором случае "индуктивный". Одна и та же антенна (которая уже как год работает у меня) по раному согласуется. Повезло мне, что для обеспечения минимального КСВ не потребовалось юзать черезчур дефицитных деталей - два керамических переменных конденсатора и одна катушка (Т-контур, классика)... Потом мне надоело "крутить", сделал ШПТ и юзаю с усреднённым КСВ = 1,5. Хватает...
Всёравно, всем спасибо за обсуждение, буду лопатить литературу ещё, может реально найду, как тут было сказано - "граничный копромисс между расчётными и практическими методами"...

Цитата:

---

Сообщение от UA6CFO

Сами прекиньте, что характер сопротивления выходного каскада может быть как индуктивный, так и емкостной. Кстати, об этом во всех букварях сказанно не двусмысленно. Отсюда интересный вывод - минимальное значение КСВ есть не что иное как показатель согласования АФУ в конкретно взятом случае.

---

Вы о каком КСВ говорите, в кабеле или между ОК и АФУ?

Цитата:

---

Сообщение от UA6CFO

характер сопротивления выходного каскада может быть как индуктивный, так и емкостной

---

Принято считать, что настроенный выходной каскад имеет активное выходное сопротивление, точнее настроен на активное нагрузочное сопротивление.
Естественно, что вне полосы/частоты настройки, выше или ниже, выходное сопротивление каскада имеет реактивный характер. Комплексно сопряженный по величине сопротивлению нагрузки "оптимальной" на данной частоте.
Но это называвается каскад не настроен на данной частоте. Или используется на другой, отличной от рабочей, частоте.
Либо величина нагрузки не соответствует оптимальной.
Именно об этом

Цитата:

---

Сообщение от UA6CFO

во всех букварях сказанно не двусмысленно

---

Поэтому

Цитата:

---

Сообщение от UA6CFO

две станции фирмы Yaesu - VX-6R и FT-817. В первом случае "емкостной" выход, а во втором случае "индуктивный"

---

свидетельствует либо о неисправности станций, либо о некоректности измерений.
Неужели при подключении 50 омной нагрузки к каждой станции имеется (чем, как) несогласованность?

Цитата:

---

Сообщение от UA6CFO

буду лопатить литературу ещё

---

... и не трактовать на выворот...

Цитата:

---

Сообщение от RU3AX

Запитываю 75-омным кабелем (тогда 50-омные был большой дефицит) и получаю КСВ около 1.

---

Если возможно, то о методе измерений попдробнее..

Цитата:

---

Сообщение от UA3GFX

Если возможно, то о методе измерений попдробнее..

---

Не понял вопроса. Измерялось КСВ прибором, заточенным на 75 Ом. А как ещё?

Цитата:

---

Сообщение от RU3AX

Не понял вопроса. Измерялось КСВ прибором, заточенным на 75 Ом. А как ещё?

---

Борис, а Вы уверены в том что длина кабеля не привела к не совсем точным выводам!

Уверен. По двум причинам.

Во-первых, КСВ не зависит от длины кабеля.
Во-вторых, он вообще был не при чём (КСВ измерялось на крыше у антенны).

Цитата:

---

Сообщение от RU3AX

Во-первых, КСВ не зависит от длины кабеля.
Во-вторых, он вообще был не при чём (КСВ измерялось на крыше у антенны).
__________________

---

Ну по второму продукту сказать ничего нельзя, раз измерено, значит измерено.
По первому- простите малость несолоновато.
Имеет место быть лишь при строго писаных условиях.

Добавлено через 1 минуту

Цитата:

---

Сообщение от RA6FOO

Вы о каком КСВ говорите, в кабеле или между ОК и АФУ?

---

Всё же о каком ?

Цитата:

---

Сообщение от UA3GFX

... По первому- простите малость несолоновато.
Имеет место быть лишь при строго писаных условиях.

---

Вы о потерях в кабеле между антенной и КСВ-метром и их влиянии на измеренное значение КСВ? Или о чём-то другом?

Цитата:

---

Сообщение от RU3AX

Вы о потерях в кабеле между антенной и КСВ-метром и их влиянии на измеренное значение КСВ? Или о чём-то другом?

---

Борис!
Вы понимаете всё что я спросил.
Но поверьте, я очень сильно сомневаюсь в том R=75ом (для построенной Вами 1/4 волнового штрыря).
Наверное, за давностью лет результат немного (или причина) неверен.
Прошу уж только не обижаться.

Цитата:

---

Сообщение от UA3GFX

Борис!
Вы понимаете всё что я спросил.
Но поверьте, я очень сильно сомневаюсь в том R=75ом (для построенной Вами 1/4 волнового штрыря).
Наверное, за давностью лет результат немного (или причина) неверен.
Прошу уж только не обижаться.

---

Да, упаси Боже, обижаться. А сомневаться или нет - Ваше право.

Но я бы порекомендовал Вам почитать статью известного антенщика Сервика (1978 г., QST, April). Он измерял входное сопротивление GP как функцию числа четвертьволновых противовесов. При трёх противовесах и мокрой земле оно как раз около 70 Ом, а при сухой - и того хуже.

Подчеркну - речь идёт о противовесах с потерями (не поднятых над землёй и не являющихся частью излучающей системы).

У Гончаренко, кстати, есть хороший материал "GP с радиалами на грунте" - http://dl2kq.de/ant/3-33.htm ...

Цитата:

---

Сообщение от UA3GFX

Наверное, за давностью лет результат немного (или причина) неверен.

---

Не думаю, что для того что бы выше указанные господа подтвердили свои теории, Вы много лет назад специально полили землю(подстил.поверхность) и затем водрузили (в условиях Москвы) на неё свой штырь.
Полагаю,что была изготовлена антенна(вами либо кем-то из друзей-это ведь неважно) получен КСВ=1, ну а теперь много лет спустя, подводим базу под полученный резалт, за заодно уводим народ от истины.
Чудес не бывает, и совсем неверится, что ВЫ установили вашу антенну прямо на земле. Для 144 -это просто был-бы жест невероятный!

Что касаемо размеров и различий полученных на практике при помощи шикарного прибора , то ошибки есть не только у Григорова, библия Ротхаммеля ими так же пестрит.
Но, это скорее просчёты издательской команды.
Ну, а сквернословить по поводу Григорова-это просто непорядочно.
Думается чел. написавший это и сам понял ...
Т.что уваж-й Борис, давайте не будем плодить казусы от радио.
Успехов и здоровья!

Цитата:

---

Сообщение от UA3GFX

Не думаю, что для того что бы выше указанные господа подтвердили свои теории, Вы много лет назад специально полили землю(подстил.поверхность) и затем водрузили (в условиях Москвы) на неё свой штырь.
Полагаю,что была изготовлена антенна(вами либо кем-то из друзей-это ведь неважно) получен КСВ=1, ну а теперь много лет спустя, подводим базу под полученный резалт, за заодно уводим народ от истины.
Чудес не бывает, и совсем неверится, что ВЫ установили вашу антенну прямо на земле. Для 144 -это просто был-бы жест невероятный!

Что касаемо размеров и различий полученных на практике при помощи шикарного прибора , то ошибки есть не только у Григорова, библия Ротхаммеля ими так же пестрит.
Но, это скорее просчёты издательской команды.
Ну, а сквернословить по поводу Григорова-это просто непорядочно.
Думается чел. написавший это и сам понял ...
Т.что уваж-й Борис, давайте не будем плодить казусы от радио.
Успехов и здоровья!

---

Уж больны Вы, батенька, категоричны. Я что-то не помню, чтобы Вы были на моей ржавой крыше 50 лет назад и измеряли её эквивалентные параметры. Поэтому обсуждать далее и Ваши, и мои высказывания бессмысленно.

Тем более, что я вроде не утверждал, что мой GP был на 144 МГц. А просто привёл пример, когда теория и эксперимент элементарно расходятся, когда у них разные "граничные условия". Не более того.

Из дискуссии в Вами я выбываю. Успехов!

Кстати, Вы хоть знаете, кто по профессии был Ротхаммель? :-)

Цитата:

---

Сообщение от RU3AX

Кстати, Вы хоть знаете, кто по профессии был Ротхаммель? :-)

---

Это очень сильно влияет на компетентность?

to UA3GFX:
То, что Григоров графоман и профанатор теории, было сказано мной и будет повторено при необходимости.
Ваши " уводим народ от истины ... совсем не верится... просчёты издательской команды " в адрес редактора
журнала "Радио" звучат уж очень пугающе. PSE, разрядите обстановку, расскажите, как при измерении
75 Омным КСВ метром "имеет место быть" изменение КСВ при изменении длины 75 Омного кабеля.
А мы посмеемся.
Это ведь Ваш диалог с ним:
- Запитываю 75-омным кабелем и получаю КСВ около 1.
- Если возможно, то о методе измерений попдробнее..
- Измерялось КСВ прибором, заточенным на 75 Ом. А как ещё?
- Борис, а Вы уверены в том что длина кабеля не привела к не совсем точным выводам!
- КСВ не зависит от длины кабеля.
- Имеет место быть лишь при строго писаных условиях.

Продемонстрируйте публике свою компетентность
чтобы "не плодить казусы от радио"

Цитата:

---

Сообщение от UA3RMB

Это очень сильно влияет на компетентность?

---

Конечно влияет. В разной степени - это зависит уже от конкретного человека. Например, Гончаренко - радиофизик по профессии - применяет свои профессиональные знания для решения, в частности, радиолюбительских задач. Отсюда и класс его его материалов. А вот Григорова журнал "Радио" не публиковал в отличие от других изданий. Строго говоря, были опубликованы всего две или три заметки, а в дальнейшем нам всё стало ясно и от этого автора мы отказались.

Ротхаммель проделал великолепную работу по тем временам, когда вышла первая из его книг (я имею где-то в загашнике издание ГДР 1957 года, естественно на немецком языке). Это одна из книг, по которой и я осваивал азы антенной техники. Но не единственная и не лучшая. Но эта книга - компиляция в хорошем смысле этого слова. В ней собран радиолюбительский опыт той поры. Собран добросовестно, но, по-видимому, без глубокого понимания и, тем более, без критического осмысления. И многие ошибки в этой книге, насколько я понимаю, идут от первоисточников...

А мне почему-то Ротхаммелевское творчество от MILITARIFERLAG ( так , кажется ? ) ну очень уж ARRLовские ANTENNA HANDBOOK-и напомнило .
А сколько раскладушек погибло в неравной борьбе с DM2ABK !

Добавлено через 1 минуту

Цитата:

---

Сообщение от RU3AX

Конечно влияет.

---

Это так. И так же можно привести массу прямо противоположных примеров. В итоге, думаю, соотношение будет 50 на 50.

Цитата:

---

Сообщение от RU3AX

В разной степени - это зависит уже от конкретного человека.

---

Цитата:

---

Сообщение от UA3RMB

Добавлено через 1 минуту

Это так. И так же можно привести массу прямо противоположных примеров. В итоге, думаю, соотношение будет 50 на 50.

---

Наверное можно, но мы обсуждаем конкретную тему. То-есть, вполне конкретные 50 процентов, а не "вообще"...

Кстати, а не могли бы Вы привести примеры из другой половины? Повторюсь - верю, что они могут быть, но интересна конкретика.

Спрашивают у студентки Политеха - дамы с ... ну очень светлыми волосами : Какова вероятность встретить динозавра днём , в Питере на Невском ?
- 50 на 50 , ответ . 1 к двум .
- ?
- Ну можно встретить , а можно и нет !!!!


О спецах и аматорах давно идёт спор . Но ( старое замечание !!! ) - КОВЧЕГ построил Чайник а ТИТАНИК - бригада дипломированых специалистов .

Цитата:

---

Сообщение от UT3IM

КОВЧЕГ построил Чайник

---

который? Ной, или .... кто им руководил? :)

Цитата:

---

Сообщение от UT3IM

... О спецах и аматорах давно идёт спор . Но ( старое замечание !!! ) - КОВЧЕГ построил Чайник а ТИТАНИК - бригада дипломированых специалистов .

---

Юморить на эту тему можно сколько угодно. А на мой взгляд, ковчег строил любитель с громадным жизненным опытом, что иногда важнее "чисто конкретного образования". И ещё, он не был ограничен политико-экономическими соображениями, которые часто давлеют над специалистами.

Кстати, о птичках. На Западе (от Москвы) можно защитить диссертацию, не имея высшего образования. Если ты докажешь (перед началом работы над диссертацией), что твой опыт в этой области соответствует установленным требованиям...

Так что дело не только и не столько в образовании. Но техническое образование при рассмотрении вопросов, связанных с техникой, имеет определённые преимущества перед гуманитарным или биологическим...

Так что обсуждать имеет смысл только конкретику.

Далеко мы ушли, однако, от темы...

Никогда не работал на УКВ, не было необходимости и желания... а тут взял у приятеля FT-857 и решил на скорую руку смастерить самодельную антеннку, чтобы можно было общаться с местными хамами на круглых столах... сначала сделал обычный вертикальный диполь, из двух отрезков коаксиала RG-213, по 48 см... замкнул центральную жилу и оплетку в каждом плече... КСВ померять нечем, доверился встроенному индикатору в трансивере... КСВ получился запредельный (HISWR) :).. тогда разрезал коаксиал, оставил только саму оплетку, остальное все в урну... КСВ резко уменьшился, примерно до 2,5... стал немного подгибать по краям оба "плеча" диполя (чтобы не резать), укорачивая их таким образом... добился минимальных показаний индикатора SWR, практически в "ноль"... антенна болтается в комнате, в проеме окна 9-го этажа... провел на 145.500 несколько QSO с мощностью 5 ватт - слышит весь город :).. понимаю, что это все баловство... а "плечи" диполя получились где-то около 44 см, и кусок кабеля RG-213 от трансивера до вертикального диполя - примерно 2 метра, точно не измерял... вот так вот...

Цитата:

---

Сообщение от RM4Y

Никогда не работал на УКВ, не было необходимости и желания... а тут взял у приятеля FT-857 и решил на скорую руку смастерить самодельную антеннку, чтобы можно было общаться с местными хамами на круглых столах... сначала сделал обычный вертикальный диполь, из двух отрезков коаксиала RG-213, по 48 см... замкнул центральную жилу и оплетку в каждом плече... КСВ померять нечем, доверился встроенному индикатору в трансивере... КСВ получился запредельный (HISWR) :).. тогда разрезал коаксиал, оставил только саму оплетку, остальное все в урну... КСВ резко уменьшился, примерно до 2,5... стал немного подгибать по краям оба "плеча" диполя (чтобы не резать), укорачивая их таким образом... добился минимальных показаний индикатора SWR, практически в "ноль"... антенна болтается в комнате, в проеме окна 9-го этажа... провел на 145.500 несколько QSO с мощностью 5 ватт - слышит весь город :).. понимаю, что это все баловство... а "плечи" диполя получились где-то около 44 см, и кусок кабеля RG-213 от трансивера до вертикального диполя - примерно 2 метра, точно не измерял... вот так вот...

---

В теоретические представления это укладывается. При таком варианте её установки возрастает емкость с концов антенны на "землю" (в смысле - на окружающее железо), которая и "укорачивает" антенну. Хорошо пример влияния "граничных условий" на расхождение теории и практики.

Цитата:

---

Сообщение от RM4Y

SWR, практически в "ноль"... ... а "плечи" диполя получились где-то около 44 см, и кусок кабеля RG-213 от трансивера до вертикального диполя - примерно 2 метра, точно не измерял... вот так вот...

---

Одна из причин, связана с длинной кабеля и отсутствием симметрирования. Попробуйте менять длину кабеля, ксв изменится (не ксв в кабеле :), а показания ксв-метра. "специяльно для придир". :)), поставьте симметрирующее устройство, плечи придется удлиннить...
Но надо ли так сильно беспокоиться, насчет "теории и аФторов", если

Цитата:

---

Сообщение от RM4Y

провел на 145.500 несколько QSO с мощностью 5 ватт - слышит весь город

---

Ведь цель то именно эта? ;)
Ессно вопрос риторический и не к Вам, Сергей.

Цитата:

---

Сообщение от RN3AHT/WWW

Попробуйте менять длину кабеля, ксв изменится (не ксв в кабеле :), а показания ксв-метра. "специяльно для придир". :)),

---

А что, он не только КСВ в кабеле от изменения нагрузки,
но и КСВ снаружи кабеля измеряет?

Цитата:

---

Сообщение от RN3AHT/WWW

... Ведь цель то именно эта? ;)
Ессно вопрос риторический и не к Вам, Сергей.

---

Цель у каждого в радиолюбительстве своя. Для кого-то важны только QSO, кого-то интересует в основном техника и её подробности (отчего и почему) и так далее. Классический пример - UW3DI, который работал в эфире практически только для испытаний нового аппарата или каких-то технических решений.

Цитата:

---

Сообщение от RU3AX

Цель у каждого в радиолюбительстве своя.

---

Ну зачем так откровенно то? :) Не дети вокруг. Все знают, что браки не только по любви...

Цитата:

---

Сообщение от RA6FOO

То, что Григоров графоман и профанатор теории, было сказано мной и будет повторено при необходимости.

---

Ух ,как Вас занесло.
Повторяю для Вас-не надо переходить на личности.Имейте уважение хотя бы к себе(либо читайте правила).

А то ведь обидевщись ,можно такого нагородить что посто ужас.

Цитата:

---

Сообщение от RA6FOO

Ваши " уводим народ от истины ... совсем не верится... просчёты издательской команды " в адрес редактора
журнала "Радио"

---

Нда-а про редактора журнала Радио, я не упоминал ( похоже это уже на навет с Вашей стороны).

Цитата:

---

Сообщение от RA6FOO

Продемонстрируйте публике свою компетентность

---

Цитата:

---

Сообщение от RA6FOO

А мы посмеемся.

---

Многовато хотите, и хлеба и зрелищ!
Вам не стыдно уважаемый?
Вопосы к Борису возникли, я их задавал в определённой последовательности.
Передёргивать глупо.
Так что успокойтесь, и будьте счастливы.

Вопросов не было - было агрессивное невежество. Читайте еще раз:

PSE, разрядите обстановку, расскажите, как при измерении 75 Омным
КСВ метром "имеет место быть" изменение КСВ при изменении длины
75 Омного кабеля.
Это ведь Ваш диалог с ним:
- КСВ не зависит от длины кабеля.
- Имеет место быть лишь при строго писаных условиях.

Что Вы ударились в демагогию, всем интересно
где то место в котором это место имеет место быть

М-да, не все профессионалы ещё в этом форуме повывелись, за то спасибо им - есть же дельные мысли по теме ! Остальной флуд пролистывать устал - одно хорошо, что коллеги клавиатурой учатся владеть, всё-равно польза... :-)
Итак, пожалуй по порядку:
1. RE AA-230Pro к счастью сделан великолепно, в его параметрах не сомневаюсь поскольку MFJ-259 показывает точно такие же результаты - два разных прибора одинаково неисправны быть не могут !
2. Длинна штыревой антенны для f=145,5 МГц, от места подключения до самой верхней точки = 49,5 см. Почему так - до сих пор ни от кого внятного ответа не получил, из печатных источников тоже !
3. Длинна штыревой антенны зависит от близости к земле +5 мм., при высоте от земли >1,2 м., зависимость - не наблюдается.
4. Длинна штыревой антенны никак не зависит от толщины проводника, если проводник имеет диаметр менее 2,5 см. Проводника с большим диаметром не нашёл, да и не искал.
5. Если штыревая антенна используется с портативной р/станцией нет необходимости делать противовес - корпус станции его заменяет. В случае "установки штыря на кабеле" противовес нужен и оптимальная его длинна может быть больше L[antena]*(8/5), но не меньше, а то противовеса "как бы не будет"... Снижение эффективности антенны без противовеса (во втором случае) до 25-30%.
6. Длинна фидера, из 50-омного кабеля (RG-58E/U) для штыря практически роли не играет, если длинна не больше 65 метров. Если длинна больше, начинает сказываться коэффициент затухания - особенно это заметно на QRPP.

Пожалуй всё. Остальное не так существенно... Хочу для флудеров повторить - результаты получены экспериментальным путём, моими собственными руками, для простой ШТЫРЕВОЙ антенны, иначе - "для куска провода воткнутого прямо в разъём радиостанции".
Пожалуй займусь диполями - тоже не всё до конца понятно...

UA6CFO: Хочу для флудеров повторить - результаты получены
экспериментальным путём, моими собственными руками, для простой
ШТЫРЕВОЙ антенны, иначе - "для куска провода воткнутого прямо в
разъём радиостанции".
Пожалуй займусь диполями - тоже не всё до конца понятно...
Писать Вы умеете, читать - сомневаюсь. Даже вопросов не возникло
по ответу Вам в 13 сообщении. Для флудаков повторяю:
Постарайтесь разобраться в том, что " простая ШТЫРЕВАЯ антенна,
иначе - "кусок провода воткнутого прямо в разъём радиостанции"
- это ПОЛОВИНА антенны, и от свойств ДРУГОЙ ПОЛОВИНЫ
зависит, какую длину должен иметь этот "кусок провода",
чтобы получить нужные Вам "результаты экспериментальным путем"
И, главное, разберитесь, что же это такое: ДРУГАЯ ПОЛОВИНА.
Успехов.

Не всё понятно в Вашем письме.
1. Что за кабель RG 58 E/U? Это не значит, что его нет в природе - просто первый раз слышу о таком.
2. Какое у него погонные потери (по паспорту)? И какой КСВ показывают Ваши приборы, когда разомкнутый на конце 65 метровый кусок кабеля подключён к ним?
3. Насчёт того, что корпус - противовес, это очень тонко. Противовесом служит и корпус, и тело оператора. Насколько хорошим - хрeн его знает. Но добавление проволочного противовеса примерно в четверть длины волны на корпус "болтушки" обычно несколько увеличивает уровень сигнала на приёмном конце. Неудобно, конечно, - провод болтается... Ясно одно - маленький корпус и не металлический человек явно не самый лучший противовес. Но станция с ними тоже работает, а эффективность - это другой вопрос. Особенно если корреспонденты слышат. :-)

Цитата:

---

Сообщение от UA6CFO

2. Длинна штыревой антенны для f=145,5 МГц, от места подключения до самой верхней точки = 49,5 см. Почему так - до сих пор ни от кого внятного ответа не получил, из печатных источников тоже !

---

http://boni.narod.ru/s3/an-a62.html

Прочитал всё, что вы пишете о своих результатах и так ничего и не понял в Вашей позиции. Вы что собственно утверждаете? Теории и формулы в Вашем регионе и на Вашей аппаратуре не применимы?

Цитата:

---

Сообщение от UA6CFO

если проводник имеет диаметр менее 2,5 см.

---

Может миллиметров? Причем и еще меньше дб...

Цитата:

---

Сообщение от UA6CFO

если длинна не больше 65 метров.

---

Может 6 с половиной метров?

Цитата:

---

Сообщение от UA6CFO

Остальное не так существенно

---

hi (кроме того что уже перечислили все)

Цитата:

---

Сообщение от UA6CFO

займусь диполями

---

+
:)

зы. Вас смущает "разхождение" в несколько процентов, сами же "промахиваетесь" в десятки раз. Прикольно. :)

Смысл того, что было сделано - уяснить, есть ли реальная возможность точного расчёта элементов антенн применимого на практике.
В результате выяснилось, что теоретические выкладки по теории АФУ описанные во всех книжных источниках, содержат неверную информацию способную привести к экономическим потерям (пусть мизерным в рамках предприятий, но для личного кармана - весьма заметных), в случае слепого следования за этими данными на практике.

Далее поясняю:
1. В эксперименте применялись BNC разьёмы, куски кабеля RG-58 C/U (google в помощь !) - коротенькие куски резал, а максимальной длинны был только 65 м., сначала куски провода 2,5 кв.мм. 4 кв.мм., затем нашёл подходящий телескопический штырь длинной 70 см.
2. Приборы: Антенный анализатор RigExpert AA-230Pro (личный) и MFJ-259 (брал у товарища), ГВЧ Г4-107, самодельный индикатор поля в качестве "головки" - В4-17 (вольтметр).
3. Полученные результаты были практически проверены с помощью индикатора поля и радиостанций: Yaesu VX-1R, Yaesu VX-6R, Yaesu FT-817 - слава богу, что все остались целыми... :-)

Кому интересно и если то необходимо - могу фотографии всех приборов, кабелей, проводов, штыря выложить в Интеренет...

Что, коллеги ещё сказать - не знаю. Полученные результаты лично мне искажать абсолютно никакого смысла нет - что есть то есть ! Мы все великолепно умеем критиковать и "бить фактом", однако предлагаю, почему бы конструктино не осмыслить совместными усилиями полученные результаты, ы ? Почему же ИМЕННО ТАК получается и что, всётаки сделать, что бы максимально точно и удачно "скомпоновать теорию с практикой" ?

Цитата:

---

Сообщение от UA6CFO

... Далее поясняю:
1. В эксперименте применялись BNC разьёмы, куски кабеля RG-58 C/U (google в помощь !) - коротенькие куски резал, а максимальной длинны был только 65 м., сначала куски провода 2,5 кв.мм. 4 кв.мм., затем нашёл подходящий телескопический штырь длинной 70 см.
...

---

Про Гугл мы тоже слышали (извините за сарказм). Но не заметить потери в 65 м в RG58 C/U на 144 МГц (даже в варианте "low loss", если у Вас такой) - это высший класс. Из области научной фантастики...

Успехов в экспериментах и освоении теории!

Спасибо. Как-нибудь попытаюсь и это проверить. Возможно Вы правы потому что индикатор поля начинает хоть что-то показывать, если в кабель "засунуть" Р не меньше 0,06 Вт. (от Г4-107) - зависит от диода в детекторе. А этот уровень уже сам по себе способен "продавить" такую длинну... Спасибо, что обратили внимание.

Цитата:

---

Сообщение от UA6CFO

Спасибо. Как-нибудь попытаюсь и это проверить. Возможно Вы правы потому что индикатор поля начинает хоть что-то показывать, если в кабель "засунуть" Р не меньше 0,06 Вт. (от Г4-107) - зависит от диода в детекторе. А этот уровень уже сам по себе способен "продавить" такую длинну... Спасибо, что обратили внимание.

---

Я с уважением отношусь к желанию всё поверить своими руками (без всякой иронии).

У кабеля RG58 C/U паспортное значение погонных потерь на частоте 150 МГц - 20,4 дБ на 100 м (см., например, http://www.radiovnimanie.ru/Prosp_cable/RG-58_C-U.htm ). То-есть, на 65 м они будут примерно 13,2 дБ, т. е. мощность уменьшится более чем в 10 раз. И это при КСВ=1. При наличии КСВ не равного 1 дело обстоит ещё хуже (подробнее - в первой, если по памяти не ошибся, из книг Гончаренко).

"Смысл того, что было сделано - уяснить, есть ли реальная возможность точного расчёта элементов антенн применимого на практике.
В результате выяснилось, что теоретические выкладки по теории АФУ описанные во всех книжных источниках, содержат неверную информацию ..."

Смысл то вот в чем. :) Когда Вам кажется, что теория и практика не соответствуют друг другу, не спешите, а то ... :) Проверьте, может мало знаете теории, ухватили только часть? Или мало занимались практикой? :)

Для начала, прочитайте инструкции, и выясните как каждым из двух приборов, что у Вас имеется (АА) измерить (оценить с достаточной точностью) потери в кабеле...

зы. как давно Вы читаете теорию и сравниваете ее с практикой? А сколько лет "тому и другому"?

Не спешите. :)

Цитата:

---

Сообщение от RN3AHT/WWW

Смысл то вот в чем. :) Когда Вам кажется, что теория и практика не соответствуют друг другу, не спешите, а то ... :) Проверьте, может мало знаете теории, ухватили только часть? Или мало занимались практикой? :)

зы. как давно Вы читаете теорию и сравниваете ее с практикой? А сколько лет "тому и другому"?

---

Про что спорим?Какие дебаты?Делов-5 минут!
Вертикальный диполь.
Нам потребуется:
Любое количество кабеля 50Ом с разьёмом.
Верёвка двойной длины от планируемой высоты подвеса.
Кусочек изоленты.
Острый ножик.
Начнём.
Берём кабель и срезаем изоляцию на 49 см.
Привязываем к верёвке и забрасываем на дерево(столб,куст,забор,мачту...).
Получаем следующий результат по КСВ(Замер АА520)
Согласитесь полосища громадная?+/- 1,5 см. не угонят антенну далеко!КСВ всё равно будет в допуске.
Многие скажут..."Ну КСВ это не главное...может она и не работает?"
Попробовал вызвонить друзей товарищей для проверки.Из "DXсов" отозвался Коля UB3MAG.Расстояние около20-30 км.
С его стороны FT857 10W ,1/4 Штырь ,10м мачта.
С моей стороны 1) FT857 5W,2х5/8 , 3м мачта
2)Joker UVF1 6W,Вертикальный диполь 4метра от земли.
Вот что получилось(см ссылку).
http://www.youtube.com/watch?v=-Pbc_hsfS28
Вот и всё!А шуму было...

Цитата:

---

Сообщение от RV3MP

Берём кабель и срезаем изоляцию на 49 см.
Привязываем к верёвке и забрасываем на дерево(столб,куст,забор,мачту...).
Получаем следующий результат по КСВ(Замер АА520)

---

Во всех экспериментах, что были ране, и в Вашем резонанснюю частоту отределяли по КСВ. Это правильно если КСВ будет равен =1. Я опускаю вопрос согласования антенны и кабеля, кабеля и трансивера. КСВ=1 потому что всё правильно. Но дело в том, что добиться этого не так-то просто. Тогда поступают так. Определяют где КСВ очень близок к 1 и , не обращая внимания на некоторое несоответствие сопротивлений антенны, кабеля и трансивера определяют длину штыря и удивляются несоответствию с расчётами. Но АФС 50 Ом и четвертушка(32 Ома). Нет здесь полного согласования! Поэтому длинами штыря или противовесов подгоняются наилучшие показания КСВ-метра, а это не правильно т.к. нероторое увеличение длины штыря повышает его сопротивление и приближает его к сопротивлению кабеля 50 Ом. Получившиеся реактивности в расчёт не берутся и делаются выводы о не соответствии расчётных и практических величит штыря.
В вашем случае КСВ ведь не равен=1, а наименьший КСВ соответствует резонансу.

Цитата:

---

Сообщение от UA3WFO

Во всех экспериментах, что были ране, и в Вашем резонанснюю частоту отределяли по КСВ. Это правильно если КСВ будет равен =1. Я опускаю вопрос согласования антенны и кабеля, кабеля и трансивера. КСВ=1 потому что всё правильно. Но дело в том, что добиться этого не так-то просто. Тогда поступают так. Определяют где КСВ очень близок к 1 и , не обращая внимания на некоторое несоответствие сопротивлений антенны, кабеля и трансивера определяют длину штыря и удивляются несоответствию с расчётами. Но АФС 50 Ом и четвертушка(32 Ома). Нет здесь полного согласования! Поэтому длинами штыря или противовесов подгоняются наилучшие показания КСВ-метра, а это не правильно т.к. нероторое увеличение длины штыря повышает его сопротивление и приближает его к сопротивлению кабеля 50 Ом. Получившиеся реактивности в расчёт не берутся и делаются выводы о не соответствии расчётных и практических величит штыря.
В вашем случае КСВ ведь не равен=1, а наименьший КСВ соответствует резонансу.

---

В данном варианте исходил из показаний анализатора.
Изготовив антенну чуть больше(~51 см) получил те же результаты,но ниже по частоте.
Откусив по 2 см получил оптимальный вариант где jX(0) и R(39Ом) соответственно КСВ в очень хорошем допуске.
Вроде всё правильно?

Цитата:

---

Сообщение от RV3MP

Вот и всё!А шуму было...

---

Все то у Вас просто, Михаил. :)

Цитата:

---

Сообщение от RV3MP

+/- 1,5 см.

---

И щедрый Вы. :)
А тут о глобальном мыслят

Цитата:

---

Сообщение от UA6CFO

информацию способную привести к экономическим потерям

---

А в суд за возмещением ущерба не идуть. :)

Никогда не замечал на кв расхождений. Просто никогда в голову не приходило перемерять сколько получилось. :) А вот на укв всегда нормально было, без расхождениев...

Цитата:

---

Сообщение от RN3AHT/WWW

Все то у Вас просто, Михаил...
А тут о глобальном мыслят

---

Тогда прошу пардону!
Что то и правда...слишком просто!Давайте придумаем себе глобальную проблему и успешно её решим?

Я ж не стыдил... мне ж даже симпатично это...Сорри за сарказм.
А что, их мало есть на форуме? :) Скоро останется одна проблема, где про радиолюбительство...

Мне очень по душе подпись у R3MM, с которой я на все 100% согласен.

"Практика критерий истины."

Кто ничего не делает,может просто "утонуть" в теории так ничего и не сделав.
Частенько теория улетает даааалеко от практики!
Просчитав в программе антенну...при сборке получаем "паравоз".
Больше делайте,экспериментируйте,пробуйте.

Цитата:

---

Сообщение от RV3MP

Частенько теория улетает даааалеко от практики!
Просчитав в программе антенну...при сборке получаем "паравоз".

---

Теория, даже фундаментальная, конечно не стоит на месте и прогрессирует.
А всяческих "практик" вокруг нее летает как мух над .....

Цитата:

---

Сообщение от RA6FOO

Теория, даже фундаментальная, конечно не стоит на месте и прогрессирует.
А всяческих "практик" вокруг нее летает как мух над .....

---

Не спорю что теория важна!
Ещё лучше когда теоретические решения воплощают в "железе".Пустышная теория без реально изготовленных образцов это как раз и есть то, над чем "летают мухи".И "мух" полно!
Многие темы завалены файлами ММАНА.Антеннами которые никто не делал и не будет делать.Темы раздуты по 100 страниц!Все обсуждают,спорят,ругают друг друга,обвиняют в некомпитентности...Реально ничего не делая.
Вот почему у человека ТС возник вопрос: почему в теории так,а на практике по другому?Потому что он посчитал-получил одно,изготовил-получил другое.

Цитата:

---

Сообщение от RV3MP

Вот почему у человека ТС возник вопрос: почему в теории так,а на практике по другому?Потому что он посчитал-получил одно,изготовил-получил другое.

---

А почему у Вас вопросов не возникло? :) (в предыдущих постах с примерами)
Почему то, что Вы сделали совпало с "чем то"? Вы ж не пользовались формулой " ну где то так, сем, восем, может десят..."? :) Тайной формулой пользуетесь? :)
Или у Вас при не удаче возникает вопрос: что я не так посчитал-сделал, что то не учел, не правильно.... А не: ох жгут афторы, однозначно жжжгут... :)
При том, что все!!! (а именно формула " ну где то так, сем, восем, может десят...", что извлечено из горы "пролопаченной" литературы...? :)

Откройте свой секрет ТС-ру. Может в море литературы Вы "налопатили" не только формулу тристонафэ.

Цитата:

---

Сообщение от RN3AHT/WWW

Почему то, что Вы сделали совпало с "чем то"? Вы ж не пользовались формулой " ну где то так, сем, восем, может десят..."? Тайной формулой пользуетесь?
Или у Вас при не удаче возникает вопрос: что я не так посчитал-сделал, что то не учел, не правильно....

---

Вот именно!Секретных формул не имею.Всё из классики теоретической.
Только после теории изготовил и посмотрел что не так.Резонанс вверху-прибавил плечи,резонанс внизу-откусил кусок.Это мало мальски все наверное знают.
Просто "после сборки обработал напильником".

Цитата:

---

Сообщение от RV3MP

"после сборки обработал напильником".

---

В формулу надо внести коэффициент К-напильника и всё будет точно по теории.))
А если серьёзно, то все формулы такого рода выводятся для эталлонных условий. При этом обязательно на это указывается. В измерениях ТС много неопределённостей. Разброс параметров измерительных устройств, неопределённость по показателям кабеля, наличие окружающих предметов, высота и многое другое. Погрешность измерений тоже не вычислена. Так что до опровержения рекомендуемых формул далековато.

Цитата:

---

Сообщение от RV3MP

Вот почему у человека ТС возник вопрос: почему в теории так,а на практике по другому?Потому что он посчитал-получил одно,изготовил-получил другое.

---

Потому что он посчитал не то, что изготовил (посчитал только антенну,
без кабеля, мачты, растяжек, диэлектриков на проводах и т. п.)
и установил не в ту обстановку и условия, в которых посчитал.