Непонятки с антенной-треугольником

**R9UHN** · 30.03.2007, 20:23

Все знают пример классического тругольника. Равностороннего. 57(пятьдесятсемь) метро сторона. Во всех книгах его рекомендуют запитывать с угла. Для получения направленного действия один угол рекомендуют приподнять , ну да суть не в этом. Вы попробуйте нарисовать этот треугольник в мамане. С кабелем 75 ом он такое значение КСВ вычисляет - страшно подступиться. Однако с двухпроводной линией 300 ( а ещё лучше 200) ом всё приходит в норму.
С другой стороны видел , работал с такой антенной запитанной коаксиалом 75 ом и UW3DI с ней проблем по согласовыанию не знал.
Так чем всё таки такой треугольник запитывать ?

**RN6DV** · 01.04.2007, 15:00

Пожалуста уточните исходные условия-высота подвеса каждой вершины треугольника, наклон и точка запитки в какой угол?

**rttyman** · 01.04.2007, 15:43

Успешно использовал (и скоро тоже восстановлю) такой треугольник, запитан 100 Омным кабелем-полуволновым повторителем, бывает такой , но довольно редкая штука.

Стоился П-контуром uw3di на 80-40-30-20м без проблем и работал нормально, потом и с буржуем строился при помощи обычного тюнера по П-схеме.

**R9UHN** · 01.04.2007, 17:56

Треугольник натянут между домами , внутри двора. Два угла находятся на высоте приблизительно метров 15 , последняя вершина , с помощью ьрубы приподнята ещё на 2 метра , т.е 17. В неё же и запитана сама конструкция.
То что такой конструктив работает с 75 омным кабелем проверено многими. И кстати , достаточно успешно работает. Вот только "маманя" так не считает. Но зато таже маманя говорит что если питать "двухпроводкой" - всё будет очень даже хорошо. По крайней мере КСВ.

**R9UHN** · 02.04.2007, 03:15

2 RA1AY
Проблема в том что хочется знать не только мнение мамани но и коллег радиолюбителей

**UA5AA** · 02.04.2007, 09:38

...как правило, маманя показывает сопротивление треугольника несколько выше, чем реально, потому как в программе трудно учесть реальное влияние земли и окружающих предметов, кстати проводимость реальной земли тоже очень влияет на сопротивление треугольника.
Как пример из практики, расчитал треугольник на 14 мгц. Мачта H=8м , нижний провод 3м от земли, антенна имеет наклон около 40 гр., запитка в один из нижних углов.
Программа дала сопротивление , при моей земле , 105 ом.

Реально получилось - 62 ом. Видимо сказалось влияние близ стоящих яблонь , хозяйских построек, да и реальные параметры самой земли (у меня под участком протекает подземная речка на глубине около 2-х метров).

Так, что запитал я свой треугольничек кабелем 50 ом - горя не знаю.
КСВ метр показал - 1,17, на диапазон настроил длинной рамки, J- убрал корректировкой наклона в "0". Все!!

**RZ3DQU** · 02.04.2007, 10:03

После того как просчитал в МАННЕ треугольник и натянул его в натуре несколько перестал доверять этой программе. Может быть близость стены дома не учел может еще чего, но результаты рознились. И расчетная длина дельты получилась отличная от резонансной.
Для себя сделал вывод, что на МАННу можно опираться как на инструмент, а уж в натуре доверять КСВметру.

**HFuser** · 02.04.2007, 10:11

Если внимательно прочесть мануал по Мане, то вопросы по определению входного импеданса отпадут сами собой... Учите матчасть.

**R9UHN** · 02.04.2007, 10:41

2 HFuser Ну коль вы матчасть изучили досконально - просветите неграмотного...

**UA5AA** · 02.04.2007, 12:11

Сообщение от rttyman

Успешно использовал (и скоро тоже восстановлю) такой треугольник, запитан 100 Омным кабелем-полуволновым повторителем, бывает такой , но довольно редкая штука.

....

Кстати нашел в хламе такой кабель, метров 25 будет, очень жесткий и довольно ломкий, внутри как=бы двойная изоляция -светлый слой толстый и , поверх него тонкий темный слой изоляции....волновое - 100 ом. Интересно а коэф. укорочения тоже 0,66 или как ?

**HFuser** · 02.04.2007, 12:51

Сообщение от RA0SEM

2 HFuser Ну коль вы матчасть изучили досконально - просветите неграмотного...

Под влиянием поля, излученного антенной в земле начинают течь ток. Причем даже два - ток проводимости (пропорциональный проводимости земли) и ток смещения (зависит от диэлектрической проницаемости земли). От этих токов образуется вторичное поле оно складываясь с первичным (от излучателя-вибратора) меняет общее распределение поля.

1. В дальней зоне - это приводит к изменению ДН.

2. В ближней - к изменению распределения токов по вибратору и соответственно - его входного сопротивления и усиления.

Для первой причины параметры земли (вернее отражения от нее) учитываются, и поэтому форма ДН корректно меняется от параметров земли.

А для второй -нет (земля принимается идеальной - и считается только ток проводимости, без учета его потерь и вообще не учитывается ток смещения в земле).

Вот поэтому для низковисящих (или высоколежащих) антенн вылезает неточность. И именно в определении входного импеданса. Поскольку очевидно что вторичное поле токов в земле ( и соответственно изменение поле ближней зоне вокруг излучателя) при идеальной земле (как считает MININEC) явно не будет в точности таким как при при реальной. В практике (если исключить совсем "лежащие на земле" антенны, типа того же Бевереджа) это не очень страшно -достаточно понимать, что для антенны подвешенной ниже 1\6 волны (условно)вычисленные значения Rвх будут ниже (процентов на 10...50 - от высоты зависит и параметров земли) реальных.
Цитата с сайта DL2KQ: http://www.dl2kq.de/mmana/4-2.htm

**RZ3DQU** · 02.04.2007, 14:35

В конечном итоге, что искажает результаты вычислений не так уж и важно, потому как учесть все факторы влияющие на диаграмму, входное сопротивление, длины достаточно проблематично в модели. Соответственно построив в натуре просчитанную модель немного подгоняем ее по длине и пробуем различные вариации СУ под нормальное КСВ. И получаем настроенную антенну. Во всяком случае я так настраиваюсь.

**R9UHN** · 02.04.2007, 14:54

2 RA1AY
Мало того , что говорили - не раз сам на него работал и буквально как час назад ещё раз всё проверил и повесил себе такой же

. С запиткой через коаксиал 75 ом.
2 HFuser
поэтому для низковисящих (или высоколежащих) антенн вылезает неточность - это , допустим для 80 или даже 40 метров треугольник низко висит. А для 20 метров высота подвеса сопоставима с длиной волны. Так что какие тут могут быть неточности в 50 процентов?
Вопрос то мой был , собственно не по программе и её глюкам , а для выяснения - чем же лучше запитать коаесиалом или двухпроводкой. Нихрена не выяснив - буду постигать на практике эффективность различных фидерных линий. Благо получилось сделать доступной точку питания...

**HFuser** · 02.04.2007, 15:06

Никакой "классический" треугольник не может иметь импеданс равным ххх омам на всех диапазонах без принятия мер по согласованию. При этом питать можно любой согласованной линией передачи. Если вопрос о треугольнике со стороной 57 м, то думалось мне , что речь идет о диапазоне 160 м, а никак не 20 м. На этот диапазон гораздо практичней сделать треугольник периметром около 20м.

Кстати, Маня-это инструмент, можно сказать мерИтельный, как же можно им пользоваться, не доверяя его показаниям? Лучше быстрее отрезать по литературным источникам необходимый кусок провода длиной 3х57 м, развесить его и наслаждаться работой, не заморачиваясь показаниями КСВ-метра. Удачи.

**R9UHN** · 02.04.2007, 16:53

Понятное дело , что чудес никто не ждёт. И мультидиапазонность антенны это компромисс.
160 метров мне пока неинтересен а во 80-ка самое оно.
Доверять то хочется инструменту , но получается что ерундовый это инструмент. Лично для меня.