наконец-то поняли, что отправка второй доски дороже выйдет)))))
Вид для печати
Три недели назад отправил около 200 карточек (собрал все на старые позывные плюс новое в бумаге, заявка Online DXCC) в ARRL, очень переживал что почта наша потеряет по дороге.
Все дошло! Сегодня в "Application History" Online DXCC появилась дата получения 2015-11-30 (на страничке "DXCC Applications Received" моего позывного пока нет, да это уже и не важно). Жду теперь обработки заявки.
Знающие, подскажите, пожалуйста - обычно в какие примерно сроки после получения обрабатываются online DXCC заявки?
DXCC Applications Received
Вверху всё о сроках. Сейчас обрабатываются "бумажные" заявки, полученные в течение второй недели ноября (+/- одна-две недели).
Отличаются от "бумажных" только тем, что связи с карточек Вы сами загоняете на сервер ARRL, упрощая им работу. И в этой связи стоимость несколько ниже, чем у "традиционных бумажных": DXCC Awards Fees
Добрый день ! Подскажите, где можно почитать условия диплома WAS на русском языке. Раньше как-то мало уделял связям с США. Так , для 9Band DXCC. 5 Band WAZ в основном и нужны были . KH6. KL - не в счет. А сейчас , что-то сподвигло меня на этот диплом. Посмотрел свой аппаратный журнал - не густо. В тестах не участвую, а сейчас думаю "пособирать" американцев. В версиях на английском не понял про 10 мгц. Также не понял про 50 км.Можно ли использовать ex -call, но с перемещением больше чем в 500 км (из UA3Y... в UA3Q....)? Есть на qrz.ru, но там древняя информация и внешний вид диплома, доски. С уважением.
получил на прошлой неделе тубус с DXCC и WAS (к слову говоря, все выполнил без особых проблем через LOTW)... открыл тубус и был просто в шоке: дипломы исполнены на дешевой бумаге да еще и на цветном струйном принтере, даже подписи распечатаны!
за такие деньги такой позор и такое неуважение к НАМ-сообществу!
хотелось бы чтобы американские коллеги хотя бы у DARC поучились: абсолютно другой уровень как самих дипломов, так и стоимости
передать 73 ARRL теперь желания нет...
ЭТО ИЗ ИНФОРМАЦИИ НА QRZ.RU Базовый диплом выдается за любую комбинацию диапазон/вид излучения, специальные дипломы выдаются за различные диапазоны и виды излучения, Satellite, 1,8 MHz, SSTV, RTTY, каждый VHF диапазон. Наклейки выдаются за SSB, CW, QRP, Packet, EME, и за любой отдельный диапазон (исключая 10 MHz). QSL-карточки из 50 штатов США проверяют специальные volunteer ARRL HF Awards Manager назначенные ARRL. Или национальный дипломный менеджер, наделенный полномочиями проверки QSL-карточек.
ПОРЯДОК ПОЛУЧЕНИЯ ДИПЛОМА "WAS" 1. Любой или все диапазоны могут быть использованы для базового диплома "WAS".
Так базовый диплом должен быть за один диапазон, один вид связи или все можно mix диапазонов и видов? QSL только в США?.
А Вы, видимо, хотели DXCC за $12 на холсте и золочёными буквами в рамочке из красного дерева и подпись обязательно от руки? :)
Если подписывать от руки, то при таком количестве выдаваемых дипломов у президента ARRL к концу дня рука отвалится. На принтере отпечатаны имя-фамилия, позывной, дата, номер и факсимильная подпись. Раньше вообще на пишущей машинке печатали. И что?
Сам диплом на вполне нормальной бумаге (нетолстая, но жёсткая, какая была и 40-45 лет назад - специально сравнил). Остальное - типографская печать (возьмите лупу и присмотритесь). Согласитесь, что отпечатать в типографии или на принтере - несравнимые по стоимости вещи. На одних цветных чернилах для принтера разоритесь для такого количества :)
То же самое и с WAS.
У меня есть и DARC дипломы. Ничуть не лучше и не хуже.
Что касается досок. Если их делать из натурального дерева, то и стоить они будут в 3-4 раза дороже. А на стене они выглядят ничуть не хуже. Вот меня это никак не колышет - повесил и забыл :)
Важны, по-моему не "понты", а престиж того или иного диплома. Как говорится - вам шашечки или ехать? :)
Не знаю, откуда они это взяли. Перевод сделан на скорую руку и не точен, да и сильно сокращён. И не вполне соответствует оригиналу. В оригинале 10мГц упоминается (вместе с 60М) на предмет того, что он не выдаётся за телефонные связи, что естественно. Кое-какие нюансы также не совпадают, поскольку английский оригинал явно новее. Вот его и читайте.