Вы сами определитесь, поглощает энергию второй ИИН или нет, и куда она уходит.
Только тогда можно говорить об энергетическом балансе источников и нагрузок.
Вид для печати
Очень интересная логика. Железобетонная. Возражений конкретно Вам нет и не будет по принципиальным соображениям и Вам об этом давно известно. Уважаемый Владимир Ильич, не тешьте себя иллюзиями. Ничего не изменилось, и Ваши сообщения я по-прежнему игнорирую.Цитата:
Сказали о ней, он не возразил, значит вопрос закрыт
======
Ближе к теме. У Влада чуть ли не в каждом сообщении звучит мысль об излучении так называемого "реактивного тока". То есть, той условной математической компоненты ортогонального разложения вектора комплексной амплитуды тока, которая находится в строгой квадратуре с напряжением. Предлагаю этот насущный и принципиальный вопрос разобрать в отдельной теме. Для того, чтобы покончить с ним раз, навсегда и во веки веков.
Миша, опять напраслину на Влада наводите, нет у него "ортогональной компоненты в квадратуре" :)
А вот у Вас и Ко именно эта компонента и излучает!
За примером далеко ходить не надо, достаточно вспомнить ваши "потери на излучение в антенне-колебательном контуре".
Ваша антенна состоит из индуктивности и емкости плоского конденсатора, а излучает его щель :)
Графическая иллюстрация, приведенная ниже, наиболее полно отображает Ваши взгляды на процессы в антенне :)
Взято здесь
http://samlib.ru/u/ua6agw_g_a/a4.shtml
Обратите внимание на "ипостаси" в конце цитаты.
Да что-ж вы трубите об этом по 10 раз в каждой теме.
Таки игнорируйте.
Молча.
Так он правильно говорит. Потому что нет реактивного и активного токов, есть просто ток.
Если его фаза не совпадает с фазой чего то где то далеко и на этом основании он кажется
кому то реактивным, хуже того, некоторым и неизлучающим, то это не его проблема.
Валера, к товарищу Грачеву и к его опусам я не имею никакого отношения. Это поклеп :s11: точно такой же, как и ваша щель.
Валера, я знаю что это очередная ваша шутка, но их однообразие меня уже начинает напрягать.
Кстати, земляк СЭ. Только у СЭ запасенной антенной энергии "мама не горюй" а у Грачева её нет вообще.
Миша, над Вами я уже давно не шучу.
(на доморощенные шутки Вы не реагируете и сразу становится не интересно :))
А вот с антенной-колебательным контуром и расчетом запасенной энергии в нем энергии вы меня сильно удивили.
Поэтому и привел цитату из Грачева.
Показалось, что текст отражает Ваши недавние взгляды на укороченные антенны.
Валера, мои "недавние взгляды" на укороченные антенны и на их энергетику не изменились. Они не имеют ничего общего с Вашими представлениями о них (взглядах) несмотря на то, что я их излагаю тут регулярно и подробно.
Конечно, ваши представления эволюционно разошлись ещё в задаче про батарейки. Удивительно - там "они" складывали мощности источников, хотя их не просили находить мощность на резисторе, а здесь они боятся даже пытаться вычислять мощности, т.к. чувствуют, что потом придется их сложить, чтобы найти мощность в антенне... А там и нет ничего - пшик. Вот и приходится вертеться, выдумывать особую энергетику антенны, которую никто, кроме III не понимает. Словесная эквилибристика с векторными диаграммами - это для слабонервных домохозяек. Чушь несусветная.
Ещё раз, какая антенна с "воздушным трансформатором" в Донецке работает - никто не знает - нет описания. Но то, что она не имеет никакого отношения к модели IV от UR4III - это сто процентов.
Ну почему так резко? У него же не стояло задачи получить чисто БВ в полотне, потому там как ни сделай, как-то работать будет. В принципе, сама модель изначально кривая, так что кривизна в питании антенны ничего там сильно не испортит, только КПД завалит. Он как-то писал, что в системе питания теряется 89% мощности. Откуда он взял и как подсчитал не имею представления, но такое число озвучивал. Если сюда добавить 40% КПД самого полотна, то перемножив получим 0,11*0,4=0,044 (4,4 %) КПД его антенного хозяйства по озвученным данным. Опять же повторю, это его данные, о соответствии их реальности никому неизвестно.
Чтобы были импедансы в портах антенны такие как в модели "как-то сделать" не получится. И мощности в портах будут на несколько порядков больше, чем в антенне. Поэтому совершенно точно - его работающая антенна, какая бы она ни была, и представленная модель MMANA совершенно разные вещи. Поэтому он и скрывает реализацию и даже не пытается хоть что-то померить.
Зато есть ваши расчеты, где первый источник отдает 40 киловатт, а на излучение уходит лишь 100 Вт.
И есть вопросы, на которые с мая 2019 г ответов у вас нет:
- Откуда первый источник берет каждую секунду 40 000 джоулей энергии?
- куда каждую секунду уходят остальные 39 900 джоулей энергии?
Откуда и куда, если у вас второй источник, как и в задаче о батарейках, поглощающий.
Это же ваша тема: "Энергетический баланс в антеннах" и вопросы проще некуда.
а с чего ты взял, что в его варианте должно быть в точности, как в модели? Ну ошибся на несколько градусов в фазировании и что? потом согласовал выход передатчика со всей системой на отсутствие реактивности во входном сопротивлении и всё, там всё как-то распределится, приблизительно похоже, как в модели. Попробуй в модели варьировать туда сюда параметры.
- - - Добавлено - - -
Это да, иначе быть не может.
- - - Добавлено - - -
Кстати, у него основная мощность в портах реактивная, она, конечно, всё равно мощность, поскольку и токи и напряжения будут всё равно большими и требования к исполнению критичны.