Лампы или транзисторы

[R9MAB]

Коллеги.

Не сталкивался с транзисторными УМами. Поэтому прошу высказать мнение пользователей относительно их использования.
Нужен УМ до 1КГ и для дома и для поездок (авто, самолеты, поезда)
В первую очередь интересует эксплуатационные качества относительно ламповых: надежность, требование к эл. сети, проводке и т.п, пригодность для транспортитовки.

По поводу наработки на отказ - очевидно, что транзисторный даст фору лампам. Сейчас в профессиональной КВ связи можно ожидать появления конкурентоспособных по цене транзисторных РПДУ мощностью до 20 кВт.
По поводу сети - если схема нормальная, то работать будет, но это не к транзистору вопрос, а к источнику питания.
Из особенностей транзисторных можно лишь отметить, что если лампа может держать кратковременные выбросы напряжения, благодаря чему можно строить эффективные для работы голосом или модемом (т.е. сигналами с большим пик-фактором) РПДУ, то транзистор не терпит превышений, соответственно, автоматика РПДУ при правильном его построении ограничивает выбросы прежде, чем они сожгут транзистор. В результате для работы мощностью что 3 кВт в пике, что 3 кВт долгосрочно транзисторов придется брать одинаковое число, разница будет только в охлаждении.

[RX3APE]

Из особенностей транзисторных можно лишь отметить, что если лампа может держать кратковременные выбросы напряжения, благодаря чему можно строить эффективные для работы голосом или модемом (т.е. сигналами с большим пик-фактором) РПДУ, то транзистор не терпит превышений,

Так то оно, конечно, так... Но по сложившейся традиции "запас по напряжению" при выборе транзисторов и напряжения их питания минимален, в то время, как у ламп он гораздо больше... При соответствующем подходе можно сделать и транзисторный усилитель, который не сгорит и при двух-трехкратной перегрузке как по напряжению, так и по мощности и даже не будет выходить из строя ни при КЗ не при ХХ антенного выхода (без систем защиты)! Но стОить он будет дороже!...

[R9MAB]

Так то оно, конечно, так... Но по сложившейся традиции "запас по напряжению" при выборе транзисторов и напряжения их питания минимален, в то время, как у ламп он гораздо больше... При соответствующем подходе можно сделать и транзисторный усилитель, который не сгорит и при двух-трехкратной перегрузке как по напряжению, так и по мощности и даже не будет выходить из строя ни при КЗ не при ХХ антенного выхода (без систем защиты)! Но стОить он будет дороже!...

Полностью с Вами согласен, поэтому и написал, что эффективность лампового будет выше, если сигнал имеет большой пик-фактор. Только отмечу, что не сгоревших транзисторных усилителей мощности без систем защиты видеть не приходилось.

[RA3DRI]

Из особенностей транзисторных можно лишь отметить, что если лампа может держать кратковременные выбросы напряжения, благодаря чему можно строить эффективные для работы голосом или модемом (т.е. сигналами с большим пик-фактором) РПДУ, то транзистор не терпит превышений, соответственно,

Выбросы напряжения это что-то про блок питания. Если про Пик-фактор, то это оценка равномерности силы звука при нормальной речи. Настройка по "раскачке" НЧ определяется из мощности по огибающей и все уровни НЧ выбирают меньше этого предельного уровня. Можно и лампу "раскачать" до провисания сеток.
Что касается преимуществ РА транзисторного и лампового, то при мощности более 200-300 ватт сложность(из-за защит), габаритность(с БП) и стоимость транзисторных РА проигрывает ламповым. РА с ОК и балластным сопротивлением выиграет у любого РА на транзисторах.

[R9MAB]

Выбросы напряжения это что-то про блок питания. Если про Пик-фактор, то это оценка равномерности силы звука при нормальной речи. Настройка по "раскачке" НЧ определяется из мощности по огибающей и все уровни НЧ выбирают меньше этого предельного уровня. Можно и лампу "раскачать" до провисания сеток.
Что касается преимуществ РА транзисторного и лампового, то при мощности более 200-300 ватт сложность(из-за защит), габаритность(с БП) и стоимость транзисторных РА проигрывает ламповым. РА с ОК и балластным сопротивлением выиграет у любого РА на транзисторах.
_____________

Выбросы напряжения - это не что-то про блок питания. Это про пик-фактор. Если у сигнала пиковая мощность заметно выше среднеквадратической, то ламповый усилитель может быть более предпочтительным, особенно, если речь идет о мощностях порядка десятков киловатт.
А по поводу компактности, весьма спорное утверждение. Знаете, сколько нужно MRF157, чтобы сделать 1 кВт УМ ? Подскажу - 2 штуки.

[RA3DRI]

Выбросы напряжения - это не что-то про блок питания. Это про пик-фактор. Если у сигнала пиковая мощность заметно выше среднеквадратической, то ламповый усилитель может быть более предпочтительным,
А по поводу компактности, весьма спорное утверждение. Знаете, сколько нужно , чтобы сделать 1 кВт УМ ? .

Если у сигнала "пиковая мощность заметно выше", то Вы неправильно эксплуатируете свой усилитель, но "выбросы напряжения" по управлению никогда не называются "выбросами напряжения" и в штатном режиме не рассматриваются. Выбросы напряжения это не штатная ситуация и бывает при КЗ, бросках напряжения в сети (по питанию), статических и близких грозовых разрядах и т.д. Вот тут и нужна защита. "Перекачка" никогда не называлась "выбросами напряжения".
Что касается MRF157. Есть такая пословица: За морем телушка полушка(мелкая монета), да рубль перевоз. Вы "соорудите" такой усилитель, а потом сравните с аналогичным ламповым....

[R9MAB]

Если у сигнала "пиковая мощность заметно выше", то Вы неправильно эксплуатируете свой усилитель, но "выбросы напряжения" по управлению никогда не называются "выбросами напряжения" и в штатном режиме не рассматриваются. Выбросы напряжения это не штатная ситуация и бывает при КЗ, бросках напряжения в сети (по питанию), статических и близких грозовых разрядах и т.д. Вот тут и нужна защита. "Перекачка" никогда не называлась "выбросами напряжения".
Что касается MRF157. Есть такая пословица: За морем телушка полушка(мелкая монета), да рубль перевоз. Вы "соорудите" такой усилитель, а потом сравните с аналогичным ламповым....

Про терминологию можно спорить, но я четко описал, что такое пик-фактор.
По поводу соорудить на 157-ых - в нашем радиокружке сооружают на транзисторах с чуть большей линейностью (например, на 151A), а на 157-х купил для коллективной радиостанции усилитель RM BLA-1000, т.к. нашего розлива на такую же мощность стоит более чем на порядок дороже, выгоднее купить у Итальянцев.

[RA3DRI]

нашего розлива на такую же мощность стоит более чем на порядок дороже

Итальянский минимум 150 000рб и 40 кг, наш на порядок дороже? 1 500 000рб и 400 кг?
Да, а транлисторы MRF157 по 25 000рб. Вот такая выгода от транзисторных усилителей.

[R9MAB]

Итальянский минимум 150 000рб и 40 кг, наш на порядок дороже? 1 500 000рб и 400 кг?
Да, а транлисторы MRF157 по 25 000рб. Вот такая выгода от транзисторных усилителей.

Наш радиопередатчик стоит несколько дороже, а по массе - Вы переборщили (как с итальянским, который весит где-то 30 кг, так и с нашим, который весит где-то 150 кг), плюс у нас радиопередатчик, а не усилитель мощности, т.е. в стойку входит и возбудительное устройство, и антенно-согласующее. Для радиолюбителей, конечно, дороговато, но у него и параметры заметно выше, он профессиональный, и обеспечивает работу по группе 1.3.
Важно понять тенденцию - транзисторные передатчики вытесняют ламповые, и с каждым новым поколением транзисторов растет мощность, при которой стандартом становятся не ламповые передатчики, а транзисторные.
Сегодня даже любители вряд ли буду заморачиваться с ламповым усилителем на 100…200 Вт, а завтра использовать 1 кВт на лампах будет считаться фетишизмом.
И для справки - в России уже есть профессиональное транзисторное РПДУ с выходной мощностью 5 кВт.

Автору топика нужно понять, что для него важнее, и сколько он готов за это заплатить, тогда и можно будет принять верное именно для него решение.

[RA9UEK]

Если у сигнала пиковая мощность заметно выше среднеквадратической, то ламповый усилитель может быть более предпочтительным, особенно, если речь идет о мощностях порядка десятков киловатт.

Пик-фактор обычной человеческой речи всегда достаточно высок. Для среднестатистического сигнала он составляет значение 3-4 по амплитуде, т.е. по мощности отношение пиковой мощности к средней будет равно порядка 10-ти. Если измерить значение средней выходной мощности многих распространенных зарубежных аппаратов с транзисторными выходными каскадами и выходной мощностью 100 Вт, то получиться значение всего лишь 10-20Вт. Хотя в режиме CW будет получено значение 100 Вт. Конечно это без использования компрессоров, которые позволяют значительно увеличить среднюю выходную мощность.

Что касается сравнения ламп и транзисторов, мне больше нравятся ламповые каскады. Относительная простота при достаточно высоких параметрах, хорошая надежность, не очень высокая стоимость, терпимость к перегрузкам, хорошая линейность, ремонтопригодность, хорошая фильтрация побочных продуктов уже на стадии выходного колебательного контура и т.п. Все это особенно заметно при относительно высоких мощностях.
Хотя справедливости ради конечно нужно сказать, что полупроводники имеют весьма хороший прогресс. Главные плюсы - низкое напряжение питания и отсутствие накала, в идельных условиях работы бесконечный ресурс (правда идеальные условия это большая редкость). Ну и габариты поменьше, хотя не нужно забывать про весьма увесистые и довольно крупные теплоотводы.

[UA3GFX]

Автору топика нужно понять, что для него важнее, и сколько он готов за это заплатить

В этом же ключе, попутно хотелось бы поинтересоваться усилителем
от д.Саши( из г.Рени).
Без причесывания негатива , но и без фантазий!
Только реальные результаты.
Цена на изделие вполне доступна, каковы потреб. качества и прочее оценить не могу, в округе пользователей этого чуда нет.

[UA2FP]

Автору топика нужно понять, что для него важнее, и сколько он готов за это заплатить, тогда и можно будет принять верное именно для него решение.

1) Сравнить вес, габариты: передатчика+ блока питания без излучения шумов на приемник,+ добавить тюнер.
2) Посчитать число элементов в каждом варианте и рассчитать надежность. В ламповом передатчике будет 50 элементов, в транзисторном 1000. Какой вариант победит?
3) Посчитать цену.
А после проводить сравнение.
Для разных видов связи будут разные критерии предпочтительности:
а) для мобильной связи, (на автомобиле или на корабле, для DX экспедиции)
б) для радиовещания (без приемника и на фиксированных частотах)
в) для домашней радиостанции радиолюбителя. Любителя экспериментировать с антеннами и соседями точащими топоры на фидера.
В каждом варианте будет разный победитель.
Там где от связи зависит человеческая жизнь, никто не считает деньги. Тащить схемотехнику профессиональной связи в радиолюбительство не корректно.
Даже лампы применяемые для профессиональной связи не оптимальны для радиолюбителей. Не нужен им передатчик с непрерывным диапазоном. Это выброшенные в пустую деньги. Если бы цена лампы определялась не тиражом, а техническими параметрами, то триод 3Z-500 то еще долго был бы победителем над керамикой и транзисторами в радиолюбительских применениях.
Для завода изготовителя цену и себестоимость изделия определяет тираж. Радиолюбители "пристегнуты" к заказам от заказчиков - потребителей мобильной связи и вещания.

[RN3DDR]

1) Сравнить вес, габариты: передатчика+ блока питания без излучения шумов на приемник,+ добавить тюнер.
2) Посчитать число элементов в каждом варианте и рассчитать надежность. В ламповом передатчике будет 50 элементов, в транзисторном 1000. Какой вариант победит?
3) Посчитать цену.
А после проводить сравнение.
Для разных видов связи будут разные критерии предпочтительности:
а) для мобильной связи, (на автомобиле или на корабле, для DX экспедиции)
б) для радиовещания (без приемника и на фиксированных частотах)
в) для домашней радиостанции радиолюбителя. Любителя экспериментировать с антеннами и соседями точащими топоры на фидера.
В каждом варианте будет разный победитель.
Там где от связи зависит человеческая жизнь, никто не считает деньги. Тащить схемотехнику профессиональной связи в радиолюбительство не корректно.
Даже лампы применяемые для профессиональной связи не оптимальны для радиолюбителей. Не нужен им передатчик с непрерывным диапазоном. Это выброшенные в пустую деньги. Если бы цена лампы определялась не тиражом, а техническими параметрами, то триод 3Z-500 то еще долго был бы победителем над керамикой и транзисторами в радиолюбительских применениях.
Для завода изготовителя цену и себестоимость изделия определяет тираж. Радиолюбители "пристегнуты" к заказам от заказчиков - потребителей мобильной связи и вещания.

Спасибо за взвешенное мнение.
Сейчас настроил дистанционное управление радио через интернет. Ну очень находясь на работе пока большинство НАМ из СССР зарабатывают деньги, сработать DX. Здесь уже возникает необходимость и в управлении УМ дистанционно....

[RA3DQP]

лампы применяемые для профессиональной связи не оптимальны для радиолюбителей

Весьма спорное суждение. Вы встречали лампы, оптимизированные для любительских диапазонов? Да и как это сделать, внутрь лампы контура запихнуть?

[UA2FP]

Вы встречали лампы, оптимизированные для любительских диапазонов? Да и как это сделать, внутрь лампы контура запихнуть?

Для того, чтобы появилась ЛЮБАЯ лампа необходим заказчик, который определяет какой должна быть лампа, какие параметры важны для заказчика, а какие можно игнорировать. Радиолюбители не были заказчиком ни одной лампы. Они используют либо лампы созданные для радиолокаторов (та же ГИ7Б) , либо для радиорелеейных линий связи, либо для бесподстроечной связи в схемах с распределенным усилением УРУ: ГУ74, 84, 78. В армии, на флоте наиболее востребована бесподстроечная оперативная связь. Цена связи это человеческая жизнь. Для обеспечения широкополосности передатчика задрана без меры крутизна ламп, повышена мощность рассеяния (за то получено низкое выходное сопротивление ламп) и как результат - такие параметры как цена, экономичность, надежность проигнорированы. Отслужила лампа 1000 часов и ее просто снимают с эксплуатации, сдают на утилизацию цветных металлов.
С учетом узких частотных КВ диапазонов, которые выделены радиолюбителям, в наибольшей мере требованиям радиолюбителей соответствуют лампы разработанные для дальней КВ связи, в передатчиках управляемых оператором. Дешевы, надежны, долговечны. ГУ81, ГК71 из "наших" и 3Z-500 из США. Никакой УРУ с такими лампами не сделаешь, полоса рабочих частот без подстройки узкая, выходное сопротивление порядка 3-4 кОм.
И то сказать что 3Z-500 стеклянный триод, но не дешева. Сам видел как мой QSL менеджер пропаивал выводы 3Z-500 паяльником. И человек не бедный, пенсионер, бывший руководитель банковской сети одной из земель Германии. Если в современных условиях лампы реально покупать, а не "доставать", то вряд ли средний российский пенсионер может покупать новые лампы, созданные для иных требований заказчика. А то уж слишком бедный мой менеджер Harry. А вот разориться на новую ГУ81 вполне по карману россиянину. Нет там ни золота ни платины. И то сказать, что большинство продаваемых и используемых радиолюбителями ламп уже давно, не лампы, а отходы, отлежавшие как минимум срок хранения и поэтому формально и реально не соответствующие ТУ на лампы.