„Полёвка” и изоляторы...

**UA4WI** · 23.12.2011, 09:52

Привет, Андрей

Сообщение от RW4PL

тема поднималась :
http://www.cqham.ru/forum/archive/index.php/t-8938.html

...к сожалению не читал
...с удовольствием прочту

))

...а нет, читал...видимо что то на "подкорочку" записалось

))

**RL4R** · 23.12.2011, 09:53

Сообщение от UA4WI

...с удовольствием прочту

http://www.cqham.ru/forum/showthread.php?t=8938&

поточнее ссылка

**UA3WFO** · 23.12.2011, 11:14

Сообщение от UR7EY

Цитата:
Сообщение от RW4PL
Протестируйте ТОТ биметалл. Расскажите всем.

Да пожалуйста. Уже давно сделано. В коаксиальных кабелях. Уж поясните пожалуйста, почему на частотах сотен мегагерц потери не большие, а на единицах мегагец становятся огромными.

Вот достойный ответ на все эти измышления о "вредоносных " стальных жилах в полевом проводе.
Ниже цитата из описания конструкций коаксиальных кабелей.

Распространенной конструкцией внутреннего проводника радиочастотных кабелей является одиночный провод. Выполнение внутренней жилы в виде набора скрученных проводов (7, 19 или 37) обеспечивает эластичность, повышает гибкость и его вибрационную стойкость, (рис. 6.9.6)

Внутренний проводник радиочастотных кабелей повышенной стабильности (для работы при 200 С и выше) изготавливают из посеребренной медной проволоки. Малогабаритные радиочастотные кабели для повышения механической прочности изготовляют с внутренним проводником из биметаллической проволоки (сталь-медь). (С)

**EW1DX** · 23.12.2011, 11:37

Сообщение от RW4PL

http://www.cqham.ru/forum/showthread.php?t=8938&

поточнее ссылка

Ну вот и славненько

Так может все-таки вопрос "применяю-не-применяю" обсуждать там?

Всех с наступаюшими новогодними праздниками!

**UR5CBZ** · 23.12.2011, 19:02

Сообщение от EW1DX

вопрос "применяю-не-применяю"

Конешо ,никто не против антены из сЕребра иль злата но делаем ,из того что есть,
закрыв глаза на потери.

**RV3MP** · 23.12.2011, 20:28

Сообщение от RA1ZH

Возникли необходимость использовании „полевки” в качестве антенны и соответственно вопрос о креплении её на изоляторях - всё-таки не это не канатик ... Поделитесь советами - кто и как это выполнил ?

Ребята!Вы хоть тему помните?Про что спрашивали?Вы полёвку хоть до атомов разберите!Покажите всем какие Вы умные.Обругайте и похвалите.Человек спросил ПРАКТИКОВ:

Сообщение от RA1ZH

соответственно вопрос о креплении её на изоляторях

Только на данный момент,полевка самый прочный,дешевый,доступный,надёжный,вс епогодный материал.Медь-хороша...спору нет,только у меня(например) антенну(дельта 80) рвут 3-5 раз за зимний сезон.400 метров хорошего медного провода...ну просто жалко.На 5...10...20% потерь в полевике,мне по правде сказать наплевать.Изготовил "море" таких антенн и все достойно работают.Лучшее-враг хорошего!
Больше делайте антенн,меньше спорьте!

**RW4PJS** · 24.12.2011, 09:35

Сообщение от RW4PL

Стальные проводники в антеннах.

Я эту ссылку давал уже где-то..
__________________

Изменение КПД антенны при замене медного провода стальным зависит от ВОЛНОВЫХ РАЗМЕРОВ и исходного КПД медной антенны. Если КПД ПОЛУВОЛНОВОЙ АНТЕННЫ из меди 0,98...0,99, то стальная антенна таких же размеров может иметь КПД 0,7...0,85, что не так уж плохо. Однако если КПД ЭЛЕКТРИЧЕСКИ МАЛОЙ медной антенны порядка единиц процентов, замена меди сталью МАЛОЙ АНТЕННЫ может привести к его ухудшению в 15...25 раз. ЗНАЧИТ ЕСЛИ СДЕЛАТЬ СТАЛЬНУЮ ВОЛНОВУЮ АНТЕННУ,ТО ЕЕ КПД ВОЗМОЖНО БУДЕТ 0,9...0,95 ,ЧТО ПРОСТО ЗАМЕЧАТЕЛЬНО. ДЕЛАЙТЕ ИЗ ПОЛЕВИКА ,СТАЛИ ,ВСЕ ОТЛИЧНО РАБ-ЕТ

**RA6FOO** · 24.12.2011, 13:50

Здесь не все так просто.
Антенна из нихрома может иметь лучший в несколько раз КПД
чем антенна из медного провода той же длины на той же частоте.

Насчет биметалла зачем спорить, возмите пруток медный и пруток
биметалла БСМ 1 или БСМ 2 (а не сварочной проволоки как у Гречихина)
того же диаметра и введите сначала один, затем другой на одно и то же
время в катушку П-контура или СУ при передаче на одной и той же
частоте и в точно том же положении. Для чистоты эксперимента торцы
обоих прутков облудите припоем. И по их влиянию на настройку и по их
нагреву можете сравнить, есть ли разница между ними.

**UR5CBZ** · 24.12.2011, 18:02

Сообщение от RA6FOO

введите сначала один, затем другой на одно и то же
время в катушку

Это не будет "чистый "эксперимент".Намотайте две одинаковых катушки,одну из меди,
другую из биметалла и измерте индуктивность.Если будет разница,вопросов не будет.

**RA6FOO** · 24.12.2011, 18:21

Сообщение от UR5CBZ

Это не будет "чистый "эксперимент".

Почему, можете обосновать?

Добавлено через 7 минут

Сообщение от UR5CBZ

Намотайте две одинаковых катушки,одну из меди,
другую из биметалла и измерте индуктивность.Если будет разница,вопросов не будет.

Разница будет однозначно. Ведь Вы будете измерять ииндуктивность на частотах
на которых скин-слой меди явно толще имеющегося на биметалле БСМ1 и БСМ2.
А на частотах выше 7 МГц под слоем меди ни тока, ни поля нет. Сталь там или
пустота (трубка) - разницы нет. Именно это обычно вызывает сомнения и
заблуждения.

**UA3WFO** · 24.12.2011, 18:29

Сообщение от RA6FOO

Сообщение от UR5CBZ
Намотайте две одинаковых катушки,одну из меди,
другую из биметалла и измерте индуктивность.Если будет разница,вопросов не будет.

Разница будет однозначно.

В формулу индуктивности не входит сопротивление проводника. Только число витков, диаметр и длина намотки катушки. (сердечников нет) Это же не добротность...

**RA6FOO** · 24.12.2011, 20:54

Сообщение от UA3WFO

В формулу индуктивности не входит сопротивление проводника. Только число витков, диаметр и длина намотки катушки. (сердечников нет) Это же не добротность...

Да, вот, купился на индуктивности.
А ведь когда писал, думал о добротности.
Наверное и UR5CBZ тоже имел ввиду добротность.

И все же хотел бы услышать, как поведут себя медь и биметалл
в моем примере на частотах 7 МГц и выше . Мне самому не на чем проверить.

**RD4AM** · 30.12.2011, 20:17

Прошу прощения если где уже писали - не нашел, а сам не врублюсь. Конец полевика припаеваемый к коаксиалу надо обрезать стальные жилы (чтобы только медные остались)? Если нет то как облудить его, что-то не получается ((

**UC4A** · 30.12.2011, 20:34

Не будучи оригинальным, сообщу, что пробовал множество способов. Остановился на одном:Не обрезая металл жил, с помощью круглогубцев, делаю типовое колечко под болт М6. Гровер, шайбы и прочее. Стараюсь не паять, разрушается припой через некоторое время. Есть еще способ, но он несколько более трудоёмкий: То же самое колечко круглогубцами, но оплетаю его виток к витку медной проволокой. Получается этакая военпромовская "тросовая" заделка, какую они делали по-настоящему давным давно. Подсмотрел на 12-метровом "телескопе", в месте заделки нижнего троса. Паять можно, но активным флюсом с последующей тщательной промывкой. Повторюсь, отказался.

**UA3WFO** · 30.12.2011, 21:07

Сообщение от Sidorini

Конец полевика припаеваемый к коаксиалу надо обрезать стальные жилы (чтобы только медные остались)? Если нет то как облудить его, что-то не получается

Ничего не надо обрезать. Облудите всё совместно. Я делал это с флусом-азотной кислотой. Потом промыл под струёй горячей воды. Затем паял с канифолью, а место пайки и "окрестности"защитил клеем "Момент" (не суперМомент, а как резиновый).Потом, место спаек, полиэтиленовой изолентой. Паял рамку в 4 угла. Из 3х кусков, в один провод, длина 80 метров. Питание с угла. Такая же пайка и коаксиал. кабель-полевик. Висит горизонтально 18 лет. Ни разу не снимал.