Расположение противовесов для вертикала

**UA4HAZ** · 21.11.2011, 20:19

Сообщение от UN7CI

Это видно по их одинаковым цветам токов в MMANA

Борис, поставьте в "установки" - "учитывая фазу", и всё встанет на место.

**RA2FN** · 22.11.2011, 11:14

Сообщение от UA4HAZ

RA2FN, всё прекрасно понял, просто у него шутка такая получилась...

Да нет, Владимир, я не шутил, просто ввиду неособой компетентности в антеннах, жадно впитываю инфу и выясняю что недопонял. Автор ветки вопрос ставил "резонансных противовесов расположенных вдоль и под наклоном к земле " т.е. о влияние угла между штырем и противовесами. Отсюда и мой вопрос возник, никого не подковыривая.

**UA4HAZ** · 22.11.2011, 13:59

Сообщение от RA2FN

влияние угла между штырем и противовесами. Отсюда и мой вопрос возник, никого не подковыривая.

Прошу извинить, Сергей, значит, я не так понял. Так вот, изменение угла между противовесами, особенно в небольших пределах, практически не сказывается на диаграмме излучения антенны (чего не скажешь о других параметрах). Ну, а если противовесы опустить вертикально вниз, то это уже и не GP, а диполь получится. Неплохая антенна, кстати, но уж больно высокая... Изредка применяют такой вариант - противовесы отходят под 90 град. от излучателя, а концы их приподнимают, чтобы они были подальше от земли и всяких железок - всё-таки на концах противовесов при работе на передачу развивается довольно высокое ВЧ напряжение.

**RA2FN** · 22.11.2011, 14:12

Сообщение от UA4HAZ

чего не скажешь о других параметрах

Другие-это R излучения и волновое?

**UA4HAZ** · 22.11.2011, 16:52

Сообщение от RA2FN

Другие-это R излучения и волновое?

В основном входное сопротивление - при "задирании" концов вверх оно уменьшается, видимо, поэтому такой приём редко применяется. Наоборот, при опускании концов (можно и так - половина противовеса идет под прямым углом к излучателю, а далее отгибается слегка вниз) входное сопротивление растёт -удобней становится согласование с кабелем 50 Ом, вертикальный угол излучения правда , тоже при этом возрастает, но столь незначительно - скажем с 22 град. до 23, что не стоит на этом заморачиваться (а то, если прочитать у Ротхаммеля, можно подумать, что GP с наклонными противовесами гораздо хуже, чем с параллельными земле). Сергей, термины "сопротивление излучения" и "волновое сопротивление" лучше не употреблять - термины такие есть, но они обозначают то, что в наших р/л целях не используется.

**RA2FN** · 22.11.2011, 19:06

Сообщение от UA4HAZ

"сопротивление излучения" и "волновое сопротивление" лучше не употреблять

А разве Rиз не характеризует кпд антенны, ее излучающую способность? И волновое вроде везде и рядом, фидеры, вч реле, контактные вч-переходы и пр. Можно ликбезом форум не засорять, напишите в личку.

**UA4HAZ** · 22.11.2011, 21:37

Виноват, надо читать - термины "сопротивление излучения" и "волновое сопротивление" в применении к антеннам лучше не употреблять...
Подробней в личке.

**RN6L** · 23.11.2011, 08:12

Сообщение от UA4HAZ

Виноват, надо читать - термины "сопротивление излучения" и "волновое сопротивление" в применении к антеннам лучше не употреблять...

Позволю себе на согласиться. Не употреблять эти термины в обиходе чревато непониманием их сущности. А это непонимание ведет к не оптимальному выбору типа антенны. По крайней мере это относится к термину "сопротивление излучения". Например возникла необходимость заиметь вертикал. Для простоты ситуации отбросим НЧ-диапазоны из-за их габаритности, там приходится идти на компромиссы. Предположим что нужен штырь на 14МГц. Стоим перед выбором сделать 1/4, 1/2, 5/8 или 3/4. Опять же отбросим вариант с идеальной землей. Мало кто ставит штыри на берегу моря. Какой штырь выбрать? Я однозначно выберу 1/2. Потому что он имеет самое высокое сопротивление излучения изо всей троицы и будет самый эффективный с самым высоким кпд. Предвижу возражения типа: "так то оно так, но кпд согласующего устройства сведет на нет кпд самого излучателя". Тоже не соглашусь. Сделать СУ с высоким кпд при малом коэффициенте трансформации входного сопротивления весьма просто. Достаточно элементарного LC Г-звена. Естественно если не применять глиняные конденсаторы и индуктивности из тонюсенькойкой нихромовой проволочки.

**UA4HAZ** · 23.11.2011, 09:00

Сообщение от RZ6MX

Я однозначно выберу 1/2. Потому что он имеет самое высокое сопротивление излучения изо всей троицы

Вот как раз об этом я и хотел сказать - частенько путают "волновое сопротивление" и "входное сопротивление", возможно, потому, что они иногда численно совпадают. В Вашем примере - волновое сопротивление полуволнового диполя не зависит от точки запитки, и равно примерно 70 Ом, а Вы опять-таки имеете в виду входное сопротивление. Антенна при этом получается хорошая, никто не спорит, варианты запитки могут быть разными - очень удобна J-антенна (только уж очень высокая...).

**RN6L** · 23.11.2011, 10:21

Да нет, я как раз не путаю. Ну да давайте отбросим так же и вариации точки питания. Сопротивление излучения четвертьволнового штыря около 35 Ом. При идеальной земле оно равно входному сопротивлению. Входное сопротивление четвертьволнового излучателя, выполненного в виде половинки вибратора Пистелькорса в четыре раза (при равных диаметрах проводов излучателя) выше, т.е. 140 Ом. Но сопротивление излучения составляет те же 35 Ом. Однако некоторые услыхали звон типа "чем высокоомнее антенна тем лучше кпд" без осознавания разницы и верят этому звону.
Это я к тому что применять термины как раз таки нужно, дабы все таки те кто пока не осознает разницы, прочтя о них все таки поняли ее.
Ну а насчет J-антенны... ведь шлейф можно и горизонтально расположить, и даже к LC контур применить, по крайней мере на КВ.

**UA4HAZ** · 23.11.2011, 13:57

Сообщение от RZ6MX

некоторые услыхали звон типа "чем высокоомнее антенна тем лучше кпд" без осознавания разницы и верят этому звону.

В этом смысле, пожалуй, соглашусь с Вами. Однако, мне кажется, ни к чему залезать так глубоко, для практической конструкции бывает важнее обеспечить удобство запитки, и желательно без СУ (или с простейшим СУ). Ведь нам важен общий КПД АФУ, а не отдельно излучателя. Надеюсь, мы правильно поняли друг друга.

**RN6L** · 23.11.2011, 14:31

Владимир, думаю что в наших тут постах (где один ищет советы, а другой эти советы дает) надо залезать настолько глубоко насколько это позволяют знания знающего, т.е. советчика. Насколько глубоко поймет ищущий это вопрос второй, если не поймет можно и разжевать. Однако все равно без фундаментальных терминов не обойтись. Что касается практических конструкций, на мой взгляд на то они и практические, чтобы тому кто особо не желает разбираться в тонкостях просто взял и повторил. Я тоже в практических конструкциях применяю компромиссные решения. Например взять тот же штырь. Для стационарного применения я сделаю как можно лучше и без компромиссов. Для выезда в поле не буду мудрить ничего, просто возьму обычный четвертьволновый, поставлю на изолятор из пустой бутылки прямо на землю, по земле же раскину побольше противовесов. Настрою в резонанс длиной штыря и уж точно не буду поднимать его на мачту и настраивать еще противовесы. В поле главное малое время развертывания и простота конструкции, позволяющая это время минимизировать.

**UA4HAZ** · 23.11.2011, 15:31

Сообщение от RZ6MX

кто особо не желает разбираться в тонкостях просто взял и повторил.

Ну и я примерно о том же. А форум - это всё-таки не ликбез, кому надо закопаться поглубже в теорию - найдут и почитают в Википедии, у Ротхаммеля, Гончаренко, а при желании и дальше закопаются.

**RN6L** · 23.11.2011, 16:11

Все таки по поводу противовесов. Мое мнение пока таково: коли штырь приподнят, противовесы лучше наклонять. В книге ON4UN есть глава, посвященная этому. Там даже есть диаграмма позволяющая примерно прикинуть какое количество приподнятых наклонных противовесов эквивалентно какому количеству лежащих на земле. Другой вопрос насколько приподнят штырь. Если он приподнят достаточно высоко, то горизонтальные противовесы могут оказать негативное влияние на диаграмму задирая угол излучение. Я с эти сталкивался практически при монтаже СВ-шного 5/8 штыря на металлической мачте. Правда противовесы там короткие были, но они собаки задирали угол и в конце концов были просто изъяты из антенны.
Наклонные противовесы более технологичны, особенно когда их не два-три-четыре. Ведь для горизонтального расположения десятка-другого противовесов на высоте нужен десяток-другой подпорок или какой то леер для крепления их концов. Поэтому видимо, если есть необходимость избавиться от паутины под ногами или на уровне головы, то логично было бы приподнять штырь еще выше, и наклон противовесов сделать покруче, при этом есть возможность число противовесов уменьшить без ущерба для эффективности антенны. Т.е. превратить систему противовесов в некоторый конус с малым диаметром основания. Но тут вылазит другая проблема. Поднимать надо высоко, ведь на конце этих противовесов в момент передачи будет ВЧ напряжение, что противоречит соображениям и правилам безопасности, которые строго регламентируют расстояние до излучающих элементов антенны. А ведь поднять достаточно высоко это уже механическая трудность. Поэтому если учитывать все тонкости, с моей точки зрения самым оптимальным будет наоборот опустить штырь до уровня кровли, противовесы закатать рубероидом и в центре присоединить к заземляющему контуру. При этом оградить доступ к штырю, находящемуся под напряжением. Иными словами, вертикал на общественной крыше при условии соблюдения всех правил и требований штука весьма непростая.