Коаксиальные шлейфы для согласования ...

Вид для печати

11.05.2007, 13:13
UA3AVR

Вложений: 4

Коаксиальные шлейфы для согласования ...

.... лучше не использовать. Всем привет!

Тема скандальная, в основном в связи с конструкцией rx3akt (хотя раньше мне она почему-то была известна как конструкция ru3aep, :)), заранее sorry. Но не в этом смысл этого сообщения.

(1) Основная проблема такого способа согласования это высокие потери в кабеле из-за естественно высокого SWR. Для рекомендованных у rx3akt дешевых кабелей эти потери более 60-70% мощности (1 балл по S-метру). Потери легко вычисляются, например, с помощью программ типа APAK-EL. В коаксиальном согласующем шлейфе можно ставить только хорошие кабели (типа тех же бермосовских CELLFLEX за 9 уе/м), что для простой дешевой антенны явный перебор, :). Результаты расчета потерь для RG-213 см. также forum.cqham.ru/viewtopic.php?p=120179#120179.

(2) Такой способ согласования действительно похож на тот, что у J-антенны. Проблема в том, что шлейф и фидер имеет неконтролируемый АЭФ, т.е. попросту оплетка кабеля излучает. Это делает невозможным рекомендовать ее для размещения в городских условиях, во всяком случае, в оригинальном варианте. На фидере необходимо ставить дроссели для подавления излучающего тока на оплетке кабеля, в оригинальном варианте этой рекомендации нет. Результат моделирования АЭФ приложен здесь на рисунке, возможные величины токов излучения говорят сами за себя.

Для компактного размещения в городе есть множество вариантов. Для однодиапазонных вариантов (с тем же излучающим фидером, но уже с контролируемым АЭФ) схематические рисунки конструкций также приложены. Эти конструкции свободны от перечисленных выше недостатков и прекрасно работают, единственное требование по размещению – часть кабеля до первого дросселя излучает и должна идти подальше от стен дома. Антенна с вертикальным кабелем вполне пригодна и для low bands в городе.
11.05.2007, 15:25
RW9RN

Уважаемый коллега!
А что Вы можете сказать по поводу вертикальной антенны запитанной по типу UA4PA? Судя по теоритическим расчетам в программе МMANA, на отдельных диапазонх R вх. составляет несколько килоом, соответственно КСВ просто огромное, и теоритически все должно затухать в фидере. Я даже ветку ниже создал, чтобы разобраться, как эта антенна работает.
11.05.2007, 15:41
IgorKiev

CELLFLEX® Low-Loss Foam-Dielectric Coaxial Cable
Кабели CELLFLEX
11.05.2007, 16:06
HA5JAN

To, - Модест Петрович, по поводу антенны UA4PA

Лет,30 тому, у меня была и сохранилась, переписка с Автором, по Его антнне.
Прошу Вас, сообщите, пожалуйста, где прочитать Вашу ветку?
11.05.2007, 16:15
RW9RN

http://forum.qrz.ru/thread15348.html
11.05.2007, 16:18
UA3AVR

Цитата:

Сообщение от Модест Петрович

А что Вы можете сказать по поводу вертикальной антенны запитанной по типу UA4PA? Судя по теоритическим расчетам в программе МMANA, на отдельных диапазонх R вх. составляет несколько килоом, соответственно КСВ просто огромное, и теоритически все должно затухать в фидере.

Ну а что сказать-то? Высокий SWR и кабель это всегда плохо совместимые вещи. Кроме того, при моделировании стоит учитывать излучение кабеля, - часто токи оплетки в нем не подавляются, а его излучение влиять на импеданс в точке согласования будет. А лучше всего ставить СУ непосредственно у основания GP и с высоким SWR в кабеле не экспериментировать, :).
11.05.2007, 16:51
RU3AX

Цитата:

Сообщение от UT5DM

Лет,30 тому, у меня была и сохранилась, переписка с Автором, по Его антнне.
Прошу Вас, сообщите, пожалуйста, где прочитать Вашу ветку?

Олег активен в эфире и сечас. В этом году он участвовал в наших (на призы журнала "Радио") соревнованиях, обменялись письмами.
11.05.2007, 23:53
UR0GT

Вложений: 1

Цитата:

Сообщение от UA3AVR

.... Для однодиапазонных вариантов (с тем же излучающим фидером, но уже с контролируемым АЭФ) схематические рисунки конструкций также приложены. Эти конструкции свободны от перечисленных выше недостатков и прекрасно работают, единственное требование по размещению – часть кабеля до первого дросселя излучает и должна идти подальше от стен дома. .

Да, Дмитрий, в этой конструкции нет участков с огромным КСВ и соответственно с большими потерями, как у RX3AKT.
Думаю, Вам и присутствующим будет интересно узнать, кто и когда первым предложил и даже запатентовал такую антенну:
12.05.2007, 00:02
UR0GT

Вложений: 2

А вот дальнейшее развитие этой идеи.
Многодиапазонные варианты и направленная антенна:
12.05.2007, 00:14
UR0GT

Вложений: 1

И еще широкополосный вариант:
12.05.2007, 09:27
UA3AVR

Цитата:

Сообщение от UR0GT

Думаю, Вам и присутствующим будет интересно узнать...

Да, Николай, спасибо за инфо и ссылки.
13.05.2007, 00:39
RU3AX

Для UR0GT

С удовольствием посмотрел ссылки - спасибо! История всегда интересна.

Вариант такой антенны (с дросселем из кабеля) в реальном исполнении видел в середине 60-х у одного из литовских коротковолновиков, а в 70-е некоторое время даже пользовал во временном QTH.
14.05.2007, 01:57
UR0GT

Вложений: 1

А вот коллинеар для УКВ, в котором тоже используется излучение наружной поверхности коаксиала:
14.05.2007, 09:34
UA3AVR

Цитата:

Сообщение от UR0GT

А вот коллинеар для УКВ, в котором тоже используется излучение наружной поверхности коаксиала:

А ведь у таких коллинеаров и сопротивление в точке питания под 200-250 Ом (может, и больше) будет. Интересно, существуют ли вообще подходящие коаксиалы для него? Да еще если сгибать шлейф и направлять его вдоль основного вибратора, - по идее, коаксиал с таким W должен же быть очень толстым, :).
14.05.2007, 13:51
UR0GT

Цитата:

Сообщение от UA3AVR

А ведь у таких коллинеаров и сопротивление в точке питания под 200-250 Ом (может, и больше) будет.

Я об этом тоже сразу подумал.
Возможно, там есть конструктивный четвертьволновый согласующий трансформатор - тщательно не изучал этот патент ... английский знаю не очень хорошо.

73 Николай
14.05.2007, 15:57
UA3AVR

Цитата:

Сообщение от UR0GT

Возможно, там есть конструктивный четвертьволновый согласующий трансформатор

Нет, про него не нахожу. А вот слова про то, что весь нижний отрезок согнут из одного кабеля, есть, :), напр. колонка 5 внизу, пояснения к рис. 4.
16.05.2007, 14:41
UR0GT

Вложений: 1

Цитата:

Сообщение от UA3AVR

Нет, про него не нахожу. А вот слова про то, что весь нижний отрезок согнут из одного кабеля, есть, .................

Тогда там явно не хватает согласующего устройства в месте подключения кабельной части антенны к ее верхней половине. Потому что входное сопротивление у такого коллинеара, действительно, почти 300 Ом.
Кстати, среди запатентованных конструкций попадаются и более авантюрные:umnik2: Например эта:

73 Николай
16.05.2007, 17:42
UA3AVR

Цитата:

Сообщение от UR0GT

Кстати, среди запатентованных конструкций попадаются и более авантюрные

А чего там авантюрного-то? В глаза это не бросается сразу. Может где-то в тексте что-то не то написано? А так, вроде, обещанное распределение токов в ней получается.
17.05.2007, 00:15
UA3AVR

Вложений: 1

Цитата:

Сообщение от UA3AVR

А так, вроде, обещанное распределение токов в ней получается.

Здесь на рисунке распределение тока в этой антенне, рисунок с учетом фазы. Правда, длина каждого из трех элементов тут lambda/4.
17.05.2007, 13:37
UR4III

Заглавное сообщение UA3AVR страдает излишней теоретизацией. Ведь шлейфовые системы, в том числе выполненные из кабеля известны и успешно применяются давно. При использовании кабеля для запитки полуволнового вибратора с конца автор темы отмечает следующие недостатки.

Цитата:

Сообщение от UA3AVR

Основная проблема такого способа согласования это высокие потери в кабеле из-за естественно высокого SWR. Для рекомендованных у rx3akt дешевых кабелей эти потери более 60-70% мощности

В фидере, питающем кабельное СУ и вибратор, ксв = 1. Следовательно, вся подведенная энергия расходуется в СУ и антенне. И СУ и антенна работают преимущественно в режиме стоячих волн тока и напряжения. Ксв и там и там большое. Трата же энергии в СУ и вибраторе пропорциональна их активным сопротивлениям. Учитывая, что в вибраторе кроме активного сопротивления провода и сопротивления потерь присутствует сопротивление излучения, кпд СУ никак не может быть больше 50%! В прикидочных расчётах для открытых линий его значение в районе 10%. Грешить на высокий ксв не стоит!
Потери в кабеле в основном обусловлены его удельным затуханием и длиной кабельного СУ. Т.е. на низкочастотных диапазонах потери в СУ будут весьма существенны. Но и здесь при сравнении кабельного СУ с СУ, например, на LC элементах расположенного у антенны нужно не забывать о фидере, питающем это СУ. Тогда сравнение будет корректным, так как кабельное СУ уже выполняет функцию фидера.

Цитата:

Сообщение от UA3AVR

Потери легко вычисляются, например, с помощью программ типа APAK-EL.

Владельцы «Антенны RX3AKT» легко могут подсчитать кпд СУ, измерив косвенным методом ток на замкнутом конце шлейфа при подключенном и отключенном вибраторе. Я был приятно удивлён.

Цитата:

Сообщение от UA3AVR

Такой способ согласования действительно похож на тот, что у J-антенны. Проблема в том, что шлейф и фидер имеет неконтролируемый АЭФ, т.е. попросту оплетка кабеля излучает.

При неподключённой антенне кабельное СУ не излучает. Затекание тока на внешнюю поверхность оплётки нет. Это объясняется тем, что количество зарядов в их пучностях на концах жилы и оплётки равны. При подсоединении вибратора и последующем излучении им части энергии на конце жилы кабеля уже не будет «нулевого» узла тока. Баланс зарядов в пучностях нарушится и часть их затечёт на внешнюю оплётку кабеля.
Вопрос- значительна ли эта часть?

Принцип работы СУ на четвертьволновой линии, замкнутой на одном конце и разомкнутом на другом основан на полном отражении энергии от её концов. Если существенное количество зарядов будет затекать на внешнюю поверхность оплётки, то во входном сопротивлении СУ появится существенная реактивная составляющая. Имеет ли СУ существенный АЭФ легко проверяется отключая и подключая к нему вибратор. Если ксв при этом существенно меняется – эффект есть. У себя я его не нашёл. Поэтому не так страшен чёрт, как его малюют некоторые теоретики!
73!
17.05.2007, 23:20
UA3AVR

Цитата:

Сообщение от UR4III

Заглавное сообщение UA3AVR страдает излишней теоретизацией.

Если бы, :) ... Всего лишь анализ работы антенны, пусть и с моделировщиком, но модель-то вполне адекватна, :). А как по другому еще сказать, что т.н. "антенна rx3akt" это "много шума из ничего"? Сослаться на эксперимент, как Вы? Могу, и сошлюсь именно на Ваш эксперимент, :), см. ниже.

Цитата:

Сообщение от UR4III

Имеет ли СУ существенный АЭФ легко проверяется отключая и подключая к нему вибратор. Если ксв при этом существенно меняется – эффект есть. У себя я его не нашёл.

Если при подключении излучающего вибратора ничего (или почти ничего) не меняется, это значит, что большая часть мощности до антенны не доходит, :), все теряется по дороге. Активная часть того импеданса, что вы Видите на конце, отвечает почти полностью сопротивлению потерь, для излучения в нем почти ничего не остается. Токи возбуждения вибратора (и оплетки) малы по сравнению с тем случаем, когда потерь нет, их влияние на весь импеданс внизу несущественно, поэтому и КСВ при подключении вибратора заметно не меняется.

Иначе бы излучение вибратора существенно бы повлияло на импеданс (т.е. коэффициент отражения и КСВ) внизу, как-то же излучение антенны должно же на нем отразиться, :). Поэтому Ваш эксперимент работает как раз в доказательство сказанного мною в этой теме выше, а не в его опровержение. Вот так вот, :).
18.05.2007, 00:00
RU3AX

Цитата:

Сообщение от UA3AVR

...Если при подключении излучающего вибратора ничего (или почти ничего) не меняется, это значит, что большая часть мощности до антенны не доходит, :), все теряется по дороге. Активная часть того импеданса, что вы Видите на конце, отвечает почти полностью сопротивлению потерь, для излучения в нем почти ничего не остается. Токи возбуждения вибратора (и оплетки) малы по сравнению с тем случаем, когда потерь нет, их влияние на весь импеданс внизу несущественно, поэтому и КСВ при подключении вибратора заметно не меняется.

Иначе бы излучение вибратора существенно бы повлияло на импеданс (т.е. коэффициент отражения и КСВ) внизу, как-то же излучение антенны должно же на нем отразиться, :). Поэтому Ваш эксперимент работает как раз в доказательсто сказанного мною в этой теме выше, а не в его опровержение. Вот так вот, :).

"Существенно" или "не существенно", упоминаемые UR4III, - это не инженерные термины. Я могу назвать цифры из своих экспериментов с шлейфовым СУ. Отключение согласованной антенны (КСВ=1, 14 МГц) привело к увеличению КСВ всего до ...2,8. Отсюда очевиден уровень потерь в СУ, если даже без антенны такой КСВ.
18.05.2007, 09:08
UA3AVR

Цитата:

Сообщение от RU3AX

"Существенно" или "не существенно"....могу назвать цифры из своих экспериментов с шлейфовым СУ....

Ну, а как еще сказать-то про эксперимент Влада UR4III, если у него показания КСВ-метра при отключении антенны не меняются? Только словами "существенно" и "несущественно", на качественном уровне, :).
18.05.2007, 11:22
UR0GT

Вложений: 1

А вот первоисточник популярного коллинеара для УКВ, в котором излучают исключительно оплетки отрезков коаксиального кабеля:
18.05.2007, 13:13
UR4III

Цитата:

Сообщение от UA3AVR

Цитата:
Сообщение от UR4III
Имеет ли СУ существенный АЭФ легко проверяется отключая и подключая к нему вибратор. Если ксв при этом существенно меняется – эффект есть. У себя я его не нашёл.

Если при подключении излучающего вибратора ничего (или почти ничего) не меняется, это значит, что большая часть мощности до антенны не доходит, , все теряется по дороге.

Ну, вот, опять теоретические рассуждения.
В эксперименте косвенным методом контролировался ток на замкнутом конце шлейфа. Его величина при подключении вибратора падала в 3-4 раза. По величине токов при подключенном и отключенном вибраторе рассчитывался кпд СУ.

Цитата:

Сообщение от UA3AVR

Иначе бы излучение вибратора существенно бы повлияло на импеданс (т.е. коэффициент отражения и КСВ) внизу, как-то же излучение антенны должно же на нем отразиться, . Поэтому Ваш эксперимент работает как раз в доказательство сказанного мною в этой теме выше, а не в его опровержение. Вот так вот, .

Не могу согласиться с Вами.
При отключенной антенне СУ работает в режиме стоячей волны. При подключении вибратора система «СУ+вибратор» работает также в режиме стоячей волны. Коэф. отражения от конца вибратора и неподключённого конца СУ – 100%. Ксв остаётся прежним. Меняется только величина тока в пучностях.
Напомню, что я согласен с затеканием части зарядов на оплётку, но не нахожу что это существенным образом меняет режим работы СУ.
Чем вести бесконечные теоретические пререкания, лучше один раз изготовить антенну и убедиться в правильности собственных выводов.

Цитата:

Сообщение от RU3AX

"Существенно" или "не существенно", упоминаемые UR4III, - это не инженерные термины. Я могу назвать цифры из своих экспериментов с шлейфовым СУ. Отключение согласованной антенны (КСВ=1, 14 МГц) привело к увеличению КСВ всего до ...2,8.

Не буду спорить, тем более что Вы провели собственный эксперимент. Я свою антенну «измерял» в течение месяца при разных климатических условиях и поэтому также как и Вы уверен в полученных данных.
18.05.2007, 13:42
UR0GT

Цитата:

Сообщение от UR4III

В эксперименте косвенным методом контролировался ток на замкнутом конце шлейфа. Его величина при подключении вибратора падала в 3-4 раза. По величине токов при подключенном и отключенном вибраторе рассчитывался кпд СУ.

Неправильность такого вычисления КПД и других ваших наивных фантазий Вам уже многократно и подробно объяснялась на этом и других форумах.
Но Вы, с упорством маньяка, продолжаете их везде пропагандировать.

Цитата:

Я свою антенну «измерял» в течение месяца при разных климатических условиях и поэтому также как и Вы уверен в полученных данных.

А Вы еще и обманщик.
Я точно знаю, что полуволной "луч" с согласованием коаксиальным шлейфом Вы никогда не делали. Использовали только двухпроводный телефонный провод с W примерно 330 Ом.

73 Николай
18.05.2007, 14:03
RU3AX

Владимир!
Я пару лет назад зарекся дискутировать с Вами. Сейчас попробовал проверить - все на том же уровне. Так что из дискуссии с Вами выбываю...

Цитата:

Сообщение от UR4III

Не буду спорить, тем более что Вы провели собственный эксперимент. Я свою антенну «измерял» в течение месяца при разных климатических условиях и поэтому также как и Вы уверен в полученных данных.

Как говорят журналисты - "полный абзац".
18.05.2007, 14:09
UA3AVR

Цитата:

Сообщение от UR4III

Ксв остаётся прежним. Меняется только величина тока в пучностях.

Нет, если нет потерь в линии (линия идеальна) и нет излучения антенны, то КСВ будет бесконечным. При отсутствии потерь линии и наличии излучения КСВ конечен. В реальных условиях и линиях с потерями при отсутсвии излучения (вибратор отключен) КСВ, естественно, конечен, но если его значение несуразно мало, около 2.8, то это свидетельство очень больших потерь в линии и СУ, в нашем случае шлейфовом СУ.

Тем более, если подключение излучателя ничего не меняет, то это значит, что практически вся мощность теряется в СУ и линии, :), больше ничего. А вот если бы что-то заметное по сравнению с выходной мощностью трансивера доходило до антенны, то изменение КСВ Вы бы увидели на приборе при подключении вибратора.

Какая-то малая доля мощности в антенну поступает, конечно, и излучается. ERP нулю не равно и какие-то связи проводить можно, но ведь и люди с QRP-мощностями проводят связи, :)!

Цитата:

Сообщение от UR4III

Ну, вот, опять теоретические рассуждения....

Мне лично все равно, как это назвать, :), хотя слово "анализ" здесь более уместно. Без теории, в конце концов, понять результаты эксперимента и сделать грамотную конструкцию просто невозможно.

Цитата:

Сообщение от UR4III

... лучше один раз изготовить антенну и убедиться в правильности собственных выводов.

Ну, Вы же это СУ уже сделали, эксперимент провели, мы Вам верим, :), и его результаты более чем красноречивы и свидетельствуют об огромных потерях в СУ. Именно из за них Вы не видите изменений при подключении вибратора.
18.05.2007, 15:14
RA3DQP

Считаю, получается при КСВ=2,8 теряется около 23% мощности, вроде бы, несмертельно.
18.05.2007, 15:59
UR0GT

Цитата:

Сообщение от RA3DQP

Считаю, получается при КСВ=2,8 теряется около 23% мощности ............

Пожалуйста, подробнее про ваши вычисления; исходные данные и методика расчета?

73 Николай
18.05.2007, 16:17
RU3AX

Цитата:

Сообщение от RA3DQP

Считаю, получается при КСВ=2,8 теряется около 23% мощности, вроде бы, несмертельно.

А как Вам такой эксперимент? То же согласующее устройство, антенна отключена, КСВ=2,8. Начинаем подбирать точку закоротки (шилом, иголкой), немного корректируем частоту (СУ становится немного короче), получаем, наконец, КСВ близкий к 1 вообще без антенны...

Добавлено через 5 минут

Цитата:

Сообщение от UR0GT

Пожалуйста, подробнее про ваши вычисления; исходные данные и методика расчета?

73 Николай

Подозрительно совпадает с коэффициентом отражения от нагрузки при КСВ=2,8. В фидере без потерь...
18.05.2007, 16:35
RA3DQP

Примем U падающей волны за 1. Мощность в идеале (имеем только падающую волну) на нагрузке R будет : P=UxU/R, т.е. P=1x1/R=1/R. При КСВ=2,8 это соответствует при Uпад.=1, Uотр.=0,474. При этом мощность отражённой волны (мощность потерь) Pотр.=0,474 х 0,474/R=0,225/R. Т.е. теряем 0,225 мощности от 1 или 22,5%. Естественно, потери в фидере и разъёмах не учитываем, хотя при частотах КВ диапазонов до 30 МГц ими пренебрегаем.
18.05.2007, 16:48
RU3AX

Цитата:

Сообщение от RA3DQP

Примем U падающей волны за 1. Мощность в идеале (имеем только падающую волну) на нагрузке R будет : P=UxU/R, т.е. P=1x1/R=1/R. При КСВ=2,8 это соответствует при Uпад.=1, Uотр.=0,474. При этом мощность отражённой волны (мощность потерь) Pотр.=0,474 х 0,474/R=0,225/R. Т.е. теряем 0,225 мощности от 1 или 22,5%. Естественно, потери в фидере и разъёмах не учитываем, хотя при частотах КВ диапазонов до 30 МГц ими пренебрегаем.

Все верно, но это потери, обусловленные неидеальным согласованием идеальной линии с нагрузкой. А у нас идеальное несогласование (на конце линии), поэтому КСВ=2,8 - это отражение процессов в самой линии.
18.05.2007, 17:35
RA3DQP

Я не могу теперь найти картинку с предметом спора, там вроде, типа тройника стоит, куда подключается фидер, антенна (полотно) и шлейф, чтобы осознать это всё.
18.05.2007, 17:56
UA3AVR

Цитата:

Сообщение от RA3DQP

Считаю, получается при КСВ=2,8 теряется около 23% мощности, вроде бы, несмертельно.

Это, скорее всего, Вы говорите о потерях в фидере при передаче мощности? Точнее о том, что при КСВ=2.8 от нагрузки с таким КСВ отражается 23% мощности (потери же при передаче не обязательно составят 23%). Речь же идет о КСВ=2.8 как величине, характеризующей маленький коэффициент отражения от нагрузки, в которой передачи полезной мощности в антенну нет вообще. По причине отключения самой антенны, :). В таком случае хороший КСВ означает, что он очень большой, :). А КСВ=2.8 без антенны говорит о том, что шлейф благополучно принимает в себя и рассеивает в тепло 77% подведенной мощности, хотя на самом деле эта цифра должна составлять проценты, от силы 10-15%.

upd: В принципе, можно согласовать этот шлейф без антенны так, чтоб КСВ был 1 и он принимал все 100% мощности, любую нагрузку можно согласовать так, чтоб она рассеивала все 100% мощности, посему все показатели здесь относительные, :), но, тем не менее, для шлейфа без антенны КСВ=2.8 по опорному Ro=50 Ом это очень мало, такой шлейф в качестве СУ не годится.
21.05.2007, 12:58
UR4III

Цитата:

Сообщение от UR0GT

Неправильность такого вычисления КПД и других ваших наивных фантазий Вам уже многократно и подробно объяснялась на этом и других форумах.
Но Вы, с упорством маньяка, продолжаете их везде пропагандировать.

Послушайте, абсолютно здоровый человек!
Если Вы не согласны с методикой определения кпд кабельного СУ, то покажите в чём её недостатки и недочёты, почему она принципиально не верна, а не занимайтесь наговорами. Обсуждаемая проблема ясна как божий день. Двух выходных дней достаточно для изготовления антенны и проведения соответствующих замеров.

Цитата:

Сообщение от UR0GT

А Вы еще и обманщик.
Я точно знаю, что полуволной "луч" с согласованием коаксиальным шлейфом Вы никогда не делали. Использовали только двухпроводный телефонный провод с W примерно 330 Ом.

Просветите меня, откуда это - «Я точно знаю…»? Уж, не ясновидец ли Вы?
Приезжайте, у меня в гараже эти два куска кабеля пока ещё валяются. Заодно лёд с собой захватите… Надеюсь, понятно для чего?

Добавлено через 5 минут

Цитата:

Сообщение от RU3AX

Владимир!
Я пару лет назад зарекся дискутировать с Вами. Сейчас попробовал проверить - все на том же уровне. Так что из дискуссии с Вами выбываю...

Как говорят журналисты - "полный абзац".

Я не хотел комментировать Ваше

//Отключение согласованной антенны (КСВ=1, 14 МГц) привело к увеличению КСВ всего до ...2,8. Отсюда очевиден уровень потерь в СУ, если даже без антенны такой КСВ.//

уважая журнал «Радио», который Вы представляете. Но поскольку Вы охарактеризовали мой уровень, позвольте тем же ответить Вам. Если Вы не согласны с каким-либо нижеприведенным высказыванием, то извольте доказательно опровергнуть его сами или через кого-либо.

1.Питание четвертьволнового отрезка линии, замкнутой на конце, эквивалентно параллельному питанию двух отрезков линии общей длиной в четверть волны. Один из которых замкнут на конце, второй – разомкнут. Эквивалентное сопротивление замкнутого отрезка реактивно (индуктивность) и изменяется в зависимости от длины отрезка по функции tg. Эквивалентное сопротивление разомкнутого отрезка также реактивно (емкость) и меняется в зависимости от его длины по функции ctg. Поскольку общая длина СУ равна 90˚, то в его любом сечении сопротивления отрезков равны по величине ( например tg10˚= ctg 80˚) и противоположны по знаку, т.е в любом сечении имеем эквивалент параллельного резонансного LC контура.

2.Подключение к разомкнутым концам четвертьволнового отрезка провода (проводов) произвольной длины увеличивает «градусную» длину линии, что нарушает равенство величин эквивалентных сопротивлений замкнутого и разомкнутого отрезков линии. То же происходит при питании СУ более длинной волной. Результатом этого является появление во входном сопротивлении СУ реактивности и отклонении значения ксв от 1.

3.Приемлемой длиной подключённых к СУ проводов является их полуволновая или кратная ей длина, при которой распределение тока и напряжения в четвертьволновом отрезке практически не изменяется при подключении. Реально при подключении вибратора ксв может меняться, но незначительно. В своих экспериментах я резонансную длину вибратора (удлинял, укорачивал) определял как раз по равенству ксв до и после его подключения.

Вывод.
В эксперименте RU3AX чего-то напутал (скорее всего резонансные частоты СУ и вибратора отличались) или использовал теорию мне неведомую. Поэтому, пожалуйста, укажите, где в теоретической части эксперимента я ошибся.

Добавлено через 13 минут
Теперь закончим с мифом о высоком ксв в кабельном СУ.

Цитата:

Сообщение от UA3AVR

Цитата:
Сообщение от UR4III
Ксв остаётся прежним. Меняется только величина тока в пучностях.

Нет, если нет потерь в линии (линия идеальна) и нет излучения антенны, то КСВ будет бесконечным. При отсутствии потерь линии и наличии излучения КСВ конечен. В реальных условиях и линиях с потерями при отсутсвии излучения (вибратор отключен) КСВ, естественно, конечен, но если его значение несуразно мало, около 2.8, то это свидетельство очень больших потерь в линии и СУ, в нашем случае шлейфовом СУ.

Тем более, если подключение излучателя ничего не меняет, то это значит, что практически вся мощность теряется в СУ и линии, , больше ничего. А вот если бы что-то заметное по сравнению с выходной мощностью трансивера доходило до антенны, то изменение КСВ Вы бы увидели на приборе при подключении вибратора.

Для этого нужно не много воображения.

1.Имеем волновой вибратор, запитанный посредине через идеальное СУ. Пусть активное сопротивление каждой половинке равно сумме сопротивления провода (Rп) и сопротивления излучения (Rи). В антенну подаём постоянную величину мощности (P). Тогда ток в антенн определиться по известной формуле: I=√ P/(2 Rп+2 Rи). В точке питания можно определить и входное сопротивление антенны. Пусть оно равно 6000 ом, по 3000 на каждую половинку.

2.Согнём одну половинку антенны пополам в виде четвертьволновой линии, замкнутой на конце. Это половинка антенны перестанет излучать и ток будет равен I=√ P/(2 Rп+ Rи). Полагаем, что влияние отдельных участков антенны друг на друга останется прежним. Амплитуды тока в пучностях линии и полуволнового вибратора возрастут, но будут равны по величине. Изменится ли при этом «входное» сопротивление неизменной половинки антенны? Видимо нет. Физически в ней ничего не изменилось, разве вместо половинной мощности она теперь будет излучать полную. Так что входное равно 3000 ом.

Зададимся вопросом: какой ксв сейчас в антенне?
Глупый вопрос, общепринято, что ксв характеризует стоячую волну в линии, а не в антенне.

3.Перенесём точку запитки в некое сечение четвертьволновой линии, например, в то, где входное будет равно 50 ом. Величина тока и распределение зарядов вдоль четвертьволновой линии и вибратора при этом не меняется. Как было, так и осталось. Но теперь в четверть волновой линии можно измерить ксв.
О! 3000/50=60! Кошмар!!!

4.Перенесём точку запитки в сечение линии, в котором входное равно 75 ом. Теперь ксв = 3000/75 = 40! Уже лучше…
А если запитать в сечение, где входное 300 ом, то ксв=10!

Теперь господа, «теоретики» объясните, пожалуйста, какое истинное значение ксв в линии, к какому его значению привязывать огромные потери в кабельном СУ?

Распределения тока и зарядов вдоль полуволнового вибратора и четвертьволновой линии не изменилось при переносе точки питания из бывшего центра антенны в сечение линии. Не меняются они и при переносе точки питания вдоль линии. Поэтому рассуждения о взаимосвязи ксв и потерь – абсурд!
Потери для кабельного СУ, как и для любого кабеля, обусловлены его погонным затуханием и состоят из потерь в короткозамкнутом участке (здесь они не велики) и на длинном разомкнутом участке (здесь они зависят от длины этого участка и доли энергии, вернувшейся в СУ из антенны).
При 100% отражении в идеальной линии площадь диаграммы тока на четвертьволновом отрезке всего лишь в 1,27 раза больше площади бегущей прямой волны. Т.е. потери в реальной линии по отношению к бегущей волне возрастают примерно в 1,6-1,7 раза. Учитывая излучаемую антенной мощность, её кпд - и того меньше.

Не работают здесь представления о входном сопротивлении вибратора, питаемого с конца. На все 100% прав RX3AKT http://forum.qrz.ru/thread6097-12.html
«Полезно произвести следующие эксперименты...
…
3) Свернуть полотно пополам. Т.е. сделать, предположим, не оду волну, а только пол-волны на данном диапазоне и проконтролировать изменение показаний КСВ-метра. Ответ: Показания не изменятся. Вывод: Сопротивление излучателя при запитке в торец НЕ ИЗМЕНЯЕТСЯ при изменении кратности его длин полуволн. (Теоретики в этот факт тоже "НЕ ВЕРЯТ". Для них ФАКТ - это их программы и расчеты, ощущения...)»

Господа теоретики! Это полный абзац в Ваших представлениях о процессах в АФУ, желательно что-то подправить в «консерватории»!
С надеждой на улучшение, мои 73!
21.05.2007, 14:07
UR0GT

Цитата:

Сообщение от UR4III

Если Вы не согласны с методикой определения кпд кабельного СУ, то покажите в чём её недостатки и недочёты, почему она принципиально не верна, а не занимайтесь наговорами.

Неправильность такой методики Вам уже неоднократно объяснялась.
Несостоятельность других ваших наивных утверждений очень подробно и аргументировано растолковывалась Вам на многих десятках, если не сотнях страниц. Но все без толка. Поэтому большинство из тех, кто пытался избавить Вас от заблуждений и наивных фантазий уже давно махнули рукой и обходят Вас стороной. Так бы с радостью поступили и остальные, если бы Вы не продолжали активно пропагандировать свои фантазии в статьях и на форумах. Ведь они прививают неверные взгляды и вводят в заблуждение сотни недостаточно подготовленных людей.
Если бы Вы воздерживались от высказывания своих незрелых утверждений, которые из Вас непрерывно "сыплются" :) , то большое количество тем сократилось бы многократно, а нескольких десятков - практически целиком посвященным наставлению Вас на путь истинный, вообще бы не было.
Безусловно, от ошибок никто не застрахован. Но нормально, когда одна ошибка на десятки- сотни правильных высказываний. У Вас же - обратная пропорция. Плюс Вы фанатично не желаете с ними расставаться, несмотря ни на что .... замолкаете на время .... а потом вновь начинаете их везде пропагандировать - как ни в чем не бывало :swoon:

73 Николай
21.05.2007, 19:18
UA3AVR

Так ничего не понял из постов Влада и ничего из не вынес, кроме ощущения, что тебя пытаются надуть. То же остается от постов RX3AKT. Спорить бесполезно, тут какие-то проблемы гуманитарно-психологического характера, пока они есть человек будет постоянно обманывать себя и всеми силами будет пытаться убедить в своем бреде других. А ощущения про надувательство очень усиливают некоторые фразы типа:

Цитата:

Сообщение от UR4III

Для этого нужно не много воображения.

... а нужно оно тогда, когда есть недостаток знаний или образования, :), безсвязное оперирование образными картинками и "потоки сознания" его не заменят никогда, проверено многократно. На практике, :).
22.05.2007, 00:22
UR0GT

Цитата:

Сообщение от UA3AVR

А чего там авантюрного-то? В глаза это не бросается сразу.

А Вы посмотрите ДН на частоте 215 МГц. Она шестилепестковая, а не восьмерочная, как там утверждается и нарисовано.
Я это сразу предположил, а сейчас проверил моделировщиком.

73 Николай
22.05.2007, 10:16
UA3AVR

Цитата:

Сообщение от UR0GT

А Вы посмотрите ДН на частоте 215 МГц. Она шестилепестковая, а не восьмерочная, как там утверждается и нарисовано.
Я это сразу предположил, а сейчас проверил моделировщиком.

Ну, наверное, найдется такая частота, где она будет далека от восьмерочной-коллинеарной. Да и пишет он там, что длина элементов на верхней рабочей частоте не должна превышать lambda/2 (колонка 3 вверху).
22.05.2007, 10:16
UR4III

Понятно.
Ни по теории процессов в шлейфе,

ни по методике определения потерь в шлейфе при 100% отражении энергии от его замкнутого и разомкнутого концов,

ни по способу определения кпд реального кабельного СУ

сказать нечего. Одни наговоры и раздувание щёк.
22.05.2007, 10:36
UA3AVR

Цитата:

Сообщение от UR4III

Понятно.Ни по теории процессов в шлейфе,...Одни наговоры и раздувание щёк.

Влад, в том, что с Вами не хотят разговаривать, как с серьезным человеком, Вы сами и виноваты. Как я понимаю, это все уже продолжается не один год, - можно один раз ответить и вступить в дискуссию, другой, но когда от раза к разу и с завидным постоянством повторяются одни и те же "потоки сознания" то, извините, Ваша участь только в получении тычков и возни с ерундой типа шлейфов rx3akt.
23.05.2007, 10:29
R3MO

Цитата:

Сообщение от UR4III

При 100% отражении в идеальной линии площадь диаграммы тока на четвертьволновом отрезке всего лишь в 1,27 раза больше площади бегущей прямой волны. Т.е. потери в реальной линии по отношению к бегущей волне возрастают примерно в 1,6-1,7 раза.

...по методике определения потерь в шлейфе при 100% отражении...
...сказать нечего...

Сколько можно говорить. Да, потери в фидере равны сумме потерь прямой (падающей) и обратной (отраженной) волны. Осталось только Вам, Влад, научиться правильно считать их ток, напряжение и мощность.
Вот например, задачка. Фидер без потерь, 50ом, нагрузка 2500ом(почти как у rx3akt), мощность в нагрузке 100вт. Посчитайте мощность (и/или ток) падающей, отраженной и бегущей волн, если, конечно, умеете.
У меня почему-то выходит мощность 1300.5вт 1200.5вт 100вт соответственно. Неужели неправильно?
Если не впечатляет, повторите расчет при 25000ом.
Давайте, Влад, докажите, что Вы владеете хотя бы основами обсуждаемого вопроса.

В фидере "без потерь" эти киловатты "бесплатно" крутятся, а в реальном, как Вы думаете? Неужели мощность суммарных потерь фидера не могут превысить относительно небольшую мощность бегущей волны?
В нашем примере суммарная мощность прямой и обратной волн в 25 раз больше мощности бегущей. Понятно теперь почему при КСВ=50 потери в 25 раз больше, чем потери при КСВ=1 при передаче той же мощности? (А зачем же нам сравнивать при разных?...)

Меня опять будут ругать, что придираюсь, но как Вы ловко, Влад, отношение площадей тока в квадрат возвели... Думаете квадрат площади равен площади квадратов?
23.05.2007, 13:32
UR4III

//Сколько можно говорить….
Посчитайте мощность (и/или ток) падающей, отраженной и бегущей волн, если, конечно, умеете…
Давайте, Влад, докажите, что Вы владеете хотя бы основами обсуждаемого вопроса.//

Разумеется, что после таких высказываний желание общаться с оппонентом пропадает.

Тем не менее. Потери характеризуются погонным (удельным) затуханием. Умножая его на длину линии, получаем, сколько ватт дойдёт до нагрузки.
Нагрузка не согласованна с линией. Считаем, сколько ватт отразится от неё и вернётся к генератору. С помощью погонного затухания и длины линии считаем, сколько ватт потеряется по дороге. Суммируем потери прямой и обратной волн. Всё.

У Вас другой, не общепринятый подход к определению потерь в несогласованной линии? Сформулируйте его, тисните формулу, народ грамотный - разберётся.

//Меня опять будут ругать, что придираюсь, но как Вы ловко, Влад, отношение площадей тока в квадрат возвели... Думаете квадрат площади равен площади квадратов?//

Из письма Сергею RX3AKT
«Если взять идеальный шлейф (длина π/2) и сравнить площадь графика тока 100%-ой стоячей волны (Функция синуса, амплитуда меняется от 0 до 1) в нём с площадью графика тока бегущей прямой волны (согласованный режим, амплитуда постоянна = 0,5, так как в пучности ток равен двойному значению амплитуды бегущей), то средний ток стоячей волны больше всего лишь на 27%.
Так как в СУ не 100%-ая стоячая волна (большая часть мощности излучается антенной), то потери мизерны. В моих замерах они подозрительно почти не отличались от потерь в режиме бегущих волн.»

С чем Вы конкретно не согласны?
23.05.2007, 13:52
UA3AVR

Цитата:

Сообщение от UR4III

Так как в СУ не 100%-ая стоячая волна (большая часть мощности излучается антенной), то потери мизерны. В моих замерах они подозрительно почти не отличались от потерь в режиме бегущих волн.

Еще несколько постов назад UR4III писал, что при отключении вибратора КСВ не меняется, а это свидетельство того, что почти вся мощность поглощается до антенны (при малых потерях в линии и СУ оно должно резко прыгуть вверх). Теперь он пишет о том, что потери мизерны, а все излучается антенной. Да-а-а, это нечто, :)!
23.05.2007, 14:45
R3MO

Цитата:

Сообщение от UR4III

Из письма Сергею RX3AKT...
...С чем Вы конкретно не согласны?

Если конкретно, то со всем...
Во первых надо сравнивать не площади токов, а площади квадратов токов. Во-вторых, как я уже писал, надо сравнивать потери в двух режимах, при которых в нагрузку передается одинаковая мощность. А то, что при совершенно разных режимах похожие потери... Как Вам удается этим вдохновиться?

Цитата:

Сообщение от UR4III

Нагрузка не согласованна с линией. Считаем, сколько ватт отразится от неё и вернётся к генератору. С помощью погонного затухания и длины линии считаем, сколько ватт потеряется по дороге. Суммируем потери прямой и обратной волн. Всё.

Кто бы спорил. Допустим длина нашей линии и погонное затухание такое, что в ней теряется 1% мощности. Тогда в нашем примере прямая волна теряет 13вт, обратная 12вт - всего 25вт. А если наши 100вт передавать по этому же кабелю с КСВ=1, то потеряли бы всего 1вт. - в 25 раз меньше. Вы-то согласны с моими расчетами мощности прямой волны?

Цитата:

Сообщение от UR4III

Разумеется, что после таких высказываний желание общаться с оппонентом пропадает.

Так ведь и Ваши высказывания... хм...хм...
Тем более я и на самом деле вижу, что Вы не умеете считать мощность прямой волны и не знаете, откуда она может такая взяться (1300вт) при мощности источника всего 100вт в нашем примере.
Докажите, что не так!!! Посчитайте мощность прямой волны при нагрузке 25000ом.
24.05.2007, 13:33
UR4III

Цитата:

Сообщение от Amw

Вот например, задачка. Фидер без потерь, 50ом, нагрузка 2500ом(почти как у rx3akt), мощность в нагрузке 100вт. Посчитайте мощность (и/или ток) падающей, отраженной и бегущей волн, если, конечно, умеете.
У меня почему-то выходит мощность 1300.5вт 1200.5вт 100вт соответственно. Неужели неправильно?Если не впечатляет, повторите расчет при 25000ом.
Давайте, Влад, докажите, что Вы владеете хотя бы основами обсуждаемого вопроса.

У меня похожие цифры. Отличие в знаках после запятой в промежуточных выкладках. Методика расчётов следующая.
1.Определяем ток (напряжение) обратной волны, взяв за единицу ток прямой.
(1+х)/(1-х)=50. х=0,961
2. Отношение токов обратной и прямой 0,961/1, отношение мощностей обратной и прямой 0,9235/1
3.Мощность прямой волны Рп = 100/(1-0,9235)= 1307,5 вт
Мощность обратной 1307,5*0,9235 = 1207,5 вт

Вопросы будут «по основам обсуждаемого вопроса»?

А дальше у Вас «каша».
1300,5 вт – это и есть мощность активной падающей (прямой) бегущей волны.
1200,5 вт – это мощность активной отражённой (обратной) бегущей волны.
100 вт – это мощность поглощаемая нагрузкой.
В линии кроме прямой и обратной волн нет никакой третьей волны. Стоячая волна – есть наложение друг на друга этих волн, проявляемое как векторное сложение токов и напряжений на активных элементах линии. Вы это прекрасно знаете, но почему-то ПРИДУМЫВАЕТЕ третью волну – бегущую, 100 вт.
А далее сравниваете два режима работы генератора с прямой в 1300,5 вт и с прямой в 100 вт. И делаете глупый вывод о снижении потерь в 25 раз.

Цитата:

Сообщение от Amw

Во первых надо сравнивать не площади токов, а площади квадратов токов.

Площади графиков стоячей и бегущей волн пропорциональны величинам их средних токов при одной и той же мощности генератора в случае согласованной нагрузки и в случае её отсутствия. Переход к мощностям (потерям) происходит естественно через квадраты токов. Вы не читали статью.

Цитата:

Сообщение от Amw

Во-вторых, как я уже писал, надо сравнивать потери в двух режимах, при которых в нагрузку передается одинаковая мощность. А то, что при совершенно разных режимах похожие потери...

Чудеса! Ну давайте сравним потери человека, едущего из Донецка в Москву, на велосипеде с потерями, едущего на Мерсе.
Ранее подобные мысли высказывал "Ясновидящий из Каховки"

Добавлено через 4 минуты

Цитата:

Сообщение от Amw

Тем более я и на самом деле вижу, что Вы не умеете считать мощность прямой волны и не знаете, откуда она может такая взяться (1300вт) при мощности источника всего 100вт в нашем примере.

Почему не знаю? Знаю!
При мощности источника, посылающего в линию 100 вт, остальные 1200 берутся из вечного двигателя!

Добавлено через 1 час 2 минуты

Цитата:

Сообщение от UA3AVR

Еще несколько постов назад UR4III писал, что при отключении вибратора КСВ не меняется, а это свидетельство того, что почти вся мощность поглощается до антенны (при малых потерях в линии и СУ оно должно резко прыгуть вверх). Теперь он пишет о том, что потери мизерны, а все излучается антенной. Да-а-а, это нечто, :)!

UA3AVR
Уверен, что то, что я изложу ниже, Вас не переубедит. Вам трудно расстаться с привычными штампами и шаблонами мышления. Поэтому последующий текст для вдумчивого читателя. Сначала две цитаты.

RX3AKT
//3) Свернуть полотно пополам. Т.е. сделать, предположим, не оду волну, а только пол-волны на данном диапазоне и проконтролировать изменение показаний КСВ-метра. Ответ: Показания не изменятся. Вывод: Сопротивление излучателя при запитке в торец НЕ ИЗМЕНЯЕТСЯ при изменении кратности его длин полуволн. (Теоретики в этот факт тоже "НЕ ВЕРЯТ". Для них ФАКТ - это их программы и расчеты, ощущения...)//

UR0GT
//Опять Вы, Сергей, вводите людей в заблуждение и подвергаете сомнению азбучные истины

Еще в начале прошлого века было многократно измерено входное сопротивление запитанных с конца вибраторов разных диаметров в широкой полосе частот. И с тех пор во всех серьезных учебниках приводятся соответствующие графики. Согласно которым, самое большое сопротивление будет при полуволновой длине вибратора, при волновой длине - меньше, при полутораволновой - еще меньше и т.д.

Это подтверждают и современные моделировщики.//

Отдаю должное экспериментальному таланту Сергея!

Вы никогда не задумывались, почему никто никогда не поднимал вопроса о существенных потерях в четвертьволновой части J-антенны?
Можно конечно сказать, что делается она из толстенного провода (труб), что четвертьволновая часть – аналог воздушной линии, и поэтому потери в ней несущественны. Можно, но главное не в этом. Главное в том, что четвертьволновая часть и вибратор и есть J-антенна или антенная система (АС). Никто не делил её на вибратор и согласующее устройство, потому что и там и там плещется одна и та же стоячая волна тока, образованная в результате отражения прямых волн от замкнутого конца четвертьволновой части и разомкнутых концов четвертьволновой части и дальнего конца вибратора.
Понимаете одна и та же, общая волна тока! Вне зависимости от того, сколько полуволн будет помещаться в вибраторе.
Но как только RX3AKT имел несчастье заменить четвертьволновую часть кабелем, то все сразу узрели в ней кабельную линию со всеми причиндалами, свойственными передаче энергии в фидере: как то ксв, входное сопротивление вибратора, и кпд линии.
Конечно, величина входного сопротивления вибратора килоомы, волновое линии – 50 или 75 ом, ксв огромный, а кпд мизерный. Значит, львиная часть подводимой энергии расходуется где? Правильно! В кабеле!!!

Коллеги! Очнитесь! Это всё та же АС, J-антенна. Не передаёт кабель энергию в вибратор! Назначение четвертьволновой части в возбуждении во всей антенне стоячей волны тока!
Причём в этой части всегда можно найти сечение, в котором входное сопротивление антенны будет равно выходному генератора. Свойство четвертьволновой линии, замкнутой на конце, таково, что какую бы длину вибратора(ов) в полуволнах не подключали бы к ней входное сопротивление антенны (АС) не меняется. Даже если излучающую часть антенны отсоединить.

Ну, а ежели кто остаётся на прежних позициях, то желаю ему поискать огромные потери в самом вибраторе, поскольку параметры стоячей волны тока принципиально одинаковы, что в шлейфе, что в вибраторе.
24.05.2007, 15:18
UA3AVR

Цитата:

Сообщение от UR4III

UA3AVR Уверен, что то, что я изложу ниже, Вас не переубедит. Вам трудно расстаться с привычными штампами и шаблонами мышления. Поэтому последующий текст для вдумчивого читателя.

Вы не меня переубеждаете или не можете переубедить, Вы просто обманываете себя и других. А "привычные штампы" это всего лишь твердое знание элементарных основ предмета, которое, как выясняется, доступно далеко не всем.

Цитата:

Сообщение от UR4III

Отдаю должное экспериментальному таланту Сергея!

Да нету у него никакого "экспериментального таланта", хотя не отрицаю наличие у него других талантов. Например, бесспорные коммуникативные способности. В сочетании с безграмотностью, по крайней мере, в антенной технике, это гремучая смесь, :). Вот, например, как этот "экспериментатор" предлагает проверить наличие АЭФ, :), (ссылка здесь)

Цитата:

Сообщение от RX3AKT

Что бы снять все вопросы по якобы существующему антенному эффекту внешней поверхности оплетки кабеля шлейфа, сделайте простейший индикатор напряженности э.м. поля и "пройдитесь" вдоль этого шлейфа. Следует сравнивать напряженность поля, создаваемую излучающей частью антенны в пучностях электрической составляющей (на концах проволоки для монобенд варианта) с остатками этого поля на шлейфе. Поле еще немного ощущается на расстоянии около полуметра от точки стыка с проволокой. Потом оно резко уменьшается.

Он, вообще, хоть догадывается, что подобное распределение напряженности электрического поля можно обнаружить на любом излучающем проводе? :) (upd: Выяснить распределение токов в проводах косвенным образом по напряженности поля теоретически можно, конечно, :), но для этого нужны гораздо более детальные и подробные измерения. И вовсе не простым индикатором, и не только в точке подключения вибратора к шлейфу, :). А вообще, для экспериментального контроля излучения кабеля-фидера, включая шлейф, нужно измерять ток на оплетке кабеля, сравнивать его с током в вибраторе.)

Если бы rx3akt писал восторженные рассказы про то, какие он связи сделал на такой антенне за 10 лет (типа рассказов QRP-стов про связи с DX-ами на 5 вт с диполем), то претензий бы не было, - создание эмоционального антуража вокруг радиолюбительства, в конце концов, тоже вполне достойная деятельность. Но активное пропагандирование этого шлейфа без разъяснения его главных недостатков (да еще с отрицанием их) это, извините, отдает простым надувательством, :), это терепть очень сложно.
25.05.2007, 09:11
R3MO

Цитата:

Сообщение от UR4III

...И делаете глупый вывод о снижении потерь в 25 раз.

Ваша тупость просто умиляет. Помноженная на графоманство становится очень ярким событием в истории радиолюбительства. Горжусь тем, что имел честь общаться с такой выдающейся личностью и "плодотворно" дискутировать.