Плазменный или жидкокристаллический ?

**I love radio** · 27.01.2008, 17:58

Как вы считаете, какому телевизору лучше отдать предпочтение при покупке, плазменному или жидкокристаллическому? Чем объясняется Ваш выбор?

**UN7RX** · 27.01.2008, 18:33

Лично я - ЖК. Сколько не наблюдал, четкость и цветопередача однозначно лучше. Яркостью может и уступают, зато срок службы больше.

**UN7CI** · 27.01.2008, 19:05

На экране ЖКИ-телевизора имет место ощущение присутствия "вуали". Т.е. супер четкости - нет.
Плазменный яркий, тяжёлый и дорогой с коротким ресурсом.
Если есть деньги - плазменный ваш выбор!

**US6IQ** · 27.01.2008, 20:21

Вопрос о сроке службы плазмы снят еще пару лет тому назад. Плазма пока лучше по ряду показателей.

Плазма имеет достаточно крупное зерно, обусловленное технологией.

Совет такой, если есть возможность смотреть телевизор на "нормальном" расстоянии (стандартные квартиры не подходят) - плазма.

В другом случае LCD.

Ну и если беспокоят счета за электроэнергию и шум вентиляторов плазмы - тоже LCD.

Мой выбор плазма.

**RX3APE** · 27.01.2008, 21:11

LCD - TV - очень быстро становятся более качественными и дешевыми и в процентном соотношении практически УЖЕ вытеснили "плазму", по крайней мере в размерах до 40 дюймов! (А больше - для нормальной квартиры и не нужно...). Учитывая, что "кинескопные" телевизоры тоже уже почти не выпускают, альтернативы нет! :-). Правда, Сони показала светодиодный телевизор, но пока дорого... Может, года через 3 они и смогут конкурировать с LCD, ну а "плазма" вместе с кинескопами отойдет в историю...

**US6IQ** · 27.01.2008, 21:56

Вот сравнение самой дешевой плазмы с HDTV 1080 http://hotline.ua/gd/28/cmp/?s=56483-60832

Вот сравнение "бюджетной" плазмы http://hotline.ua/gd/28/cmp/?s=47601-55996

Не в пользу LCD, пока....

**EU1ME** · 27.01.2008, 22:57

Соня сделала свой выбор не в пользу плазмы

**US6IQ** · 27.01.2008, 23:08

Конечно не в пользу, денег надо зарабатыват.

**W5ZZ** · 27.01.2008, 23:14

Contrast ratio у плазмы получше, думаю для просмотра тв плазма лучше, а если игрушки играть то lcd.

**UR5LAM** · 28.01.2008, 00:39

Сообщение от I love radio

Как вы считаете, какому телевизору лучше отдать предпочтение при покупке, плазменному или жидкокристаллическому?

Что смотреть собираетесь?
- Эфирное/кабельное ТВ
- Спутниковое ТВ
- DVD/PC(HDTV)/BlueRay
Качественная плазма, как и качественный LCD TV (42") стоит $2500...$3500.

Сообщение от EU1ME

Соня сделала свой выбор не в пользу плазмы

Сони - не показатель (кстати их ЖК не лучшие сегодня).

Сообщение от wadim

LCD - TV - очень быстро становятся более качественными и дешевыми и в процентном соотношении практически УЖЕ вытеснили "плазму", по крайней мере в размерах до 40 дюймов!(А больше - для нормальной квартиры и не нужно...).

Самая маленькая плазма 37" (Panasonic), меньше НЕТ и никогда НЕ БЫЛО.
Для стандартной комнаты 20кв.м оптимальной следует считать диагональ 37...40".

Сообщение от UN7CI

На экране ЖКИ-телевизора имет место ощущение присутствия "вуали". Т.е. супер четкости - нет.

Действительно, такой момент присутствует во всех бюджетных моделях. В дорогих моделях LCD этот эффект сведен к минимуму, хотя если специально присматриваться - заметить можно.

Сообщение от UN7CI

Плазменный яркий, тяжёлый и дорогой с коротким ресурсом.

Извините Борис, но это полнейшая чушь. Ресурс у ЖК и плазмы одинаков, и составляет 60'000 часов.

**RA3DQP** · 28.01.2008, 10:05

Ребята! Мы много поротестировали ТВ для мониторинга контента (Сони Бравия, Самсунг Нуар, Шарп Акуос и пр.), надо брать ЖК с матрицей Full HD, из просмотренных нам показался лучше Philips серии PFL 9732, 9900. Дома у меня стоит Филипс 37PF9731 (хотели взять 42, но для небольшой комнаты слишком близко плучилось, поэтому взяли поменьше). ТВ отличный, но дорогой, но своих денег стоит, взяли для дачи попроще Шарп, на одном и том же материале Филипс гораздо лучше даёт картинку.
Впрочем, каждый имеет свои предпочтения, надо самому смотреть: кому-то нравится попадья, а кому - попова дочка!

**UN7CI** · 28.01.2008, 11:43

Сообщение от UR5LAM

Ресурс у ЖК и плазмы одинаков, и составляет 60'000 часов, но это полнейшая чушь.

Как всё запущено!

**UR5GAW** · 28.01.2008, 12:18

А Вам попадался кинескопник Филипок 29РТ9416 ?
Бельгийского производства с работающей с нашими системами ТВ разверткой.
Вот по качеству передачи-ничего лучше пока не встречал,хотя меж плазмой и ЖКИ
огромной разницы не вижу,хотя изнутри видел и ковырялся уже не в одном десятке и тех и других.
Кстати для НАМ-радио плазма лучше-там столько клевых запчастей для нас!!!! :-)

**UR5LAM** · 28.01.2008, 16:15

UN7CI

Борис, Вы так и не уточнили, насколько именно "короткий ресурс" у плазмы.

Но я так понял, что Вы не в курсе, поэтому вот вам ССЫЛОЧКА, читайте ТТХ современной плазмы.
Будут еще вопросы - обращайтесь.

**I love radio** · 28.01.2008, 16:39

Я кстати читал об ограниченном сроке службы плазмы, но статья была около 2-х летней давности. Может быть современные модели уже подтянулсь. Но в той статье не было указано каков этот срок службы. Может быть он таков, что к истечению этого срока уже и телек по совсем другим причинам придется менять. Или нет - не знаю. По ссылочке да, посмотрел, написано 60 тыс часов. Но у всех ли моделей? И думаю все-таки лучше в таких случаях ориентироваться на независимые источники. Они сами то поди и проверить не успели, как никак это почти 7 лет непрерывной работы. Или у них какие-то другие методы оценок на основе крактовременных испытаний и последующих прогнозов, но нигде об этом не пишут.