eQSL.cc

**UA9OAP** · 08.12.2005, 22:01

Полностью согласен с RA0JV!

Мое мнение. Может eQSL и есть штука полезная, с тем чтобы в перспективе получить настоящую QSL. Типа проверить а есть ли QSO со мной в логе у данного корреспондента. Стоит высылать директ или нет. Но не более того.

Или уж вообще обходиться без QSL, или пользоваться традиционными.
Сам как-то регистрировался на eqsl, но быстро надоело туда ходить и смотреть неизвестно что...

**VE3EUT** · 09.12.2005, 13:10

Сообщение от Виталий А.

Артур, на eqsl.cc отнюдь не ламеры и зачем нам нужен этот гемор из LOTW? Это софт потом писать и т.д. и т.п.

Надо взять все хорошее и из EQSL и из LOTW.

Например,
за того чтобы зарегистрироваться на RUS_EQSL, надо
a) отсканировать свою лицензию и прислать картинку, скажем на
RUS_e_QSL@qrz.ru
(Зачем надо присылать по почте ксерокопию лицензии? )

б) Админ проекта высылает вам пароль. Позывной есть логин.

Теперь, как мне кажется, главное - это процедура подтвердаемости.

На eQSL имеем следующее
В принципе можно послать данные о несуществующем QSO, и
корреспондент карточку получит. И он может, как подтвердить так и
отклонить.
А может быть и так - ошиблись в приеме одной буквы - сразу будет
видно, что следует подправить основной лог.

LOTW - карточку, получите только в том случае, если данные в загруженных ADIF-ах с обеих сторон совпали.

Мое личное мнение, лучше на eQSL - это более жизненно.

LOTW не пользуюсь из-за этой бредовой идеи с почтой, и потому что на карточки как электронные так и бумажные начхать.

А вот на eQSL после каждого теста сливаю лог - за месяц перед отправкой можно найти ошибки по присланным карточкам.

Виталий, если немного подумать, то сразу становится ясно, что софт писать не нужно. Все уже написано до нас

Прежде чем спорить, есть смысл сходить на линк который был приведен мной выше.
Софт публично доступен, его нужно просто брать и использовать.

С другой стороны, процедура аутентификации в ARRL LOTW идиотская, согласен. Она не спасает ни от чего и смысла в ней невидно никакого. Тут я с вами согласен.

По поводу юзкейса с карточками когда вы не видете приходящих карточек а только полные подтверждения - тут могут быть разные мнения. Так или иначе, софт который был приведен выше позволяет оба варианта т.е. делать нотофикейшн обо всех пришедший к вам запросах на подтверждение связи(eqsl.cc) или не делать(lotw).
Мое мнение по этому вопросу неоднозначное. С одной стороны, это правильно что юзер получает нотификейшн о приходящей карточке. Это соответствует обмену бумажными карточками, когда ты приходишь в бюро и смотришь в свою ячейку. С другой стороны, простота ответа на такую карточку провоцирует халявщиков. Этого быть не должно. Т.е. мое мнение:
нотификейшн должен приходить, но не должно быть возможности просто тупо нажать на кнопку для ответа на карточку. Для ответа, нужно как и в LOTW создать соответствующую запись в логе, сконвертить ее в adif, подписать и зааплодить на сервер.

Что же касается ламерства eqsl.cc team. Они ламеры потому что:
1. позволяют регистрироваться без AG
2. используют http а не https в качестве транспортного протокола.
3. разрешают заливать голые adif без цифровой подписи
Все вышеперечисленное(пункты 1-3) делает электронные карточки eqsl.cc сомнительными на мой взгляд.

С другой стороны, пользоваться аналогом lotw для RDA было бы очень даже полезно. Зачем кормить почтовых жуликов

**Виталий А.** · 09.12.2005, 13:57

Добрый день!

Сообщение от isartw

нотификейшн должен приходить, но не должно быть возможности просто тупо нажать на кнопку для ответа на карточку. Для ответа, нужно как и в LOTW создать соответствующую запись в логе, сконвертить ее в adif, подписать и зааплодить на сервер.

А разве на EQSL не то же самое делается? Когда нажимаем кнопку confirm – как раз и создаем соответствующую запись в логе.
Какая разница – в своем логе сделать изменения потом конвертнуть в ADIF, подписать и зааплодить на сервер или сделать тоже самое, но двумя кликами мышки на сервере? В конце концов, пусть это останется на совести любителей цветных бумажек.

Вот насчет подписей – накой они сдались? Я зашел на сервер под своим позывным и паролем – что же еще нужно? Информация эта конфиденциальная, зачем еще и связи подписывать?

Сообщение от isartw

Что же касается ламерства eqsl.cc team. Они ламеры потому что:
1. позволяют регистрироваться без AG
2. используют http а не https в качестве транспортного протокола.
3. разрешают заливать голые adif без цифровой подписи
Все вышеперечисленное(пункты 1-3) делает электронные карточки eqsl.cc сомнительными на мой взгляд.

1. Вряд ли стоит на это наезжать. Вам предлагают пользоваться сервисом без лишних сложностей – понравиться, тогда и сделаете AG. Тем более что пользоваться внутренними диплома без AG они не разрешают.
И карточки Ваши без AG другим “ пользы ” не приносят.

2. web-программирование для меня темный лес, Вам виднее.

3. Про это написал свое мнение. Может не прав?

Сообщение от isartw

С другой стороны, пользоваться аналогом lotw для RDA было бы очень даже полезно. Зачем кормить почтовых жуликов

Вот это, пожалуй, главное. Сперва следует договориться с дипломными комитетами RDA, P-150-C и т.д. , и только после этого плодить аналоги LOTW и EQSL. В противном случае идея вряд ли будет пользоваться популярностью.

**VE3EUT** · 09.12.2005, 15:48

Сообщение от Виталий А.

А разве на EQSL не то же самое делается? Когда нажимаем кнопку confirm – как раз и создаем соответствующую запись в логе.
Какая разница – в своем логе сделать изменения потом конвертнуть в ADIF, подписать и зааплодить на сервер или сделать тоже самое, но двумя кликами мышки на сервере? В конце концов, пусть это останется на совести любителей цветных бумажек.

Нет, не так. Операция по нажатию кнопки гораздо менее трудоемкая чем создание новой записи в логе, конвертация ее в adif, подпись цифровым сертификатом и аплод на сервер.
Таким ообразом не возникает желания ответить на левую карточку не синхронизировав свой лог предварительно.
Это повышает доверие к eQSL.

Сообщение от Виталий А.

Вот насчет подписей – накой они сдались? Я зашел на сервер под своим позывным и паролем – что же еще нужно? Информация эта конфиденциальная, зачем еще и связи подписывать?

Виталий, почитайте RFC 2616 на досуге, это часть Hypertext Transfer Protocol -- HTTP/1.1 Standard. После этого подобные вопросы отпадут сами собой.
В двух словах - пароля просто недостаточно.
Вообще говоря, тут два возможных варианта - или отказаться от pasword based authentication и начать использовать сертификаты для authentication. В этом случае можно не подписывать сами adif файлы и качать их по https использую защищенную сессию.
С другой стороны, этим убивается возможность отсылки файлов по почте что очень даже удобно, чего нету в eqsl.cc но есть в LOTW.

В принципе тут конечно tradeoff между удобством и функциональностью. Если отказать от загрузки файлов по SMTP и использовать только https, то гораздо проще наделать свойх сертификатов, заимпортить в браузер и использовать. Это будет даже удобнее чем пароли в некотором смысле.
С другой стороны, использование SMTP гораздо лучше с точки зрения масштабируемости, особенно при обработке больших файлов.

Сообщение от Виталий А.

Цитата:
Сообщение от isartw
Что же касается ламерства eqsl.cc team. Они ламеры потому что:
1. позволяют регистрироваться без AG
2. используют http а не https в качестве транспортного протокола.
3. разрешают заливать голые adif без цифровой подписи
Все вышеперечисленное(пункты 1-3) делает электронные карточки eqsl.cc сомнительными на мой взгляд.

1. Вряд ли стоит на это наезжать. Вам предлагают пользоваться сервисом без лишних сложностей – понравиться, тогда и сделаете AG. Тем более что пользоваться внутренними диплома без AG они не разрешают.
И карточки Ваши без AG другим “ пользы ” не приносят.

2. web-программирование для меня темный лес, Вам виднее.

3. Про это написал свое мнение. Может не прав?

1. Если не использовать хорошую правильную авторизацию и аутентификацию то такие карточки просто нафик не нужны. Это просто дискредитация сервиса.
2. Без коментариев.
3. Ну, я тоже, просто свое мнение высказываю.

Сообщение от Виталий А.

Вот это, пожалуй, главное. Сперва следует договориться с дипломными комитетами RDA, P-150-C и т.д. , и только после этого плодить аналоги LOTW и EQSL. В противном случае идея вряд ли будет пользоваться популярностью.

Замкнутый круг

Думаю что глупо ждать этого. Нужно просто сделать то что до сих пор душит жаба сделать ARRL - сделать нормальный открытый(хорошо документированный в смысле), защищенный web-сервис для дипломных программ чтобы они имели возможность через него:
1. обрабатывать заявки на дипломы, апдейтить их статусы и т.д.
2. проверять связи.
И первыми тут будут не дипломища вроде RDA а дипломы и дипломчики вроде Казани nnn лет и т.д. Потому что большие и раскрученный вещи имеют серьезный запас инерции, но они тоже повернутся нужным местом к такому сервису как-только он станет действительно полезным, без фанатизма.

ua1osm · 09.12.2005, 16:53

Ну, во-первых, не ламеры, а леймеры, кто грит ламеры, сам - ламер.
Во-вторых, для чего все эти трихомудии?
В начале XX века связи действтельно были уникальным событием, вот оттуда и пошла привычка верификации. В наш век кому это надо? Число экспедиций минимально. Престиж дальней связи упал на 80 dB, если это можно в них измерить. Но где-то так...
Если возникла затычка где-то в комитете DXCC, спор насчет того, работал ли имярек с той редчайшей экспедицией или нет, можно, наверное, его проверить и более действенными способами, так как этих лиц немного, а соискателей - единицы. Вдобавок реноме соискателя - самый надежный гарант от фальсификации. Вот предложение о полной перманентной дисквалификации соискателя в случае обнаружения комитетом хотя бы одной бесспорной подделки по решению высшего радиолюбительского арбитражного суда - это, действительно, поможет.

**VE3EUT** · 09.12.2005, 21:25

Сообщение от ua1osm

Ну, во-первых, не ламеры, а леймеры, кто грит ламеры, сам - ламер.

А тот кто говорит леймер - сам леймер

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%...BC%D0%B5%D1%80

**RV3MI** · 10.12.2005, 09:28

У меня есть простое предложение:
eQSL-ами подтверждать "связи" о которых говорят здесь:
http://forum.qrz.ru/forum25.html
А обычные QSO, подтверждать обычными QSL.

**VE3EUT** · 13.12.2005, 11:02

Сообщение от rv3mi

У меня есть простое предложение:
eQSL-ами подтверждать "связи" о которых говорят здесь:
http://forum.qrz.ru/forum25.html
А обычные QSO, подтверждать обычными QSL.

Тут, IMHO, каждый решает сам. Лично я применяю политику адекватного ответа. Это значит:
1. По умолчанию сливаю все логи в LOTW и eqsl.cc, просто для того чтобы не потерялись, если что-то случится с винтом.
2. Если прислали eqsl, отвечаю на нее как на eqsl, то есть нажатием кнопки на eqsl.cc.
3. Если прислали бумажную, отвечаю бумажной. Если директ, то директ. Если через бюро, то через бюро.

Был бы вполне доволен, если бы все остальные поступали бы с моими карточками точно так же :-)

**UU5YL** · 27.12.2005, 23:17

Сообщение от UR5CTE

Но для получения дипломов требуется "реальное" подтверждение, а не "виртуальное".

так и дипломы есть за "виртуальные" карточки......кому что....хочешь, выполняй DXCC HR, а хочешь-eQSL DXCC, а можешь-и то, и то....SUUM CUIQUE.... :-)

**RK1AT** · 28.12.2005, 07:33

Сообщение от isartw

Был бы вполне доволен, если бы все остальные поступали бы с моими карточками точно так же :-)

Довольно разумно, хотя я за лучшие традиции радиолюбительства, логическим завершением, которых является присланная QSL, за действительнно проведенную связь. Бумажную карточку приятно получить. Она приятно ассоциируется с коррреспондентом. Короче, настоящая и все тут! Ну, а виртуальные мне не нравятся.

**RX3XX** · 28.12.2005, 13:29

Возможно, мое мнение идет вразрез со многими здесь, но в слове «радиолюбительство» есть привкус радиосвязи, радиоконструирования, радиоспорта, радиотелеграфии, радиоэтики, а вот про QSL обмен в этом слове ничего нет. “Радиообмен почтовыми карточками” – каково звучит? Полный бред. Я это к тому, что есть филателисты, которые марки собирают, есть филокартисты - собиратели открыток. Лично я ни к одним, ни к другим не отношусь, я Радиолюбитель. А это я к чему? Если во время проведения связи за ранее не был оговорен обмен QSL карточкой, то высылать ее еще более неприлично, чем требовать на нее ответ. E-QSL или T-QSL эту проблему (проблему этики в одну или в другую сторону) полностью снимает, загрузил все свои связи, кому нужно, те себе сами скачают подтверждение, не обременяя меня почетной обяза … принудиловкой! Во время проведения QSO для “галочки”, с каким ни будь ZK1JR , при необходимости получить QSL, я ОБЯЗАТЕЛЬНО спрошу менеджера или адрес, хотя я и так их знаю. Это позволяет считать, что договоренность об обмене есть. Сентиментальная сторона вопроса – это вообще несерьезно, порадоваться минуту свежей карточке из страны, подтвержденной 1000 раз до этого, потом навсегда засунуть ее в пыльный стол и уже никогда ее оттуда не достать.
Прошу прощения за циничность, но это написано для того, чтобы филокартистам было понятно, что на уме у нас, у Радиолюбителей.

**RX3X** · 28.12.2005, 13:57

Сообщение от Sergeo

Если во время проведения связи за ранее не был оговорен обмен QSL карточкой, то высылать ее еще более неприлично, чем требовать на нее ответ.

Ё-моё, а я чуть было не отослал карточку Вам...
Вовремя прочитал, слава Богу, все обошлось...

**RK1AT** · 28.12.2005, 14:28

Сообщение от бубуль-гум

Ё-моё, а я чуть было не отослал карточку Вам...
Вовремя прочитал, слава Богу, все обошлось...

Мне импонируют остроумные люди, решпект!

**RX3F** · 09.01.2006, 08:20

Сообщение от UU5YL

так и дипломы есть за "виртуальные" карточки......кому что....хочешь, выполняй DXCC HR, а хочешь-eQSL DXCC, а можешь-и то, и то....SUUM CUIQUE.... :-)

Ессно, на DXCC такие карточки не пойдуть!! Хотя хрен этих америкосов поймешь, мля, с жиру бесятся!!!

**RX3F** · 09.01.2006, 08:23

Сообщение от rv3mi

У меня есть простое предложение:
eQSL-ами подтверждать "связи" о которых говорят здесь:
http://forum.qrz.ru/forum25.html
А обычные QSO, подтверждать обычными QSL.

Можно и так. Многие, кто мне знаком, при таких связях обычно посылают eQSL, хотя и не откразываются от обычной карточки..
А все-таки приятно в руках нормaльную QSL подержать!!