Цитата:
Владимир: ... и все недостатки такого приемника, как приемника прямого преобразования, возникают именно в этот момент (в момент преобразования)
Тут Вы совершенно не правы. Эти недостатки возникают отнюдь не в момент преобразования (в этом приемник ПП абсолютно не отличается от приемника с преобразованием в ПЧ).
Недостатки возникают от невозможности создания широкополосных фазовращателей, с характеристиками близкими к идеальным. ЦОС же это делает возможным.
Цитата:
...и никакая математика уже не поможет увеличить чувствительность, динамический диапазон и т.п. Все! Все указанные параметры будут определяться только параметрами АЦП... ну и входными цепями , разумеется!
А разве я где нибудь говорил об увеличении чувствительности, ДД математическими методами ?
Что эти параметры определяются именно АЦП говорилось в самом начале, где я пробовал прикинуть, какой АЦП нужен для этой цели.
Вы все время стараетесь приписать мне слова, которых я никогда не говорил. И в то же время порой забываете о том что говорили сами...
Цитата:
Самым первым стоит АПЦ, а не фильтр и все "неприятности" связанные с его параметрами...
Тут я не совсем строго выразился. Следует понимать"самым первым в структуре цифровой обработки..."
Ведь в классическом приемнике селективность определяется совсем не входными цепями.
Тут даже нет никакого принципиального отличия от классического приемника - фильтры основной селекции стоят сразу за преобразователем частоты (в нашем случае - сразу за АЦП).
Если филтр основной селекции стоит не за первым преобразователем, то это, как я уже говорил не потому что так лучше, а потому что так дешевле.
Цитата:
Все указанные сигналы узкополосные и никакая адаптация на высокой частоте приема не имеет смысла и , действительно, там нечего адаптировать.
Ну во первых не на высокй частоте, а в цифровом отображении.
Во вторых, утверждение опять слишком категоричное.
Цитата:
Ничего плохого нет, кроме того, что параметры приемника ( прямого усиления) будут со всеми недостатками о которых уже говорилось.
Видимо опечатка, Вы хотели сказать "прямого преобразования" ?
Об основном недостатке приемника ПП (недостаточное подавление второй боковой полосы) я уже говорил, с помощью ЦОС это очень эффективно решается при наличии I и Q каналов.
Цитата:
Говорил я другое. Параметры "такого" приемника для обычных (радиолюбительских) сигналов будут всегда хуже (не лучше, по крайней мере)... и объяснял почему...
Почему они будут "всегда хуже" при наличии АЦП с достаточно высокими параметрами по шумам и ДД Вы не объяснили никогда.
Вы только говорили что такой АЦП создать очень сложно.
Но с этим никто и не спорил. Если бы это было не так сложно, он был бы уже создан :)
Цитата:
Что еще может дополнительно сделать "математика" до последней ПЧ включительно, по сравнению с тем, что "она" делает уже сейчас на последней ПЧ?
Тут как самое ощутимое простым глазом - это резкое улучшение массо-габаритных показателей.
Иначе говоря - математика заменяет кучу железа, которое нужо изготовить, настроить, протестировать, транспортировать ...
Посмотрите на тот же IC7800 и прикиньте что изменится, если все что стоит в приемнике за входным фильтром и аттенюатором заменить платой ЦОС.
Или же посмотрите картинки на сайте UR3IQO.
Как Вы думаете, стал бы он делать все это железо будь у него АЦП+ЦОС с необходимыми характеристиками ?
Может он сам ответит на этот вопрос ?
О других преимуществах повторяться не стану, тем более что Вы их отрицаете.
Но ни мое утверждение, ни Ваше отрицание существа вещей не меняет :) Все будет так как будет.
Мы все же в одном сходимся во мнениях - принципиально это сделать можно. И это есть хорошо.