Digital or analog

**DL1KBX** · 08.09.2003, 14:09

DSP трансивера на примере дигитальной фотокамеры

Предлагается простой визуальный метод, демонстрирующий возможности DSP
Возьмите две фотокамеры. Простой "Зенит" и цифровой фотоаппарат. Пофотографируйте ночью (слабые сигналы)
Посмотрите на темные участки!
А днем (сильные сигналы) ?
Тото-же!
Не так уж много это 16 или даже 24 бит!
Тем более это так только при сильных сигналах. А сколько их (бит) достается слабым?
Так что DSP - это безусловно хорошая (иногда) штука!
Особенно когда шумов мало, а сигнал сильный

На сколько бит дискретизируется сигнал уровнем 1 мкВ на входе трансивера ?
1, 2, 3, 4 ?

**Ted** · 08.09.2003, 14:32

Дело не в битах, а в "динамическом диапазоне" ПЗС-матрицы цифрового аппарата и обычной (она теперь считается профессиональной) фотопленки. ПЗС-матрица по возможностям отображения "самый светлый/самый темный" хуже в семь раз.

RV3AR · 08.09.2003, 14:37

Чем хороша аналоговая фотография - высокой разрешающей способностью: возмите кодаковскую профессиоальную пленку с высокой чувствительностью и малым зерном, вставьте её в Зенит с хорошим просветленным объективом и большим отверстием, и Вы получите прекрасное качество, даже при ночной съемке!
Цифровуха хороша тем, что она очень оперативна, не далеко то время, когда ПЗС матрицы будут иметь разрешение на порядок выше, чемсечас, и тогда они превзойдут по качеству съемки аналоговые камеры. Применение цифровой обработки (коррекция, устранение шумов, увеличение и т.п.) приведут к безграничному творчеству в фотографии.

**DL1KBX** · 08.09.2003, 14:41

Я, вообще-то, планировал плавный переход дискуссии к трансиверам

И имел ввиду сегодняшние возможность

**Drix** · 08.09.2003, 14:41

Автор оригинала RV3AR
возмите кодаковскую профессиоальную пленку с высокой чувствительностью и малым зерном,

У ВСЕХ фотоматериалов размер зерна обратно пропорционален чувствительности. Так что в данном случае как раз надо брать пленку с как можно меньшим числом "единиц".

**Михаил** · 08.09.2003, 15:32

"Единицы" и размер зерна пропорциональны. "Обратно-", это видимо, чтобы обозначить принцип нос вытянешь - хвост увязнет.

**Drix** · 08.09.2003, 16:04

скажем точнее - произведение размера зерна на чутье есть постоянная величина. Наиболее низкочувствительные эмульсии применяют как ни странно в астрономии...

RV3AR · 08.09.2003, 16:22

Всё правильно, но третьим сомножителем в этой класической формуле выступает качество имульсии (согласитесь, что есть разница у "Фото 32" и у "Kodak-PRO-1000"), а именно, зерно в обоих случаях одно и тоже, в чувствительность отличается в 30 раз - из-за разного качества исходного материала и нанесённого фотослоя!

RV3AR · 08.09.2003, 16:40

<Я, вообще-то, планировал плавный переход дискуссии к трансиверам

DSP только тогда "переплюнет" кварцевую аналоговую фильтрацию, когда будет возможна цифровая обработка сигналов на частотах, не ниже (а еще лучше, чтобы на порядок выше!) частот обрабатываемых сигналов (вспомните теорему Котельникова о дискретизации). Иначе невозможно будет выделить полезный сигнал. Но это время не за горами.

**LY1CE** · 08.09.2003, 17:18

Автор оригинала RV3AR
<Я, вообще-то, планировал плавный переход дискуссии к трансиверам

DSP только тогда "переплюнет" кварцевую аналоговую фильтрацию, когда будет возможна цифровая обработка сигналов на частотах, не ниже ...

Это условие необходимо, но на мой взгляд не достаточно.
Надо еще, чтобы динамический диапазон DSP превышал требуемый динамический диапазон тракта ну хотя бы децибел на 20.
Сколько будем считать за приемлемый ДД КВ приемника ?
110 дБ минимум ?
Тогда нужна DSP с разрядностью не менее 22 бит (а лучше и все 24).
И с частотой выборки под 100 МГц.
Внутренняя частота обработки еще в несколько раз выше.
Какие будут кандидаты ?
Этот день не очень близок пожалуй

RV3AR · 08.09.2003, 17:36

< динамический диапазон DSP превышал

Само понятие динамического диапазона цифровой обработки звучит, как то не естественно и не привычно. Может потому, что мы привыкли иметь дело с "железками", а тут, блин, кроме формул, ничего нет :-).
И хотя есть реальный предел динамического диапазона (если не ошибась, 140 дБ) , вы правы, обработка должна вестись на приличных скоростях.
Возможно, будут использованы другие типы "приемников".

**LY1CE** · 08.09.2003, 18:06

Автор оригинала RV3AR
< динамический диапазон DSP превышал

Само понятие динамического диапазона цифровой обработки звучит, как то не естественно и не привычно.

Тем не менее оно есть.
Это соотношение между значениями цифрового слова, когда в установлены все единички и когда только одна младшая единичка .
Для 16 бит это будет 96 дБ (20*lg 65535).
С добавлением каждого бита ДД увеличивается на 6 дБ.
Превышение в 20 дБ я взял исходя из того, что если самый слабый сигнал будет закодирован одним битом, то пользы от него будет мягко говоря немного. Чтобы для самого слабого сигнала иметь хотя бы 4 бита, превышение должно быть не менее 24 дБ.
В 16-битном формате записи CD это ограничение обходится компрессированием сигнала перед записью и еще какими то мелкими хитростями.
Но для реального эфира это конечно не катит.
Как минимум входной АЦП должен иметь обсуждаемые характеристики в полном объеме и даже с хвостиком.
В дальнейшей обработке с помощью математических извращений возможно требования и облегчаются.

RV3AR · 08.09.2003, 18:21

<Как минимум входной АЦП должен иметь обсуждаемые характеристики в полном объеме и даже с хвостиком.

Это точно!

Для слабого сигнала, думаю и 4-х бит маловато будет...

**DL1KBX** · 08.09.2003, 19:36

Для слабого сигнала, думаю и 4-х бит маловато будет...

Именно это я и имел ввиду, начиная дискуссию. Слабые сигналы, а именно они ведь нам интересны так искажаются, что потом уху даже тренированного радиста делать нечего.
Раз на раз не приходится, конечно. Иногда включив DSP поражаешься возможностям этой технологии. Другой раз, при вроде бы аналогичных условиях DSP ломает сигнал до конца.
Кстати, TS-870 многие модифицируют, добавляя таки доп. кварцевые фильтры.

**LY1CE** · 08.09.2003, 20:27

К стати, если вернуться к цифровой фотографии.
Недостаток ДД наверное все видели в виде белой кляксы на лбу, освещенном ярким солнцем.
В цифровой фотографии в настоящее время ограничивающим фактором являются не пресловутые мегапиксели (для подавляющего большинства работ 2...3 мегапикселей за глаза достаточно), а нехватка доброго десятка бит в преобразовании свет-цифра.
А мегапиксели - это больше рекламмное.
Вся беда скрывается так сказать, в третьем измерении.