Digital or analog

[DL1KBX]

to UR3IQO:
Всем привет !
А мы и без стимула кое-что можем
http://users.ints.net/skidan/T03DSP

Бить Вас надобно! Такая штука классная, а никому не известная! Это шанс... производство налаживать нужно!
Может быть даже наборов для сборки!

Удачи Вам, Олег!

--------------- измененная часть постинга ----------------
Я Вам немного рекламу сделал, смотрите счетчик
на своей страничке
Может и почта придет Вы уж не пугайтесь pse!
------------ End of измененной части постинга -----------

[Владимир И.]

Первоначальное сообщение от Tadas
Тут Вы верно заметили, это фактически приемник прямого преобразования. .....
В нашем же приемнике сигнал преобразуется... во что ?
Он фактически перестает быть сигналом, становится потоком чисел (образом сигнала) и дальнейшая обработка в принципе возможна всеми средствами математики. Важно только иметь достаточное быстродействие. ...

В нашем же приемнике прямо на входе (или близко к нему)сигнал преобразуется...в "цифру" имено поэтому он приемник прямого преобразования и все недостатки такого приемника, как приемника прямого преобразования, возникают именно в этот момент (в момент преобразования) и никакая математика уже не поможет увеличить чувствительность, динамический диапазон и т.п. Все! Все указанные параметры будут определяться только параметрами АЦП... ну и входными цепями , разумеется!


>В нашем же приемнике это реализуется просто - самым первым в структуре стоит цифровой фильтр с изменяемой средней частотой и шириной полосы. причем подавление внеполосных сигналов можно сделать достаточно большим.<

Самым первым стоит АПЦ, а не фильтр и все "неприятности" связанные с его параметрами (в том числе и в связи с наличием внеполосных сигналов) уже произошли при преобразовании, в цифровом представлении сигнала уже присутствуют, фильтрация их не устраняет.

>В таком случае наш приемник становится более похож не на приемник ПП, а на детекторный приемник с огромной селективностью на входе.<
Детекторный приемник лишь частный случай приемника ПП. Селективность на входе определяется не цифровым фильтром, а преселектором перед АЦП. Цифровой фильтр с огромной избирательностью стоит уже далеко не на входе.


>Насчет "нечего там адаптировать".
....
Много перечислить много родов работ: SSB, CW, FM, RTTY, PSK31, MFSK, SSTV, Hellshreiber, Packet, Amtor, Clover...
Вы наверно не будете отрицать, что для каждого из этих видов связи желателен свой, оптимальный тракт обработки ?
Вот Вам и повод для адаптации. <

Все указанные сигналы узкополосные и никакая адаптация на высокой частоте приема не имеет смысла и , действительно, там нечего адаптировать. Все, что там можно сделать, с успехом может быть решено и решается на низкой (может быть низкой промежуточной) частоте .
>Вы правы, многие из этих видов можно отнести к специальным сигналам, и обрабатываются они и сейчас цифровыми средствами (в основном при помощи звуковой карты).<
С очень большой натяжкой... это узкополосные сигналы звукового диапазона частот, поэтому и звуковой карты достаточно для решения всех вопросов.

>Но что плохого в том, если переместим эту обработку поближе к антенне ? <
Ничего плохого нет, кроме того, что параметры приемника ( прямого усиления) будут со всеми недостатками о которых уже говорилось.

>В сущности вся наша дисскусия сводится к простому вопросу:
есть ли принципиальные физические ограничения, запрещающие создать АЦП с требуемыми характеристиками ?
В Ваших высказываниях доминировала мысль, что этого не стоит делать, т.к. это ничего не даст. С этим я не согласен.
Что же касается ответа на первый вопрос - многие вещи были сделаны теми, которые не знали что "этого сделать нельзя".
Отец братьев Райт как то сказал: "люди никогда не будут летать"...<
Я никогда не говорил, что это делать не нужно , не только нужно, но и делается.... и не только(не столько) для этого. И принципиальных ограничений нет, наоборот. Говорил я другое. Параметры "такого" приемника для обычных (радиолюбительских) сигналов будут всегда хуже (не лучше, по крайней мере)... и объяснял почему... НУ не вижу я ПОКА принципиальных предпосылок к иному и их ПОКА никто не привел...
А уже говорил о использовании преимуществ двух техногогий....аналогового супергетеродинного приемника и цифровой обработки... Что, например, измениться (или МОЖЕТ измениться) ПРИНЦИПИАЛЬНО, если весь радиотракт до последней ПЧ в упомянутом IC7800 заменить одним АЦП (пока даже с сопоставимыми характеристиками такого нет, но предположим на минуту-ЕСТЬ!!!) и сверхбыстрым DSP... по сравнению с тем, что уже действительно ЕСТЬ? Что еще может дополнительно сделать "математика" до последней ПЧ включительно, по сравнению с тем, что "она" делает уже сейчас на последней ПЧ?
73!

[LY1CE]

Владимир: ... и все недостатки такого приемника, как приемника прямого преобразования, возникают именно в этот момент (в момент преобразования)

Тут Вы совершенно не правы. Эти недостатки возникают отнюдь не в момент преобразования (в этом приемник ПП абсолютно не отличается от приемника с преобразованием в ПЧ).
Недостатки возникают от невозможности создания широкополосных фазовращателей, с характеристиками близкими к идеальным. ЦОС же это делает возможным.

...и никакая математика уже не поможет увеличить чувствительность, динамический диапазон и т.п. Все! Все указанные параметры будут определяться только параметрами АЦП... ну и входными цепями , разумеется!

А разве я где нибудь говорил об увеличении чувствительности, ДД математическими методами ?
Что эти параметры определяются именно АЦП говорилось в самом начале, где я пробовал прикинуть, какой АЦП нужен для этой цели.
Вы все время стараетесь приписать мне слова, которых я никогда не говорил. И в то же время порой забываете о том что говорили сами...

Самым первым стоит АПЦ, а не фильтр и все "неприятности" связанные с его параметрами...

Тут я не совсем строго выразился. Следует понимать"самым первым в структуре цифровой обработки..."
Ведь в классическом приемнике селективность определяется совсем не входными цепями.
Тут даже нет никакого принципиального отличия от классического приемника - фильтры основной селекции стоят сразу за преобразователем частоты (в нашем случае - сразу за АЦП).
Если филтр основной селекции стоит не за первым преобразователем, то это, как я уже говорил не потому что так лучше, а потому что так дешевле.

Все указанные сигналы узкополосные и никакая адаптация на высокой частоте приема не имеет смысла и , действительно, там нечего адаптировать.

Ну во первых не на высокй частоте, а в цифровом отображении.
Во вторых, утверждение опять слишком категоричное.

Ничего плохого нет, кроме того, что параметры приемника ( прямого усиления) будут со всеми недостатками о которых уже говорилось.

Видимо опечатка, Вы хотели сказать "прямого преобразования" ?
Об основном недостатке приемника ПП (недостаточное подавление второй боковой полосы) я уже говорил, с помощью ЦОС это очень эффективно решается при наличии I и Q каналов.

Говорил я другое. Параметры "такого" приемника для обычных (радиолюбительских) сигналов будут всегда хуже (не лучше, по крайней мере)... и объяснял почему...

Почему они будут "всегда хуже" при наличии АЦП с достаточно высокими параметрами по шумам и ДД Вы не объяснили никогда.
Вы только говорили что такой АЦП создать очень сложно.
Но с этим никто и не спорил. Если бы это было не так сложно, он был бы уже создан

Что еще может дополнительно сделать "математика" до последней ПЧ включительно, по сравнению с тем, что "она" делает уже сейчас на последней ПЧ?

Тут как самое ощутимое простым глазом - это резкое улучшение массо-габаритных показателей.
Иначе говоря - математика заменяет кучу железа, которое нужо изготовить, настроить, протестировать, транспортировать ...
Посмотрите на тот же IC7800 и прикиньте что изменится, если все что стоит в приемнике за входным фильтром и аттенюатором заменить платой ЦОС.
Или же посмотрите картинки на сайте UR3IQO.
Как Вы думаете, стал бы он делать все это железо будь у него АЦП+ЦОС с необходимыми характеристиками ?
Может он сам ответит на этот вопрос ?
О других преимуществах повторяться не стану, тем более что Вы их отрицаете.
Но ни мое утверждение, ни Ваше отрицание существа вещей не меняет Все будет так как будет.
Мы все же в одном сходимся во мнениях - принципиально это сделать можно. И это есть хорошо.

[UR3IQO]

Первоначальное сообщение от Tadas
Посмотрите на тот же IC7800 и прикиньте что изменится, если все что стоит в приемнике за входным фильтром и аттенюатором заменить платой ЦОС.
Или же посмотрите картинки на сайте UR3IQO.
Как Вы думаете, стал бы он делать все это железо будь у него АЦП+ЦОС с необходимыми характеристиками ?
[/B]

Всем привет !

Лежит у меня сейчас AD6622 (receive signal processor) и AD9235. Но с таким АЦП реально получить только 85-88 dB динамического диапазона. (что касается производительности ЦОС, то комбинации AD6622+DSP563xx вполне хватит). Думаю что-то сделать в будущем (типа дополнительного приемника).

А главное преимущество АЦП до преобразования частоты - решение проблем с шумами синтезатора. Т.к. сделать высококачественный кварцевый генератор для тактирования АЦП сравнительно несложно, а все остальное делается в цифровом виде.

Причина по которой я использую низкую ПЧ - доступность высококачественных микросхем и простая технология изготовления печатных плат (для скоростных АЦП надо минимум 4 слоя, а я использовал двухсторонний стеклотекстолит, утюг, и немного провода МГТФ-0.05 ).

Сейчас использую CS4223 (аудио кодек).
Он работает на частоте дискретизации 48кГц и имеет односигнальный ДД 101 дБ (113 дБ для полосы в 2.4 кГц) и двухсигнальный - 88дБ. Для последней ПЧ достаточно.

Удачи !
Олег
73 de UR3IQO

[LY1CE]

А главное преимущество АЦП до преобразования частоты - решение проблем с шумами синтезатора. Т.к. сделать высококачественный кварцевый генератор для тактирования АЦП сравнительно несложно, а все остальное делается в цифровом виде.

Здесь пожалуй не все так радужно. АЦП внесет шум квантования.
Это несколько компенсирует отсутствие шумов гетеродина
Насколько это будет влиять на характеристики приемника уже считать надо.
Но тем не менее, если есть база - пробуйте.

[Владимир И.]

Tadas > Следует понимать "самым первым в структуре цифровой обработки...
Тут даже нет никакого принципиального отличия от классического приемника - фильтры основной селекции стоят сразу за преобразователем частоты (в нашем случае - сразу за АЦП).<
Вот оказывается в чем все дело! Вы считаете, что СРАЗУ за АЦП должен стоять фильтр основной селекции? ЗАЧЕМ??? Я считал, что этот вопрос давно закрыт! Совсем непонятно, что это дает? Ведь после преобразования в «цифру» нет элементов, нелинейность которых приведет к искажению сигнала, если не считать ограничений по точности вычислений. Тогда зачем и как ЭТО сделать?

На мой вопрос DL1KbX о приемнике ADR100A ответил:
>Сам приемник работает от 1.65 до 30.0 МГц, минимальный шаг перестройки в данной конструкции выбран 10 Гц После преобразования входного сигнала в цифрУ следует цифровое же преобразование по обработке потока, выборка интересующего нас участка спектра (т.е. примерно то-же, чем обычно занят первый смеситель в аналоговом аппарате) Имеется генератор NCO - цифровой аналог DDS, который генерирует два сигнала, сдвинутые по фазе на 90 гр., то есть один (sinus) генерируется непосредственно, а второй (cos) берется из спец. ПЗУ... и т.д. и т.п. .<
С моей стороны был краткий комментарий, возможно непонятый, но попробую и иначе изложить.
Лишь после преобразований (цифровых) в частотной области происходит основная фильтрация, а не сразу за АЦП! Наверняка и после АПЦ имеются цифровые фильтры , но их назначение совсем другое. Например: для упрощения и повышения точности «процесса» вычислений целесообразно нормировать цифровое представление сигнала, как в частотной области, так и по амплитуде. Ни о какой основной селекции на частоте приема сразу после АПЦ при перестройке частоты и сохранении параметров фильтров и речи быть не может, по крайне мере в данном приемнике. Я ведь не зря спрашивал, как обеспечивается перестройка частоты с заданным шагом 10 Гц!!! При реализации такого цифрового фильтра, необходимо перестраивать его среднюю частоту с заданным шагом и одновременно изменять относительную ширину полосы пропускания для сохранения постоянным абсолютного ее значения. Как обеспечить полосу пропускания, например, 3 КГц при перестройке приемника в диапазоне от 1 до 30 МГц? Изменять алгоритм вычислений и /или количество и значение весовых коэффициентов фильтров синхронно с «перестройкой» через каждые 10 Гц для обеспечения требуемой полосы??? Вы представляете всю «математику»? Или все же логичнее проводить основную селекцию после преобразований (цифровых) в частотной области - как в AOR 100A??? Тем более, что нет никаких отрицательных последствий этого в сравнении с фильтрацией НЕПОСРЕДСТВЕННО после АПЦ. Цифровой фильтр после цифровых частотных преобразований на одной («промежуточной» или низкой ) частоте и один вычислительный процесс для обеспечения требуемой полосы фильтра основной селекции. Какая разница? Ведь весь процесс цифровой и ограничений по ДД только точность вычислений, а побочных комбинационных составляющих уже не возникает. Зачем же «ломать копья» на частоте приема??? В чем собственно преимущества тогда прямой оцифровки радиосигнала.

Tadas >Тут как самое ощутимое простым глазом - это резкое улучшение массо-габаритных показателей.
Иначе говоря - математика заменяет кучу железа, которое нужо изготовить, настроить, протестировать, транспортировать ...
Посмотрите на тот же IC7800 и прикиньте что изменится, если все что стоит в приемнике за входным фильтром и аттенюатором заменить платой ЦОС.
Или же посмотрите картинки на сайте UR3IQO.<

Насчет массогабаритных характеристик и «упрощения» железа спорить не буду, но пока практика показывает, что не так все и просто: «(для скоростных АЦП надо минимум 4 слоя…». Это от UR3IQO.
А от себя добавлю: точность изготовления, иногда золочение и т.д. И еще вопрос, будет ли это уменьшением при сохранении сопоставимых параметров.

Олег, UR3IQO
>А главное преимущество АЦП до преобразования частоты - решение проблем с шумами синтезатора. Т.к. сделать высококачественный кварцевый генератор для тактирования АЦП сравнительно несложно, а все остальное делается в цифровом виде.<

Не стал бы особенно надеяться, т.к. частотные преобразования (пусть в цифровом виде с цифровым «генератором») неизбежны, а цифровое представление сигнала имеет конечную точность и аналогичные «шумы» при преобразовании и достаточно «тонкой перестройке» неизбежны. Все нужно считать. А вот выполненная конструкция вызывает уважение.

Улучшение параметров АПЦ и ЦОС происходит и будет происходить, но параметры АПЦ по СОПОСТАВИМЫМ характеристикам, скорее всего, не превзойдут параметры усилителей , преобразователей и т.п., т.к. сами выполнены на их основе. Происходит и будет происходить увеличение частотной области применения АПЦ +ЦОС в пределах, необходимых для обработки информативной части частотного спектра модулирующих сигналов. Без этого иногда просто не обойтись. Сейчас и 1 ГГц не предел в скоростных линия передачи данных. Несущая частота, во много раз превышающая ширину спектра информативного модулирующего сигнала/ информации не несет, ее цифровая обработка никаких преимуществ не дает, предпосылок к этому пока нет, однако «радиолюбители» в данном направлении «работают» и будут продолжать. Это лично мои выводы из состоявшегося обмена мнениями.
Спасибо всем! 73!
Владимир.

[DL1KBX]

1 с нулями вроде в моде
Джеральд, AC5OG создал трансивер перекрывающий диапазон от 25 КГц до 65 МГц. Конструктивно выполнен он в виде этажерки высотой 7 см на трех платках размером 9 x 10 см
Называется эта игрушка SDR-1000 (Software Defined Radio)

Проект открытый, желающие могут посетить форум: http://www.flex-radio.com

Подробное описание самого трансивера в формате PDF:
http://www.flex-radio.com/articles.htm

[US7AW]

Помещено DL1KBX

>Иногда включив DSP поражаешься возможностям этой технологии. Другой раз, при вроде бы аналогичных условиях DSP ломает сигнал до конца.


Полностью с Вами согласен. Почти неделю сравниваю качество DSP c аналогом. Левым ухом слушал с трансивера а правым через комп 1.7ГГц 24 разрядная звуковая. Для сравнения применяется программа DSPhil. Очень сильно заметна задержка(эффект реверберации). Если тональную помеху режет не плохо, то при импульсной помехе DSP при узкой полосе затыкается. При полосе более 2.5кгц и при приеме в ней более 10 мешающих CW сигналов основной иногда сильно искажается. При скоростях более 150 знаков при импульсных помехах выпадают точки. С аналоговым этого не происходит. SSB звучит не плохо. Смотрел 2лучевым о-скопом. DSP хорошо режет шумы. Особого преимущества цифры над аналогом кроме сервиса не заметил. Добивает специфическое звучание оцифровки. Пока аналоговый сигнал звучит мягче и прозрачней, Но после часа прослушивания одной цифры уши привыкают. Так что накоплю деньжат на БИСы (хорошие уж больно дорогие) и начну пробовать. Большое спасибо UR3IQO за инфо, Встряхнул дедов вроде меня.
73!

[US7AW]

ТО THQ и под другими именами.

Две буквы ДД ни о чем не говорят и вносят полную неразбериху в приводимых Вами параметрах. Оттуда и упреки о разговоре на разных языках.
Мне кажется что бы было всем понятно о чем идет речь надо выражаться понятным техническим языком. Если это по забитию то IMD1, интермодуляции то IMD2 или IMD3 (от порядка). Если о ДД приемника в целом, то уместно применять выражение «Реальная избирательность» и так далее.

>Имеется и схемотехника и комплектующие изделия. Вопрос совешенно в другом: как для обычных аналоговых, так так АЦП существуют ограничения по одним и тем же параметрам (критериям), но эти параметры у обычных аналоговых смесителей. усилителей и т.д. получить проще, чем у АЦП, ... да это и понятно.... ведь ПО ВХОДУ АЦП это обычное аналоговое устройство, достаточно сложное, включающее в себя и усилители, преобразователи уровня и т.п. и не нужно строить иллюзий...

Трудности только в начальной стадии разработки АЦП на быстродействующих и высоко динамичных с малым уровнем шума компонентах, а потом при нынешних технологиях это как К155 серию штамповать по полтиннику за корпус. Фирмачи не дураки и знают куда деньги лучше вкладывать. Пока наметилась тенденция в цифру. Остальное сделает реклама.
Странно как то. Вы все параметры цифровой обработки сводите только к параметрам АЦП (ДД битов) которое является неотъемлемой частью цифровых фильтров DSP в внутри которого кроме него есть еще устройства задержки, АРУ, вычислений и тд . Добавим еще на выходе ЦАП. Если просуммировать все задержки этих устройств DSP то наберется приличное время общей задержки которая не позволяет обрабатывать сигнал в реальном времени. Это главная причина которая пока не позволяет реализовать DSP работающее на частоте выше 50-100кгц. Неужели разработчики IC-7800 с ихними то возможностями не собрали бы DSP на ПЧ 9.0Мгц и выше? Тут нужна 5-6 мк ( с t менее 0.1нс) технология. Вторая причина это создания малошумящего АЦП с шагом дискретизацией хотя бы в 0.05мкв и с тем же внутренним шумом. Добавлю сюда низкий DB1 и DB3 входного каскада компаратора АЦП и DB3 ЦАП. Вот и посчитайте сколько бит нужно для обработки входного напряжения в диапазоне 0.05мкв-2.0в.

>После соответствующей цифровой обработки рально имеем мгновенные значения амплитуды входного сигнала в диапазоне 136 дБ с временным разрешением 1нс. И это при существующей элементной базе и при частоте оцифровки 40 МГц. Чем не гипотетический DSP?

В петле АРУ Вашего приемника Вы указываете временное разрешение 1нс.(1000Мгц) при оцифровки 40Мгц(25нс). Как это понимать??? Сжатие времени??? Управлять усилением аналогового каскада стоящего впереди сигналом АРУ обработанным АЦП, DSP и ЦАП с приведенными вами параметрами и есть иллюзия…
Что бы мы разговаривали на одном языке я под названием « гипотетический приемник» понимаю такой приемник. На входе ФНЧ с частотой среза 35 Мгц для согласования с антенной. Далее только и только цифровая часть и в конце наушники. Задача. Нужно выделить SSB сигнал с полосой 2.4кгц на несущей 28.675Мгц. с реальной избирательностью в 130db и уровнем 0.1мкв с качеством не уступающим аналогу. Приемник с кучей аналоговых ПФ, УВЧ и смесителем с дальнейшей цифровой обработкой на НЧ это уже гибрид. Речь идет о чистом аналоге и чистой цифре. Читайте заголовок темы.
Мне совсем не понятны Ваши высказывания по определению параметров смесителя на полевых транзисторах.

>Два мощных ключа на полевиках с соответствующими параметрами (импульсный ток до 20А, минимальный 20 МКА , -120 дБ время переключения меньше 10нс),
>В чем проблема с ДД, если собственный шум 20 МКА, а максимальный неискаженный сигнал 20А. Из антены. Помеха! Какой вопрос?
>Кстати это и было бы логично "требовать" от устройства, но и этого недостаточно для характеристики смесителя, нужна еще одна характеристика - уровень собственных шумов, приведенный ко входу. А предложенный мною "смеситель" с 20A не подходит для приемнка именно по этой причине, хотя и ДД будет 120 дБ и интермодуляционные искажения будут в норме, ...а уровнь собственных шумов 20 МКА для простоты переведите в вольты - 20МКВ,- устроит ?

Причем тут параметры транзистора (I макс. стока 20А и I утечки затвора или остаточный I стока 20МКА) которые Вы так смело пересчитали в 20МКВ и ДД смесителя ????? По каким формулам и на основании чего???

Ну и попутно о ДД.

>Не двухсигнальный, а двухтоновой. Несомненно есть! И для усилителя и для приемника. И для смесителя можно применять, но должны быть конеретно указанные характеристики, а не точка отсутсвия IR3, а извиняться мне за что? -110 дБс впоне было бы логичным... для смесителя с ДД 110 дБ... Вот только как проверить в реальности эту цифру в отдельном смесителе, а именно это Вы мне предложили... пытаясь меня "удивить".
>Что касается ДД вообще то я готов с вами согласиться, если ВЫ как-то определите точку IP3. Пожалуста уровень составляющих 3 и большего порядков ? Только после этого можно проводить хотя бы какие-то измерения.

Если для измерения параметров сквозного передающего тракта, то да. Для приемного тоновый не пойдет. Пока во всем мире не примут единого стандарта каждый может намерять что угодно. В результате мы имеем полное непонимание друг друга.
Как проверить и определить? Сперва надо Измерять, измерять и еще раз измерять!!! А потом уже из полученных данных определять точку IP3 и другие параметры. По моему у Вас получается все на оборот.
Как понимать параметр –110 дБс… для смесителя с 110дБ…?
>Почему Вы решили, что динамический диапазон всего устройства составляет 90 Дб? Это только максимальный ДД широкополосного усилителя! На полосу частот Вы, видимо, не обратили внимание. Да и понятие динамический диапазон связного приемника требует уточнения.
Почему только ДД широкополосного усилителя? И хотелось бы узнать какие именно уточнения требует понятие «динамический диапазон связного приемника».

При изменении разделил немного а то все в кучу сбилось

[DHQ]

to Михаил (US7AW)
>Трудности только в начальной стадии разработки АЦП на быстродействующих и высоко динамичных с малым уровнем шума компонентах...<
Как все просто... вот только сами компоненты ("высокодинамичные с малым уровнем шума") должны появиться раньше, а, поэтому, я и говорил, что аналоговые устройства с сопоставимыми параметрам будут появляться раньше...

>Вы указываете временное разрешение 1нс.(1000Мгц) при оцифровки 40Мгц(25нс). Как это понимать??? <

Все очень просто. Исходя и теоремы Котельникова при дискретном представлении сигнала с полосой частот до F при временном разрешеним лучше 1/2F сигналы могут быть полностью восстановлены, а от себя уточню - с любым временным разрешением и никакой иллюзии в эотом нет. Возмите цифровые оциллографы. Частота оцифровки указывается 200 МГц, полоса частот до 100 МГц, а временное разрешение 1нс. Как это получается? Несложно , кстати, реазизуется в цифровом виде в то.ч. и в реальном времени и применяется слошь и рядом.

Что касается нелогичности некоторых высказываний, то они таковыми и являются... для того что бы показать необходимость сравнения преимоществ и недостатков устройств по СОПОСТАВИМЫМ параметрам, а не идеализировать некоторые из них.

>Неужели разработчики IC-7800 с ихними то возможностями не собрали бы DSP на ПЧ 9.0Мгц и выше? <

Зачем? Это просто ничего не дает. Никакие параметры приемника при такой реализации лучше не станут.

>Задача. Нужно выделить SSB сигнал с полосой 2.4 кгц на несущей 28.675Мгц. с реальной избирательностью в 130db и уровнем 0.1мкв ...<
Вообще-то хорошая постановка задачи, а вот какие теоретические предпосылки для ее решения цифровым способом непосредственно на несущей частоте и какие можно получить от этого преимущества? И за счет чего? Только не нужно о массогабаритных показателях и стоимости. Это можно обсудить потом... после реализации.
Спасибо за отклик. Не хотелось бы начинать новую дискуссию .. уже состоявшаяся сблизила "позиции сторон" до предела.
С уважением! 73!
Владимир.

[UR3IQO]

Первоначальное сообщение от MikL
Почти неделю сравниваю качество DSP c аналогом. Левым ухом слушал с трансивера а правым через комп 1.7ГГц 24 разрядная звуковая. Для сравнения применяется программа DSPhil. Очень сильно заметна задержка(эффект реверберации). ... [/B]

То, что Вы описали - это вариант очень примитивного DSP.
Большинство аудиоплат имеют плохие параметры либо
по причине дешевых комплектующих, либо ощибок (грубых ! даже в таких дорогих картах как Delta 44)
в монтаже (в часности цепей заземления), да и помех и шумов к компе более чем достаточно. К томуже при обработке сигнала на компе задержка будет довольно большой !


В моей конструкции до DSP АРУ нет. И оцифровка идет хоть и на низкой ПЧ, но на ПЧ (о приемуществах дяже низкой ПЧ перед НЧ как-то уже говорили). В таком виде я не заметил проблем с DSP. Кстати очень многое зависит от программы обработки. Вначале я счител, что точности вычислений в 24 бита достаточно, и получил весьма специфическое звучание слабых сигналов. Сейчас использую двойную точность (48 бит) до АРУ и все звучит очень прилично . Кстати никаких звонов и проблем с импульсными помехами даже в полосе 100 Гц.(все DSP фильтры с линейной фазовой х-кой)

Я думаю, что большинство нареканий на "цифровое" звучание связано именно с ошибками в программах обработки и/или в дизайне аппаратуры.

Удачи !
Олег
73 de UR3IQO

[DHQ]

UR3IQO

>К томуже при обработке сигнала на компе задержка будет довольно большой !<

Полностью согласен! При обработке на копьютере о "реальном воремени" нужно говорить с осторожностью.

>И оцифровка идет хоть и на низкой ПЧ, но на ПЧ (о приемуществах дяже низкой ПЧ перед НЧ как-то уже говорили).<
С обработкой на низкой ПЧ все ясно, но согласителсь, что и в этом случае, полосу частот перед оцифровкой необходимо ограничить.... по меньшей мере, до 0,5 от частоты оцифровки, т.е. нужен аналоговый фильтр ... Очевидно, что в противном случае и количество разрядов не поможет.

Успехов.
Владимир.

[UR3IQO]

Первоначальное сообщение от DHQ
UR3IQO
С обработкой на низкой ПЧ все ясно, но согласителсь, что и в этом случае, полосу частот перед оцифровкой необходимо ограничить.... по меньшей мере, до 0,5 от частоты оцифровки, т.е. нужен аналоговый фильтр ... Очевидно, что в противном случае и количество разрядов не поможет.

Абсолютно согласен. В моем случае АЦП имеет встроенный фильтр + кварцевый фильтр на первой ПЧ (4 + 2 кристала с полосой ок. 3.5 кГц).

Удачи !
Олег

[Андрей041]

Ребят, скажите честно...

DSP в FIELD FT-1000 хорош?
и стоит тех денег аппарат которые за него просят 2600$

Спасибо

[US7AW]

То, что Вы описали - это вариант очень примитивного DSP.
Большинство аудиоплат имеют плохие параметры либо
по причине дешевых комплектующих, либо ощибок (грубых ! даже в таких дорогих картах как Delta 44)

Я с вами Олег полностью согласен. Хотя я и поклонник аналога но все таки буду пробовать собрать цифровой трансивер. Посмотрю что получится.
73!