Вид для печати
1. За лог под Линукс, аналогичный LogHX, готов заплатить.Цитата:
Сообщение от UA3MQJ
2. К автору :))
3. Интересен работающий продукт (см. пункт 1), мне пофиг на чем напишет его автор :))
to RX9CDR
Сколько людей, столько и мнений - абсолютно не согласен по поводу вышеописанных вами логов :)) Не могу пользоваться ни тем, ни другим... МожЭт, конечно, я их "готовить" не умею :))
Да, экзешник получается 10 МБ, зато не нужна куча DLL плюс runtime от компиляторов mingw или vc.Цитата:
Сообщение от UA3MQJ
Дело тут не в размере, а в кроссплатформенности.Цитата:
Сообщение от UA3MQJ
Как писал выше, от dll компиляторов можно избавитьсяЦитата:
Сообщение от UA3MQJ
А другие не делают, например Opera, VLCЦитата:
Сообщение от UA3MQJ
Для статической компиляции у меня была и другая причина - QAudio не хотела корректно работать в Windows, поэтому пришлось редактировать исходник :)
Напишу и про Delphi - это моя любимая среда программирования, но хочется развиваться (да и работа требует). К сжалению, Pascal плохо сочетается с Unix - системами и достойного кроссплатформенного продукта пока нет.
То, что у нокии сейчас не самые лучшие времена, а будущее ее туманно, надеюсь возражать никто не будет. А если Microsoft купит Nokia (все к этому идет) то догадайтесь что будет c Qt...Цитата:
Сообщение от UA3MQJ
То, что есть в Delphi 7 и учитывая количество готовых компонентов, не скоро еще появится в Qt... если вообще появитсяЦитата:
Сообщение от UA3MQJ
Я и не говорил, что за 5 мин... автор очень долго писал этот компонент.. Алексей сказал что за 5 мин напишет любой компонент, я предложил написать... он сказал что почти написал на порядок лучше :)Цитата:
Сообщение от UA3MQJ
Буду ждать, ибо профессиональное любопытство... да, и если это действительно так, то можно работу бросать, ведь ближайший (единственный) конкурент почти по 400$ баксов за копию.
Вот это я и имел ввиду... если в том де Делфи скажем для работы с ком-портом, берем уже готовый компонент, то в Qt все придется писать руками... и учитываем, что готовый компонент уже отлажен и оттестирован кучей пользователей, а в данном случае все баги будут ловить пользователи приложений. В целом конечно пользователю все равно на чем написано приложение, но чем выше уровень языка, количество готовых компонентов, тем быстрее будет разработка (исправление ошибок) и меньше вероятность возникновения ошибок.Цитата:
Сообщение от UA3MQJ
Почему плохо? Уже есть поддержка MacOS, осенью обещают XE3 в котором может быть будет Linux. :) Главный тормоз, это то, что за компилятор под Linux мало кто будет платить, так зачем тогда делать... собственно по этой-же причине нет нормальных сред программирования. :)Цитата:
Сообщение от RW4NY
Для того, чтобы брать с народа деньги, надо иметь готовый продукт. К сожалению, некоторые наши писатели делают свой продукт платным на начальной стадии, когда там еще и нет в принципе ничего... Когда будет функционально достаточный проект, грамотно сделанный - желающие дать за него денег всегда найдутся. Вот только автору дойти до этой стадии - не так просто. :smile3: Я лично без сожаления расстался с некоторой часть валютных знаков за несколько программ RZ4AG и VE3NEA. Пользуюсь и не жалею.Цитата:
Сообщение от UA3MQJ
Это один из ключевых моментов и главная причина, почему под Linux софт значительно отстает от Windows. Бесплатно не многие хотят делать, а тем более что-то серьезное... вот и имеем кучу поделок, на которые не нужно тратить много сил и времени... и которые в любой момент можно бросить ибо выгоды они не приносят.. есть конечно исключения из правил.Цитата:
Сообщение от EW4DX
Принципиальные различия в идеологии ОС. Для программиста интерфейс Windows представлен в виде API, который без проблем сочетается с Delphi. В Linux же мы имеем дело с набором библиотек, написанных на С++ объктно ориентированным кодом, часто не совместимым с Delphi, к тому же большинство сторонних библиотек написано так же.Цитата:
Сообщение от UT4UKW
Хорошо бы :)Цитата:
Сообщение от UT4UKW
Согласен, плюс к тому довольно скептическое отношение Linux-сообщества к Pascal'ю.Цитата:
Сообщение от UT4UKW
Принципиальное отличие, это то, что Windows и Linux абсолютно разные системы. Я себе не представляю лог без тесной интеграции с интернет сервисами, сторонними программами и компонентами, многопоточной работы, управления оборудованием поэтому скептически отношусь к кросспалтформенности в данном контексте ибо именно эти участки прийдется реализовывать отдельно для Windows и Linux, соответвенно дорабатывать и ошибки править тоже отдельно.Цитата:
Сообщение от RW4NY
А учитывая, что в Qt даже простые вещи работают по разному на винде и линухе...мало того, по разному работают даже на разных машинах с убунтой одной версии думаю будет весело :)
Хотя если нужна табличка с полями и кнопкой SaveQSO то такой проект вполне осуществим.
Интернет сервисы, многопоточность и работу с оборудованием Qt обеспечит, есть соответствующий инструментарий (сама Qt так и написана - класс-"обертка" а внутри вызывается код, специфичный для ОС). А вот со сторонними программами и компонентами действительно тяжело. Из всего достойного арсенала только Fldigi кроссплатформенный, остальное - либо использовать разное, либо самим писать кроссплатформенное. А скорее всего ограничивать функционал :(Цитата:
Сообщение от UT4UKW
Боюсь это в теории... а на практике можно попробовать реализовать кроссплатформенный CW Keyer например, который работал бы в фоне не зависимо от основного приложения, но управлялся последним.Цитата:
Сообщение от RW4NY
Проблемы конечно будут, личный опыт работы с QAudio это подтверждает. :(Цитата:
Сообщение от UT4UKW
Да FLDigi хорош. Реализацию работы с ним не пришлось переделывать, чтобы оно заработало у меня под FreeBSD. А вот во всем остальном... Вот тот же HRD или еще есть программа для управления трансиверами (забыл как называется) они может вообще не работают на Linux. Какая там будет кроссплатформенность? То есть в программе будет набор возможностей, которые в разных ОС будут просто не рабочими.
А теперь по лицензированию.
А вот теперь представим, что я писал для вас лог. Бесплатно. Вы все ругались, всем миром его тестировали, находили ошибки, своей критикой или предложениями совершенствовали мой продукт. А потом наступил момент Х, когда продукт стал функционально достаточным, и я, как автор торжественно объявляю, что продукт теперь платный. Кто я буду после этого?Цитата:
Сообщение от EW4DX
Обычно сразу объявляют, что программа будет платной, но бета-тестерам ключи бесплатно :)Цитата:
Сообщение от UA3MQJ
Вот именно об этом я и говорил всегда. :smile3: Не надо писать для нас. Пишите изначально для себя. Платно для всех. Почему так популярны, к примеру, N1MM и Logger32? Не потому что авторы просто сверхклассные программеры! А именно потому, что авторы как раз сами понимают толк в контестинге, DX-инге и пишут так, как для себя. И тестеры им нужны не для того, чтобы те объясняли, что и как нужно сделать в программе для полноты функционала, а лишь для реального отлавливания багов на различном рабочем железе. А у нас ряду логгерописателей тестеры требовались именно для того, чтобы те объясняли, что такое LoTW, CAT и SO2R. Ну какой функционал может создать автор, если он ни разу не звал DX-а в пайлапе, не оформлял заявки на DXCC и не грузил логи в тот же LoTW? Ну не пойдут грамотные юзеры за таким автором изначально... :no2: И в итоге классного продукта не выйдет... Образно говоря, как-то так. :smile3:Цитата:
Сообщение от UA3MQJ
Сейчас присматриваюсь к C# VS 2010. Там появилась возможность писать под Mono.Цитата:
Сообщение от RW4NY
Добавлено через 4 минуты
FireMonkey меня не устраивает и всё тут. В режиме отладки грузится всё очень долго. Ресурсов кушает много (ну это и понятно - DirectX задействован). Элементарного ImageList нет. Сыровато всё как-то.Цитата:
Сообщение от UT4UKW
На поддержку "кроссплатформенности" в любом случае будет тратится очень много времени, которое можно было бы потратить на совершенствование функционала под одну (любимую) ОС ИМХО.