Любительская фотография

[UW3QBS]

Справа от Луны , светящаяся точка - обработана фильтром в PS ?

Нет это судно вдалеке, практически на горизонте. А звездочки мой полтос так рисует на прикрытой диафрагме (8-ми лепестковая диафрагма), за что он мне и нравится.

[RA3WDK]

А что за полтос такой, из старых наших ? Просто удивительно, что такие контрастные лучи на точечном источнике, без искажений и аббераций, а на лунном свете ни намека на лучи.
Хотя, та же лунная дорожка должна где нибудь, да дать такой же эффект.
Часто такой эффект вижу, что использует Нодир EY8MM в своих фото.

[UW3QBS]

А что за полтос такой, из старых наших ?

Сanon EF 50mm f/1.4 usm У кого Кэнон, очень рекомендую.

на лунном свете ни намека на лучи.

А вы присмотритесь внимательно. Они там видны просо в рассеянном облачностью свете, рассеиваются и лучики. Что бы получить более четкие лучи на объемном источнике света нужно еще больше прижимать диафрагму, но такой возможности уже не было т.к. это было бы в ущерб другим параметрам съемки.
Например, чтобы здесь получить четкие лучики мне пришлось диафрагму зажать до 22, правда и объектив другой, но сути это не меняет.

[RA3WDK]

У меня 50mm 1/8 STM . Лепестков 7 и картинка будет другой, но на заходе попробую.
Еще ни разу его не использовал на закрытой диафрагме.

[UW3QBS]

У меня 50mm 1/8 STM . Лепестков 7 и картинка будет другой, но на заходе попробую.

Да картинка будет другой, но не значит что хуже. А закрытых диафрагм боятся не нужно, да и вообще есть такое, неписанное правило: - не желательно использовать крайних значений диафрагмы, многие объективы просто мылят, а во всем остальном можно смело использовать широкий диапазон в зависимости от поставленной цели.

Портреты. Снимал тем же полтосом.

[RA3WDK]

Да картинка будет другой, но не значит что хуже. А закрытых диафрагм боятся не нужно, да и вообще есть такое, неписанное правило: - не желательно использовать крайних значений диафрагмы, многие объективы просто мылят, а во всем остальном можно смело использовать широкий диапазон в зависимости от поставленной цели.

Портреты. Снимал тем же полтосом.

Да, есть такое на полностью открытой диафрагме.
Хорош полтос для портретов, а судя по фото - и умелая работа со вспышкой в солнечную погоду !

P.S> все как написано Ираклием Шанидзе - фото - это обман.
Первое фото - очень реально ! Второе и третье - отличная работа фотографа, но эффект нереальности присутствует (свет).

[RW9RN]

на среднем фото лицо в редакторе "подсветили"? или мне показалось?

[UW3QBS]

Второе и третье - отличная работа фотографа, но эффект нереальности присутствует (свет).

на среднем фото лицо в редакторе "подсветили"? или мне показалось?

Сразу видно, кто внимательно и детально вникает в снимок . И на первом и на среднем фото лицо подсвечивалось белым - зеркальным отражателем (не пыха). Т.к. фотосет был подготовлен, то я обычно в этом случае беру с собой отражатели (зеркальный и матовый) и зонтики серый, белый. Этот весь арсенал у меня постоянно в машине. Пыхой пользуюсь в основном в помещениях.

Эти два портрета в комнате, тоже с отражателем, белый - матовый, солнце светило прямо в окно, съемка велась практически в контровом...

[RW9RN]

Сразу видно, кто внимательно и детально вникает в снимок .

ну а как по другому то
всегда интересно пообщаться с человеком, который в чем то опытнее тебя. по Вашим фото я понял, что Вы к фото относитесь очень серьезно. и карточки Ваши мне нравятся. некоторые.
просто на среднем фото мне показалось, что подсветка лица несколько неравномерна. по этому и спросил почему так.
у меня несколько другая тактика. я делаю максимальное количество кадров, и из них, по моему мнению выбираю самые годные. а затем в лайтруме обрабатываю их. в основном кривые, ББ ну в общем по мелочи. если из 1500 кадров (свадьба пасынка) осталось 100-150 годных (которые понравились не только мне), я считаю результат достигнут

[UW3QBS]

у меня несколько другая тактика. я делаю максимальное количество кадров, и из них, по моему мнению выбираю самые годные. а затем в лайтруме обрабатываю их. в основном кривые, ББ ну в общем по мелочи. если из 1500 кадров (свадьба пасынка) осталось 100-150 годных (которые понравились не только мне), я считаю результат достигнут

Это верный подход, в отношении цифры. У меня в самом начале тоже в шлак уходило много снимков, потом я стал стараться , что бы кол - во переходило в качество. Сейчас в шлак уходит меньше, но тоже из 100 шт, может остаться 10 - 30 снимков. Я снимал и снимаю на пленку и вот именно пленка дисциплинирует в отношении количества. Порой стоит поснимать на пленку только ради того что бы почувствовать сюжет и тот единственный момент. Пленка очень сюжетно - зависима и ради этого тоже стоит ее поюзать, тогда и цифра выпрямляется .

все как написано Ираклием Шанидзе - фото - это обман.

На этот счет я думаю как то так: - есть фото на паспорт (это все снимки в повседневке и обмана там как такового нет, ну если не считать оптические искажения, мало того подавляющее большинство людей этого обмана не видят и никогда не увидят), а есть творческое фото. В творческом фото это тоже не обман, это по сути как художник рисует картину. Ведь никому не приходит в голову что там вообще все обман и вся картина это чисто субъективное представление, даже если он пишет полотно с натуры. Так в творческом фото намного больше правды, т.к. сюжет берется всегда правдоподобный, а вот какими средствами мы доносим то или иное настроение для зрителя, зависит от кистей. В нашем случае кисти это фотоаппарат, объективы, светотехника - свет, ФШ и ЛР.

[RA3WDK]

На паспорт ужасные фото Редко, кто похож !

Художественные фото - один и тот же человек может получиться абсолютно разным, особенно, если он не позирует.

По второму фото было два варианта - либо экран (что показалось слишком круто даже для стрит фото) и управляемая пыха слева (что сейчас сильно дешевле и менее габаритно + не зависит от ветра).

Снимать на пленку, да еще реальный стрит - это высший пилотаж. постановку и портрет - уже намного проще. Даже пейзаж сейчас на пленку намного тяжелее снять (точнее потом проявить три в одну) чем с цифрой это сделать. Поэтому - есть фотографы, а есть любители.

[UA3AO]

Проверка влияния уменьшения на резкость изображения



Проба... BUGs и другие ключи.

[RA3WDK]

Валерий, на втором фото просится чуть прикрыть диафрагму, хотя если это тест ГРИП - то все супер. В центре все ОК.

С утра то полив, то другие дела в огороде, только к 7 утра выбрался к реке за навозом для подкормки. Солнце уже высоко - лучшее время для фото упущено.
Вот лодку на привязи увидел и дальше по делам помчался.

[UW3QBS]

Проверка влияния уменьшения на резкость изображения

Попробуйте ту же проверку сделать не при нейтральном освещении, а в условиях сложной динамики (не обязательно в контровом), там где есть неоднородность освещения, на улице выбрать градационное освещение. Все объективы при умеренном однородном освещении дают четкую и резкую картинку (в соответствии с заводскими характеристиками кружка нерезкости). Самые печальные пляски начинаются при неоднородном освещении. Мира тоже дает практически на всех объективах предписанную изготовителем резкость, но это абсолютно еще не значит что объектив хорош. Я уже не говорю о зайцах, цветовых аберрациях и пр.

Вот лодку на привязи увидел и дальше по делам помчался.

Красивая лодочка, но без среднего и заднего плана фото больше похоже на предметку. Нужна небольшая мизансцена, т.е. чаще всего передний, средний и задний план. Тогда в снимке не только объемность появляется но и определенная тема. Впереди тоже маловато пространства, создается впечатление что Вы срезали лишние объекты, если это так, то их лучше убирать в ФШ, а пространство должно быть, снимок должен дышать.

[RA3WDK]

Красивая лодочка, но без среднего и заднего плана фото больше похоже на предметку. Нужна небольшая мизансцена, т.е. чаще всего передний, средний и задний план. Тогда в снимке не только объемность появляется но и определенная тема. Впереди тоже маловато пространства, создается впечатление что Вы срезали лишние объекты, если это так, то их лучше убирать в ФШ, а пространство должно быть, снимок должен дышать.

Да ничего красивого в этой лодке нет. Полтинником не охватывается горизонт, а отойти назад некуда было. Да еще дерево сбоку в кадр попало. Ни вправо - ни влево не уйдешь - крутой берег. Неба не было - все в дымке. До жары - после ливней был хороший горизонт и насыщенное небо. Так что фотоаппарат зря брал.
Исходно вот, что было.