Коаксиальные шлейфы для согласования ...

[UA3AVR]

Возможно, там есть конструктивный четвертьволновый согласующий трансформатор

Нет, про него не нахожу. А вот слова про то, что весь нижний отрезок согнут из одного кабеля, есть, , напр. колонка 5 внизу, пояснения к рис. 4.

[UR0GT]

Нет, про него не нахожу. А вот слова про то, что весь нижний отрезок согнут из одного кабеля, есть, .................

Тогда там явно не хватает согласующего устройства в месте подключения кабельной части антенны к ее верхней половине. Потому что входное сопротивление у такого коллинеара, действительно, почти 300 Ом.
Кстати, среди запатентованных конструкций попадаются и более авантюрные Например эта:

73 Николай

[UA3AVR]

Кстати, среди запатентованных конструкций попадаются и более авантюрные

А чего там авантюрного-то? В глаза это не бросается сразу. Может где-то в тексте что-то не то написано? А так, вроде, обещанное распределение токов в ней получается.

[UA3AVR]

А так, вроде, обещанное распределение токов в ней получается.

Здесь на рисунке распределение тока в этой антенне, рисунок с учетом фазы. Правда, длина каждого из трех элементов тут lambda/4.

[UR4III]

Заглавное сообщение UA3AVR страдает излишней теоретизацией. Ведь шлейфовые системы, в том числе выполненные из кабеля известны и успешно применяются давно. При использовании кабеля для запитки полуволнового вибратора с конца автор темы отмечает следующие недостатки.

Основная проблема такого способа согласования это высокие потери в кабеле из-за естественно высокого SWR. Для рекомендованных у rx3akt дешевых кабелей эти потери более 60-70% мощности

В фидере, питающем кабельное СУ и вибратор, ксв = 1. Следовательно, вся подведенная энергия расходуется в СУ и антенне. И СУ и антенна работают преимущественно в режиме стоячих волн тока и напряжения. Ксв и там и там большое. Трата же энергии в СУ и вибраторе пропорциональна их активным сопротивлениям. Учитывая, что в вибраторе кроме активного сопротивления провода и сопротивления потерь присутствует сопротивление излучения, кпд СУ никак не может быть больше 50%! В прикидочных расчётах для открытых линий его значение в районе 10%. Грешить на высокий ксв не стоит!
Потери в кабеле в основном обусловлены его удельным затуханием и длиной кабельного СУ. Т.е. на низкочастотных диапазонах потери в СУ будут весьма существенны. Но и здесь при сравнении кабельного СУ с СУ, например, на LC элементах расположенного у антенны нужно не забывать о фидере, питающем это СУ. Тогда сравнение будет корректным, так как кабельное СУ уже выполняет функцию фидера.

Потери легко вычисляются, например, с помощью программ типа APAK-EL.

Владельцы «Антенны RX3AKT» легко могут подсчитать кпд СУ, измерив косвенным методом ток на замкнутом конце шлейфа при подключенном и отключенном вибраторе. Я был приятно удивлён.

Такой способ согласования действительно похож на тот, что у J-антенны. Проблема в том, что шлейф и фидер имеет неконтролируемый АЭФ, т.е. попросту оплетка кабеля излучает.

При неподключённой антенне кабельное СУ не излучает. Затекание тока на внешнюю поверхность оплётки нет. Это объясняется тем, что количество зарядов в их пучностях на концах жилы и оплётки равны. При подсоединении вибратора и последующем излучении им части энергии на конце жилы кабеля уже не будет «нулевого» узла тока. Баланс зарядов в пучностях нарушится и часть их затечёт на внешнюю оплётку кабеля.
Вопрос- значительна ли эта часть?

Принцип работы СУ на четвертьволновой линии, замкнутой на одном конце и разомкнутом на другом основан на полном отражении энергии от её концов. Если существенное количество зарядов будет затекать на внешнюю поверхность оплётки, то во входном сопротивлении СУ появится существенная реактивная составляющая. Имеет ли СУ существенный АЭФ легко проверяется отключая и подключая к нему вибратор. Если ксв при этом существенно меняется – эффект есть. У себя я его не нашёл. Поэтому не так страшен чёрт, как его малюют некоторые теоретики!
73!

[UA3AVR]

Заглавное сообщение UA3AVR страдает излишней теоретизацией.

Если бы, ... Всего лишь анализ работы антенны, пусть и с моделировщиком, но модель-то вполне адекватна, . А как по другому еще сказать, что т.н. "антенна rx3akt" это "много шума из ничего"? Сослаться на эксперимент, как Вы? Могу, и сошлюсь именно на Ваш эксперимент, , см. ниже.

Имеет ли СУ существенный АЭФ легко проверяется отключая и подключая к нему вибратор. Если ксв при этом существенно меняется – эффект есть. У себя я его не нашёл.

Если при подключении излучающего вибратора ничего (или почти ничего) не меняется, это значит, что большая часть мощности до антенны не доходит, , все теряется по дороге. Активная часть того импеданса, что вы Видите на конце, отвечает почти полностью сопротивлению потерь, для излучения в нем почти ничего не остается. Токи возбуждения вибратора (и оплетки) малы по сравнению с тем случаем, когда потерь нет, их влияние на весь импеданс внизу несущественно, поэтому и КСВ при подключении вибратора заметно не меняется.

Иначе бы излучение вибратора существенно бы повлияло на импеданс (т.е. коэффициент отражения и КСВ) внизу, как-то же излучение антенны должно же на нем отразиться, . Поэтому Ваш эксперимент работает как раз в доказательство сказанного мною в этой теме выше, а не в его опровержение. Вот так вот, .

[RU3AX]

...Если при подключении излучающего вибратора ничего (или почти ничего) не меняется, это значит, что большая часть мощности до антенны не доходит, , все теряется по дороге. Активная часть того импеданса, что вы Видите на конце, отвечает почти полностью сопротивлению потерь, для излучения в нем почти ничего не остается. Токи возбуждения вибратора (и оплетки) малы по сравнению с тем случаем, когда потерь нет, их влияние на весь импеданс внизу несущественно, поэтому и КСВ при подключении вибратора заметно не меняется.

Иначе бы излучение вибратора существенно бы повлияло на импеданс (т.е. коэффициент отражения и КСВ) внизу, как-то же излучение антенны должно же на нем отразиться, . Поэтому Ваш эксперимент работает как раз в доказательсто сказанного мною в этой теме выше, а не в его опровержение. Вот так вот, .

"Существенно" или "не существенно", упоминаемые UR4III, - это не инженерные термины. Я могу назвать цифры из своих экспериментов с шлейфовым СУ. Отключение согласованной антенны (КСВ=1, 14 МГц) привело к увеличению КСВ всего до ...2,8. Отсюда очевиден уровень потерь в СУ, если даже без антенны такой КСВ.

[UA3AVR]

"Существенно" или "не существенно"....могу назвать цифры из своих экспериментов с шлейфовым СУ....

Ну, а как еще сказать-то про эксперимент Влада UR4III, если у него показания КСВ-метра при отключении антенны не меняются? Только словами "существенно" и "несущественно", на качественном уровне, .

[UR0GT]

А вот первоисточник популярного коллинеара для УКВ, в котором излучают исключительно оплетки отрезков коаксиального кабеля:

[UR4III]

Цитата:
Сообщение от UR4III
Имеет ли СУ существенный АЭФ легко проверяется отключая и подключая к нему вибратор. Если ксв при этом существенно меняется – эффект есть. У себя я его не нашёл.

Если при подключении излучающего вибратора ничего (или почти ничего) не меняется, это значит, что большая часть мощности до антенны не доходит, , все теряется по дороге.

Ну, вот, опять теоретические рассуждения.
В эксперименте косвенным методом контролировался ток на замкнутом конце шлейфа. Его величина при подключении вибратора падала в 3-4 раза. По величине токов при подключенном и отключенном вибраторе рассчитывался кпд СУ.

Иначе бы излучение вибратора существенно бы повлияло на импеданс (т.е. коэффициент отражения и КСВ) внизу, как-то же излучение антенны должно же на нем отразиться, . Поэтому Ваш эксперимент работает как раз в доказательство сказанного мною в этой теме выше, а не в его опровержение. Вот так вот, .

Не могу согласиться с Вами.
При отключенной антенне СУ работает в режиме стоячей волны. При подключении вибратора система «СУ+вибратор» работает также в режиме стоячей волны. Коэф. отражения от конца вибратора и неподключённого конца СУ – 100%. Ксв остаётся прежним. Меняется только величина тока в пучностях.
Напомню, что я согласен с затеканием части зарядов на оплётку, но не нахожу что это существенным образом меняет режим работы СУ.
Чем вести бесконечные теоретические пререкания, лучше один раз изготовить антенну и убедиться в правильности собственных выводов.

"Существенно" или "не существенно", упоминаемые UR4III, - это не инженерные термины. Я могу назвать цифры из своих экспериментов с шлейфовым СУ. Отключение согласованной антенны (КСВ=1, 14 МГц) привело к увеличению КСВ всего до ...2,8.

Не буду спорить, тем более что Вы провели собственный эксперимент. Я свою антенну «измерял» в течение месяца при разных климатических условиях и поэтому также как и Вы уверен в полученных данных.

[UR0GT]

В эксперименте косвенным методом контролировался ток на замкнутом конце шлейфа. Его величина при подключении вибратора падала в 3-4 раза. По величине токов при подключенном и отключенном вибраторе рассчитывался кпд СУ.

Неправильность такого вычисления КПД и других ваших наивных фантазий Вам уже многократно и подробно объяснялась на этом и других форумах.
Но Вы, с упорством маньяка, продолжаете их везде пропагандировать.

Я свою антенну «измерял» в течение месяца при разных климатических условиях и поэтому также как и Вы уверен в полученных данных.

А Вы еще и обманщик.
Я точно знаю, что полуволной "луч" с согласованием коаксиальным шлейфом Вы никогда не делали. Использовали только двухпроводный телефонный провод с W примерно 330 Ом.

73 Николай

[RU3AX]

Владимир!
Я пару лет назад зарекся дискутировать с Вами. Сейчас попробовал проверить - все на том же уровне. Так что из дискуссии с Вами выбываю...

Не буду спорить, тем более что Вы провели собственный эксперимент. Я свою антенну «измерял» в течение месяца при разных климатических условиях и поэтому также как и Вы уверен в полученных данных.

Как говорят журналисты - "полный абзац".

[UA3AVR]

Ксв остаётся прежним. Меняется только величина тока в пучностях.

Нет, если нет потерь в линии (линия идеальна) и нет излучения антенны, то КСВ будет бесконечным. При отсутствии потерь линии и наличии излучения КСВ конечен. В реальных условиях и линиях с потерями при отсутсвии излучения (вибратор отключен) КСВ, естественно, конечен, но если его значение несуразно мало, около 2.8, то это свидетельство очень больших потерь в линии и СУ, в нашем случае шлейфовом СУ.

Тем более, если подключение излучателя ничего не меняет, то это значит, что практически вся мощность теряется в СУ и линии, , больше ничего. А вот если бы что-то заметное по сравнению с выходной мощностью трансивера доходило до антенны, то изменение КСВ Вы бы увидели на приборе при подключении вибратора.

Какая-то малая доля мощности в антенну поступает, конечно, и излучается. ERP нулю не равно и какие-то связи проводить можно, но ведь и люди с QRP-мощностями проводят связи, !

Ну, вот, опять теоретические рассуждения....

Мне лично все равно, как это назвать, , хотя слово "анализ" здесь более уместно. Без теории, в конце концов, понять результаты эксперимента и сделать грамотную конструкцию просто невозможно.

... лучше один раз изготовить антенну и убедиться в правильности собственных выводов.

Ну, Вы же это СУ уже сделали, эксперимент провели, мы Вам верим, , и его результаты более чем красноречивы и свидетельствуют об огромных потерях в СУ. Именно из за них Вы не видите изменений при подключении вибратора.

[RA3DQP]

Считаю, получается при КСВ=2,8 теряется около 23% мощности, вроде бы, несмертельно.

[UR0GT]

Считаю, получается при КСВ=2,8 теряется около 23% мощности ............

Пожалуйста, подробнее про ваши вычисления; исходные данные и методика расчета?

73 Николай