Коаксиальные шлейфы для согласования ...

[R3MO]

Из письма Сергею RX3AKT...
...С чем Вы конкретно не согласны?

Если конкретно, то со всем...
Во первых надо сравнивать не площади токов, а площади квадратов токов. Во-вторых, как я уже писал, надо сравнивать потери в двух режимах, при которых в нагрузку передается одинаковая мощность. А то, что при совершенно разных режимах похожие потери... Как Вам удается этим вдохновиться?

Нагрузка не согласованна с линией. Считаем, сколько ватт отразится от неё и вернётся к генератору. С помощью погонного затухания и длины линии считаем, сколько ватт потеряется по дороге. Суммируем потери прямой и обратной волн. Всё.

Кто бы спорил. Допустим длина нашей линии и погонное затухание такое, что в ней теряется 1% мощности. Тогда в нашем примере прямая волна теряет 13вт, обратная 12вт - всего 25вт. А если наши 100вт передавать по этому же кабелю с КСВ=1, то потеряли бы всего 1вт. - в 25 раз меньше. Вы-то согласны с моими расчетами мощности прямой волны?

Разумеется, что после таких высказываний желание общаться с оппонентом пропадает.

Так ведь и Ваши высказывания... хм...хм...
Тем более я и на самом деле вижу, что Вы не умеете считать мощность прямой волны и не знаете, откуда она может такая взяться (1300вт) при мощности источника всего 100вт в нашем примере.
Докажите, что не так!!! Посчитайте мощность прямой волны при нагрузке 25000ом.

[UR4III]

Вот например, задачка. Фидер без потерь, 50ом, нагрузка 2500ом(почти как у rx3akt), мощность в нагрузке 100вт. Посчитайте мощность (и/или ток) падающей, отраженной и бегущей волн, если, конечно, умеете.
У меня почему-то выходит мощность 1300.5вт 1200.5вт 100вт соответственно. Неужели неправильно?Если не впечатляет, повторите расчет при 25000ом.
Давайте, Влад, докажите, что Вы владеете хотя бы основами обсуждаемого вопроса.

У меня похожие цифры. Отличие в знаках после запятой в промежуточных выкладках. Методика расчётов следующая.
1.Определяем ток (напряжение) обратной волны, взяв за единицу ток прямой.
(1+х)/(1-х)=50. х=0,961
2. Отношение токов обратной и прямой 0,961/1, отношение мощностей обратной и прямой 0,9235/1
3.Мощность прямой волны Рп = 100/(1-0,9235)= 1307,5 вт
Мощность обратной 1307,5*0,9235 = 1207,5 вт

Вопросы будут «по основам обсуждаемого вопроса»?

А дальше у Вас «каша».
1300,5 вт – это и есть мощность активной падающей (прямой) бегущей волны.
1200,5 вт – это мощность активной отражённой (обратной) бегущей волны.
100 вт – это мощность поглощаемая нагрузкой.
В линии кроме прямой и обратной волн нет никакой третьей волны. Стоячая волна – есть наложение друг на друга этих волн, проявляемое как векторное сложение токов и напряжений на активных элементах линии. Вы это прекрасно знаете, но почему-то ПРИДУМЫВАЕТЕ третью волну – бегущую, 100 вт.
А далее сравниваете два режима работы генератора с прямой в 1300,5 вт и с прямой в 100 вт. И делаете глупый вывод о снижении потерь в 25 раз.

Во первых надо сравнивать не площади токов, а площади квадратов токов.

Площади графиков стоячей и бегущей волн пропорциональны величинам их средних токов при одной и той же мощности генератора в случае согласованной нагрузки и в случае её отсутствия. Переход к мощностям (потерям) происходит естественно через квадраты токов. Вы не читали статью.

Во-вторых, как я уже писал, надо сравнивать потери в двух режимах, при которых в нагрузку передается одинаковая мощность. А то, что при совершенно разных режимах похожие потери...

Чудеса! Ну давайте сравним потери человека, едущего из Донецка в Москву, на велосипеде с потерями, едущего на Мерсе.
Ранее подобные мысли высказывал "Ясновидящий из Каховки"

Добавлено через 4 минуты

Тем более я и на самом деле вижу, что Вы не умеете считать мощность прямой волны и не знаете, откуда она может такая взяться (1300вт) при мощности источника всего 100вт в нашем примере.

Почему не знаю? Знаю!
При мощности источника, посылающего в линию 100 вт, остальные 1200 берутся из вечного двигателя!

Добавлено через 1 час 2 минуты

Еще несколько постов назад UR4III писал, что при отключении вибратора КСВ не меняется, а это свидетельство того, что почти вся мощность поглощается до антенны (при малых потерях в линии и СУ оно должно резко прыгуть вверх). Теперь он пишет о том, что потери мизерны, а все излучается антенной. Да-а-а, это нечто, !

UA3AVR
Уверен, что то, что я изложу ниже, Вас не переубедит. Вам трудно расстаться с привычными штампами и шаблонами мышления. Поэтому последующий текст для вдумчивого читателя. Сначала две цитаты.

RX3AKT
//3) Свернуть полотно пополам. Т.е. сделать, предположим, не оду волну, а только пол-волны на данном диапазоне и проконтролировать изменение показаний КСВ-метра. Ответ: Показания не изменятся. Вывод: Сопротивление излучателя при запитке в торец НЕ ИЗМЕНЯЕТСЯ при изменении кратности его длин полуволн. (Теоретики в этот факт тоже "НЕ ВЕРЯТ". Для них ФАКТ - это их программы и расчеты, ощущения...)//

UR0GT
//Опять Вы, Сергей, вводите людей в заблуждение и подвергаете сомнению азбучные истины

Еще в начале прошлого века было многократно измерено входное сопротивление запитанных с конца вибраторов разных диаметров в широкой полосе частот. И с тех пор во всех серьезных учебниках приводятся соответствующие графики. Согласно которым, самое большое сопротивление будет при полуволновой длине вибратора, при волновой длине - меньше, при полутораволновой - еще меньше и т.д.

Это подтверждают и современные моделировщики.//

Отдаю должное экспериментальному таланту Сергея!

Вы никогда не задумывались, почему никто никогда не поднимал вопроса о существенных потерях в четвертьволновой части J-антенны?
Можно конечно сказать, что делается она из толстенного провода (труб), что четвертьволновая часть – аналог воздушной линии, и поэтому потери в ней несущественны. Можно, но главное не в этом. Главное в том, что четвертьволновая часть и вибратор и есть J-антенна или антенная система (АС). Никто не делил её на вибратор и согласующее устройство, потому что и там и там плещется одна и та же стоячая волна тока, образованная в результате отражения прямых волн от замкнутого конца четвертьволновой части и разомкнутых концов четвертьволновой части и дальнего конца вибратора.
Понимаете одна и та же, общая волна тока! Вне зависимости от того, сколько полуволн будет помещаться в вибраторе.
Но как только RX3AKT имел несчастье заменить четвертьволновую часть кабелем, то все сразу узрели в ней кабельную линию со всеми причиндалами, свойственными передаче энергии в фидере: как то ксв, входное сопротивление вибратора, и кпд линии.
Конечно, величина входного сопротивления вибратора килоомы, волновое линии – 50 или 75 ом, ксв огромный, а кпд мизерный. Значит, львиная часть подводимой энергии расходуется где? Правильно! В кабеле!!!

Коллеги! Очнитесь! Это всё та же АС, J-антенна. Не передаёт кабель энергию в вибратор! Назначение четвертьволновой части в возбуждении во всей антенне стоячей волны тока!
Причём в этой части всегда можно найти сечение, в котором входное сопротивление антенны будет равно выходному генератора. Свойство четвертьволновой линии, замкнутой на конце, таково, что какую бы длину вибратора(ов) в полуволнах не подключали бы к ней входное сопротивление антенны (АС) не меняется. Даже если излучающую часть антенны отсоединить.

Ну, а ежели кто остаётся на прежних позициях, то желаю ему поискать огромные потери в самом вибраторе, поскольку параметры стоячей волны тока принципиально одинаковы, что в шлейфе, что в вибраторе.

[UA3AVR]

UA3AVR Уверен, что то, что я изложу ниже, Вас не переубедит. Вам трудно расстаться с привычными штампами и шаблонами мышления. Поэтому последующий текст для вдумчивого читателя.

Вы не меня переубеждаете или не можете переубедить, Вы просто обманываете себя и других. А "привычные штампы" это всего лишь твердое знание элементарных основ предмета, которое, как выясняется, доступно далеко не всем.

Отдаю должное экспериментальному таланту Сергея!

Да нету у него никакого "экспериментального таланта", хотя не отрицаю наличие у него других талантов. Например, бесспорные коммуникативные способности. В сочетании с безграмотностью, по крайней мере, в антенной технике, это гремучая смесь, . Вот, например, как этот "экспериментатор" предлагает проверить наличие АЭФ, , (ссылка здесь)

Что бы снять все вопросы по якобы существующему антенному эффекту внешней поверхности оплетки кабеля шлейфа, сделайте простейший индикатор напряженности э.м. поля и "пройдитесь" вдоль этого шлейфа. Следует сравнивать напряженность поля, создаваемую излучающей частью антенны в пучностях электрической составляющей (на концах проволоки для монобенд варианта) с остатками этого поля на шлейфе. Поле еще немного ощущается на расстоянии около полуметра от точки стыка с проволокой. Потом оно резко уменьшается.

Он, вообще, хоть догадывается, что подобное распределение напряженности электрического поля можно обнаружить на любом излучающем проводе? (upd: Выяснить распределение токов в проводах косвенным образом по напряженности поля теоретически можно, конечно, , но для этого нужны гораздо более детальные и подробные измерения. И вовсе не простым индикатором, и не только в точке подключения вибратора к шлейфу, . А вообще, для экспериментального контроля излучения кабеля-фидера, включая шлейф, нужно измерять ток на оплетке кабеля, сравнивать его с током в вибраторе.)

Если бы rx3akt писал восторженные рассказы про то, какие он связи сделал на такой антенне за 10 лет (типа рассказов QRP-стов про связи с DX-ами на 5 вт с диполем), то претензий бы не было, - создание эмоционального антуража вокруг радиолюбительства, в конце концов, тоже вполне достойная деятельность. Но активное пропагандирование этого шлейфа без разъяснения его главных недостатков (да еще с отрицанием их) это, извините, отдает простым надувательством, , это терепть очень сложно.

[R3MO]

...И делаете глупый вывод о снижении потерь в 25 раз.

Ваша тупость просто умиляет. Помноженная на графоманство становится очень ярким событием в истории радиолюбительства. Горжусь тем, что имел честь общаться с такой выдающейся личностью и "плодотворно" дискутировать.