Настройка противовесов GP

**RN6L** · 28.08.2007, 17:04

Высоко приподнимать не надо. Самое разумное видимо не выше 2м, чтобы был доступ к точке питания. По данным K3LC, на 3.8МГц приподнятая на 4.5м точка питания с четырьмя радиалами якобы эквивалентна 120 радиалам , лежащим на земле (вот только на какой земле лежащим непонятно). Я в последнее время вертикалы ставил только в сельской местности на земле, поэтому не приподнимал. Наоборот, чтобы не спотыкаться, в землю на несколько сантиметров вдавливал. Поэтому менее 30 не использовал и естественно не настраивал. Но в тех местах достаточно хорошая земля, близко грунтовые воды. В Ваших условиях трудно сказать. Хотя если прибор правильный, то Вы сможете измерить входное сопротивление антенны на частоте резонанса. По этому сопротивлению можно косвенно судить об эффективности антенны. Конечно это более наглядно при штыре без СУ. Поясняю. Сопротивление излучения четвертьволнового штыря равно 36 Ом. Таково же входное сопротивления этого штыря на идеальной земле. Если Вы намеряли входное сопротивление четвертьволнового штыря с какими то противовесами 50 Ом, то значит 14 Ом - это сопротивление потерь. И кпд будет 36/50=0.72. Примером антенны с таким кпд есть штырь с 15 противовесами, лежащими на хорошей земле (берег Азовского моря).
Если у Вас штырь не четвертьволновый, а короче или длиннее, то прикиньте какая должна быть активная часть его сопротивления в моделировщике, измерьте реальную и будете иметь представление о потерях. Естественно не так просто смоделировать крышу.

**UA9KAA** · 28.08.2007, 17:32

Во понаписали. Спасибо конечно, но не хотел я улучшать работу своего GP, его работа меня устраивает. Хотел с прибором познакомиться. Хотел убедиться что настройка противовесов в резонанс не влияет на качество работы GP. Я в этом убедился, и поделился своими изысканиями с уважаемым сообществом. Если кто-то убедился в обратном - расскажите об этом. А теорию я и сам знаю. И книжки тоже читаю. И с Уругваем поверх Европы работаю :-)) Еще раз спасибо за внимание.

**RN6L** · 28.08.2007, 21:20

Наверно не стоит в данном случае раздувать полемику. Однако в Вашем случае (противовесы в 30см над подстилающей поверхностью) фраза "настройка противовесов в резонанс" несколько абсурдна. Это очень близко к "настроить землю в резонанс" (а противовесы - это искусственная земля). Ну да ладно, тем более если теорию знаете да книжки читаете, то успех реален.

**RU3DNN** · 28.08.2007, 22:44

Сообщение от RN4AJ

И кпд будет 36/50=0.72.

Василий, вроде не совсем так: КПД= [36.6/(36.6+50)]х 100%= 42%, т.е. ещё меньше!!!

**RA9CIN** · 29.08.2007, 09:58

А корректна ли вообще идея настройки противовесов таким прибором?
Дело в том, что Гончаренко рекомендует настраивать противовесы в резонанс по максимуму втекания тока в них. И это логично...

Но, подключая прибор в разрыв плечей противовесов мы тем самым нагружаем противовесы на входное сопротивление прибора. Что собственно должно сдвинуть их резонанс? или этот сдвиг настолько мал, что им можно пренебречь?

**RN6L** · 29.08.2007, 09:58

Сообщение от RU3DNN

Василий, вроде не совсем так: КПД= [36.6/(36.6+50)]х 100%= 42%, т.е. ещё меньше!!!

Ошибаетесь пожалуй, Павел Eff=Rrad/(Rrad+Rloss), кпд=Rизл/(Rизл+Rпот)

**UN7JID** · 29.08.2007, 10:19

Сообщение от RN4AJ

Цитата:
Сообщение от RU3DNN
Василий, вроде не совсем так: КПД= [36.6/(36.6+50)]х 100%= 42%, т.е. ещё меньше!!!

Ошибаетесь пожалуй, Павел Eff=Rrad/(Rrad+Rloss), кпд=Rизл/(Rизл+Rпот)
__________________
73! Vasily

Да, мне тоже сначала показалось,что не верно,а потом повнимательнее
посмотрел....50ом это уже сумма Rизл+Rпот,а не Rпот,так что
Василий прав!

**RU3AX** · 29.08.2007, 11:06

Сообщение от RA9CIN

А корректна ли вообще идея настройки противовесов таким прибором?
Дело в том, что Гончаренко рекомендует настраивать противовесы в резонанс по максимуму втекания тока в них. И это логично...

Но, подключая прибор в разрыв плечей противовесов мы тем самым нагружаем противовесы на входное сопротивление прибора. Что собственно должно сдвинуть их резонанс? или этот сдвиг настолько мал, что им можно пренебречь?

Гончаренко правильно рекомендует. А включать в разрыв ничего не надо - есть бесконтактные методы измерения ВЧ тока в проводниках - например, всего лишь маленькая рамка в форме "бабочка", диод и микроамперметр.

**RZ3AMW** · 29.08.2007, 12:25

Сообщение от RU3AX

...есть бесконтактные методы измерения ВЧ тока в проводниках - например, всего лишь маленькая рамка в форме "бабочка", диод и микроамперметр.

Рамка? Мне почему-то всегда попадались схемы индикаторов ВЧ-тока, где роль "приёмной антенны" играло ферритовое кольцо с обмоткой. Интересно попробовать рамку... не подскажете ли, где о ней почитать (или какой она должна быть)?

Спасибо!

**RN6L** · 29.08.2007, 13:09

По большому счету скорее все равно каким способом присоединяться к измеряемым проводам. Другой вопрос, что резонанс у противовесов достаточно размазанный (не ярко выраженный) ввиду близкого расположения к земле и к другим противовесам (если их конечно не 4 штуки). Но с другой стороны если их много, то незачем их и настраивать.

**RU3AX** · 29.08.2007, 13:35

Сообщение от R3A-972

Рамка? Мне почему-то всегда попадались схемы индикаторов ВЧ-тока, где роль "приёмной антенны" играло ферритовое кольцо с обмоткой. Интересно попробовать рамку... не подскажете ли, где о ней почитать (или какой она должна быть)?

Спасибо!

Это вещь хорошо известная еще с довоенных, как я понимаю, времен. Отличие от простой рамки - форма "восьмерки" или "бабочка", что исключает влияние токов от проводников, не попадающих в плоскость рамки. В резонансном варианте - очень чувствительна, но для антенных измерений это не требуется. См. "Радио", 2005, #3, с. 66.

Хотя вариант с ферритовым кольцом, надетым на противовес, будет также работать отлично для регистрации максимума тока. Применительно к этой задаче он даже проще.