Николай, спасибо за убедительную картинку. Виноват, я ошибался, утверждая что максимальный ток должен быть в точке короткого замыкания шлейфа. На самом деле отрезок от источника до этой точки служит в основном для индуктивной подкачки и компенсации ёмкостной составляющей открытой части шлейфа, и ток там действительно небольшой. Для упрощения картины давайте рассмотрим шлейф, питаемый прямо с конца, без этого "аппендикса". Совместным подбором длины шлейфа и длины диполя можно добиться тех же результатов в согласовании антенны с источником, а потери в шлейфе останутся практически те же.
Так вот, (см. мой рисунок) максимальный ток в шлейфе - это ток источника, и в этом месте будут максимальные потери. Далее к антенне ток падает. Правда, при этом растёт напряжение в фидере, но диэлектрические потери в его изоляции малы по сравнению с джоулевыми потерями в проводе, и мы можем ими пренебречь. Я рассматриваю ток только в одном токоведущем проводе (центральном проводе коаксиального кабеля), потому что активное сопротивление внутренней части оплётки примерно в 3 раза меньше, чем сопротивление центрального провода, и в первом приближении с ним можно не считаться. Поскольку ток в любом сечении шлейфа не превышает ток источника, то чтобы не возиться с интегрированием, будем с очень грубым допущением в сторону преувеличения потерь считать, что ток по всей длине шлейфа равен току источника. Но в таком случае всё сводится к потерям в согласованном кабеле! А они даже в тонком кабеле типа RG58 составляют 0,12 дБ/м. В трёхметровом шлейфе это всего около 10% выходной мощности передатчика. Конечно, если гнать в антенну киловатт с лишним через такой шлейф, то изоляция кабеля начнёт плавиться вблизи точки питания. Но всё надо делать с умом.
Проблемы с кабельным согласователем должны возникнуть при питании антенн с низким входным сопротивлением, а для полуволновых антенн, питаемых с конца, это наверное самый удобный и конструктивно простой способ согласования.