Ленивый диполь

**RZ9CJ** · 10.06.2009, 10:23

Сообщение от RK3BU

Противовес-оплетка

на 20-ке это уже 5 м
на 40-вке - 10.
Оплетку затягивать на кабель.
Это ведь не УКВ.
Проще обычный диполь сделать :-)

Сообщение от RV9CX

но я точно никогда это не применю,

А вот тут я с тобой согласен. Я это не буду применять .
Из интересных идей - это как советует Александр RK3BU -
запитать сбоку через контур.

**RU3AX** · 10.06.2009, 10:53

Сообщение от RZ9CJ

кстати - вот о потерях при таком способе (RX3AKT) согласования

AMW

http://forum.qrz.ru/thread23145-5.html

С посланием RA1AIT можно было бы в принципе согласиться, за одним исключением - входное сопротивление полуволнового диполя, запитываемого с конца, на резонансной частоте все-таки вроде несколько повыше чем 1000 Ом. Например, профессионалы (см. двухтомник Гундлаха и Менке) называют цифры в несколько килоом (3000 и выше). По этой причине все теоретические оценки потерь без прямой экспериментальной проверки - правильные (для взятых при их проведении исходных значениях), но никому, по большему счёту, не нужные...

Кстати, кабель в моих экспериментах был, по-видимому, довольно хороший (в смысле с малыми потерями). Марка неизвестна, но по диаметру около 10 мм и извлечен из антенны на 900 МГц.

**RZ9CJ** · 10.06.2009, 11:06

Сообщение от RU3AX

Например, профессионалы (см. двухтомник Гундлаха и Менке) называют цифры в несколько килоОм (3000 и выше).

Я хоть и говорю - 1000 Ом - но в моделях тоже получалось значение 3 500 Ом.
Так что потери несколько больше 9% :-)

**RZ3DK** · 10.06.2009, 11:47

Немного не по теме, но Дмитрий прав. Так согласовывать (антенна быстрого развертывания) нельзя. Точнее, можно, при малых мощностях. И в исключительно крайнем случае. Когда уже нет никакой возможности на другой вариант.
При этом нужно смириться с тем, что более половины мощности уйдет на нагрев кабеля.

А теперь существенное дополнение-уточнение.
Основной аспект в "яблоке раздора" состоит в том, что большинство не понимает какой кабель и в каком месте будет греться. Большинство считает что это кабель от фидера питания до полотна антенны. Или сам фидер питания.
Нет, господа. Это не так. Да, там есть потери. Но они достаточно малые. А, вот согласующий "хвостик" - короткий отрезок 0,038L, это и есть место жуткого КСВ и, соответственно, печка.
Говорю не голословно. на сороковке испробовано. Кабель, образующий этот согласующий "хвостик" (RG-58) при 150 ваттах на замкнутом конце грелся так, что текла (плавилась) изоляция. И, в конце концов, это место просто оголилось. После чего все согласование нарушалось и резко подскакивал КСВ.
Специально проверял прошлым летом на даче. При использовании РК-50-7-11, эффект был меньше. Но и кабель толще, условия охлаждения лучше.
Именно так.
И этот эффект будет тем сильнее, чем больше отношение волнового сопротивления излучателя и кабеля, образующего согласующий хвостик (который -0,038L).
Поэтому и применяют для такого согласования открытые линии. У которых волновое сопротивление высокое. Там потери незначительные.

**UR4III** · 10.06.2009, 11:47

Сообщение от RU3AX

По этой причине все теоретические оценки потерь без прямой экспериментальной проверки - правильные (для взятых при их проведении исходных значениях), но никому, по большему счёту, не нужные...

Это точно!
Результаты экспериментальной проверки
http://forum.cqham.ru/45305

**RZ9CJ** · 10.06.2009, 11:57

Сообщение от RZ3DK

Когда уже нет никакой возможности на другой вариант.

В очередной раз соглашусь,Валентин.
Но вот все время - всплывают эти варианты типа ленивого диполя.
Видимо людям хочется с минимальными вложениями сделать
работающую антенну. А делать контур - сложно или не хватает
опыта . Что тут скажешь....

Сообщение от UR4III

Результаты экспериментальной проверки

Владимир - ссылка битая

**R3MO** · 10.06.2009, 12:26

Сообщение от UR6ISU

Изменял длину излучателя, передвигал ВЧ дроссель по кабелю - эффекта практически никакого.

Что-то не верится. Запорный дроссель в этом месте работать действительно (практически) не будет, а уж длина излучателя??? Извините.
На рисунке, как я понял, нарисован изолятор. Чем делали оттяжку? Если проводом, то какой длины? Антенна должна работать, как обычный классический диполь. Запитка с конца - это совсем другая антенна.

Сообщение от RZ3DK

...тем сильнее, чем больше отношение волнового сопротивления излучателя и кабеля

Не волнового, а входного... Не надо путать эти вещи.

Сообщение от RK3BU

Или еще вариант,содрать оплетку с какого то кабеля и надеть ее на "кабельную" 0.25л часть кабеля этой антенны.

Лучше провод дополнительный пустить параллельно кабелю на расстоянии 5-10см.

**RZ3DK** · 10.06.2009, 12:43

Сообщение от RZ3DK

И этот эффект будет тем сильнее, чем больше отношение волнового сопротивления излучателя и кабеля, образующего согласующий хвостик (который -0,038L).

Для примера:
КПД АФС при применении кабеля RG-58 =42% (без учета потерь в фидере).
КПД АФС при применении кабеля РК75-7-11 =77%
КПД АФС при применении открытой линии 300 ом = 94%
Кабель и линия применялись только в согласующем устройстве. Фидер - 50 ом.
КСВ во всех случаях 1:1,13.....1:1,16

RU9HA мимо xxxxx не пройдет, что бы головку не скусить

**R3MO** · 10.06.2009, 12:52

Сообщение от RZ3DK

RU9HA мимо xxxxx не пройдет, что бы головку не скусить

Ты чего, придурок, совсем тронулся? Подвинти себе... Вместо того, чтобы тупостью своей сверкать.

**RZ9CJ** · 10.06.2009, 12:54

Сообщение от RZ3DK

Для примера:

Валентин - в этом случае корректно было бы указывать не тип кабеля
а его волновое сопротивление,как вы считаете ?

**RZ3DK** · 10.06.2009, 12:59

RG-58 = 50 Ohm
РК75-7-11 = 75 Ом.
Открытая линия = 300 Ом.

**UR4III** · 10.06.2009, 13:33

Сообщение от RZ9CJ

Владимир - ссылка битая

Исправил
http://forum.cqham.ru/viewtopic.php?p=45305#45305

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от RZ3DK

Для примера:
КПД АФС при применении кабеля RG-58 =42% (без учета потерь в фидере).
КПД АФС при применении кабеля РК75-7-11 =77%
КПД АФС при применении открытой линии 300 ом = 94%
Кабель и линия применялись только в согласующем устройстве. Фидер - 50 ом.
КСВ во всех случаях 1:1,13.....1:1,16

Интересует методика замеров и на каком диапазоне производились измерения?

**R3MO** · 10.06.2009, 14:22

Сообщение от UR4III

Исправил

Зачем так грузить народ, Владимир? Изложите свой метод определения КПД СУ по-новой и лучше в отдельной теме. Или хотя бы скопируйте текст "оттуда", если за 4 года Ваши суждения не изменились. Это, конечно, только совет.

**RZ9CJ** · 10.06.2009, 17:49

Сообщение от UR4III

Результаты экспериментальной проверки
http://forum.cqham.ru/45305

Пока только статью прочитал.
Познавательно. :-)

**UR4LN** · 10.06.2009, 18:18

я что-то совсем не понял причины обсуждения. Судя по тому что представлено, то это должен быть обыкновенный коаксиальный диполь. А все кинулись обсуждать ВЧ дроссель, который в этом случае не особо и нужен. Я неоднократно на 10-ки и выше, делал такие. UR6ISU, надо просто оплётку вывернуть наизнанку, на внешнюю изоляцию кабеля, и всё.