Коллега! Позвольте возразить! :stop: :tormoz:
В качестве аргумента прозвольте отправить почтенную публику к так называемым "умным книжкам", ссылку на одну из которых я имел честь предоставить выше..
Выкладываю скан фрагмента обозначенной "умной книжки".
Далее, идём к следующей "умной книжке".. Гончаренко И.В. часть 3 стр 210.
Сравнивая графики из обеих источников, и анализируя их, я сделал вывод:
Сопротивление двойного квадрата с увеличением расстояния между элементами растёт, и при расстоянии 0,25 лямбда может достигать более 140 ом.
Сопротивление двойного квадрата с уменьшением расстояния между элементами падает, и при расстоянии 0,07 лямда может быть меньше 40 ом.
Искомые и так любимые нами сопротивления 50 и 75 ом можно получить без всяких ухищрений с гамма и прочими согласованиями, а лишь сделав расстояние между элементами 0,08 и 0,13 длины волны соответственно.. :tease: :umnik:
Это если именно это нам надо от антенны.. :)
Так говорит теория! :punish2:
Таким образром, при расстоянии в 0,25 лямда, как у автора, без лишних согласований и ухищрений сопротивление квадратов 75 ом не получить!
А так как он серьёзно переживает за конструктив, и принимая во внимание его нелюбовь к согласованием отрезками кабелей, у меня появились серьёзные сомнения в правильности и жизнеспособности его методики расчёта квадратов:Более того, я начал сомневаться, что он искал эти ответы в книжке.. :)
Осмелюсь повторить свой совет: укоротить это задр....ую траверсу до разумных размеров, где-то в районе 0,1-0,12 лямбда, запитать кабелем без всяких там согласований и симметрирований, и настроить длиной рефлектора подавление вперёд/назад в 25 дб.. Подключить к трансиверу. нажать тангенту, и сказать "CQ!!"
Спасибо за внимание, коллеги!!
Всегда к вашим услугам - что в моих силах.. Как пионер.. :scout_en:

