Вид для печати
здравствуйте, меня интересует "за" и "против" т.е плюсы и минусы в отношении применения этих фильтров,по инету одни описания и расчёты,сравнений не приводятся,из немногочисленных бесед по эфиру -совершеннопротивоположные мнения,причём старшее поколение придерживается эмф,более молодое только кварцевые предпочитает
Алексей,добрый вечер...Вы затронули святая святых. Я предпочитаю и кв. фильтры и эмфы одновременно, т.е. двойное преобразование. Почему?...потому что качественная фильтрация это чувствительность аппарата,избирательность. Хотя можно обойтись одним преобр. ...кому что нравится. Господин Дроздов предложил ставить два кв.ф. ...меньше шумов,выше чутьё.
вопрос немного по другому сформулирую-имеет ли смысл менять кварцевое на электромеханическое и наоборот
Это будет проще и менее качественно.И не всегда совместимо...из за диапазона частот трансивера.Ответ к посту 3.
т.е я понял что эмф проигрывает,прошу объяснить почему
А сравнивать то их и незачем - в полосе пропускания фильтра и за полосой пропускания (затухание) параметры приблизительно одинаковые. Только ЭМФы могут изготавливатся на сравнительно низкую частоту. И в трансивере имеющем диапазоны 7 мГц и выше приходится применять два преобразования частоты - иначе невозможно подавить приём по зеркальному каналу. С кварцевыми фильтрами с частотой 5 мГц и выше достаточно одного преобразования частоты. То есть с кварцевым фильтром блок схема трансивера упрощяется, но её настройка усложняется. Даже изготовленый точно по рассчётам кварцевый фильтр требует настройки, как сам фильтр так и его согласование в схеме, а для этого нужны соответствующие приборы. ЭМФ же уже настроен на заводе и его согласование в схеме более простое - и может быть удовлетворительно выполнено без специальных приборов с помощью простейшего ВЧ пробника - приставки к тестеру.Цитата:
Сообщение от RA3POY
вопрос возник когда появилась масса публикаций с заменой кварцевых фильтров на эмф и положительных отзывов,но в основном это личные восприятия и никаких приборных замеров и убедительных обоснований
к посту 5.Так нельзя ставить вопрос...эмф хорош на своём месте из за частотного расклада. Я не знаю эмф выше 500кгц,поэтому при одном преобразовании эмф обеспечивает работу рл апп только на нч диапазонах. Кв.фильтр более универсален,потому что их выбор по частоте шире.
тогда вопрос более конкретен-имеетли смысл замены кварцевого фильтра 3й пч 455 на аналогичный эмф?хочу понять физику недостатков и преимуществ этих фильтров
Поменять можно всё. Только насколько профессионально это будет сделано...дело в сопрягаемых элементах.
давайте опустим вопрос в согласовании и нормальном монтаже при замене-всё делается для себя и это решаемо,честно сказать больше интересуют теоретические и практические замерные выкладки этой замены
У эмф прямоугольность лучше,но затухание сигнала,т.е.потери больше на 8 дб.
хотел поменять заводской FL-44A с фактором 1,67 на эмф у которого равно 1,6, а затухания конпенсировать полевиком после эмф
Это небольшая разница 1,67 и 1,6...видимо не стоит менять.
С этого и нужно было начинать тему!Цитата:
Сообщение от RA3POY
Физика недостатков такова - обычно фирменые кварцевые фильтры МОНОЛИТНЫЕ т. е. выполнены на одной пластине так дешевле в производстве и компактнее, но в монолитных фильтрах трудно и даже невозможно обеспечить высокую крутизну скатов. В ЭМФах действуют много резонаторов (чем больше тем равномернее АЧХ) и крутизна скатов больше.
В вашем случае конечно лучше ЭМФ - соседний канал будет подавлен лучше, а возможно и АЧХ в полосе пропускания улучшится.