А мне это надо ?

**Drix** · 18.06.2003, 15:39

Автор оригинала IGOR UT3IM
хотя слово ОБГАВКАЛИ точнее подходит !

угу, говном чтоб не облили - я бы так сказал....

**RZ9CV** · 18.06.2003, 15:41

Peter!

Посмотри на http://ra3rbe.qrz.ru/. Там есть схема, печатка и бесплатная прошивка.

**ES4TIX** · 19.06.2003, 11:44

Автор оригинала Drix

угу, говном чтоб не облили - я бы так сказал....

поосторожней с выражениями! зачем так радикально?

**Drix** · 19.06.2003, 11:54

Видите ли Peter, когда тема исчерпывается и участники высказываются лишь повторяя свое неоднократно озвученное мнение, или просто из желания, чтоб их пост был последним, самое время вспомнить о говне. Продолжение спора об "идеях", "что лучше", "зачем надо" это как "кал давить", когда нет ни желания, ни физического, так сказать, обоснования...

**R9UHN** · 19.06.2003, 14:00

В общем всем надо думать о своём воспитании.
Возлюбить ближних и не забыть про дальних

**US7AW** · 21.06.2003, 06:51

Автор оригинала HFuser
Да это все понятно, но вряд ли 50 омная схемотехника является тормозом. Вспомните, что транзисторные каскады обладают малым входным импедансом

Но можно поступить и по другому. Как многими да и мной тоже замечено и проверенно на практике, что не всегда и не везде 50 ом согласование является оптимальным. Современные транзисторы при определенном включении для оптимальных параметров могут иметь активное входное сопротивление меньше 1ом. Пример. На много проще подключить стоки полевиков смесителя на индуктивность с большим реактивным сопротивлением, и нагружать ее на как можно меньшее входное активное следующего каскада. Мы получаем в придачу к оптимальному и простому согласованию в широком диапазоне частот, оптимальное использование транзисторов и минимум потерь.А работа в эфире зависит скорее от того, на сколько желания совпадают с возможностями.

**US7AW** · 21.06.2003, 06:56

Автор оригинала IGOR UT3IM
Да в том то и дело , что при использовании 50-ти Омной схемотехники нужно значительно больше ума , опыта , денег и приборов , чем для постройки DI или FA ( любого ) и прочих Аматоров -

Уважаю. Ну а если у Вас еще и девиз «Глаза бояться, голова думает а руки паяют», то тогда думаю мы споемся.
Какая разница больше или меньше, 50омная или высокоомная. И там и там ум нужен. Главное не перемудрить. Опыт и деньги дело наживное. А вот изм.приборы и настройка - проблема из проблем, к сожалению пока для многих не разрешимая.73!

**US7AW** · 21.06.2003, 07:04

[QUOTE]Автор оригинала Лев
[B]Ламповая схемотехника то же в какой-то мере - "кубики" и гораздо более простые.(спорно конечно).

С тем что спорно согласен.
С появлением двухзатворных «забугровых» BF9… и других серий нужда в лампах потихоньку отпадает. Отличные лампы есть. но слишком дорогие.
Вот когда можно будет настраивать самодельную 50ом схемотехнику хотя бы как два мегабайта отослать тогда я подыму руки в верх. А пока это дело спорное.
Удачи.73!

**US7AW** · 21.06.2003, 07:11

Продолжение темы.
Что бы рассчитать согласование в 50 омной схемотехнике нужно знать параметры активного элемента "кубика" и к нему потом привязываться. А эти параметры надо измерять. То же касается и трансформаторов. Кто даст гарантию что мне попадется точно такой же транзистор или трансформатор(имею в виду параметры) как у конструктора? Хорошо если это один каскад, а если их наворочено больше десятка? И вот что получается.
Как в смесителях так и в усилителях добавляются проблемы по согласованию транзисторов (иногда не обоснованно включенные в паралель) с некорректно намотанным, на первом же попавшимся в руки колечке, согласующим трансформатором (обязательно как требует схемотехника 4:1)?
Далее ЖЕЛАЕМЫЕ 50ом, которые почти всегда далеки от действительных 50ом (за исключением Mini-Circuits которые только снятся) , с диплексером где стоит только и только) резисторы по 51ом (не смотря то что R нагрузки не соответствует 50ом).
Выход диплексера опять к 50ом. Затем 50ом к трансформатору, а трансформатор к емкости монтажа или к коаксиалу (в модулях) а затем к кварцевому фильтру. И так далее и далее... Остается только уши на 50 ом согласовать.
В итоге без измерителя импеданса ( стоит больше среднего Icoma )и других приборов подбирая и согласовывая все методом «втыка» получается ПРОБЛЕМНАЯ и ДОРОГОСТОЯЩАЯ но зато крутая 50ом «СМЕХОТЕХНИКА».
И тут напрашивается вопрос - кто умнее? Умный который полезет в гору, или xxxxx который ее обойдет?

**HFuser** · 21.06.2003, 10:53

Автор оригинала MikL

Но можно поступить и по другому. Как многими да и мной тоже замечено и проверенно на практике, что не всегда и не везде 50 ом согласование является оптимальным. Современные транзисторы при определенном включении для оптимальных параметров могут иметь активное входное сопротивление меньше 1ом. Пример. На много проще подключить стоки полевиков смесителя на индуктивность с большим реактивным сопротивлением, и нагружать ее на как можно меньшее входное активное следующего каскада. Мы получаем в придачу к оптимальному и простому согласованию в широком диапазоне частот, оптимальное использование транзисторов и минимум потерь.А работа в эфире зависит скорее от того, на сколько желания совпадают с возможностями.

Позволю себе не согласиться с Вами, Михаил. Слова оптимальное согласование не могут относиться к определенной величине (напр. 50 или 293,77 Ом). Потом, редко ставится задача получения входного(выходного) импеданса заданной величины, иначе не стояла бы задача согласования. Далее, оптимальным согласованием с минимумом потерь считать нагрузку смесителя низкоомным активным сопротивлением следующего каскада я бы тоже поостерегся. Можно ведь довести дело до абсурда, считая, что при R=0 согласование станет еще более оптимальным, а потери еще меньше?

**Михаил** · 21.06.2003, 12:19

Автор оригинала MikL

Но можно поступить и по другому. Как многими да и мной тоже замечено и проверенно на практике, что не всегда и не везде 50 ом согласование является оптимальным. Современные транзисторы при определенном включении для оптимальных параметров могут иметь активное входное сопротивление меньше 1ом. Пример. На много проще подключить стоки полевиков смесителя на индуктивность с большим реактивным сопротивлением, и нагружать ее на как можно меньшее входное активное следующего каскада. Мы получаем в придачу к оптимальному и простому согласованию в широком диапазоне частот, оптимальное использование транзисторов и минимум потерь.

Чтобы на 1 Ом грузить, размах по току нужен очень приличный. Крутизна биполярников не оставляет шансов полевикам в низкоомных схемах с глубокими ОС.

**Drix** · 21.06.2003, 12:47

У меня давно есть такая мысль - дело не в значениях сопротивлений и сложности настройки получившейся конструкции. Любители всегда склонны что-то фетишизировать - то конкретное схемное рещение, то "красивую" фразу очередного конструктора "легендарных" трансиверов, то сами эти "ленегдарные" трансиверы. Любительский подход хорош тем, что есть некий верхний реппер - промышленные устройства высокго класса. И из поколения в поколение среди любителей бродит миф, такой же, как про "доброго царя". Суть его такая - "а вот сейчас я впаяю что-то, настрою что-то, сделаю как сказал тот-то и все будет лучше, чем "фирменный" ящик за $3000".

При этом вся наша техника давным-давно насквозь просчитана, границы возможного и невозможного физически строго обоснованы, а отступление от этого может происходить лишь в совершенно недоступных любителю областях - криогенная техника, микроэлектроника на уровне технологий и связанных с этим цифровых методов. В данном случае остается или утереться, или просто подождать несколько лет. Но человек желает жить именно в СВОЕ время, потому и неистребимы бредовые изобретатели и конструкторы, которые порой посещают и на наши форумы.

Достаточно четко можно проследить этапы совершенствования нашей техники - переход на трансиверную схему, появление ЭМФ, постепенный переход на полупроводники, появление кварцевых фильтров, высокоуровневые смесители, цифровое деление частоты ГПД, и последнее - появление более-менее сносно работающих и не очень сложных синтезаторов частоты. Каждое это решение довел до "общественности" кто-то конкретный. Но не стОит считать ВСЕ его идеи пределом совершенства - не зря после DI вторым массовым устройством стал только RA3AO через 30 лет. Из всего остального можно было лишь позаимствовать отдельное решение.

Методов реализации у нас очень не много - дело не в 50-омной технике. Просто она как-то вдруг стала нам известна и доступна, а книжки Рэда написаны чуть ли не специально для радиолюбителя, тем более, что изобилуют массой готовых примеров и решений. И как один из возможных путей она не хуже и не лучше других, по совокупности плюсов и минусов.

Собственно как резюме - не надо ждать, что кто-то напишет Книгу, скажет Слово, нарисует Схему. И тогда можно ЭТО будет повторить, не тратясь на "фирму". Этого, увы, не будет никогда - более того, лично мне копировать решения не думая "о последствиях" просто не интересно, как и просто "работать" в эфире на фирменном ящике, который кто-то за меня придумал и сделал. Скучно...

**kalexn** · 21.06.2003, 13:16

[QUOTE]Автор оригинала MikL
[B]Продолжение темы.
Выход диплексера опять к 50ом. Затем 50ом к трансформатору, а трансформатор к емкости монтажа или к коаксиалу (в модулях) а затем к кварцевому фильтру. И так далее и далее... Остается только уши на 50 ом согласовать.

Опять из одной крайности в другую. Согласование не есть самоцель, вход УНЧ никто 50 Ом делать не будет(хотя в некорых случаях и это делать надо). Каскады внутри УПЧ тоже нет смысла делать на 50 Ом. Но вот вход УПЧ, да, он у меня уже отработан(УПЧ) и каждый раз изобретать его заново нет смысла. У каждого есть свои наработки узлов и это как раз позволяет экономить время, чтобы быстренько проверить новые свои или чужие идеи.
А вот еще идея для кубиков - их нужно делать широкополосными, например УПЧ с полосой от 0.5 -50 МГц, т.е. без контуров , смесители и так уже широкополосные, дальше некуда. Каждый кубик должен выполнять свои функции - усилитель усиливать, фильтр - фильтровать.

**Drix** · 21.06.2003, 13:25

Не понял, зачем УПЧ-то делать апериодическим? Что он там будет усиливать, если вы используете полосу максимум в 6 кГц? По-моему усилитель надо наоборот делать таким, чтоб он работал в той полосе частот, которая нужна.

С другой стороны, если говорить про "кубики", то первый и последний кубик в линейке УПЧ должны отличаться - у них специальные задачи...

**kalexn** · 21.06.2003, 13:46

[QUOTE]Автор оригинала Drix
[B]Не понял, зачем УПЧ-то делать апериодическим? Что он там будет усиливать, если вы используете полосу максимум в 6 кГц?

Эту роль должен выполнять ФОС на входе и на выходе УПЧ.

С другой стороны, если говорить про "кубики", то первый и последний кубик в линейке УПЧ должны отличаться - у них специальные задачи...

Широкополосный УПЧ это и есть кубик. Вы подали любой частоты сигнал на вход и получите на выходе усиленный нужного уровня.