Пусть лучше будет кабель с потерями , но QRB 6000, а не 600 ...
Вид для печати
Брать на "слабо" - детский прием.
Для меня, радиолюбительство это: эксперименты,конструирование,интерес ные поездки, общение в эфире...
Пыжиться и хвастать кто круче?У кого больше DX бумажек, кубки, доски, звания...Смотрите все - я крут...
Ну не моё.
Каждый, решает сам, каким направлением идти по радиолюбительской жизни.
..............................
По поводу затухания в срощенном кабеле, скажу главное:
Не столь страшны потери в кабеле, сколько "сопли" в местах соединения,окислы в разъёмах,герметичность соединений.
Измерить потери в кабеле из-за затуханий, можно очень просто.
Берем любой антенный анализатор (SWR трансивера не измеритель а "показометер"). Ставим частоту, на которой хотите измерить потери. Другой конец кабеля отключен (незакорочен). Мерите КСВ. Полученную цифру вставляете в формулу:
Вложение 123140
И все. Например. КСВ у вас 10. Потери в кабеле - 0,87 дб. Все.
Про измерение с отдаваемой мощностью трансивера - улыбнуло....
Эта формула чуть "упращенная" но вполне пригодная для наших целей. Нормально работает до 50МHz, выше усиливается влияние окружных предметов, тогда надо мерить КСВ при закороченном и при открытом кабеле, и формула будет :
Вложение 123141
А если посчитать - Расчёт затухания в коаксиальном кабеле
А можно было прикинуть без беготни:
Вложение 123143
Например здесь (на аглийском):
http://www.arrl.org/files/file/Techn...0505qex044.pdf
Про "физический смысл" нескажу - "чукча писатель, не читатель" (c)
Чего же, ТС поставил вопрос (задачу) именно так, у него есть трансивер и внешний КСВ метр, надо полагать с возможностью измерения мощности.
Вопрос точности измерения КСВ (абсолютных величин), тем более при значении КСВ 10 :) и измерение именно мощности в начале и на конце кабеля. Надо заметить одним и тем же прибором,[/U] где его точность уже не имеет такого значения.
Как ни крути, но измерение с помощью трансивера и измерителя мощности, это прямое измерение, а с помощью КСВ метра или анализатора, измерение затухания косвенное, отсюда и точность. Любой метод измерения прежде всего характеризуется его точностью. В клубе как раз лежит бухта старого кабеля на предмет измерения как раз затухания, в ближайшее время проведу практическую работу с применением обоих методов.
За ссылку спасибо, там же читаем
Этот метод имеет две проблемы когда измерительный прибор является анализатор с низким уровнем мощности, как MFJ модель MFJ-259B и аналогичные. Во-первых, короткое замыкание или размыкая цепь на дальнем конце дает разные ответы.
Один колега провел эксперименты по измерению (подсчетам) по обейм формулам и тоже нашел первую формулу довольно точной до 50МГц, а вот свыше - вторая формула была точнее. Имеется в виду сравнение с паспортными данными кабеля (нового). Но может еще быть и так, что теоретическое и практическое затухание кабеля отличается (типа "улучшенные данные" производителем).
Мне, например, по первому методу измерения при 450МГц тоже не совпадали с теорией (~20%). Но списал на разьемы, обстанокву вокруг и кривизну анализатора АА-600 при таких частотах. А на КВ все более-менее в норме.
Тогда уж примените и третий метод прямого измерения потерь, которым я как-то воспользовался, тоже был кусок метров 40 старого кабеля, в качестве которого я засомневался. Метод очень простой - подключаем эквивалент антенны напрямую на выход трансивера, измеряем мощность на эквиваленте. Затем этот же эквивалент подключаем через испытуемый кусок кабеля, и опять замеряем мощность на эквиваленте. разность мощностей и есть потери (измерение прямей не придумаешь) при КСВ=1,0, после чего сравниваем эти потери с нормированными для данного типа кабеля. И успокаиваемся, если реальные потери не больше (или ненамного больше) нормированных (как и было в моём случае, что меня порадовало), или наоборот огорчаемся... При таком методе, кажется, точность даже возрастает при повышении частоты (я измерял на 145 МГц).