Да, слыхал про такую идею. Типа когда пирамита - это типа рупорный излучатель, а земной шарик - типа почти что диэлектрическая линза.
Вид для печати
Да, слыхал про такую идею. Типа когда пирамита - это типа рупорный излучатель, а земной шарик - типа почти что диэлектрическая линза.
-Интересно кто отнёс?Цитата:
Сообщение от RW4HO
-Диэлектрическая пирамида - концентратор ЭМЭ. На мой взгляд ничего общего с антенной Надененко не имеет.
Небольшая презентация к вопросу о проектировании диэлектрических антенн
Development of Dielectric Resonator Antenna
Кстати, есть очень оригинальные формы, покруче пирамид )
А для желающих поразмять извилины полями тороидальных соленоидов
Электрическое поле тороидального соленоида
К той или иной рубрике МКИ (международной классификации изобретений) изобретение относит эксперт патентного ведомства с учетом предложений авторов. В данном случае рубрика H01Q13/24 означает: Антенны -> Волноводные рупоры или раструбы, щелевые антенны; эквивалентные конструкции, вызывающие излучение вдоль пути направленной волны -> образованные диэлектрическим или ферромагнитным стержнем или трубкой.Цитата:
Сообщение от RZ6FE
Авторское свидетельство Надененко, которое здесь обсуждается, на момент подачи заявки классифицировалось еще по старой системе классификации, принятой в СССР (т.н. германская система, если не запамятовал, сейчас этот классификатор и найти уже проблема, класс 21а4 указан в А.С.), поэтому сопоставить с этой, чисто формальной стороны, затруднительно.
Уважаемый Александр (RZ6FE)!
Похоже Вы никогда не подавали заявку на изобретение в патентное ведомство. Тогда бы знали, что все описания изобретений и полезных моделей как технические решения классифицируются в соответствии с Международной патентной классификацией патентным ведомством после подачи заявки. Это регламентируется, например, в РФ Административными регламентами Роспатента. Но это можете "отнести" и Вы для осуществления тематического поиска по конкретному техническому решению. Есть еще фирменный, именной, нумерационный поиски. Про ББК я надеюсь Вы знаете (по крайней мере видели на каждой книге). Обратите внимание, что ранее в СССР была своя классификация, в основном совпадающая с германской классификацией. Вот почему на описании описания избретения Антенна С.И. Надеенко в левом углу стоит "Класс 21а4, 46 01. (В правом верхнем углу рубрика МПК нанесена позднее работником библиотеки).
Уважаемый Александр (UA9WAK)!
Спасибо за Ваши пояснения! Кроме маленькой неточности. Вообще то классификации периодически дорабатывались в свзи с развитием техники. Были даже переиздаваемые каждый раз таблицы соответствия рубрик советской классификации изобретений и рубрик МПК. На сайте Роспатента выложены последние 10 версий МПК в электронном виде. В ВПТБ Роспатента можно все увидеть (как крупнейшем хранилище в мире). Многое можно найти в патентных отделах областных библиотек. И кое что найти в сохранившихся кое-где патентных отделах вузов и предприятий. Слово "отнести" можно заменить словом "индексирование".
Похоже тема переходит от обсуждения диэлектрической антенны Надененко к патентному делу, что представляется мне не совсем правильным.Цитата:
Сообщение от RW4HO
Хммм, коллега..... А кто зарулил дискусс на патентное дело своим вопросом-репликой "-Интересно кто отнёс?". Или это был не вопрос, а подковырка?:s7:Цитата:
Сообщение от RZ6FE
И, кстати, патентное дело - не последнее, когда дело касается инноваций, особенно таких заковыристых, как обсуждаемое изобретение.
Извините! В радио с 1951г. В патентном деле с 1967г., а профессионально работаю с 1973г. Мне очень хочется, что бы Вы обратили внимание и на варианты антенны Надененко. Например, авт. св СССР 105186. Вот почему сослался и на его книгу, и на патенты. Рубрика МПК для того, что бы можно было посмотреть описания изобретений. Если что-то конкретное заинтересует, то поищу в патентных фондах. Например, я не уверен, что обсуждаемая антенна была запатентована за рубежом. Хотя в литературе часто пишут о широком ее использовании и за рубежом.
Нет. Просто вопрос. Сопутствующий. Было всё так:Цитата:
Сообщение от UA9WAK
Вы, не закручивая дискусс, что думаете о второй части моего поста? Если думаете - просьба сообщить, а если нет - сверните дискусс о патентном деле.Цитата:
Сообщение от RZ6FE
Владимир, тема не требует ЭТОЙ вашей уверенности. Что вы думаете о диэлектрической антенне Надененко?Цитата:
Сообщение от RW4HO
К дискуссам о патентном деле, возможно, придется возвращаться, если того потребует дополнительная информация, которая может быть получена из патентов.Цитата:
Сообщение от RZ6FE
По части же второй Вашего поста - диэлектрической пирамиды. Общее у нее с анализируемой антенной только то, что для концентрации электромагнитного поля, точнее его электрической составляющей, используется диэлектрик. Но отсутствие большей общности дает определенную информацию, и здесь я вынужден снова таки вклинить кое-что из патентоведения. Да и как иначе, когда тема началась со ссылки на изобретение?
Так вот, выше (см. пост #2) я уже отмечал, цитирую:
А в патенте, несмотря на громкую фамилию, настораживает отсутствие прототипов, т.е. типа пионерское изобретение, которое, почему-то, дальнейшего развития вроде бы нигде не нашло.
Эту мою мысль уловил наш уважаемый коллега RW4HO, уловил и провел небольшое дополнительное патентное исследование: прошелся по базе данных изобретений РФ\СССР по тому классу, к которому отнесли эксперты а.с. Надененко в соответствии с действующей сегодня патентной классификацией - и ничего похожего на а.с. Надененко не нашел. И действительно, там все типа той египетской пирамиды. А к одному классу относят изобретения, которые удовлетворяют какому-то общему набору технических признаков. И добросовестный эксперт должен был хорошо потрудиться и приписать изобретение к наиболее близкому классу. Отсюда вывод: или эксперт схалтурил, или действительно у диэлектрической антенны Надененко не было никаких близких аналогов на момент ее изобретения, и не появилось до сих пор. А действительно работающие и эффективные изобретения всегда получают развитие в изобретениях того же или других изобретателей и, как правило, сами являются в той или иной степени усовершествованиями неких предшествующих решений. Это практический закон, на основе которого проводятся исследования технического уровня и тенденций развития техники.
Как я уже сказал, возможно, что эксперт ошибся и положил документ не туда, не заметив чего-либо похожего. Но пробежавшись по патентной базе DEPATISNET (на сегодня, ИМХО, наиболее полная база, включающая огромный массив документов всех развитых стран аж с 19-го века), я не обнаружил каких-либо патентов со ссылками ни на это изобретение Надененко, ни на номер его авторского свидетельства, ни на его фамилию, равно, как не нашел и каких-либо его зарубежных патентов.
Надеюсь, я разъяснил суть и необходимость сделанного нами с RW4HO краткого экскурса в патентное дело. Со своей стороны планирую, если будет время, более детально покопаться в патентах США - это зеркало мирового технического прогресса. Если что откопаю - доложу.
Таки спасибо! Только опять ни слова о предмете темы...Цитата:
Сообщение от UA9WAK
Спасибо, Александр (UA9WAK)! Все почти верно, но некоторые неточности есть. Прототип выбирается патентной экспертизой только один. А вот аналогов может быть один и более одного. В описаниях советских изобретений до войны очень часто отсутствует указание на аналогичные решения, в том числе и на прототип. Это, в частности, обусловлено тем, что заявки на изобретения одно время подавались по отраслевым ведомствам, а фондов серьезных у них не было. Создание единого советского патентного фонда ( в том числе и иностранных изобретений), передача экспертизы в Госкомизобретений (я позволю его так назвать, что бы большинству было понятнее - подробнее см. учебник Патентоведение). Вводились правила оформления заявок на изобретения (где требовалось отобрать и указать аналоги заявителю из открытых общедоступных источников информаци и указать Кл. СССР или позднее МКИ СССР (а еще позднее МПК). И еще. Сидя дома через Интернет очень трудно осуществить тематический поиск по патентному фонду СССР до 1992г. (Нумерационный легко). Но я могу пойти в патентный отдел обл. библиотеки и посмотреть описания к авторским свидетельствам СССР. Но как Вы догадываетесь часть описаний были украдены еще в советское время. Поэтому надо еще смотреть и по Бюллетеням изобретений. Ошибка в расположеннии описаний по рубрикам МПК почти сведена на нет. Это огромная и серьезная работа была выполнена в ВПТБ в начале, а сейчас в методичеком плане все отработано. Как классифицировать сколько написано статей! Да и патентоведы, и заявители мимо ошибок не проходили.
По самой диэлектрической антенне Надененко я пока высказывваться не готов. Нужно не только прочитать описания его изобретений, но и его статьи, книги. Многие из его публикаций я пока не нашел. Лучше задать вопросы уважаемому Володе (UA4HLQ). Он радиоинженео и профессионал в области радиосвязи. А всего лишь был начальником патентного отдела крупнейшего вуза Поволжья. (По крайней мере при мне политех продал лицензию американцам на Газовую горелка для печей пиролиза. И мне пришлось очень много изучать изобретения американцев, что бы ответить на вопрос: почему они не изобрели такую же горелку?).
Ну ничего себе... Все о предмете - о диэлектрической антенне Надененко, о ней, только о ней, и ни о чем другом, кроме нее.:s6: Еще раз обосновал свое мнение - весьма сомнительная вещь с точки зрения и технического уровня, и тенденций развития техники, и эффективности и даже работоспособности. А выше одобрил Вашу идею с заменой титаната бария на воду, правда без соли, и предложил для компенсации разрыва в два порядка по диэлектрической проницаемости существенно увеличить сечения сердечников. Жду результатов экспериментов нашего премногоуважаемого коллеги UA4HLQ, ему и карты в руки - супер-радиотехник и по специальности, и по должности, и по призванию. И под руками на работе почти все есть.Цитата:
Сообщение от RZ6FE